楊旭垠

不久以前，遠(yuǎn)在大洋彼岸的美國大選轟轟烈烈地落下了帷幕。這場被譽(yù)為史上最“狗血”的“象驢之爭”，最終以“大嘴”特朗普的勝利而告終。雖然這場競選被世人普遍詬病為“低俗、庸俗、媚俗”，然而人們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，競選雙方除了在“郵件門”和“女性門”中互相詆毀外，并沒有涉及對方賄選的指控。截至目前，也沒有跡象表明這兩個黨派存在賄選現(xiàn)象。而這，真的是因?yàn)樗麄兏呱械娜似泛蛧?yán)格的黨紀(jì)嗎？

“無所謂”的態(tài)度值得深思

“金錢是政治的母乳”，這確是美國選舉政治的一面寫照。美國一直存在獻(xiàn)金政治的傳統(tǒng)，但又是如何防止政治的“母乳”不成為“毒汁”的呢？自1971年尼克松簽署《聯(lián)邦選舉法》，競選經(jīng)費(fèi)監(jiān)管制度就開始被規(guī)范，且嚴(yán)格將涉及選舉的資金分為“硬錢”和“軟錢”。“硬錢”是指聯(lián)邦競選經(jīng)費(fèi)法規(guī)范范圍內(nèi)的捐款，而“軟錢”則是指不受《聯(lián)邦選舉法》規(guī)范但又用于影響聯(lián)邦選舉的資金。2002年《兩黨競選改革法》后，“軟錢”被認(rèn)定為違法，而財(cái)團(tuán)支持往往才是決定某個候選人是否成功的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，美國的每任總統(tǒng)都有財(cái)團(tuán)支持，而其對選民的承諾恰恰更多是政策性的，所以選舉往往圍繞競選人上任后的施政主張展開，其給予選民的“賄賂”也往往是在政策層面對于某一個群體（譬如中產(chǎn)階級、移民、有色人種）的經(jīng)濟(jì)或福利傾斜。

相比較下，我國基層組織選舉中冒出的賄選現(xiàn)象顯然更加“直白”，其更多表現(xiàn)為候選人對特定選民的單向賄賂上。李東是華北某縣一名“包村干部”，即上級派駐到村里聯(lián)系工作的人員，他坦言：“我所在村的班子成員基本上都是村主任的親戚，該村村主任換屆選舉時，班子成員每人負(fù)責(zé)給幾戶村民‘做工作，送點(diǎn)生活用品，以求讓村主任連任。選舉時，對于選民，這些村干部會親切地拉關(guān)系，對于老年人，還會關(guān)心地說‘會不會寫字？我?guī)湍銓戇x票，然后拿過選票自作主張地寫上前任村主任的名字。對于這些事，村民大都并不在乎，一是缺乏權(quán)利意識，二是怕得罪人?！?/p>

李東說的情況其實(shí)很普遍。作為一個典型的農(nóng)業(yè)社會，中國大部分地區(qū)仍處于熟人社會的鄉(xiāng)村建構(gòu)中，出于鄉(xiāng)緣、親緣、血緣等現(xiàn)實(shí)因素考慮，即使候選人不太令人滿意，只要給些實(shí)惠，就會選他們進(jìn)村委，至于以后怎么發(fā)展， 村民基本是不關(guān)心的。而深究這種在農(nóng)村地區(qū)甚至在城市也存在的對選舉的“無所謂”的態(tài)度，其實(shí)頗值得深思。

在一些地區(qū)，選民認(rèn)為選舉不具有實(shí)質(zhì)性意義，只是走過場，選民或代表不能決定選舉結(jié)果，因而缺乏對選舉的熱情。當(dāng)選民或代表不再關(guān)心選舉結(jié)果的時候，或者說，當(dāng)選舉過程徒具形式，人們就會接受一種新的游戲規(guī)則——等價交換。也就是說，如果選誰都一樣，那么誰給好處我就選誰。在這種文化語境下，參加選舉就當(dāng)是一次趕集，去了不用花錢卻可以得到好處，何樂而不為呢？因此從選民的角度而言，賄選的產(chǎn)生既有其鄉(xiāng)土文化的積弊，也是選舉本身的制度成效不明顯。

利益是所有選舉本質(zhì)的價值取向

我國存在的賄選現(xiàn)象主要包括兩類，一類是人大代表和國家公職人員的選舉，一類是自治組織如居民委員會和村民委員會的選舉。目前這兩個領(lǐng)域均有發(fā)生賄選現(xiàn)象，但村民委員會選舉中的賄選更為普遍一些，而人大和黨代表的賄選的社會負(fù)面影響則更加惡劣。

2015年4月13日，中央紀(jì)委專欄《學(xué)思踐悟》刊發(fā)的文章在談及十八大以來巡視工作“戰(zhàn)績”時強(qiáng)調(diào)，“山西塌方式腐敗、衡陽人大代表賄選案、南充市黨代會發(fā)生的有組織公款拉票賄選案，都是巡視發(fā)現(xiàn)的?！笔舜蠛?，除了山西省運(yùn)城市委原書記王茂設(shè)外，原鐵道部運(yùn)輸局局長、副總工程師張曙光，湖南省政協(xié)原副主席童名謙，四川省南充市市委常委楊建華等人都與賄選有關(guān)聯(lián)。

如果說村委會賄選的重要成因是鄉(xiāng)土的人情社會，以至被一些學(xué)者指證為目前民眾的素質(zhì)和教育程度不適合進(jìn)行普遍的直接的民主選舉，那在以廣大城市化地區(qū)出現(xiàn)的人大代表、黨代表的選舉，以間接選舉為主體，為何也出現(xiàn)了賄選呢？難道他們也是靠一雙鞋就能賄賂的嗎？

大量調(diào)查表明，民主選舉與公民的素質(zhì)和文化水平?jīng)]有直接關(guān)系，直接選舉與間接選舉也不是決定賄選的關(guān)鍵因素，最多只能算是個技術(shù)因素，因?yàn)槿绻苯舆x舉的選民越多，那么其賄選的成本投入越高？但是問題的癥結(jié)都不在此，公民文化再高也有利益訴求，選區(qū)人數(shù)再多也可以通過變本加厲收回成本。利益，只有利益，才是決定選舉的動力，古今中外都是這個道理。有利益民眾才有激情，才會去投票。他們可能不知道什么是民主，什么是選舉制度，但他們知道什么樣的選舉他們應(yīng)該參加，什么樣的選舉他們不愿意參加，這種熱情和追求不是因?yàn)樗麄儗γ裰鞯睦斫夂蛯φ蔚年P(guān)心，而是因?yàn)樗麄儗ψ约豪娴年P(guān)注，是對自己命運(yùn)的關(guān)切，這才是選舉本質(zhì)的價值取向。

所以從本質(zhì)上來看，無論是在直接選舉的鄉(xiāng)村，還是在間接選舉人大代表、黨代表的城市，選舉本身就是一個利益交換契約的關(guān)系，通過一定的物質(zhì)形式來融通關(guān)系，取得信任。問題的關(guān)鍵在于是給予選民以直接利益換取選票，還是給予長遠(yuǎn)承諾來贏得服務(wù)民眾的機(jī)會。讓選民感覺到選舉能換來長久的利益，這才是健康的選舉制度。

賄選的中國文化拷問

從某種意義上說，賄選并非一特定的法律術(shù)語，而是社會公眾對出現(xiàn)在選舉過程中的以財(cái)物買賣選票行為的概括性稱呼。我國《現(xiàn)代漢語詞典》將其解釋為：用財(cái)物買通選舉人使其選舉自己或跟自己同派系的人。

賄選，是赤裸裸地運(yùn)用市場經(jīng)濟(jì)的成本效益衡量法則來支配選舉行為。在新中國成立后改革開放前，賄選基本絕跡，但改革開放特別是建立市場經(jīng)濟(jì)體制以后，賄選又死灰復(fù)燃。隨著社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，利益群體的分化，人們自然把對經(jīng)濟(jì)上的要求上升為政治上的訴求，因此轉(zhuǎn)型期人們參與政治的訴求普遍高漲有一定的歷史必然性。經(jīng)濟(jì)實(shí)力、地位上升較快的非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)力派人物，急欲在官方謀求一席之地，以維護(hù)或爭取自身或本集團(tuán)的利益和要求，這是賄選滋生的重要經(jīng)濟(jì)成因。有的地方，值得用將近2000萬元去購買省一級人大代表的身份，因?yàn)樵谄髽I(yè)融資，或者是納稅的過程中，人大代表的身份，尤其是省一級人大代表的身份，會給他帶來成倍的好處，回報(bào)已經(jīng)大大超出他的投資。

然而筆者要強(qiáng)調(diào)的是，較之西方公開的利益集團(tuán)的獻(xiàn)金政治，本土“賄選”明顯染上了東方文化的色彩。賄選之痛在中國，絕不僅僅是一種單純的政治、經(jīng)濟(jì)或文化現(xiàn)象，而是夾雜了這些現(xiàn)象為一體的“并發(fā)性毒瘤”。

東方民族深受儒家文化的影響，社會關(guān)系中特別強(qiáng)調(diào)道德教化，而忽視法律規(guī)制。主張“德主刑輔”，突出的是禮對于法的支配和法對禮的服從，中國古代的法早已被淹沒在禮教的汪洋大海中。甚至有學(xué)者認(rèn)為中國古代沒有真正意義的法律，所謂法律是舶來品，中國古代法律應(yīng)稱為禮法或者倫理法律。這一文化傳統(tǒng)決定了中國社會是一個家國一體的身份社會，社會中的每個人都被定位于這一倫理親情社會的某一角色。在這一倫理社會中，人們之間的關(guān)系不是靠法律中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，而是身份的尊卑和人情的親疏。

這種“潛規(guī)則”之于選舉，集中體現(xiàn)為扭曲的政商關(guān)系。這種夾雜了中國式親情、友情、鄉(xiāng)情的裙帶關(guān)系，加上“官本位”的思維統(tǒng)領(lǐng)和精密的經(jīng)濟(jì)成本計(jì)算，共同造就了從村干部到省人大代表的“賄選”，把人民賦予的權(quán)力“批發(fā)”“零售”，借以聯(lián)絡(luò)感情，構(gòu)筑人脈，最終演變?yōu)椤绊?xiàng)目運(yùn)作腐敗化”、“國有權(quán)益家族化”、“公共利益私人化”。

現(xiàn)代中國正在向法治社會邁進(jìn)，但東方文化傳統(tǒng)沒有改變，雖然《憲法》、《選舉法》乃至《刑法》對于選舉規(guī)范都有明確規(guī)定，但真正支配一些人行為的不是這些明規(guī)明令，而是潛規(guī)則。這些潛規(guī)則沒有成文甚至不能成文，但卻得到普遍的踐行，它以政商關(guān)系的利益為紐帶，更隱藏了超越于法律之上的人情倫理的暗流。因此而言，中國的賄選之痛，是一種法治之痛、文化之痛。

在西方，歐盟委員會2013年發(fā)布28個成員國狀況報(bào)告時，就提到政商勾結(jié)是導(dǎo)致腐敗的重要原因，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200億歐元，相當(dāng)于歐盟一年的財(cái)政預(yù)算。西方政客棄政從商、由商入政的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，也向來為媒體所詬病?；氐矫绹筮x，這次特朗普成功當(dāng)選總統(tǒng)，更映射出這個世界超級大國的政商關(guān)系站上了新的臺階，把政治和商業(yè)的沆瀣一氣赤裸裸地展示在世人面前。

公允地說，我們的選舉制度還是符合中國情況的，很難想象在中國這個地廣人多的國家實(shí)行全民直接選舉，也并不能因?yàn)橘V選就否定幾千年悠久燦爛的文化。但是，中國選舉在執(zhí)行中缺少法治的保障確是不爭的事實(shí)。這個法治，不僅僅是對賄選的懲治，更是對被選舉人當(dāng)選后是否謀事的法律規(guī)制。

換句話說，究竟被選舉人應(yīng)該給選民什么“利益”，是賄選之利？還是為民之利？有的代表、村官一旦當(dāng)選，就完全拋棄了對選民的承諾，甚至連裝裝樣子也懶得去做，而是立即著手對當(dāng)初賄選的成本進(jìn)行收回，這樣的代表，相信走進(jìn)法治時代后的選民將不再會選他。