■ 張肖肖王力紅仇葉龍李小瑩冀冰心

基于DRGs平臺(tái)的臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)研究

■ 張肖肖①王力紅②仇葉龍②李小瑩②冀冰心②

DRGs 臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì) 醫(yī)療質(zhì)量

目的：探索基于DRGs（疾病診斷相關(guān)分組）分組平臺(tái)對(duì)臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的可行性。方法：在用平臺(tái)對(duì)出院病歷自動(dòng)分組的基礎(chǔ)上，利用DRGs的評(píng)價(jià)指標(biāo)，運(yùn)用綜合指數(shù)法，從醫(yī)療能力、醫(yī)療效率和醫(yī)療安全3個(gè)方面對(duì)案例醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)與排序，并進(jìn)行比較分析。結(jié)果：醫(yī)療質(zhì)量排名前3的醫(yī)師團(tuán)隊(duì)分別是A、L、E，后3個(gè)團(tuán)隊(duì)分別M、J、F。其中醫(yī)療能力的分值C、I、M團(tuán)隊(duì)較低，建議提高專業(yè)技能，增加收治病人的疾病種類，提高收治并解決疑難雜癥病例的能力；醫(yī)療效率J、F、L團(tuán)隊(duì)分值較低，建議在保證醫(yī)療質(zhì)量的前提下適量減少住院日，選擇更加經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的治療方法降低醫(yī)療費(fèi)用；醫(yī)療安全分值均較高，建議繼續(xù)保持。結(jié)論：把DRGs分組平臺(tái)作為風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整工具，并使用DRGs績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)的指標(biāo)對(duì)臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，能夠真實(shí)反映各臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量。

Author’s address：School of Management and Education, Capital Medical University, No.10, You'anmenwai, Xitoutiao, Fengtai District, Beijing, 100069, PRC

疾病診斷相關(guān)分組（DRGs）是根據(jù)患者的年齡、主要診斷、疾病合并癥、并發(fā)癥、診治療效、疾病的嚴(yán)重程度及轉(zhuǎn)歸等多種因素將患者分到不同的組進(jìn)行管理的綜合體系[1]。臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)也即主診醫(yī)師團(tuán)隊(duì)，由1名主診醫(yī)師（副主任醫(yī)師以上資格）、1～2名副主診醫(yī)師（主治醫(yī)師以上資格）和3～5名住院醫(yī)師組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)，相互合作，負(fù)責(zé)收診病人的門診、住院、手術(shù)、會(huì)診及出院后隨訪等一系列工作，對(duì)病人的整個(gè)醫(yī)療過程負(fù)責(zé)。

案例醫(yī)院自2011年開始試行主診醫(yī)師負(fù)責(zé)制，經(jīng)過幾年的發(fā)展與改進(jìn)，目前已形成相對(duì)穩(wěn)定的醫(yī)師團(tuán)隊(duì)。為滿足應(yīng)用現(xiàn)代信息化手段對(duì)醫(yī)療管理進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的需求，北京市在進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上開發(fā)了基于DRGs的省級(jí)住院醫(yī)療服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)，該平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了DRGs分組方案的在線動(dòng)態(tài)維護(hù)、住院病歷的在線分組、住院醫(yī)療服務(wù)績(jī)效的在線分析評(píng)價(jià)等功能[2]。

醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)是醫(yī)院管理的一項(xiàng)經(jīng)常性工作。通過比較不同醫(yī)療服務(wù)單元的評(píng)價(jià)結(jié)果,使各個(gè)評(píng)價(jià)單元正確了解自己的醫(yī)療質(zhì)量現(xiàn)狀和相對(duì)水平,尋找和發(fā)現(xiàn)工作中存在的問題、問題產(chǎn)生的原因和需要改進(jìn)的領(lǐng)域,從而采取相應(yīng)措施,加強(qiáng)管理,提高技術(shù)水平,改進(jìn)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量[3]。本研究順應(yīng)醫(yī)療質(zhì)量管理精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)行醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)以醫(yī)師團(tuán)隊(duì)作為評(píng)價(jià)單位，將DRGs平臺(tái)作為風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整工具，探索基于DRGs平臺(tái)對(duì)醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量從能力、效率和安全3個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并通過評(píng)價(jià)促進(jìn)質(zhì)量改進(jìn)的可行性。

1 資料與方法

1.1 資料來源

調(diào)取案例醫(yī)院2015年出院病例的病案首頁(yè)信息，導(dǎo)入北京市績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)，從北京市績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)自動(dòng)分組器的分組結(jié)果中提取神經(jīng)內(nèi)科的數(shù)據(jù)，包含3類指標(biāo)：醫(yī)療能力類、醫(yī)療效率類和醫(yī)療安全類。能力指標(biāo)包括:病例組合指數(shù)（CMI）和DRGs組數(shù)；效率指標(biāo)包括：時(shí)間消耗指數(shù)，費(fèi)用消耗指數(shù)；醫(yī)療安全指標(biāo)為低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率。

1.2 研究方法

利用經(jīng)過平臺(tái)分組后的數(shù)據(jù)以及北京全市的平均值，計(jì)算出案例醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科15個(gè)臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)各質(zhì)量指標(biāo)的數(shù)值，通過綜合指數(shù)法計(jì)算出各團(tuán)隊(duì)醫(yī)療質(zhì)量的綜合得分，進(jìn)行排序與綜合評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)一步分析。證明基于DRGs分組平臺(tái)對(duì)醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的可行性。

(1)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的計(jì)算方法。CMI：某團(tuán)隊(duì)的總權(quán)重?cái)?shù)/該團(tuán)隊(duì)的總病例數(shù)[4]；時(shí)間消耗指數(shù)：Σ[（某團(tuán)隊(duì)所有DRGs組平均住院日/全市同組患者平均住院日）×病組例數(shù)]/病例總數(shù)；費(fèi)用消耗指數(shù)：Σ[（某團(tuán)隊(duì)所有DRGs組平均費(fèi)用/全市同組患者平均費(fèi)用）×病組例數(shù)]/病例總數(shù)；低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率：某團(tuán)隊(duì)低風(fēng)險(xiǎn)組死亡病例數(shù)/某團(tuán)隊(duì)收診總病例數(shù)。

(2)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理。綜合指數(shù)法：是根據(jù)多個(gè)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，它將一組相同或不同指數(shù)值通過統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，使不同計(jì)量單位、性質(zhì)的指標(biāo)值標(biāo)準(zhǔn)化，最后轉(zhuǎn)化成一個(gè)綜合指數(shù)，以準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)工作的綜合水平的方法[5]。

首先要確定標(biāo)準(zhǔn)值：DRG組數(shù)選取案例醫(yī)院15個(gè)團(tuán)隊(duì)的平均值作為標(biāo)準(zhǔn)值；CMI、時(shí)間消耗指數(shù)、費(fèi)用消耗指數(shù)選取全市的平均值作為標(biāo)準(zhǔn)值，都為1；低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率選取0%為標(biāo)準(zhǔn)值。接著是標(biāo)準(zhǔn)化處理：DRG組數(shù)、CMI為正向指標(biāo)（數(shù)值越大越好的指標(biāo)），用實(shí)際值除以標(biāo)準(zhǔn)值得到標(biāo)準(zhǔn)化分值；時(shí)間消耗指數(shù)、費(fèi)用消耗指數(shù)為負(fù)向指標(biāo)（數(shù)值越小越好的指標(biāo)）用標(biāo)準(zhǔn)值除以實(shí)際值得到標(biāo)準(zhǔn)化分值[6]；中低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率采用賦值的標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)整方法(若中低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率為0%，則標(biāo)準(zhǔn)化分值賦為1；0%＜中低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率≤0.05%，標(biāo)準(zhǔn)化分值賦為0.9；0.05%＜中低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率≤0.1%，標(biāo)準(zhǔn)化分值賦為0.8；以此類推。)。最后按照同類分值相乘，異類分值相加的方法計(jì)算綜合分值[7]（能力指標(biāo)分值由DRG組數(shù)和CMI的標(biāo)準(zhǔn)化分值相乘得到；效率指標(biāo)分值由時(shí)間消耗指數(shù)和費(fèi)用消耗指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化分值相乘得到；安全指標(biāo)分值即低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率的標(biāo)準(zhǔn)化分值；總分值由能力指標(biāo)分值、效率指標(biāo)分值、安全指標(biāo)分值相加得到）。

2 結(jié)果

案例醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科15個(gè)醫(yī)師團(tuán)隊(duì)中A團(tuán)隊(duì)的總分值最高，醫(yī)療質(zhì)量最好。其中A團(tuán)隊(duì)和E團(tuán)隊(duì)能力、效率、安全3個(gè)維度的指標(biāo)得分相對(duì)均衡。L團(tuán)隊(duì)能力指標(biāo)得分在15個(gè)團(tuán)隊(duì)中排名第一，收治病患的疾病治療難度系數(shù)較高。排名最后的F團(tuán)隊(duì)能力指標(biāo)分值和效率指標(biāo)分值都較低，收治患者的廣度尚可，但收治疾病難度較低并且時(shí)間和費(fèi)用控制不理想，同組疾病的治療時(shí)間和費(fèi)用高于全市平均水平。詳見表1。

2.1 醫(yī)療工作能力(以CMI、DRGs組數(shù)來代表)

由表2可知，L團(tuán)隊(duì)收治患者的廣度不夠，但在收治患者難度上表現(xiàn)突出，超出最差的團(tuán)隊(duì)3.48倍，建議L團(tuán)隊(duì)適當(dāng)增加收治疾病的種類。能力指標(biāo)分值較低的3個(gè)團(tuán)隊(duì)是C、I、M，分值分別為1.02、0.98、0.85，3個(gè)團(tuán)隊(duì)的DRGs組數(shù)分別是24、33、29，均低于15個(gè)團(tuán)隊(duì)的平均值35。3個(gè)團(tuán)隊(duì)的CMI均高于全市平均水平1，但是在15個(gè)團(tuán)隊(duì)中處于中等水平，說明3個(gè)團(tuán)隊(duì)收治疾病的難度尚可，但是仍有進(jìn)一步提高空間。因此建議這3個(gè)團(tuán)隊(duì)不斷學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，提高專業(yè)技能，多收治不同病種患者，使醫(yī)療工作能力在原有的基礎(chǔ)上達(dá)到更高的水平。

表1 2015年神經(jīng)內(nèi)科各團(tuán)隊(duì)醫(yī)療質(zhì)量分值

表3 L醫(yī)師團(tuán)隊(duì)2015年主要DRGs組住院時(shí)間和費(fèi)用情況

2.2 醫(yī)療工作效率（以時(shí)間消耗指數(shù)和費(fèi)用消耗指數(shù)來代表）

L醫(yī)師團(tuán)隊(duì)2015年主要DRGs組住院時(shí)間和費(fèi)用情況見表3。

由表1可知各醫(yī)師團(tuán)隊(duì)中，A團(tuán)隊(duì)的效率指標(biāo)分值為2.0，醫(yī)療工作效率最高。D、B、J、F、L 5個(gè)團(tuán)隊(duì)的效率指標(biāo)分值都低于1，醫(yī)療工作效率較低。除了D、B、J、F、L這5個(gè)團(tuán)隊(duì)的其他團(tuán)隊(duì)，效率指標(biāo)分值存在一定的差距，但是都高于北京市同組患者平均水平。效率指標(biāo)分值較低的5個(gè)團(tuán)隊(duì)的時(shí)間消耗指數(shù)和費(fèi)用消耗指數(shù)較低，說明治療同組疾病這幾個(gè)醫(yī)師團(tuán)隊(duì)要耗費(fèi)更多的時(shí)間和費(fèi)用。對(duì)效率指標(biāo)分值最低的L團(tuán)隊(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析：L團(tuán)隊(duì)2015年共收治住院病人189例，其中MDCB組（神經(jīng)系統(tǒng)疾病及功能障礙）占166例，這166例病人主要集中在BB21（其他開顱術(shù)，伴重要合并癥與伴隨?。R21（腦缺血性疾病，伴重要合并癥）與伴隨病、和BK19（神經(jīng)系統(tǒng)診斷伴呼吸機(jī)支持）3個(gè)DRGs組中。3個(gè)DRGs組患者的例均費(fèi)用都高于北京市同組患者的平均費(fèi)用，BR21、BK19組尤為明顯，BR21組超出北京市同組患者平均費(fèi)用244%，BK19超出北京市同組患者平均費(fèi)用71%；在住院時(shí)間上，BR21組患者的平均住院日略高于北京市同組的平均水平，BK19組患者的平均住院日則超出北京市同組患者平均住院日48%。經(jīng)過了解發(fā)現(xiàn)L組為ICU組，收治的病人都是比較嚴(yán)重的危重病人,直接從ICU出院的病人通常住院費(fèi)用較高，住院時(shí)間較長(zhǎng)。BR21和BK19分別是缺血性腦病伴重要合并癥組和神經(jīng)系統(tǒng)診斷伴呼吸機(jī)支持組，是神內(nèi)ICU主要收治的病患類型。即使在同一DRG組內(nèi)，不同患者病情的嚴(yán)重程度也不同，L組的效率指標(biāo)分值低主要是因?yàn)槭罩位颊卟∏檩^重。

2.3 醫(yī)療工作安全（以低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率來代表）

各醫(yī)師團(tuán)隊(duì)安全指標(biāo)的綜合分值都為1，未出現(xiàn)低風(fēng)險(xiǎn)組死亡病例。由安全指標(biāo)分值可知案例醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科各醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療工作安全水平整體較高，低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率控制得比較好。這與案例醫(yī)院在日常醫(yī)療工作中注重醫(yī)療質(zhì)量與安全，形成了良性循環(huán)的質(zhì)量管理體系密不可分。

3 討論

由以上的評(píng)價(jià)結(jié)果可以看出：把DRGs分組平臺(tái)作為風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整工具，并使用DRGs績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)的指標(biāo)對(duì)臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，能夠真實(shí)反映各臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量；根據(jù)綜合排名結(jié)果，可以進(jìn)一步找出醫(yī)療質(zhì)量相對(duì)靠后團(tuán)隊(duì)的薄弱環(huán)節(jié)并有針對(duì)性地提出改進(jìn)建議，有利于醫(yī)療質(zhì)量的精細(xì)化管理，有利于持續(xù)醫(yī)療質(zhì)量改進(jìn)；評(píng)價(jià)指標(biāo)的源數(shù)據(jù)均來自醫(yī)院信息系統(tǒng)，分組后的指標(biāo)結(jié)果可以很方便地在平臺(tái)上展示，結(jié)果真實(shí)可靠。

3.1 評(píng)價(jià)單位選擇

目前醫(yī)院對(duì)醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，通常以科室為評(píng)價(jià)單位，對(duì)不同科室之間進(jìn)行橫向或者縱向比較，然后以科室為單位進(jìn)行質(zhì)量控制與改進(jìn)。這種以科室為單位進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)的方式相對(duì)來說比較粗獷，尤其是在要求醫(yī)院進(jìn)行精細(xì)化管理的醫(yī)療背景下。案例醫(yī)院自2011年開始試點(diǎn)實(shí)施主診醫(yī)師負(fù)責(zé)制，1名主任（副主任）醫(yī)師帶領(lǐng)2～3名主治醫(yī)師和住院醫(yī)師組成一個(gè)醫(yī)師團(tuán)隊(duì)，對(duì)病人的整個(gè)診療過程負(fù)責(zé)。為了解各醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量從而有針對(duì)性地進(jìn)行質(zhì)量管理，并為績(jī)效考核提供依據(jù)，本研究選擇醫(yī)師團(tuán)隊(duì)作為評(píng)價(jià)單位，對(duì)不同醫(yī)師團(tuán)隊(duì)的醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析。使“醫(yī)院-科室”的醫(yī)療質(zhì)量管理模式向“醫(yī)院-科室-臨床醫(yī)師團(tuán)隊(duì)”的質(zhì)量管理模式推進(jìn)[8]。

3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇

本研究選取DRGs相關(guān)指標(biāo)，從醫(yī)療能力、醫(yī)療效率、醫(yī)療安全3個(gè)方面進(jìn)行醫(yī)療質(zhì)量的評(píng)價(jià),多指標(biāo)多維度，避免了單一指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)的片面性[9]。由表1、2、3可以看出，醫(yī)療能力和醫(yī)療效率指標(biāo)具有一定的區(qū)分度，第一名和最后一名的綜合分值差別較大。但是安全指標(biāo)的綜合分值差別不大，各團(tuán)隊(duì)之間基本看不出差距。以后在進(jìn)行醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)，安全類指標(biāo)可以用更具區(qū)分度的指標(biāo)代替，并根據(jù)評(píng)價(jià)單位不同，選擇更具有針對(duì)性的適用于評(píng)價(jià)對(duì)象的指標(biāo)，建立科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。如是否使用醫(yī)院感染發(fā)生率和31天非計(jì)劃再住院率來代替低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率，有待進(jìn)一步研究。

3.3 基于DRGs分組平臺(tái)對(duì)醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)

DRGs把所有病例按照年齡、性別、病情輕重、有無合并癥與并發(fā)癥等情況進(jìn)行分組，同一組內(nèi)的病例病情基本相同或相似，各質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)可以直接進(jìn)行比較。不同組之間通過權(quán)重系數(shù)調(diào)整后具有可比性。DRGs分組平臺(tái)根據(jù)病案首頁(yè)信息實(shí)現(xiàn)對(duì)病例的自動(dòng)分組，基于DRGs分組平臺(tái)對(duì)醫(yī)療質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，使不同評(píng)價(jià)單位之間有了可比性，并且評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀真實(shí)。相比傳統(tǒng)對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的評(píng)價(jià)，可以有效避免因?yàn)槭罩尾∪瞬∏榈牟煌斐稍u(píng)價(jià)結(jié)果的偏差，從而更真實(shí)地反映各個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的醫(yī)療質(zhì)量情況[3]。因此，可以把DRGs分組平臺(tái)作為一種可靠的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整工具。但同時(shí)也應(yīng)該看到同一DRGs組內(nèi)病情的“相同”也是相對(duì)的，病情并非完全相同，通過細(xì)化分組可以使被分入同一組內(nèi)的患者病情盡可能相近。

3.4 平臺(tái)改進(jìn)建議

目前，北京市DRGs分組平臺(tái)（績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)）進(jìn)行分析并展示的指標(biāo)有住院費(fèi)用、住院時(shí)間、DRG組數(shù)、低風(fēng)險(xiǎn)組死亡率等指標(biāo)。其所包含的指標(biāo)較為有限，建議加入更多常用的醫(yī)療相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)，以便把該平臺(tái)作為風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整工具，進(jìn)行更為科學(xué)全面的醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)。同時(shí)，建議不斷改進(jìn)和完善DRGs的分組規(guī)則，使分組更加合理，同一組內(nèi)的患者病情更具有同質(zhì)性。

[1] 錢龍.談DRGs在醫(yī)院管理中的應(yīng)用[J].繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2015(2):74-76.

[2] 郭默寧,劉婉如,張瑾慧,等.基于DRGs的住院醫(yī)療服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)平臺(tái)介紹[J].中華醫(yī)院管理雜志,2015,31(11):878-880.

[3] 劉丹紅,徐勇勇,張海權(quán),等.醫(yī)療質(zhì)量的比較與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整[J].中國(guó)衛(wèi)生質(zhì)量管理,2009,16(1):32-34.

[4] 周瑞,陳仲?gòu)?qiáng),金昌曉.DRGs相關(guān)指標(biāo)值在醫(yī)院績(jī)效考核分配體系中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2011,31(2):10-11.

[5] 高麗娟，孫大軍.綜合指數(shù)法與TOPSIS法對(duì)醫(yī)院醫(yī)療工作質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)院統(tǒng)計(jì)，2008,15(4):301-303.

[6] 葉宗裕.關(guān)于多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)中指標(biāo)正向化和無量綱化方法的選擇[J].統(tǒng)計(jì)科學(xué)與實(shí)踐,2003(4):24-25.

[7] 唐春愛.運(yùn)用綜合指數(shù)法評(píng)價(jià)某院醫(yī)療質(zhì)量[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2012,29(5):689-690.

[8] 孟開,王寧.我國(guó)主診醫(yī)師負(fù)責(zé)制的文獻(xiàn)研究[J].中國(guó)醫(yī)院,2012,16(1):40-42.

[9] 黃勤.多變量綜合評(píng)價(jià)臨床科室醫(yī)療質(zhì)量[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2012,29(3):438-438.

Research on the evaluation of the physician teams’ quality based on DRGs platform /

ZHANG Xiaoxiao, WANG Lihong, QIU Yelong, LI Xiaoying, JI Bingxin// Chinese Hospitals. -2017,21(1):31-33

DRGs, physician teams, medical quality

Objective: To discuss the feasibility of evaluating the quality of physician teams based on DRGs (diagnosis related groups) platform. Methods: On the basis of the automatic grouping of discharged cases carried out by this platform, evaluation indicator of DRGs and synthetical index method are utilized to make an appraisal and rank the medical service quality of clinicians from neurology department of the cased hospital based on three aspects as medical capabilities, medical efficiencies and medical safety. Results: The top three teams whose medical quality are best respectively are A,L,E, and the last three teams respectively are M, J, F. The ability scores of C, I and M are low, so it is advisable that the three teams should improve their professional skills to treat incurable diseases and expand the diseases plectrum they treated. The efficiency scores of J, F and L are low, so it is advisable that hospital stay should be shortened and the teams should choose more economical therapies. The quality scores of all the teams are high so that what these teams need to do is to maintain it. Conclusion: By taking DRGs grouping platform as a tool to adjust risks and DRGs performance evaluation platform to estimate medical service quality of clinicians, the performance of various clinicians can be demonstrated in authentic way.

2016-08-22](責(zé)任編輯 王遠(yuǎn)美)

北京地區(qū)三級(jí)甲等綜合醫(yī)院臨床科室醫(yī)療質(zhì)量關(guān)鍵指標(biāo)比較研究(14JDZHB021)

①首都醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理與教育學(xué)院，100069 北京市豐臺(tái)區(qū)右安門外西頭條10號(hào)

②首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院，100053 北京市西城區(qū)長(zhǎng)椿街45號(hào)

王力紅：首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院感染管理科主任，教授，主任醫(yī)師，碩士研究生導(dǎo)師

E-mail：wlh8906@163.com