文/張家勇

論無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任
——民法總則第171條第3、4款的解釋

文/張家勇

民法總則對(duì)于無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任問(wèn)題所作的規(guī)范創(chuàng)造出了“嶄新”的立法例，但是由于該規(guī)定存在明顯的解釋或合理化困境，有可能在未來(lái)的司法適用中引致混亂，需要通過(guò)解釋構(gòu)造予以應(yīng)對(duì)。解釋時(shí)，必須一方面與法律文義盡可能保持一致，另一方面在客觀價(jià)值上與其他相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)體系協(xié)調(diào)。

無(wú)權(quán)代理人（下遵民法總則稱行為人）的賠償責(zé)任，民法通則和合同法對(duì)其早有明文，行為人應(yīng)在被代理人拒絕追認(rèn)時(shí)向相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。民法總則第171條第3、4款將兩法有關(guān)“由行為承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定加以細(xì)化，不僅在責(zé)任形式上指明了“履行債務(wù)”或“損害賠償”，更進(jìn)一步規(guī)定了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與賠償范圍。在立法討論的過(guò)程中，主要的分歧在于是否規(guī)定行為人的履行義務(wù)，以及是否對(duì)賠償范圍施予期待利益的限制?，F(xiàn)在看來(lái)，民法總則就這個(gè)“陳舊”問(wèn)題所作的規(guī)范的確創(chuàng)造出了“嶄新”的立法例。但是，由于該規(guī)定存在明顯的解釋或合理化困境，極可能在未來(lái)的司法適用中引致混亂（個(gè)人認(rèn)為它是民法總則中主要的不成功規(guī)定之一），需要通過(guò)解釋構(gòu)造予以應(yīng)對(duì)。

“立法創(chuàng)新”與問(wèn)題所由

欲明了民法總則關(guān)于行為人責(zé)任規(guī)定的解釋困局，須先辨明其“創(chuàng)新”所在。關(guān)于行為人對(duì)相對(duì)人/第三人的責(zé)任，比較法上的立法經(jīng)驗(yàn)可概述如下：原則上，行為人在被代理人拒絕追認(rèn)時(shí)須向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。其中，多數(shù)國(guó)家僅規(guī)定行為人承擔(dān)賠償責(zé)任（以下稱履行利益），少數(shù)立法規(guī)定，行為人明知自己無(wú)代理權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)相對(duì)人選擇而承擔(dān)履行義務(wù)（如德、日、希臘），但在不知道自己無(wú)代理權(quán)的情況下，僅需就相對(duì)人的信賴?yán)娉袚?dān)賠償責(zé)任。絕大多數(shù)立法均不要求行為人具備故意或過(guò)失，僅賠償范圍（期待利益或信賴?yán)妫┛赡芤蚬室饣蜻^(guò)失而有不同；個(gè)別國(guó)家規(guī)定，行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任（如保加利亞）。在行為人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償時(shí)，均有不得超過(guò)代理有效時(shí)相對(duì)人所能獲得之利益的限制。

梁慧星教授主持的民法典建議稿（第187條）基本采納了與德國(guó)民法典完全相同的規(guī)定；王利明教授主持的民法典建議稿（第228條）則采納了單純信賴?yán)娴馁r償方案，同時(shí)有期待利益的限制規(guī)定。兩個(gè)草案的共同之處在于，均排除明知無(wú)代理權(quán)的相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。

據(jù)此不難看出，比較法立法例及我國(guó)學(xué)界基本無(wú)爭(zhēng)議的是，明知無(wú)代理權(quán)的相對(duì)人無(wú)論如何不享有對(duì)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)；在行為人承擔(dān)信賴?yán)尜r償時(shí)，應(yīng)不超過(guò)代理有效時(shí)相對(duì)人可以獲得的利益。立法例上的差異僅存在于行為人承擔(dān)責(zé)任的條件（是否要求具有過(guò)失）、責(zé)任形式（是否承認(rèn)履行責(zé)任）以及賠償責(zé)任的內(nèi)容（履行利益還是信賴?yán)娴馁r償）等方面。

反觀我國(guó)民法總則第171條第3、4款，可以發(fā)現(xiàn)其明顯的“立法創(chuàng)新”：相對(duì)人是否善意不僅是其救濟(jì)權(quán)利區(qū)分的基礎(chǔ)，而且是行為人歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的基礎(chǔ)。在相對(duì)人善意時(shí)，行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)失的擔(dān)保責(zé)任，且相對(duì)人有選擇履行債務(wù)或請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利（第3款）；在相對(duì)人惡意時(shí)（“知道或應(yīng)當(dāng)知道”行為人無(wú)代理權(quán)），行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并與相對(duì)人按照各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)損失（第4款）。

既有解釋方案的競(jìng)爭(zhēng)及評(píng)論

盡管存在立法表面上的不協(xié)調(diào)，但法律適用者以及學(xué)者仍應(yīng)盡量通過(guò)解釋的途徑，實(shí)現(xiàn)法律效果的合理化。關(guān)于民法總則第171條第3、4款規(guī)定的行為人責(zé)任，解釋上具有代表性的觀點(diǎn)主要有三種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款不區(qū)分行為人對(duì)無(wú)代理權(quán)事實(shí)有無(wú)認(rèn)知均施予相同的損害賠償責(zé)任，顯有不公，故應(yīng)對(duì)其作目的性限縮，僅在行為人知道其無(wú)權(quán)代理時(shí)，善意相對(duì)人才有權(quán)請(qǐng)求履行債務(wù)或期待利益的損害賠償，否則，其只承擔(dān)不超過(guò)期待利益的信賴?yán)尜r償。第4款則應(yīng)當(dāng)依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定確定損害分擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到表見(jiàn)代理比無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任更充分且更強(qiáng)大，故要件要求應(yīng)嚴(yán)格。所以，第3款中的“善意”應(yīng)解釋為“不知且非因重大過(guò)失而不知”。相應(yīng)地，相對(duì)人可要求行為人承擔(dān)履行債務(wù)或履行利益的損害賠償責(zé)任，僅賠償范圍不得超過(guò)相對(duì)人在代理有效時(shí)能夠由被代理人獲得的利益，故而,若代理人根本不能履行或無(wú)財(cái)產(chǎn)能力，則相對(duì)人亦不得向行為人主張賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款規(guī)定的損害賠償從字面含義解釋，同時(shí)包括履行利益賠償與信賴?yán)尜r償。不過(guò)，要是“但書”也限制履行利益賠償，就會(huì)發(fā)生“以履行利益限制履行利益的損害賠償”這種荒謬的結(jié)果，故需要對(duì)“但書”規(guī)定進(jìn)行目的性限縮，即僅限制其中的信賴?yán)尜r償；對(duì)于代理有效時(shí)被代理人存在履行不能的情況，則應(yīng)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，否定行為人的賠償責(zé)任。

前述三種解釋都主張對(duì)第3款的文義加以限制，但在解釋構(gòu)造上有別。第一種觀點(diǎn)將“但書”限于信賴?yán)娴膿p害賠償，與履行利益的限制無(wú)關(guān)，這與第三種觀點(diǎn)一致，僅第三種觀點(diǎn)明確指出,信賴?yán)娴馁r償源自“損害賠償”規(guī)范文義本身，而第一種觀點(diǎn)則將履行利益的賠償納入“履行債務(wù)”，將“損害賠償”限縮為信賴?yán)娴馁r償。第一種觀點(diǎn)將履行利益賠償納入“履行債務(wù)”中，顯然脫離“履行債務(wù)”的通常含義，且會(huì)導(dǎo)致在被代理人存在履行不能或無(wú)清償能力場(chǎng)合，失去限制相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。此外，其將第4款轉(zhuǎn)移至侵權(quán)領(lǐng)域，致該款完全喪失請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的地位，理由似嫌不足。第三種觀點(diǎn)雖無(wú)此等問(wèn)題，但對(duì)于廣義的“損害賠償”無(wú)法與“履行債務(wù)”形成等值選項(xiàng)的問(wèn)題，仍無(wú)法提出合理的解釋(此與第一種觀點(diǎn)同)。相比而言，第二種觀點(diǎn)在概念使用上較好地保持了一貫性，不過(guò)，其將“善意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬至行為人“不知且非因重大過(guò)失而不知”，雖然在價(jià)值立場(chǎng)上有助于與行為人擔(dān)保責(zé)任取得平衡，并與第172條形成呼應(yīng)，但其既未對(duì)第171條第3款前半句作目的性限縮后仍將信賴?yán)娴膿p害賠償納入該款調(diào)整提供說(shuō)明，亦未對(duì)信賴?yán)尜r償與弱化的善意標(biāo)準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)提供解釋，故亦有所失。

新解釋方案的建構(gòu)

在對(duì)民法總則第171條第3、4款進(jìn)行解釋時(shí)，必須一方面與法律文義盡可能保持一致，另一方面在客觀價(jià)值上與其他相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)體系協(xié)調(diào)。

首先，相對(duì)人之“善意”的判斷，應(yīng)當(dāng)與第171條第4款及第172條保持一致。因第171條第4款使用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道”表述，作為與之對(duì)稱的第3款“善意”只有采取“不知亦不應(yīng)知”方可實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。就第172條的使用來(lái)看，其文義表述與合同法第49條并無(wú)差異，司法實(shí)踐一貫排除有過(guò)失之相對(duì)人主張表見(jiàn)代理之可能。據(jù)此，從術(shù)語(yǔ)使用一貫性的角度講，第171條第3款所稱“善意”應(yīng)指“非因過(guò)失而不知”。我國(guó)立法及法理理論與實(shí)踐并未區(qū)分一般過(guò)失與輕過(guò)失，故無(wú)將輕過(guò)失排除于外的問(wèn)題。

其次，第3款規(guī)定的責(zé)任內(nèi)容為“履行債務(wù)”與“損害賠償”，在語(yǔ)義邏輯上，不論是持選擇競(jìng)合還是選擇之債的立場(chǎng)，二者在效果上應(yīng)當(dāng)具有等值性。據(jù)此，“損害賠償”僅指履行利益的賠償。此種解釋引致的問(wèn)題在于，“但書”規(guī)定無(wú)法按照通常理解視為對(duì)信賴?yán)娴南拗?，需另尋合理解釋：如果行為人能夠證明即使其有代理權(quán),相對(duì)人亦無(wú)法從被代理人獲得（全部）賠償，則可以不予賠償或僅作部分賠償。這比較類似于侵權(quán)法上的合法替代行為抗辯，即以可能的合法原因也能造成同樣損害而主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，由于在無(wú)權(quán)代理情形，相對(duì)人本來(lái)就想與被代理人而非行為人建立法律關(guān)系，歸于被代理人方面的損害風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然不在防止無(wú)權(quán)代理的規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)。因此，這種責(zé)任限制是可以被正當(dāng)化的。

再次，第171條第3款在文義上并未涉及任何行為人認(rèn)識(shí)方面的考量因素，表現(xiàn)出明顯的擔(dān)保責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任的傾向。恰如前述，單純從善意相對(duì)人保護(hù)的角度無(wú)法滿足兩極性正當(dāng)結(jié)構(gòu)的要求，必須同時(shí)從行為人角度考慮利益平衡。若行為人明知其無(wú)代理權(quán)仍為代理，自無(wú)對(duì)其保護(hù)的必要。然而，對(duì)無(wú)重大過(guò)失甚至根本無(wú)過(guò)失的行為人亦施予履行債務(wù)或履行利益賠償?shù)呢?zé)任，則不僅有失嚴(yán)苛，在法律體系上也未必協(xié)調(diào)。在行為人不知其無(wú)代理權(quán)時(shí)，其所處地位與因錯(cuò)誤而為意思表示之表意人具有類似性。我國(guó)法律不僅承認(rèn)因錯(cuò)誤而為意思表示的表意人可以撤銷其表示而不受表示之約束，而且也僅對(duì)相對(duì)人負(fù)信賴?yán)娴膿p害賠償。尤其是，在我國(guó)民法上，有過(guò)失之錯(cuò)誤表示人亦可撤銷其表示，且賠償責(zé)任亦為過(guò)錯(cuò)而非嚴(yán)格責(zé)任（民法總則第157條第2句），故而，如欲求價(jià)值判斷上的一貫性,因過(guò)失而不知自己無(wú)代理權(quán)的行為人,亦僅需對(duì)相對(duì)人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任.由此,應(yīng)對(duì)第171條第3款作目的性限制，將不知其無(wú)代理權(quán)的行為人排除于該款的適用范圍。

如此，將造成相對(duì)人善意時(shí)，因過(guò)失而不知自己無(wú)代理權(quán)的行為人責(zé)任失去規(guī)范基礎(chǔ)，形成法律規(guī)范漏洞。為彌補(bǔ)此一規(guī)范漏洞，有兩項(xiàng)因素須作考慮。其一，在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上是依第3款作擔(dān)保責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任處理，還是依第4款作過(guò)失責(zé)任處理？考慮到立法者在相對(duì)人善意時(shí)已作強(qiáng)化保護(hù)的價(jià)值設(shè)定，因此，將因過(guò)失而不知無(wú)代理權(quán)的行為人責(zé)任作無(wú)過(guò)失責(zé)任處理應(yīng)與前述立法者價(jià)值判斷相符。實(shí)際上，縱然將其依第4款作過(guò)失責(zé)任處理，在結(jié)果上亦無(wú)明顯不同，均應(yīng)由行為人承擔(dān)全部責(zé)任。唯一差異在于,行為人無(wú)過(guò)失時(shí)，依第3款行為人須承擔(dān)責(zé)任，而依第4款則否。但是，因交易中過(guò)失通常采用客觀過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)代理權(quán)的行為人無(wú)過(guò)失的情況將極為罕見(jiàn)，在交易中過(guò)失采取過(guò)錯(cuò)推定時(shí)，行為人免責(zé)機(jī)會(huì)極小。故不同歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)之間的差異并不明顯。其二，因過(guò)失而不知無(wú)代理權(quán)的行為人承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償，其是否亦受第3款“但書”限制？第171條第3款的“但書”規(guī)范目的是，相對(duì)人從被代理人那里不能獲得的東西也不能從行為人處獲得。由于行為人承擔(dān)的是相對(duì)人因代理無(wú)效所遭受的損失，所以，自應(yīng)不超過(guò)代理有效時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。值得注意的是，我國(guó)民法總則并無(wú)類同《德國(guó)民法典》第122條第1款第2句的一般限制，但解釋上可依誠(chéng)信原則確立類似規(guī)則。因此，在作漏洞填補(bǔ)的時(shí)候，宜將民法總則第171條第3款“但書”也考慮進(jìn)去。

最后，關(guān)于第4款在表述結(jié)構(gòu)上的確更多具有責(zé)任承擔(dān)規(guī)范的特色。但是，其作為與第3款對(duì)稱的責(zé)任規(guī)范，將其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范對(duì)待更為妥當(dāng)。也就是說(shuō)，其實(shí)際上包含了類似于民法總則第157條第2句的規(guī)范結(jié)構(gòu)：有過(guò)錯(cuò)的一方（行為人）應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方（相對(duì)人）由此所受到的損失；各方（行為人與相對(duì)人）都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（即按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任）。

需注意的是，因民法總則明確作出了與比較法上通行做法相反的規(guī)定，故無(wú)法排除知道或應(yīng)當(dāng)知道無(wú)代理權(quán)的相對(duì)人對(duì)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管相對(duì)人知道行為人無(wú)代理權(quán)，與責(zé)任構(gòu)成上的故意尚非等同，不得將其當(dāng)然視為自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，從而可以考慮引入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成原理處理?yè)p害分擔(dān)問(wèn)題，但由于這里涉及的只是純粹積極損失的賠償問(wèn)題，與涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至人身權(quán)侵害的情形不同，賦予有故意或重大過(guò)失的受害人以賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)論如何是沒(méi)有必要的。從損害風(fēng)險(xiǎn)的控制角度看，明知或因重大過(guò)失而不知行為人無(wú)代理權(quán)的相對(duì)人也更有能力以符合效率的方式防止無(wú)權(quán)代理所生損害，因而，在目前的規(guī)范結(jié)構(gòu)下，只能通過(guò)責(zé)任分擔(dān)的比例控制來(lái)作出合目的的調(diào)整，即明知或因重大過(guò)失而不知無(wú)代理權(quán)的相對(duì)人只能獲得象征性的損害賠償。對(duì)于僅具過(guò)失的相對(duì)人，則可以按照一般損害分擔(dān)規(guī)則處理。

（作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）