文/中國政法大學(xué)法律實證研究中心課題組

偵查訊問中律師在場可行性報告

文/中國政法大學(xué)法律實證研究中心課題組

2002年我國開始了偵查訊問時律師在場的試點工作。結(jié)合各國實踐以及我國錄音錄像制度實施現(xiàn)狀，從訴訟模式的改革、偵查理念的轉(zhuǎn)變、被訊問人人權(quán)保障以及律師隊伍不斷壯大和律師制度不斷完善等方面分析，律師在場制度在我國具有可行性。

2002年，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心在樊崇義教授的主持下與廣東省珠海市人民檢察院合作率先展開偵查訊問時“律師在場、錄音、錄像”三項制度的試點工作。隨后，又分別在北京、河南、甘肅三地選取公安機關(guān)繼續(xù)進行試點。2012年修改的刑事訴訟法部分吸收了“三項制度”的相關(guān)做法，建立了訊問時錄音錄像制度。從實踐中執(zhí)行的情況來看，錄音錄像制度雖然為辦案機關(guān)很快接受并付諸實施，在遏制刑訊逼供、提高辦案質(zhì)量等方面取得了不錯的效果，但同時也出現(xiàn)了各種各樣規(guī)避錄音錄像制度實施的“策略”，有學(xué)者認(rèn)為“我國全程錄音錄像制度的運行狀況實際上已經(jīng)偏離了改革的初衷”。但同時我國的律師制度在改革中不斷完善發(fā)展，不僅律師法和2012年刑事訴訟法對辯護律師的權(quán)利進行了明確保障，黨中央也高度重視律師隊伍的發(fā)展情況，截至2014年6月，全國174個縣無律師問題已經(jīng)全部解決，實現(xiàn)了律師法律服務(wù)縣域及以上區(qū)域全覆蓋。2015年12月19—20日，由司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國政法大學(xué)法律實證研究中心和廣東省珠海市公安局共同舉辦的“偵查訊問中律師在場學(xué)術(shù)研討會”在珠海市召開，來自國內(nèi)多所著名高校、科研院所和司法實務(wù)部門的專家學(xué)者們就我國是否應(yīng)當(dāng)開展偵查訊問中律師在場制度進行了熱烈的討論，與會代表認(rèn)為，隨著國際刑事司法的發(fā)展和我國法治進程的深入推進，以及我國律師隊伍與水平不斷壯大提高，在我國試行偵查訊問中律師在場制度的時機已經(jīng)成熟。

訊問中律師在場制度的域外規(guī)定與實踐

（一）訊問中律師在場的國際性規(guī)定

在目前的國際性公約及判例中，對于偵查訊問時律師在場的問題，更多的是采用“律師幫助權(quán)”的規(guī)定予以體現(xiàn)，但盡管如此，一些常見的國際性文件和判例中，已經(jīng)不難看出律師在場權(quán)的精神與合理內(nèi)核。

聯(lián)合國1966年通過、我國1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（以下簡稱《公約》）第14條第三款規(guī)定，在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，其中包括：有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)；出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費。雖然該段規(guī)定沒有直接明確指出訊問時應(yīng)當(dāng)有律師在場以及犯罪嫌疑人是否享有律師在場權(quán)的問題，但從“相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”可以看出，《公約》在為犯罪嫌疑人、被告人在審判前及時獲得律師的幫助提供了便利。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護?！钡?條規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保由主管當(dāng)局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助。”第7條規(guī)定：“各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機會與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時?！钡?條規(guī)定了被羈押人與獲得律師幫助有關(guān)的其他權(quán)利，并非常清楚地規(guī)定被羈押人與律師之間的聯(lián)絡(luò)保密……“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行。”以上條款也體現(xiàn)了偵查訊問階段犯罪嫌疑人有權(quán)及時獲得律師幫助的相關(guān)規(guī)定。

1985年11月通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）明確了犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)利聘請律師，該文件第7.1條規(guī)定：“在訴訟的各個階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、請律師的權(quán)利、要求父親或母親或監(jiān)護人在場的權(quán)利、與證人對質(zhì)的權(quán)利和向上級機關(guān)上訴的權(quán)利?！钡?5.1條規(guī)定：“在整個訴訟程序中，少年應(yīng)有權(quán)由一名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國家申請這種法律援助。”偵查階段是整個刑事訴訟的起點，也是最容易發(fā)生侵犯公民人身權(quán)利的階段，對于少年被追訴者尤為需要注意保障其合法權(quán)益。該兩條款明確了包括偵查階段在內(nèi)的各個階段，被追訴的少年享有的沉默權(quán)、請律師權(quán)、監(jiān)護人在場權(quán)等。此外，聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》《保護被剝奪自由少年規(guī)則》等國際性文件也體現(xiàn)了及時獲得律師幫助的相關(guān)精神。

除國際性文件外，一些區(qū)域性文件在法律條文和判例中也確立了與律師在場權(quán)有關(guān)的規(guī)定，最為典型的如《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》（以下簡稱《歐洲人權(quán)公約》）第6條第三款規(guī)定：“受到刑事指控的任何人享有下列最低限度的權(quán)利，包括：（1）以其所能理解的語言立即和詳細地告知對其盡心指控的原因和該指控的性質(zhì)。（2）有適當(dāng)?shù)臅r間和條件準(zhǔn)備其辯護。（3）有權(quán)自行辯護或通過由自己選擇的法律援助獲得辯護，如果無力支付法律援助的費用，在為司法公正的目的有此要求時，應(yīng)獲得無償?shù)姆稍?；在歐盟以及對于審判程序中的人權(quán)也持有同樣的態(tài)度。”此時的《歐洲人權(quán)公約》并沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查訊問階段的律師在場權(quán)，在1991年的Imbrioscia訴瑞士一案中，F(xiàn)ranco Imbrioscia先生以在訊問時律師沒有在場為由，要求歐洲人權(quán)法院認(rèn)定瑞士違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條之權(quán)利，在此判決中，歐洲人權(quán)法院明確地闡述了警察訊問時律師在場的問題，但最終以Franco Imbrioscia自己聘請了律師，但是并沒要求其在警察訊問時在場為由，6比3判決申訴人敗訴。而歐洲人權(quán)法院則一直到2008年的Salduz訴土耳其一案中，才最終確立偵查訊問時律師在場權(quán)。該案中，申訴人在律師沒有在場的情況下向警察作出了有罪的供述，但后來Salduz以供述時受到了威脅為由進行了翻供。歐洲人權(quán)法院審理后認(rèn)為，該案中申訴人在被逮捕后的訊問中沒有律師在場，使得被追訴人的利益受損。后來及時在庭審中由律師出席，并對其供述進行了質(zhì)證，但也無法改變Salduz在訊問時利益受損的狀況。該判例采用原則性的解釋，認(rèn)為自第一次被訊問時，犯罪嫌疑人就有權(quán)請律師介入，不僅有權(quán)與犯罪嫌疑人協(xié)商，還有權(quán)在訊問時在場，該案的判決對于歐洲國家影響很大。

（二）各國訊問中律師在場制度的規(guī)定與實踐

在全面實行當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式的美國，辯護律師參與偵查程序，早已被作為“正當(dāng)法律程序”的內(nèi)容之一。律師在場權(quán)源于美國憲法第六修正案之規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被追訴人享有以下權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和公正的陪審團予以迅速而公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知被控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對質(zhì)；以強調(diào)程序取得對其有利的證人；取得律師幫助為其辯護。在美國，20世紀(jì)50年代末期，最高法院的少數(shù)法官實際上就已經(jīng)開始承認(rèn)犯罪嫌疑人享有訊問時律師在場的權(quán)利，從承認(rèn)訊問時律師在場到該制度的完善，離不開一系列判例的積累。在1958年的布魯克訴加利福尼亞州（Crooker v. California）一案中，申請人認(rèn)為他作出的供述應(yīng)當(dāng)被排除，理由是該供述是警方在拒絕了他與律師聯(lián)系的特別要求后取得的，雖然大部分聯(lián)邦最高法院的大法官并不認(rèn)同這種觀點，但還是有四位持不同意見的大法官宣稱作為正當(dāng)程序的問題“想要律師的被告人應(yīng)當(dāng)在逮捕后的任何時間獲得一位律師”。在1959年的斯潘諾訴紐約（Spano v. New York）一案中，被告人斯潘諾放棄了聘請的律師后，警察對他進行了訊問并取得了自白，有四位大法官一直認(rèn)為，被告人應(yīng)當(dāng)獲得律師幫助的絕對權(quán)利，并且應(yīng)當(dāng)被延伸到訊問之前，大法官道格拉斯（Douglas）提出的補充意見認(rèn)為：“在審前階段剝奪被指控者獲得律師幫助的權(quán)利可能比在審判階段剝奪這一權(quán)利更具危害性……”在1964年的馬西亞訴美國（Massiah v. United States）一案中，警察在偵查過程中，采用被告人不知情的竊聽手段獲取了其有罪供述，最終被以6比3的多數(shù)票裁決該有罪供述應(yīng)當(dāng)排除，理由是這種手段剝奪了被告人獲得律師幫助的權(quán)利。而在1966年的米蘭達訴亞利桑那（Miranda v. Arizona）一案中，米蘭達在被捕后沒有律師在場的情況下由兩名警察進行了訊問并作出了書面的有罪供述，在該書面陳述中米蘭達聲明他的供述是自愿作出的，但最終美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“在任何階段，如果犯罪嫌疑人用任何方式表示希望在開口前向律師咨詢，那么，就不應(yīng)該繼續(xù)進行訊問……”藉由此案，美國確立了著名的“米蘭達規(guī)則”，即要求在第一次訊問被逮捕人之前，必須明確告知：一，你有權(quán)保持沉默；二，如果你選擇回答，那么你所說的一切都有可能成為庭審中對你不利的證據(jù)；三，你有權(quán)在審訊時有律師在場；四，如果你請不起律師，將會為你指定律師。米蘭達案確立了著名規(guī)則，也被視為將律師的幫助權(quán)推向了極致，在被告人沒有明確放棄律師幫助權(quán)之前且在律師沒有到場的情況下，所得到的供述都應(yīng)當(dāng)被排除。

在英國，根據(jù)1984年《警察與刑事證據(jù)法》之規(guī)定，原則上允許律師在犯罪嫌疑人接受警察訊問時在場，只有當(dāng)律師的方法和行為阻止或不合理地妨礙了對嫌疑人的正常提問或回答時（如代替嫌疑人回答或提供書面答復(fù)供嫌疑人引用），偵查人員才會要求該律師離開。在具體執(zhí)行的過程中，該法規(guī)定任何警察不得在任何時候以任何語言或行為阻止被拘留者取得法律建議，只有在被拘留者取得法律建議后，方可訊問或繼續(xù)訊問，除非存在法定的例外情況。在1988年的塞繆爾（Samuel）案中，被告人因持械搶劫被捕，但是警察在沒有律師在場的情況下對該被告人進行了反復(fù)的訊問，被告人提出獲得律師幫助的請求也被警察拒絕，在此情況下被告人作出了有罪的供述，該供述在審判中被采納為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。在上訴的過程中，上訴法院認(rèn)為：在訊問時被告人要求律師在場的權(quán)利是“最重要和最根本的權(quán)利”，拒絕律師的介入應(yīng)當(dāng)有“合理的根據(jù)”，而本案中警察拒絕被告人提出的獲得律師在場幫助的權(quán)利是不公平的。

除英美法系國家確立了訊問時律師在場制度之外，大陸法系的一些國家如法國、意大利等也確立了該制度，法國的律師在場制度在警察偵查和預(yù)審法官偵查程序各有不同，預(yù)審法官訊問時律師在場在1990年就已經(jīng)確立，而警察訊問時律師在場則一直到21世紀(jì)以后才獲得允許，并且在實踐中出現(xiàn)了反復(fù)的情況；意大利在律師在場權(quán)問題的發(fā)展中現(xiàn)行已經(jīng)超越了英美法系國家的水平，在整個刑事訴訟階段，律師在場權(quán)全部覆蓋了每個訴訟活動，偵查機關(guān)的法定義務(wù)是保障律師在場權(quán)的履行，同時立法要求在訊問犯罪嫌疑人時須有律師在場。但同時大陸法系的代表性國家德國和日本卻并沒有在立法中規(guī)定訊問中律師的在場權(quán)，尤其是日本，雖然建立了值班律師制度，但立法上卻并沒有賦予律師在場的權(quán)利，實踐中偵查官員也一般不讓律師到場，以阻止犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，便于靈活地采取訊問策略。

我國錄音錄像制度實施現(xiàn)狀

如果2002年開展的“律師在場、錄音、錄像”制度試驗是在我國刑事偵查訊問中掀起了一場革命的話，如今這場革命還并未結(jié)束。同西方法治發(fā)達國家相比，我國的刑事偵查程序有著明顯的區(qū)別，一是我國并未確立司法審查制度，審判機關(guān)對偵查機關(guān)難以形成有效的制約和監(jiān)督，實踐中形成了偵查重心的現(xiàn)狀；二是我國不是檢警一體化，而是實行的檢警分離制度，雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但這種外部的監(jiān)督對偵查活動并不能形成正確的指導(dǎo)和規(guī)范。因此，偵查程序成為了一個封閉甚至秘密的環(huán)節(jié)，正是因為缺少“第三只眼”的見證與監(jiān)督，一方面犯罪嫌疑人主張受到刑訊逼供、非法取證的情況屢屢發(fā)生，另一方面?zhèn)刹槿藛T被誣陷刑訊逼供后往往又難證清白。有鑒于此，2005年4月至2005年12月期間，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心在北京市海淀區(qū)、河南省焦作市、甘肅省白銀市三地公安機關(guān)開展了偵查訊問錄音錄像制度的改革試驗。據(jù)統(tǒng)計，2006年至2007年8月，全國檢察機關(guān)共投入經(jīng)費5億多元，在辦案工作區(qū)建立同步錄音錄像訊問室4280個，在看守所建立同步錄音錄像訊問室872個，2829個檢察院實行了訊問同步錄音錄像，適用案件34,973件。到2008年上半年，全國絕大多數(shù)檢察院已經(jīng)實現(xiàn)同步錄音，各省級檢察院、省會市檢察院和東部地區(qū)地市檢察院實現(xiàn)了同步錄音錄像。據(jù)報道，截至2011年底，全國已有77.2%的派出所完成了規(guī)范化改造。到2013年，全國已有90%以上的派出所完成了功能區(qū)改造，市、縣級公安機關(guān)建成供各辦案警種共同使用的辦案中心共計3481個。2012年刑事訴訟法明確規(guī)定了偵查訊問時的錄音錄像制度，該法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性?！贝送?，2012年公安部公布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對同步錄音錄像制度作出了進一步的規(guī)定。同時，為了防范刑事冤假錯案的發(fā)生，2013年中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，規(guī)定犯罪嫌疑人被移交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進行并全程同步錄音錄像?？梢哉f，無論是從立法層面還是從司法實踐中的硬件設(shè)施來看，有著“鏡頭下的審訊”之稱的同步錄音錄像制度在我國實施的條件都已經(jīng)具備，同步錄音錄像制度也被賦予了較高的歷史使命，不僅要遏制刑訊逼供保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，還要通過提高辦案質(zhì)量來提升我國偵查程序的法治化水平。從理論上來看，同步錄音錄像制度似乎并無明顯闕如，畢竟同步錄音錄像制度如果得到正確實施的話，能夠比較直觀和全面地反映偵查訊問的全部過程，從而證明偵查人員是否存在非法取證等行為。但是，實踐中出現(xiàn)的種種應(yīng)對同步錄音錄像制度的“策略”，也是值得我們注意的。

（一）同步錄音錄像的選擇性錄制問題凸顯

按照立法設(shè)置的初衷，同步錄音錄像制度就是為了全面呈現(xiàn)偵查訊問過程的客觀情況，若有刑訊逼供以及其他非法取證行為，同步的錄音錄像就可以成為一項證明偵查機關(guān)違法的證據(jù)，若沒有刑訊逼供等非法取證行為，同步錄音錄像則可以成為證明偵查人員文明辦案、合法辦案的依據(jù)。事實上人類自身就帶有趨利避害的本能，沒有人愿意將自己違法行為拿來作為對自己不利的證據(jù)，對于偵查人員來說道理也是如此。為了避免出現(xiàn)當(dāng)庭播放的錄音錄像遭到人為剪輯或破壞的情況，我國《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程錄音錄像的規(guī)定（試行）》第2條明確規(guī)定了偵查機關(guān)在錄音錄像時應(yīng)當(dāng)做到全程、同步和不間斷。但這一來并未能阻止偵查機關(guān)以“停電了”“設(shè)備故障”等客觀理由進行抗辯，另一來“先審后錄”甚至是“先打后錄”等“彩排式審訊”新方法也層出不窮。

以北京市一中院審理的孫鵬、焦建搶劫致人死亡一案為例：據(jù)了解，由于孫鵬在檢方提訊階段出現(xiàn)了嚴(yán)重的翻供，于是在法庭正式開庭前，法院曾先行召開了庭前會。在庭前會上，孫鵬向法官提出，他在房山預(yù)審階段遭受了警方的刑訊逼供，因此法庭要求檢察機關(guān)對此向警方進行補正。在合議庭向?qū)O鵬訊問有無線索或證據(jù)的時候，孫鵬向法官提供了一些細節(jié)，說警察曾用電棍電他，并對他進行毆打。此外，警察還讓他在空白的筆錄紙上簽字畫押，也曾在訊問沒有結(jié)束之時就讓他簽字。對此，出庭的公訴人除了宣讀預(yù)審大隊的兩名警官未進行刑訊逼供的證言和被告人的體檢證明外，還當(dāng)庭播放了孫鵬被訊問時的監(jiān)控錄像，并稱孫鵬整個訊問過程中，神態(tài)自然，回答流利，沒有任何遭受過毆打的跡象。對于公訴人當(dāng)庭播放的錄音錄像，孫鵬表示，他第一次被訊問時，并沒有錄像，而且檢方播放的錄像，只是節(jié)錄，“錄像只有我坐在那里，而之前我一瘸一拐走路并沒有被錄下來，他們打我的也沒有被錄下來”。隨后，法官宣布休庭。經(jīng)過短暫的休庭后，法官宣布，由于體檢報告顯示孫鵬確實有傷，而他在第一次接受訊問時，沒有監(jiān)控錄像予以印證，不能排除孫鵬曾遭受毆打的合理懷疑，因此法官宣布將此份證據(jù)予以排除，檢方不得宣讀孫鵬第一次接受訊問時承認(rèn)自己扎人的口供。

從某種程度上來說，偵查機關(guān)在訊問過程中選擇性制作錄音錄像資料已經(jīng)背離了同步錄音錄像制度的設(shè)立目的，因為在這種情況下“錄音錄像資料只是被檢察機關(guān)成功地用來應(yīng)對被告人的翻供或者辯護律師的質(zhì)疑，而無法再現(xiàn)非法的訊問過程，那么全程錄音錄像制度的所謂遏制刑訊逼供的功能也就無從談起?！睂W(xué)者進一步認(rèn)為，“更令人感到不安的是，如果偵查人員真的存在刑訊逼供行為，那么同步錄音錄像制度不僅無法起到遏制刑訊逼供的功效，反而在一定程度上淪為檢察機關(guān)巧妙地掩蓋刑訊逼供的手段?！睆母旧蟻碚f，同步錄音錄像制度的首要功能在于遏制、證明訊問過程中是否存在刑訊逼供等非法取證的行為，而不是追求證明偵查人員是否清白的附加功能，目前這種將證明偵查人員清白的功能置于首位的做法，實際上是將同步錄音錄像的功能本末倒置。

（二）錄音錄像中止、中斷程序及后果不明確

我國2012年刑事訴訟法確立了同步錄音錄像制度的同時，專門強調(diào)了其制作的全程性和完整性，同時2012年公安部公布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在第203條第三款規(guī)定，對訊問過程錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)對每一次訊問全程不間斷進行，保持完整性；不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。雖然目前我國的立法和相關(guān)司法解釋都多次強調(diào)了對于同步錄音錄像的制作應(yīng)當(dāng)完整、全程，但包括錄音錄像的錄制、中止、中斷、恢復(fù)、提交、保存等可能出現(xiàn)的情況，卻成為困擾著我國司法實踐的一項難題。這些程序性的事項一旦出現(xiàn)，不僅會對偵查人員的訊問行為合法性認(rèn)定產(chǎn)生影響，更會對獲取的犯罪嫌疑人口供的證據(jù)資格和證明力的認(rèn)定帶來不小的障礙，也正是因為缺少明確的規(guī)定，實踐中偵查人員操作起來才比較隨意，經(jīng)常以“設(shè)備故障”“不會操作”等簡單理由進行抗辯。

另一方面，對于同步錄音錄像中止、中斷后的法律后果規(guī)定不明確，缺少程序性的懲戒措施。2013年中央政法委發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》中，第8條第二款規(guī)定，除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。將“未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述”界定為非法證據(jù)予以排除，是目前對于違反同步錄音錄像制度唯一的程序性制裁措施，但是“未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述”中是否包括“中止、中斷、恢復(fù)”等情形，則沒有進一步的規(guī)定，實踐中只能留給法官予以自由裁量，目前來看也是操作不一，沒有具體衡量的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像而沒有進行錄音錄像的，我國立法也并沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁性措施，有學(xué)者認(rèn)為，這種“只有程序性規(guī)定、沒有程序性制裁”的制度運行在實踐中遇到障礙是必然的。

偵查訊問中律師在場與法律援助律師值班的比較與銜接

（一）律師在場與律師值班的內(nèi)涵

廣義的律師在場，是指在刑事訴訟活動中，偵查人員、檢察人員、審判人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問、辨認(rèn)、審判等追訴時，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得律師在場為其提供幫助的權(quán)利。鑒于審判階段律師在場辯護的權(quán)利已經(jīng)被世界各國所普遍確立，且本文系以偵查訊問中律師在場試點項目研究為主題，因此本文所探討的律師在場系狹義的律師在場，主要是指偵查訊問中律師在場。

對于律師在場權(quán)的涵義，可以從不同角度加以理解。從刑事訴訟的結(jié)構(gòu)看，刑事訴訟是“控辯審”的三角訴訟關(guān)系，偵查行為應(yīng)當(dāng)是訴訟行為的內(nèi)容，同樣體現(xiàn)著刑事訴訟的“大控方”職能，律師在場是保障犯罪嫌疑人、被告人獲得幫助的必要權(quán)利。從尊重和保障人權(quán)的角度看，尊重和保障人權(quán)是一項憲法和刑事訴訟法原則，應(yīng)當(dāng)貫徹于刑事訴訟活動的整個過程，偵查階段律師在場是落實這一原則的重要保障。從訴訟認(rèn)識論角度看，犯罪嫌疑人、被告人不能僅作為國家打擊犯罪的“客體”來看待，而應(yīng)作為訴訟主體平等地參與刑事訴訟活動，享有各項訴訟權(quán)利，律師在場是保障當(dāng)事人平等地位和訴訟權(quán)利的重要制度。從律師作為主體的角度看，當(dāng)事人不僅有獲得律師幫助的權(quán)利，而且律師在辯護中應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，為犯罪嫌疑人、被告人做到有效辯護。從權(quán)力需要制約的角度看，我國刑事訴訟的偵查行為屬于秘密偵查，不對外公開，在偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人主體地位懸殊的情況下，偵查違法行為很可能存在，因此有必要對偵查行為予以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和制約。從權(quán)利和救濟的關(guān)系理論出發(fā)，有權(quán)利必有救濟，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得適當(dāng)?shù)木葷@就需要一定的制度保障，如律師在場、非法證據(jù)排除規(guī)則等制度。從本質(zhì)上看，律師在場是憲法賦予被告人享有的辯護權(quán)在刑事訴訟偵查階段的必然延伸，一方面，從刑事訴訟目的的角度來看，刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目地，律師以辯護人的身份介入偵查階段，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)；另一方面，從刑事訴訟結(jié)構(gòu)的角度來看，律師以辯護人的身份介入偵查階段，有利于維護訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。獲得辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要權(quán)利。從理論上講，刑事訴訟活動啟動時，犯罪嫌疑人便當(dāng)然地獲得辯護權(quán)。

法律援助是國家建立的保障經(jīng)濟困難公民和特殊案件當(dāng)事人獲得必要的法律咨詢、代理、刑事辯護等無償法律服務(wù)，維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義的一項重要法律制度。 律師值班制度，是為了有效貫徹落實法律援助制度，而由國家出資，在刑事法律援助工作中，法律援助機構(gòu)在法院、看守所派駐法律援助值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的司法救濟制度。律師值班制度是刑事法律援助工作的主要內(nèi)容，其目的是發(fā)揮法律援助在人權(quán)司法保障中的作用，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（二）律師在場與律師值班的異同

1.律師在場與律師值班的共同點

第一，服務(wù)的及時性、便利性。刑事訴訟活動始于偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的立案偵查，偵查訊問律師在場能夠使犯罪嫌疑人及時得到律師的幫助，而且此項服務(wù)不需要犯罪嫌疑人付出訴訟成本，具有相當(dāng)?shù)谋憷?。法律援助值班律師一般都設(shè)有固定的辦公地點，將辦公地點設(shè)置在與當(dāng)事人密切相關(guān)的看守所、法院等地點，值班律師可以直接解答當(dāng)事人的咨詢，幫助當(dāng)事人申請法律援助，在時間和空間上能夠及時滿足當(dāng)事人的需要。

第二，服務(wù)的無償性。首先，二者均有為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的目的性。其次，服務(wù)的無償性，不是說律師得不到報酬，而是相對于律師在場制度的犯罪嫌疑人和法律援助的當(dāng)事人來講，律師的報酬不需要他們支付，而是由試點項目的機構(gòu)或者政府財政支持。

第三，二者都是完善人權(quán)司法保障制度的重要舉措。尊重和保障人權(quán)是我國憲法規(guī)定的原則之一，保障被告人的辯護權(quán)是憲法賦予的重要權(quán)利。偵查訊問中律師在場是被告人辯護權(quán)在偵查階段的延伸，也是確保犯罪嫌疑人不受偵查機關(guān)違法侵害的重要制度。律師值班作為刑事法律援助的重要內(nèi)容，通過為犯罪嫌疑人、被告人提供無償法律服務(wù)，是維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義的一項重要法律制度。

第四，目的相同。律師值班作為一種法律援助制度，其目的是有效貫徹落實法律援助制度，彌補該制度的不足，保障經(jīng)濟困難和未成年人，盲、聾、啞人，可能判處死刑等特殊案件的犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。偵查訊問中律師在場本質(zhì)上是被告人辯護權(quán)在偵查階段的延伸，是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的制度。

2.律師在場與律師值班的不同點

第一，二者的法律依據(jù)不同。律師在場制度目前停留在理論研究和實踐嘗試的層面，尚未有法律予以明確規(guī)定，但根據(jù)黨的十八屆三中、四中全會文件的精神，從源頭上預(yù)防刑訊逼供等偵查違法行為，尊重和保障人權(quán)，律師在場是符合刑事訴訟精神的；法律援助律師值班制度是基于刑事訴訟法、律師法、《法律援助條例》、《關(guān)于完善法律援助制度的意見》等法律法規(guī)而創(chuàng)設(shè)，且實踐上已經(jīng)相對普及，并取得了較好的效果。

第二，二者的適用范圍有異。狹義的律師在場探索設(shè)立在刑事訴訟的偵查階段，在偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人訊問時要求律師在場；律師值班為有效貫徹落實法律援助制度而設(shè)，適用于刑事訴訟的各個階段。

第三，二者的適用對象不同。目前，律師在場制度停留在理論研究和制度嘗試的層面，尚未有法律予以明確規(guī)定律師在場適用的對象，但從理論上認(rèn)為律師在場制度是為保障犯罪嫌疑人的辯護權(quán)而設(shè)置；律師值班援助的對象是經(jīng)濟困難公民和未成年人，盲聾啞人，可能判處死刑等特殊案件當(dāng)事人。

（三）律師在場與律師值班的有效銜接

黨的十八屆三中、四中全會提出完善人權(quán)司法保障制度，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，健全國家司法救助制度，完善法律援助制度，發(fā)揮律師在依法維護公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用，推進以審判為中心的訴訟制度改革，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的改革目標(biāo)。在以審判為中心的訴訟制度改革下，律師在場制度涉及刑事訴訟程序中的諸多問題,理論研究如何轉(zhuǎn)化為實踐，實踐中如何使該制度具有可操作性，需要在完善頂層設(shè)計的指導(dǎo)下，配備相應(yīng)的制度予以保障，并最終形成一個完整的法律框架內(nèi)的制度體系。

我們認(rèn)為，律師值班可以成為律師在場的配套制度，將二者有效銜接，建構(gòu)律師在場制度。律師在場制度包括很多內(nèi)容，其中在場律師的來源是需要探討的重要內(nèi)容之一。保障在場律師的來源，律師值班成為可能。值班律師制度和律師在場制度本質(zhì)上都是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的制度，二者在價值和目的上的一致性，使二者具備了有效銜接的可能性。律師值班的辦公地點大都設(shè)在看守所、法院等單位，刑事偵查訊問行為大部分都在看守所進行，值班律師作為在場律師的來源保障，既可以及時地幫助犯罪嫌疑人，又可以在一定程度上提高偵查行為的效率。從當(dāng)事人角度考慮，當(dāng)事人希望獲得律師及時、有效的幫助，在二者都是無償性服務(wù)的前提下，相對于其他律師，值班律師能夠及時為當(dāng)事人提供服務(wù)，另一側(cè)面亦可以解決實行律師在場而發(fā)生的費用問題。值班律師一般都是具有一定經(jīng)驗并經(jīng)過培訓(xùn)的律師。目前，律師在場制度尚處實踐試點之初，值班律師制度已經(jīng)取得了一定的效果并積累了一定的經(jīng)驗，整合律師資源，將二者有效銜接，既可以在一定程度上滿足律師對案源的需求，又避免律師資源的浪費。解決我國律師資源不充足的現(xiàn)實問題，是充分發(fā)揮律師在社會主義法治建設(shè)中地位和作用的重要舉措。

任何一項法律制度的改革都需要一個漫長的過程，從理論上講，律師在場符合刑事訴訟的精神，從發(fā)展的眼光看問題，任何有益于刑事訴訟發(fā)展的制度，都可以嘗試建構(gòu)。在完善理論研究下，律師值班與在場律師的銜接需要實踐的檢驗。

訊問時律師在場可行性分析

（一）訴訟模式的改革為律師在場確立了理論前提

我國1996年刑事訴訟法的修改，開始吸收當(dāng)事人主義的合理因素對我國職權(quán)主義的訴訟模式進行改造，至2012年刑事訴訟法的修改，增加了尊重和保障人權(quán)的任務(wù)，規(guī)定了不得強迫任何人證實自己有罪，明確了控方的舉證責(zé)任，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，律師辯護提前至偵查階段，律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)得到了進一步的完善，我國的刑事訴訟模式朝著“控辯平等”的方向發(fā)展。但同時審前程序尤其是偵查階段的封閉性和秘密性還是顯而易見，對于職務(wù)犯罪的自己發(fā)現(xiàn)、自己初查、自己立案等情況尤為突出，偵查機關(guān)幾乎可以不受制約地限制犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利，犯罪嫌疑人作為被追訴的對象，僅享有有限的訴訟權(quán)利，在實踐中還常常被偵查機關(guān)所限制。在日益強調(diào)民主、法治和人權(quán)保障的今天，這種秘密、封閉的偵查從根本上來說違背了“兩造具備、第三方居中裁斷”的訴訟原理，很難稱得上是真正的訴訟。

黨的十八屆四中全會以審判為中心概念的提出，不僅要重新審視公檢法三機關(guān)配合制約的關(guān)系，更要發(fā)揮第四大主體律師的助推器作用。我國的偵查權(quán)力如此之大，在實踐中甚至有著“強勢的公安、優(yōu)勢的檢察、劣勢的法院”的說法，可見偵查權(quán)必須要受到制約。但鑒于我國公檢法三機關(guān)配合制約的關(guān)系，檢警分離和司法審查缺失的現(xiàn)狀在短時間內(nèi)難以改變，比較而言，與進行檢警一體和司法審查制度改革不同，建立律師在場制度對我國現(xiàn)行的司法體制的變動影響并不大；同樣，與建立沉默權(quán)制度相比，律師在場制度只是改變訊問犯罪嫌疑人的外部環(huán)境，并沒有從內(nèi)因上促使犯罪嫌疑人拒絕接受訊問，對偵查訊問活動的影響也非常有限。對權(quán)力的制約方式有兩種，一是權(quán)力之間的相互制約，二是以權(quán)利制約權(quán)力，在三機關(guān)之間制約情況不佳的情況下，需要發(fā)揮犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的權(quán)利對于權(quán)力的制約作用。在我國訴訟模式改革的進程中，辯護律師是幫助犯罪嫌疑人、被告人實現(xiàn)“控辯平等”的重要力量，在偵查訊問程序中，律師的在場見證能夠成為除偵查人員、犯罪嫌疑人之外的“第三只眼”。如果說同步錄音錄像制度難以解決選擇性錄制和播放的情況，那么律師在場無疑是能夠證明訊問過程有無刑訊逼供、偵查行為是否合法的一項重要制度，它對訊問活動合法性與有效性的提高都有正面的積極作用，應(yīng)當(dāng)敢于嘗試。

（二）偵查理念的轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熢趫龃_立了思想前提

建立偵查訊問時律師在場制度是對我國傳統(tǒng)偵查程序的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其意義正如10年前第275期《法律與生活》專題報道中所言，是偵查訊問活動的一次“革命”。從2003年1月至4月在北京進行的第一階段訊問時律師在場試驗中可以看出，偵查人員對待訊問時有律師在場這一新情況，在思維觀念上經(jīng)歷了“三個轉(zhuǎn)變”。轉(zhuǎn)變之一是由試驗之初不愿向犯罪嫌疑人介紹在場的律師身份，或帶著情緒介紹律師的身份，到最后逐漸轉(zhuǎn)變成主動坦然地向犯罪嫌疑人介紹在場律師的身份，不再擔(dān)心介紹之后給其訊問活動帶來負面影響；轉(zhuǎn)變之二是由試驗之初不愿讓犯罪嫌疑人向在場律師咨詢法律問題，擔(dān)心這樣做會影響犯罪嫌疑人在接受訊問時的態(tài)度，甚至?xí)鹚麄兊姆?，到后來逐漸變成愿意甚至主動讓律師向犯罪嫌疑人提供咨詢；轉(zhuǎn)變之三是偵查人員從試驗之初與律師有意保持距離，到后來轉(zhuǎn)變?yōu)榕c律師友好相處，有的還在訊問之后主動征求在場律師的意見。

我國2012年刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”與1996年刑事訴訟法第96條“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”的規(guī)定相比，已經(jīng)有了明顯的進步。但雖然1996年刑事訴訟法就允許律師在偵查階段就可介入，偵查人員在該階段就有可能要與律師打交道。但從根本上來說，偵查人員對于律師的介入抱有戒備甚至是排斥心態(tài)的，甚至把律師視為被監(jiān)督的對象。因為1996年刑事訴訟法第96條在第二款就規(guī)定“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”。在實踐中，幾乎每起案件律師會見犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)都會派員進行監(jiān)督。因此，對于在訊問中多了律師在場，也需要偵查人員逐漸轉(zhuǎn)變觀念，由排斥到接受，都需要一個過程。在2015年12月19日的偵查訊問中律師在場學(xué)術(shù)研討會上，有從業(yè)多年的公安干警就認(rèn)為，“對于訊問時律師在場的這樣一項新制度，對于偵查人員來說會經(jīng)歷一個心理上的適應(yīng)過程，正如新刑事訴訟法確立了錄音錄像制度一樣，剛開始也有干警不理解甚至不接受，但后來慢慢都接受了”。

隨著近年來一些著名的刑事冤假錯案的曝光與糾正，偵查人員也逐漸認(rèn)識到一方面要履行打擊犯罪的職責(zé)，另一方面也要在履行職責(zé)的同時尊重和保障人員，保障無罪的人不受法律追究，否則就有可能釀成冤假錯案。律師在場制度，一方面可以見證訊問活動是否合法，有無刑訊逼供等情況。另一方面在犯罪嫌疑人提出遭到非法取證或翻供時，有律師的見證是強有力的證明。在2003年的第一階段訊問時律師在場試驗中，一開始偵查人員在訊問中和訊問后與律師始終保持一種心理上的距離，但經(jīng)過一段試驗后，偵查人員對在場律師的態(tài)度逐漸發(fā)生變化，他們不僅愿意或主動向犯罪嫌疑人介紹在場律師的身份，還愿意或主動征求律師對他們訊問犯罪嫌疑人的內(nèi)容以及訊問筆錄的意見。例如，在訊問一起涉嫌非法經(jīng)營盜版光盤案件的犯罪嫌疑人時，偵查人員主動將筆錄給在場律師看，征求律師的意見。律師看后發(fā)現(xiàn)其中一句“不清楚他們是否知道店主賣的是盜版的”被偵查人員記成了“他們知道”，于是律師向偵查人員指出了這一問題，偵查人員當(dāng)即做了改正?？梢?，律師在場不僅能夠促使偵查辦案質(zhì)量水平的提高，也有利于訊問環(huán)節(jié)的不規(guī)范、瑕疵活動的及時補正，對于偵查人員來說也是一件好事。

（三）被訊問人的人權(quán)保障是律師在場的現(xiàn)實需求

我國歷史上有“罪從供定”“無供不錄案”的做法，實踐中對于口供的依賴似乎也形成了傳統(tǒng)。誠然，口供等主觀性證據(jù)在查明案件事實、還原案件全貌方面有其得天獨厚的優(yōu)勢，但是其穩(wěn)定性和可靠性較差，以及為非法獲取口供后易產(chǎn)生刑事錯案的風(fēng)險等，都使人們逐漸認(rèn)識到了獲取口供要以尊重和保障被訊問人的人權(quán)為前提，否則獲取的口供將有可能會被作為非法證據(jù)排除。偵查是一個封閉的環(huán)節(jié)，即使檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督的職責(zé)，也是一種事后的監(jiān)督，目前公認(rèn)的是，偵查階段是最易發(fā)生侵犯被訊問人人身權(quán)利的一道程序?！耙郧跋胝柧驼?，現(xiàn)在不能說粗話、臟話，不能搞小動作，整個訊問過程變得非常謹(jǐn)慎；其次你要做大量的調(diào)查工作，不能搞指供、誘供……”這是2005年“三項制度”在我國中部某地進行試驗后偵查人員的反映。一方面可以看出律師在場無形之中給偵查人員帶了監(jiān)督的壓力，這也是一直到目前部分偵查人員仍舊對律師在場抱有排斥態(tài)度的原因所在。另一方面從中可以看出若沒有“三項制度”，訊問過程中的不文明甚至違法行為很難得到制約，被訊問人的人身權(quán)利極易受到侵犯。

2003年進行的第一階段訊問時律師在場試驗開始，律師介入訊問活動實際上是課題組與試驗單位達成合意后“安排”給犯罪嫌疑人的，也就是說，在此之前并未征詢犯罪嫌疑人的意見，并且在實施方案設(shè)計之初并不要求偵查人員向犯罪嫌疑人介紹律師的身份，其考慮因素是擔(dān)心律師并非犯罪嫌疑人本人聘請的，在這種情況下對其安排律師在場可能并不能得到他們的歡迎。但試驗結(jié)果表明，沒有一例犯罪嫌疑人表示不同意律師在場的情況，與之相反的是，試驗中所有的犯罪嫌疑人都表示愿意或歡迎律師在場。即使有的犯罪嫌疑人認(rèn)為律師在場對他個人的案件來說意義和必要性不大，但他們都認(rèn)為，有律師在場的情況下，偵查人員對他們訊問的態(tài)度會好一些，不會發(fā)生刑訊逼供和其他違法訊問行為。此外，有律師在場，犯罪嫌疑人接受訊問也不會那么緊張，回答問題、陳述事實時都會平和、平靜一些。還有的說，律師在場可向他們咨詢法律問題?？梢钥闯?，律師在場不僅能夠起到保障被訊問人人權(quán)的作用，還能夠起到舒緩被訊問人緊張的心理狀態(tài)的作用。從這個角度來說，律師在場不僅不會阻礙審訊工作的正常展開，反而能夠提高審訊的質(zhì)量和辦案的水平。

（四）律師隊伍壯大和律師制度完善是律師在場制度確立的有力保障

根據(jù)全國律協(xié)發(fā)布的《中國律師行業(yè)社會責(zé)任報告（2013年）》顯示，截至2012年底，中國律師數(shù)量為232384名。律師平均年增長速度為9.1%。女律師數(shù)量為61717名，占律師總數(shù)的26.6%。來自法制網(wǎng)的消息，截至2013年底，我國執(zhí)業(yè)律師已達25.09萬人，比上一年增長8.01%，其中專職律師22.5萬人，兼職律師1萬多人，法律援助律師5400多人，軍隊及公職、公司律師共計9200多人。律師整體素質(zhì)進一步提高，具有本科以上學(xué)歷的律師已占總數(shù)的82.1%，研究生以上學(xué)歷的律師超過4萬人，有6230名律師擔(dān)任各級人大代表或政協(xié)委員。律師事務(wù)所發(fā)展到2萬多家，比上一年增長6.4%，其中合伙所1.4萬多家，個人所4400多家，國資所1400多個。此外記者從司法部了解到，截至2014年底，全國共有執(zhí)業(yè)律師27.1萬多人，其中，專職律師24.4萬多人，兼職律師1萬多人，公職律師6800多人，公司律師2300多人，法律援助律師5900多人?？梢?，近三年來，我國的律師總?cè)藬?shù)基本上以每年兩萬人左右的數(shù)量增加，律師隊伍不斷壯大，律師從業(yè)人員的文化水平也在不斷提高。此外，針對我國律師資源分布不均衡，截至2013年7月還有174個縣沒有律師的情況，司法部于2013年7月出臺了《關(guān)于加快解決有些地方?jīng)]有律師和欠發(fā)達地區(qū)律師資源不足的問題的意見》。截至2014年6月，全國174個縣無律師問題已經(jīng)全部解決,實現(xiàn)了律師法律服務(wù)縣域及以上區(qū)域全覆蓋。

伴隨著律師隊伍不斷壯大和律師業(yè)務(wù)素質(zhì)不斷提高，我國刑事司法學(xué)界也逐漸認(rèn)識到，律師辯護制度的完善與否，是衡量一個國家法治化水平的重要指標(biāo)?！奥蓭焻⑴c刑事訴訟，為維護犯罪嫌疑人、被告人的實體和程序權(quán)利提供法律幫助，能夠有效平衡懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，促進司法的公平和正義?！?007年我國律師法的頒布實施，力圖解決律師履行辯護職責(zé)時遇到的“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”問題，但由于立法位階的問題和實踐中辦案機關(guān)的排斥、抵制情緒，該法對于律師辯護“三難”問題的解決效果并不好。但經(jīng)過了5年左右的過渡期，至2012年刑事訴訟法的修改，著力解決了律師辯護的“三難”問題，律師辯護制度正在發(fā)展中不斷完善。與此同時，我國的值班律師制度也在探索中前進，經(jīng)聯(lián)合國國際發(fā)展署和中國國際經(jīng)濟技術(shù)交流中心批準(zhǔn)，司法部法律援助中心結(jié)合探索建立中國特色法律援助值班律師運作模式的構(gòu)想，提出的“探索建立法律援助值班律師試點項目”已于2006年7月1日在河南省焦作市修武縣法律援助中心正式啟動，并于2008年4月獲得聯(lián)合國開發(fā)計劃署、商務(wù)部和司法部的一致認(rèn)可。2010年，司法部將河南省焦作市首創(chuàng)的值班律師制度即向全國選擇部分地方推廣試點。值班律師制度是指由政府買單，法律援助機構(gòu)指派律師到公安、法院等部門值班，免費為當(dāng)事人及時提供法律咨詢、指導(dǎo)、代理或其他法律服務(wù)司法救濟制度。目前對于在我國探索訊問時律師在場制度的初步定位是在場律師不同于辯護律師，因此和值班律師制度有機結(jié)合，也為訊問時律師在場制度增加了可行性。

具體到訊問時律師在場制度的試驗而言，在初步的探索過程中，雖然范圍很有限，參與的律師也不多，但不論是參加試驗的律師還是沒能參加試驗的律師，對于律師在場的試驗都持積極歡迎的態(tài)度。在2003年第一階段試驗期間，參與的律師均能夠忠于職守，保證了偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的及時到達；而因為人數(shù)所限未能參加試驗的律師，還對推薦、選擇律師的方法提出了批評，表明他們對該項試驗是高度的關(guān)注和支持。在2015年12月19日的偵查訊問中律師在場學(xué)術(shù)研討會上，到場的律師行業(yè)的專家學(xué)者們不僅表示了對律師在場項目的高度支持和歡迎，認(rèn)為這不僅是我國律師辯護制度一項進步，也不僅是我國刑事訴訟制度的完善發(fā)展，而且還是我國人權(quán)司法保障事業(yè)的新發(fā)展。對于訊問時律師在場需要投入的司法成本問題，一方面我國律師人數(shù)總量不斷增加、律師職業(yè)素質(zhì)水平不斷提高。另一方面若將司法自愿進行對比，投入律師的成本要遠低于當(dāng)庭翻供、事實不清而導(dǎo)致司法程序的拖延所帶來的負面成本。