文/魏景峰/

專題綜述

關于在我國建立律師在場制度的思考

文/魏景峰/

律師在場制度是指辯護律師在刑事訴訟過程中享有在場權(quán)的制度。律師在場權(quán)源于律師辯護權(quán)，而辯護權(quán)則是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項基本權(quán)利。

律師在場制度有廣義與狹義之分。廣義的律師在場制度，是指在整個刑事訴訟過程中，偵查機關、司法機關對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問、訊問、辨認、搜查、勘驗、扣押時，辯護律師有權(quán)在場為其當事人提供法律幫助，犯罪嫌疑人、被告人也有權(quán)要求律師在場。狹義的律師在場制度僅指在偵查階段，偵查人員對犯罪嫌疑人進行訊問時，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護律師在場提供法律幫助，辯護律師根據(jù)其當事人的要求有權(quán)在場。

英美法系和大陸法系各國都結(jié)合本國訴訟模式，通過刑事訴訟法或判例的方式確立了相應的律師在場制度。由于受傳統(tǒng)重刑思想、偵查手段簡單、律師地位不高等因素影響，我國尚未確立律師在場制度。結(jié)合我國冤假錯案發(fā)生的特點，在我國構(gòu)建律師在場制度無疑是制約偵查權(quán)濫用，防范冤假錯案的一劑良藥。

在我國建立律師在場制度的必要性

我國刑事訴訟的模式具有濃厚的職權(quán)主義色彩，偵查機關比較強勢。我國現(xiàn)階段的偵查能力尚顯落后，口供被視為“證據(jù)之王”。偵查人員偵破案件往往先從口供入手，再根據(jù)線索獲取其他證據(jù)。過分重視口供的方式，尤其是遇到必須偵破的“大案”“要案”時，就為非法取證的發(fā)生提供了動機。如果律師在場，偵查人員獲取口供的機會就會大大減小，偵查工作難以突破，這讓偵查機關比較抵制律師在場。

在我國建立律師在場制度，不僅是人權(quán)保障原則的應有之義，同時也有利于徹底改變有罪推定觀念和平衡控辯雙方力量，從而減少冤假錯案的發(fā)生。

（一）建立律師在場制度有利于保障人權(quán)

呼格吉勒圖案、聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、念斌案、張氏叔侄案等，諸多冤假錯案的釀成都有刑訊逼供的影子，都是在對犯罪嫌疑人人權(quán)（主要是身體權(quán)與尊嚴權(quán)）的嚴重侵犯下造成的。在這些冤假錯案中，公安機關偵查人員往往承受來自各方面的壓力，如媒體的報道關注、民眾的恐慌與不安、被害人信訪壓力以及各級領導的“此案必破”指示等。在多重壓力之下，尤其是對于客觀證據(jù)滅失或證據(jù)不足的案件，為快速破案，偵查人員往往會鋌而走險，以訴諸刑訊的方式獲取口供。

職務犯罪案件偵查人員同樣存在上述問題。職務犯罪案件有其自身特點，很多案件系交辦辦案、紀委移送案件，且證據(jù)種類較為單一。以受賄案為例，證據(jù)方面一般只有犯罪嫌疑人供述和行賄人陳述，只有達到供證吻合才能認定犯罪。然而為了破案，為了達到供證吻合，偵查人員同樣也會采取誘供、逼供手段（一些違法手段被認為是訊問技巧），對訊問筆錄進行“技術(shù)調(diào)整”，一改再改，最終達到供證吻合。

建立律師在場制度能有效防止刑訊逼供的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人人權(quán)不受侵害。訊問時如果律師在場，偵查人員便無法進行刑訊逼供，律師在場制度使偵查人員沒有刑訊的空間和時間。

（二）建立律師在場制度有助于轉(zhuǎn)變有罪推定觀念

雖然絕大多數(shù)偵查人員已了解無罪推定理念，但是很多偵查人員對無罪推定的適用范圍理解有誤。他們認為無罪推定是檢察院審查起訴階段和法院審理階段應當掌握的原則，偵查機關應當有罪推定，只有在有罪推定的前提下，才會推進案件的進程，否則將犯罪嫌疑人視為無罪的人，就沒有必要繼續(xù)偵查。

上述顯然是對無罪推定原則的錯誤理解，無罪推定原則應貫穿于整個刑事訴訟活動中，在法院未確定有罪的情況下，都應視為無罪。在偵查階段，若偵查人員存在有罪推定錯誤認識，必然會導致刑訊逼供的產(chǎn)生。建立律師在場制度，可以限制偵查人員基于有罪推定而濫用偵查權(quán)，進而改變偵查階段有罪推定的錯誤觀念。

（三）建立律師在場制度有助于平衡控辯雙方力量

我國的刑事訴訟模式既不是英美法系的當事人主義，又不完全同于大陸法系的職權(quán)主義。當事人主義模式是對抗式，主張控辯雙方的訴訟地位平等。職權(quán)主義模式以法官為中心，檢察官、被告人以及辯護人同法官相比都處于次要地位，對查明案件僅起輔助作用。

雖然我國已明確以審判為中心，但是作為我國控方的檢察機關與法院同屬于司法機關，且檢察機關是代表國家提起公訴，并具有法律監(jiān)督職能。此外，檢察機關提起公訴又是對偵查機關偵查結(jié)論的認可（含部分認可），因此控方實際上是公、檢兩方。而辯方的犯罪嫌疑人及其辯護律師，作為個體，與作為國家權(quán)力機關的偵查機關、公訴機關對抗本身處于明顯劣勢?？剞q雙方力量懸殊會使法院的天平發(fā)生傾斜，不利于查明案情。建立律師在場制度，賦予律師在場權(quán)，可以監(jiān)督偵查權(quán)的行使，提升辯方在訴訟中的地位，更有利于查明案情，減少冤假錯案的產(chǎn)生。

（四）建立律師在場制度有助于提高訴訟效率

2004年5月至9月，中國政法大學訴訟法學研究中心與北京市海淀區(qū)公安分局配合做過一個實驗，對涉嫌7種罪名的21名犯罪嫌疑人，從被采取強制措施后第一次訊問起，每次訊問都安排律師在場參加。實驗結(jié)果表明，參加實驗的21名犯罪嫌疑人對于涉嫌犯罪的態(tài)度和意見在偵查階段與以后其他訴訟階段基本上前后一致，沒有大的反復或變化，翻供的概率遠低于沒有接受實驗的人。

上述實驗結(jié)果不難理解，律師在場的情況下，犯罪嫌疑人所作供述往往是出于其內(nèi)心的真實想法，而非受到外力的強迫或施壓，因此供述具有較高的穩(wěn)定性。實踐中，大量久拖不決的案件，往往正是因為犯罪嫌疑人、被告人聲稱遭到刑訊逼供，因此案件不得不退查、補充偵查、發(fā)回重審。不僅影響訴訟效率，而且增加訴訟成本。建立律師在場制度，可以提高犯罪嫌疑人供述的穩(wěn)定性，從而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

在我國建立律師在場制度的法律設計

我國冤假錯案的產(chǎn)生主要與犯罪嫌疑人在偵查階段受到刑訊逼供有關。鑒于我國律師數(shù)量有限且考慮訴訟成本，當前在我國建立狹義的律師在場制度具有可操作性，符合我國國情。即在偵查階段，偵查人員對犯罪嫌疑人的所有訊問，律師有權(quán)在場。

（一）律師在場介入的時間

在偵查階段確立律師在場權(quán)的國家，普遍將律師在場介入的時間確定在第一次訊問時。根據(jù)我國刑事訴訟法、《公安機關辦理刑事案件程序》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，犯罪嫌疑人只有在立案后才可被訊問。初查階段需要向被調(diào)查人（此時是否能稱為犯罪嫌疑人存有爭議）了解情況的，只能作詢問筆錄，且不能對被調(diào)查人采取強制措施。也就是說，偵查人員與犯罪嫌疑人進行面對面接觸，收集其言辭證據(jù)的時間有可能是在立案前。通過初查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人涉嫌犯罪的，方能立案偵查，此時可以對犯罪嫌疑人進行訊問并采取強制措施。

律師介入的時間應當以第一次訊問為時間點還是以初查時的詢問為時間點呢？筆者認為，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次被訊問之日起，才有權(quán)委托辯護人。初查階段對被調(diào)查人的詢問是在立案前，既然是詢問筆錄，也就是尚未將其視為犯罪嫌疑人，尚未進入正式的刑事訴訟程序。所以制作詢問筆錄時，一般不會采取刑訊的方式。

綜上，筆者認為應將我國律師在場介入的時間規(guī)定為“第一次被訊問時”，如此既能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，又與其他相關法律規(guī)定不沖突。

（二）律師在場介入的方式

偵查機關應當制作統(tǒng)一的權(quán)利告知文書，告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場的權(quán)利。對于到案的犯罪嫌疑人，偵查機關應當在24小時內(nèi)將權(quán)利告知文書送達犯罪嫌疑人。權(quán)利告知書的主要內(nèi)容應當包括：1.告知已經(jīng)立案及立案時間；2.告知享有沉默的權(quán)利；3.告知可以聘請律師；4.告知有權(quán)要求在訊問時律師在場；5.告知第一次訊問的時間及地點；6.告知對自己所作供述承擔不利后果；7.告知在訊問過程中，有權(quán)隨時申請律師在場并中止訊問；8.告知如果沒有能力聘請律師，訊問時偵查機關將指定律師到場。

對已經(jīng)聘請律師的，偵查人員應在每次訊問前聯(lián)系辯護人，告知辯護人訊問的時間和地點，通知辯護人到場。此外，在看守所及偵查機關（對未逮捕的犯罪嫌疑人訊問時，一般在偵查機關訊問室進行）建立在場律師值班制度，由司法行政部門對登記在冊的律師安排輪流值班。對沒有能力聘請律師又不放棄律師在場權(quán)的犯罪嫌疑人進行訊問時，偵查機關應通知值班律師到場。

（三）律師在場介入的限制

不管是英美法系還是大陸法系，在特殊情況下均對律師在場的介入進行了一定限制。主要是考慮律師的介入可能不利于訴訟程序的進行或者造成更大法益的侵害。以美國為例，對律師在場設立了兩個例外，公共安全例外和搶救例外。公共安全例外是指如果不立即對犯罪嫌疑人進行訊問，將會對公共安全造成危害。搶救例外是指如果犯罪嫌疑人被捕時，未發(fā)現(xiàn)受害人，警察可以直接訊問嫌疑人以查明受害人的下落。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關許可。該規(guī)定是對律師會見的例外規(guī)定。之所以作出上述規(guī)定，與我國的刑事政策有關。鑒于該三類犯罪是我國當前重點打擊的犯罪類型，律師在場制度應當與國家政策及刑事訴訟法的上述規(guī)定保持一致，對該三類犯罪嫌疑人的律師在場作為例外規(guī)定。上述犯罪嫌疑人要求律師在場時，偵查機關有權(quán)決定是否允許。

（四）律師在場介入的權(quán)利和義務

賦予在場律師相應的權(quán)利有利于發(fā)揮律師在場制度的作用，但同時為保障偵查訊問的順利進行，必須對在場律師的權(quán)利作出必要限制。

1．在場律師享有的權(quán)利

（1）提供法律咨詢權(quán)。在訊問過程中，對于犯罪嫌疑人提出的不涉及案件證據(jù)情況的法律問題，在場律師有權(quán)給予解答并作出解釋。（2）現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)。偵查機關對犯罪嫌疑人進行訊問時，律師有權(quán)全程在場，對訊問的合法性進行監(jiān)督。（3）異議申訴權(quán)。偵查人員在訊問過程中有違法情況時，在場律師有提出異議的權(quán)利。在異議權(quán)受到剝奪時，在場律師有向相關部門申訴的權(quán)利。（4）簽字確認權(quán)。對于訊問筆錄，在場律師有確認簽字的權(quán)利，未經(jīng)在場律師簽字確認的訊問筆錄不具有證據(jù)效力。

2．在場律師的義務

（1）不得干擾訊問的義務。為保障訴訟的順利進行，在場律師不得無故干擾正常訊問的進行。（2）保守秘密的義務。在場律師對在場時所知悉的案件情況以及涉及國家秘密、商業(yè)秘密應當予以保密。（3）確認簽字的義務。訊問過程中沒有違法情況且在場律師沒有提出異議的訊問筆錄，在場律師不得無故拒絕簽字，影響證據(jù)效力。

在場律師違反在場義務，應當由司法行政機關進行處罰，情節(jié)嚴重涉嫌犯罪的，應當予以立案偵查。

結(jié)語

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！眰刹闄?quán)作為權(quán)力的一種當然也不例外，諸多冤假錯案的教訓也說明了這點。只有將權(quán)力關進制度的籠子，才會限制權(quán)力的濫用。而律師在場制度正是這樣一種限制偵查權(quán)濫用、將偵查權(quán)關進籠子的制度。

(作者單位：山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院）