◎ 孫 欣 李紅衛(wèi) 陳虎森（陜西省高級人民法院，西部產(chǎn)權(quán)交易所，西安710077）

淺談司法拍賣改革視域下的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣

◎ 孫 欣 李紅衛(wèi) 陳虎森（陜西省高級人民法院，西部產(chǎn)權(quán)交易所，西安710077）

司法拍賣改革是中央確定的深化司法體制改革和工作機制改革的重要內(nèi)容，終極目標是要通過對制度的不斷完善,建立適應(yīng)當(dāng)前實際情況,能夠低成本、高效率運行的司法拍賣運行機制，從而達到遏制司法拍賣腐敗行為，體現(xiàn)司法公正的目的。

1 我國法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的發(fā)展歷程

近年來，各地法院都在不停地探索網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的經(jīng)驗。2009年4月,重慶市高院指定重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所為司法拍賣的第三方交易平臺，要求拍賣機構(gòu)要通過第三方交易平臺利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)公開拍賣，開啟了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的序幕。2011年11月，上海高院將上海市拍賣行業(yè)協(xié)會籌建的公拍網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺，由受托拍賣機構(gòu)通過公拍網(wǎng)進行司法拍賣。2012年2月，最高人民法院的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”正式開通，網(wǎng)站具備網(wǎng)上報名、信息披露、網(wǎng)上競價、網(wǎng)上結(jié)算等針對司法拍賣設(shè)計的功能，為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在全國法院開展創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。2012年6月，浙江省高院在淘寶網(wǎng)上開設(shè)了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣板塊，迅速提升了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在全國的影響力。2016年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號），為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供了法律依據(jù)。傳統(tǒng)司法拍賣向網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過渡，是適應(yīng)社會發(fā)展的必然趨勢。

2 我國法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主要模式

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋〔2011〕21號）的規(guī)定，全國各地法院為司法拍賣改革創(chuàng)新進行了很多有益探索。目前，全國各地法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式主要有兩種：

2.1 法院自主拍賣模式

法院自主拍賣模式是指法院作為拍賣主體利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)自主進行司法拍賣的模式。目前，采用這種模式的主要以浙江、江蘇、福建、河南等省份為代表，由法院借助淘寶網(wǎng)，采取開設(shè)網(wǎng)店的方式直接進行訴訟資產(chǎn)的處置。這種模式中，淘寶網(wǎng)提供線上網(wǎng)上信息披露、網(wǎng)上報名、網(wǎng)上競價、網(wǎng)上結(jié)算等線上服務(wù)，法官要完成諸如勘察標的現(xiàn)狀、擬定拍賣資料、上傳拍賣公告、接受電話咨詢、組織查看標的等等一系列線下服務(wù)工作。

2.2 法院委托拍賣模式

法院委托拍賣模式是指法院委托社會專業(yè)組織或機構(gòu)利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行司法拍賣的模式。目前，這種模式在各地有不同組合方式，主要有以下幾種：

2.2.1 法院委托拍賣機構(gòu)利用第三方交易平臺和網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行司法拍賣的方式。這種方式主要以重慶、山西、陜西、湖南等省份為代表。2012年2月，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)開通儀式上表示：“今后，全國法院的涉訟資產(chǎn)拍賣信息要全部在這個網(wǎng)上公開，拍賣亦要逐步在該網(wǎng)進行”；副院長蘇澤林表示：“依托這個網(wǎng)站為競買人提供網(wǎng)上報名、網(wǎng)上競買、網(wǎng)上結(jié)算等服務(wù)，真正使人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)成為全國法院統(tǒng)一的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺”。此后，重慶、山西、陜西等11個省份相繼開啟了法院委托拍賣機構(gòu)在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)這一第三方平臺中利用人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的方式。

2.2.2 法院委托第三方交易平臺利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行司法拍賣的方式。這種方式主要以河北為代表。自2014年6月起，為了進一步降低司法拍賣傭金，減少競買人的競買成本，從而進一步提升司法拍賣的成交率，河北省高院規(guī)定全省法院訴訟資產(chǎn)全部委托河北省產(chǎn)權(quán)交易中心通過人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行處置，不再委托拍賣機構(gòu)。另外,根據(jù)最高人民法院在關(guān)于實施《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》有關(guān)問題的通知（法〔2012〕30號）中“司法委托拍賣標的為國有及國有控股企業(yè)的資產(chǎn)及其權(quán)益，全部通過省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)進行拍賣”的規(guī)定，部分省份的司法拍賣中涉及國有資產(chǎn)的處置也采用的是這種模式。

2.2.3 法院委托拍賣機構(gòu)利用網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行司法拍賣的方式。這種方式主要以上海為代表。上海市高級人民法院委托拍賣機構(gòu)在上海拍協(xié)組織部分拍賣公司共同開發(fā)的公拍網(wǎng)上進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，該網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)也在全國具有一定的知名度。除此之外，在這種方式中使用的網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)還有廣西聯(lián)拍網(wǎng)、濟南法院拍賣網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)。

3 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的差異與網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的對比

3.1 法院自主拍賣與委托拍賣模式的差異

3.1.1 運行機制上的差異。法院自主拍賣模式中，法官既是司法拍賣活動的監(jiān)管者，又是交易行為的操作者。法官在提供咨詢、展示標的、組織交易等環(huán)節(jié)中一手牽兩家，直接與當(dāng)事人、競買人接觸，這違背了2005年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》實施后逐步筑起的“防火墻”工作機制，為“權(quán)力尋租”留下了空間，為“暗箱操作”提供了可能。另外，法院直接參與拍賣，一旦出現(xiàn)糾紛，法院還將作為被告，這對司法公信力也會產(chǎn)生負面影響。

法院委托拍賣模式中，法官的執(zhí)行權(quán)與委托權(quán)分離，法院作為委托方對受托的第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)的行為進行全程監(jiān)管，受托的第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)，這樣的運行方式不僅在執(zhí)行和拍賣、管理和辦理之間建立起預(yù)防腐敗的“隔離帶”和“防火墻”，保證了司法拍賣的公開、公平、公正，降低了腐敗造成的司法公信力下降等負面影響。如果拍賣過程中出現(xiàn)糾紛，法院將作為監(jiān)管機構(gòu)來判定由誰來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不會將糾紛導(dǎo)向法院自身。

3.1.2 運行成本上的差異。法院自主拍賣模式中，以浙江、江蘇兩省為例，執(zhí)行法院直接通過“淘寶網(wǎng)”進行司法拍賣，整個拍賣過程中法院不收取費用，網(wǎng)絡(luò)平臺因可獲取“支付寶”巨額結(jié)算資金沉淀紅利，推行“零傭金”交易模式也不收取費用，這樣的做法雖降低了買受人的交易成本，但卻要法院花費大量的人、物、財進行標的勘察、查補證照、刊登公告、擬定規(guī)定、張貼告示、現(xiàn)場拍照、編制目錄、宣傳招商、接受咨詢、組織預(yù)展、交割過戶、總結(jié)報告、資料存檔等一系列線下輔助工作，這些成本最終通過耗費財政資金的方式轉(zhuǎn)嫁給了社會納稅人，“零傭金”僅是假象，實質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)移支付。據(jù)悉，浙江省高院每年為此耗費的財政資金高達數(shù)千萬元，這樣的模式難以在全國范圍內(nèi)復(fù)制。隨著網(wǎng)拍案件增多，部分法院開始向當(dāng)事人收取費用，這顯然與淘寶網(wǎng) “零傭金”的正面宣傳相背。

法院委托拍賣模式中，以重慶、陜西、河北省的做法為例，法院通過引入第三方交易平臺和（或）拍賣機構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，提供線下服務(wù)工作，并根據(jù)成交結(jié)果，按規(guī)定向買受人收取傭金。這種模式中，法院只需行使委托和監(jiān)管職權(quán)，其他的工作則由專業(yè)服務(wù)機構(gòu)完成，且只有拍賣成交的項目才能獲得傭金，流拍項目產(chǎn)生的工作成本 只能由自己承擔(dān)，這使受托服務(wù)機構(gòu)不得不努力促成項目成交。另外，拍賣傭金看似增加了競買人的成本，其實不然。因為競買人在報價時已經(jīng)考慮了包含競買傭金在內(nèi)的總的買受成本，就算沒有拍賣傭金，在競價過程中減少的拍賣傭金也會變成增值部分體現(xiàn)在成交價中，所以拍賣傭金只是拍賣標的物市場公允價的一部分，是用被執(zhí)行資產(chǎn)的部分價值支付拍賣費用的一種形式，這與最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第七條第四款中規(guī)定的“社會機構(gòu)或者組織承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔(dān)?！逼鋵嵤且换厥?，實質(zhì)上都是由被執(zhí)行人承擔(dān)了司法拍賣工作的費用。

3.2 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺的對比

目前，全國大部分地區(qū)的司法拍賣主要是在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)兩個網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)進行，這都是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)平臺推進司法拍賣改革的有益探索。人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)競價平臺在司法拍賣中的應(yīng)用，預(yù)示著信息化、網(wǎng)絡(luò)化已成為司法拍賣改革的必然趨勢。以下對其各自的優(yōu)勢劣勢進行對比：

3.2.1 人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的優(yōu)勢。一是針對司法拍賣而開發(fā)，功能更符合司法拍賣需求。人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)是針對司法拍賣工作流程開發(fā)的專業(yè)性網(wǎng)絡(luò)交易平臺，配合無縫對接的業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)，能夠滿足法院對拍賣進度的監(jiān)管、產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)對業(yè)務(wù)流程的管理、競買人信息保密責(zé)任的鎖定、司法拍賣項目的各項數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析等等線上線下服務(wù)功能，使進入交易平臺的每一個工作環(huán)節(jié)都留痕，可以復(fù)查，可以打印存檔，確保業(yè)務(wù)規(guī)范開展。

二是有效減少委托法院的人力成本，提升監(jiān)管的便利性。引入第三方交易平臺，使法院可以通過人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的業(yè)務(wù)交易系統(tǒng)監(jiān)督第三方平臺是否按照相關(guān)制度和規(guī)則進行業(yè)務(wù)操作、組織拍賣活動，改變了法院過去直接面對眾多拍賣機構(gòu)，因人手不足且無有效手段而無暇監(jiān)管的狀況。

三是有利于減司法拍賣中的腐敗行為。通過引入第三方交易平臺，構(gòu)建監(jiān)管層、運營層、經(jīng)濟層三層分離的運行模式，將法院、交易平臺、拍賣機構(gòu)和競買人之間的利益關(guān)聯(lián)進行隔離，有效解決了拍賣信息發(fā)布不規(guī)范、濫用解釋權(quán)、競買人信息泄密等問題，確保司法拍賣活動規(guī)范開展。

3.2.2 人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的不足：一是網(wǎng)站知名度不高。開通時間相對較短，宣傳推廣力度不大，知名度不夠高，信息披露的效果欠佳。

二是披露信息形式和內(nèi)容不夠豐富。由于網(wǎng)站上的信息多為司法輔助部門人員上傳，上傳的信息相對單一，披露信息的質(zhì)量參差不齊，沒有通過文字、圖片、視頻等綜合方式全面、直觀反映拍賣標的狀況，影響潛在競買人的購買意愿。

3.2.3 淘寶網(wǎng)的優(yōu)勢。 一是網(wǎng)站知名度高。

二是信息展示內(nèi)容規(guī)范，形式多樣。便于潛在競買人了解標的信息，提升信息披露的有效性。

3.2.4 淘寶網(wǎng)的不足。一是網(wǎng)站功能與用戶需求不能很好匹配。淘寶網(wǎng)上的司法拍賣專欄雖然也是針對司法拍賣開設(shè)的，但在制衡機制、交易監(jiān)管、數(shù)據(jù)存檔、統(tǒng)計分析、線下服務(wù)以及各地法院差異性需求等方面還不能很好地滿足需求，有待進一步完善和提高。

二是不適合包含瑕疵標的物的處置。淘寶網(wǎng)主要是各類日常生活用品交易的電子商務(wù)網(wǎng)站，對于司法拍賣中的房產(chǎn)、車輛、設(shè)備、股權(quán)等存在各種瑕疵的資產(chǎn)，潛在競買人很少有僅通過網(wǎng)站了解到的信息便決定參與競買的。

三是增加了執(zhí)行法院的工作負擔(dān)。法官借助淘寶網(wǎng)自主進行司法拍賣，需要承擔(dān)在網(wǎng)絡(luò)臺上傳拍賣公告、競買須知、標的物的照片視頻等工作，還要負責(zé)在報紙上刊發(fā)拍賣公告、接受電話咨詢、帶人查看標的、簽訂競買協(xié)議、出具成交確認書、收繳成交價款等工作，既占用了本就緊張的人力資源又增加了法院經(jīng)濟負擔(dān)。

四是容易產(chǎn)生司法腐敗。法官直接在淘寶網(wǎng)上拍賣執(zhí)行標的，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運動員”，即接觸申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，又掌握咨詢報名的競買人情況，為權(quán)力尋租和暗箱操作留下了空間，容易產(chǎn)生司法腐敗。

4 推進網(wǎng)絡(luò)司法拍賣改革的建議

不可否認，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺的應(yīng)用使傳統(tǒng)司法拍賣中的短板得以凸顯，使司法拍賣改革取得了一定的成效，但要使司法拍賣改革取得更為顯著的成效，單純借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺是遠遠不夠的，還需要從司法拍賣整體工作體系考慮，通過健全運行機制、完善配套制度、突出服務(wù)功能、多方協(xié)助執(zhí)行、加強監(jiān)督管理等多維度的努力，才能更好地實現(xiàn)改革所期望達成的目標。

4.1 堅持分權(quán)制衡的司法拍賣工作機制

部分拍賣機構(gòu)過度公關(guān)，拉攏腐蝕法官，以致近70%的司法腐敗都發(fā)生在司法拍賣過程中。司法拍賣改革使司法拍賣模式從以法院自主拍賣為主變?yōu)橐晕信馁u為主，又從執(zhí)行部門委托變?yōu)樗痉ㄝo助部門委托，后來法院直接管理拍賣機構(gòu)又發(fā)展為引入第三方交易平臺來規(guī)范拍賣機構(gòu)行為。這些改變，使法院內(nèi)部建立了執(zhí)拍分離的權(quán)利讓渡工作機制，法院與外部委托機構(gòu)也形成了法院作為監(jiān)管層，第三方交易平臺作為運營層，受托拍賣機構(gòu)作為經(jīng)濟層的分權(quán)制衡運行機制，成功切斷了法官和拍賣機構(gòu)之間的利益關(guān)系，有效縮限了拍賣機構(gòu)與競買人之間的暗箱操作空間。因此，只有堅持行之有效的分權(quán)制衡司法拍賣運行機制才能使司法拍賣改革沿著健康軌道前進。

4.2 規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的業(yè)務(wù)操作流程

司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化具有能夠降低拍賣信息發(fā)布成本，提高拍賣信息覆蓋面，方便競買人了解標的物并參與競買的獨特優(yōu)勢。為了避免因標的物關(guān)鍵信息缺失、買受條件暗設(shè)門檻、電話咨詢誤導(dǎo)失真等情況導(dǎo)致的信息公開不透明，從而使網(wǎng)絡(luò)拍賣流于形式、效果大打折扣，必須要進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的業(yè)務(wù)操作流程，明確各相關(guān)部門和機構(gòu)的職責(zé),制定配套的工作銜接標準和要求,鎖定各工作環(huán)節(jié)的責(zé)任主體。在工作銜接上,須明確上一個環(huán)節(jié)工作質(zhì)量未達標準,下一個環(huán)節(jié)可以不予接受,避免因各環(huán)節(jié)工作質(zhì)量不到位的弊病累加后, 影響最終的拍賣結(jié)果。

4.3 降低網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的各項成本費用

降低司法拍賣的各項成本費用是司法拍賣改革的目標之一，通過借用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺、優(yōu)化司法拍賣模式等方法實現(xiàn)降低拍賣成本費用是切實可行的。一是與傳統(tǒng)平面媒體發(fā)布司法拍賣信息相比，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺的應(yīng)用使信息披露成本大幅減少，覆蓋面更加廣泛，并且不受版面制約內(nèi)容更全面、形式更豐富、查詢更便捷；二是與傳統(tǒng)拍賣相比，競買人可以足不出戶通過網(wǎng)上報名、網(wǎng)上競價、網(wǎng)上結(jié)算來參與競買，節(jié)約了時間成本、交通成本，減少了相關(guān)費用支出；三是可以通過優(yōu)化拍賣模式，以規(guī)模效應(yīng)降低相關(guān)費用，如法院作為委托方將司法拍賣項目統(tǒng)一委托給產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)，產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)作為運營方發(fā)揮信息集散功能，線上、線下多渠道批量發(fā)布拍賣信息，能夠有效降低信息發(fā)布成本，同時通過共享資源和服務(wù)費的方式集聚各種專業(yè)機構(gòu)針對不同種類的拍賣標的配合開展線下推介服務(wù)工作。這種模式中，法院的監(jiān)管成本減少了，司法拍賣的規(guī)模效應(yīng)得到體現(xiàn)，各專業(yè)機構(gòu)的經(jīng)濟活動受交易平臺機構(gòu)的制約也會更加規(guī)范。

4.4 提升線下工作質(zhì)量完善平臺服務(wù)功能

網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺呈現(xiàn)的拍賣信息質(zhì)量取決于線下輔助工作的質(zhì)量。評估報告、現(xiàn)場勘查報告、標的物照片和視頻、拍賣公告和相關(guān)文件等資料都是線下工作的結(jié)果，綜合展現(xiàn)了拍賣標的物和拍賣活動的相關(guān)信息，其中任何一項工作不到位，都會影響到信息披露的質(zhì)量，尤其是影響買受成本的關(guān)鍵信息缺失，將使意向競買人無法做出買受決策，導(dǎo)致流拍率上升，或者為暗箱操作留下空間，增加腐敗的概率。如：評估機構(gòu)在評估作業(yè)時就需要考慮諸如土地房屋拖欠的稅費、車輛違章罰款、租賃形成的權(quán)利負擔(dān)等瑕疵對標的物價值的影響，如評估報告使用者發(fā)現(xiàn)評估報告沒有按要求體現(xiàn)上述信息則可向委托法院申請責(zé)令評估公司進行補充修正；受托拍賣機構(gòu)在制定拍賣方案中必須要明確對已知瑕疵的處理意見和隱形瑕疵的處理原則，在信息披露中要按照市場需求，明確能夠影響標的物價值的關(guān)鍵信息，尤其是房產(chǎn)、車輛等占比較大的標的物更要如此。

此外，競買人參與司法拍賣的體驗也會直接影響司法拍賣的成交率，因此，完善相關(guān)服務(wù)功能也顯得尤為重要。由于司法拍賣通常要一次性付款，部分意向競買人因資金一時周轉(zhuǎn)不開，有融資需求；還有部分競買人不熟悉成功競買后續(xù)手續(xù)的辦理流程，有代辦需求。這些需求已有部分產(chǎn)權(quán)交易平臺通過與具有一定規(guī)模，業(yè)務(wù)運行規(guī)范的擔(dān)保公司、小貸公司、銀行、房產(chǎn)中介、二手車中介等機構(gòu)簽訂合作協(xié)議來提供相應(yīng)的服務(wù)，完善服務(wù)功能。

4.5 協(xié)調(diào)各相關(guān)職能部門開通綠色通道

在司法拍賣中，經(jīng)常會通過拍賣公告、拍賣須知和特別規(guī)定等方式聲明標的物以現(xiàn)狀拍賣，標的物負擔(dān)瑕疵及稅費等均由買受人承擔(dān)。如果拍賣的車輛遇有違章未處理的，通常買受人要承擔(dān)扣分罰款的違章責(zé)任，拍賣的房產(chǎn)、土地如有拖欠的稅、費未繳納的，通常也由買受人承擔(dān)。這樣會產(chǎn)生以下兩種讓買受人難以解決的問題，一是被執(zhí)行人車輛違章車管部門卻要扣買受人的分，不合情理；二是被執(zhí)行人拖欠的稅費由買受人繳納后，稅務(wù)部門只能將收費憑證開具給被執(zhí)行人，導(dǎo)致身為法人單位的買受人無法進行賬務(wù)處理。所以，要幫助買受人解決后顧之憂，就需要協(xié)調(diào)車管、稅務(wù)等相關(guān)職能部門針對司法拍賣的標的制定合理的處理方法，為訴訟資產(chǎn)的處置開通綠色通道。

4.6 建立制度執(zhí)行情況的檢查監(jiān)督機制

制度體系再完善，若得不到充分的落實和執(zhí)行，效果也將大打折扣。因此，建立違規(guī)信息反饋渠道，加強制度執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查，提高違規(guī)處理的制度剛性是保證良好制度得以貫徹落實的有效措施。一是要發(fā)揮三層分離相互制衡司法拍賣運行機制的作用，建立違規(guī)信息反饋渠道。無論是法院內(nèi)部工作人員違規(guī)，還是產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)或受托拍賣機構(gòu)違規(guī)都能有相應(yīng)的渠道將其違規(guī)信息反饋給對應(yīng)的監(jiān)管方，以使違規(guī)行為能夠得到及時糾正；二是要利用網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的買受人評價功能，讓買受人的合理訴求有反饋的渠道。對參與競買過程中和成功競買后續(xù)手續(xù)的辦理過程中，相關(guān)主體不按制度辦事的行為得以曝光，為監(jiān)管機構(gòu)提供糾正違規(guī)行為、敦促改進服務(wù)質(zhì)量提供線索和意見；三是對造成不良后果的違規(guī)行為，要有相應(yīng)問責(zé)措施。在司法拍賣工作中，無論是法院的法官還是交易機構(gòu)工作人員或拍賣機構(gòu)工作人員都有違規(guī)的可能性，一旦查實，作為監(jiān)管方的上級法院或委托法院都要對違規(guī)行為進行問責(zé)或做出相應(yīng)處罰，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保護，以維護司法公正。