姬瑞聰

《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》“突厥傳”之比較

姬瑞聰

《舊唐書(shū)》成書(shū)于五代時(shí)期，而《新唐書(shū)》編撰于北宋。因此，新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”在史事記載上有所差異。通過(guò)比較可發(fā)現(xiàn)差異主要體現(xiàn)在事增、文省、寫(xiě)作筆法等三個(gè)方面，而成書(shū)背景、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、文風(fēng)和史料來(lái)源等是造成新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”差異的原因。

《舊唐書(shū)》 《新唐書(shū)》 突厥傳

自《新唐書(shū)》成書(shū)以來(lái)，關(guān)于新、舊《唐書(shū)》孰優(yōu)孰劣的比較成為史學(xué)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。歐陽(yáng)修在《進(jìn)新唐書(shū)表》中云：“其書(shū)事則增于前，其文則省于舊?！盵1]認(rèn)為文省事增是《新唐書(shū)》勝過(guò)《舊唐書(shū)》的原因之一。而宋代吳縝在《新唐書(shū)糾謬》中認(rèn)為“其始也，不考其虛實(shí)有無(wú)，不較其彼此同異。修紀(jì)志者則專以褒貶筆削自任，修傳者則獨(dú)以文辭華采為先，不相通知，各從所好，其終也，遂合為一書(shū)而上之?！盵2]這些均體現(xiàn)在新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”。

一.新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”之異

由于成書(shū)年代、史料來(lái)源等不同，新、舊《唐書(shū)》在記載“突厥傳”的史事記載上有所差異。黃永年先生認(rèn)為新書(shū)列傳最大的問(wèn)題就是“文省”和將舊書(shū)文字改成澀體。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”的差異主要表現(xiàn)在《新唐書(shū)》的“文省事增”和兩書(shū)寫(xiě)作筆法的差異上。

1.《新唐書(shū)·突厥傳》“事增”部分

《新唐書(shū)》是針對(duì)《舊唐書(shū)》存在的不足而重修的，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》記載：“是書(shū)本以補(bǔ)正劉昫之舛漏，自稱‘事增于前，文省于舊’。”[3]簡(jiǎn)之，“文省事增”是新書(shū)的一大特點(diǎn)?！缎绿茣?shū)·突厥傳》“事增”部分，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，《新唐書(shū)》詳細(xì)說(shuō)明了歷史事件發(fā)生的前因后果。其次，《新唐書(shū)》補(bǔ)充了《舊唐書(shū)》簡(jiǎn)略敘述的史實(shí)。最后，《新唐書(shū)》補(bǔ)充了《舊唐書(shū)》未記載的歷史史實(shí)。可從兩《唐書(shū)》“突厥傳”有關(guān)對(duì)乙毗咄陸可汗國(guó)大亂原因的記載看出?！杜f唐書(shū)》記載為：

咄陸初以泥孰啜自擅取所部物，斬以徇；尋為泥孰啜部將胡祿居所襲，眾多亡逸，其國(guó)大亂。[4]《舊唐書(shū)·突厥傳》只提到泥孰啜擅自拿咄陸部東西，但沒(méi)有談到具體的前因后果，但是在《新唐書(shū)·突厥傳》中有詳細(xì)記載。《新唐書(shū)》云：

（咄陸）遂與共攻康居，道米國(guó)，即襲破之，系擄其人，取貲口不以與下，其將泥孰啜怒，奪取之，咄陸斬以徇。泥孰啜之將胡祿屋舉兵襲咄陸可汗，多殺士，國(guó)大亂,將歸保吐火羅，大臣勸其返國(guó)，不從，率眾去，度葉水，及石國(guó)，左右去略盡，乃?？少R敦城。[5]

《新唐書(shū)·突厥傳》說(shuō)明了由于咄陸不與泥孰啜分享戰(zhàn)利品，所以泥孰啜便擅自拿了咄陸部物品。另外，《新唐書(shū)》還記載了咄陸被泥孰啜的部將胡祿居襲擊，咄陸國(guó)大亂，后來(lái)他的大臣勸他歸國(guó)，咄陸未聽(tīng)從，于是率眾，逃往石國(guó)。這在《舊唐書(shū)》中并未記載。

總之，通過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，“事增于前”可以說(shuō)是《新唐書(shū)·突厥傳》最有價(jià)值的地方。雖然黃永年先生認(rèn)為：“《新唐書(shū)》一味的追求古雅，把舊書(shū)原來(lái)文字從字順的文字改成澀體，甚至把原來(lái)用駢體文寫(xiě)的詔令、奏議也改成澀體，還喜歡用許多早已死去的古字來(lái)更替常用字?！盵6]并且認(rèn)為：“《新唐書(shū)》列傳最大的問(wèn)題是“文省”，硬把就輸列傳的文字壓縮，往往壓掉了有用的史料?！盵6]但《新唐書(shū)·突厥傳》不僅補(bǔ)充《舊唐書(shū)》未記載的史料，而且在史事記載上更加詳細(xì)。

2.《新唐書(shū)·突厥傳》“文省”部分

雖然《新唐書(shū)》史料增多，但“文省”也是《新唐書(shū)》一大特點(diǎn)，同時(shí)體現(xiàn)在“突厥傳”之中?！缎绿茣?shū)》的撰修者歐陽(yáng)修治史重視文辭的簡(jiǎn)要，如他在評(píng)論《春秋》時(shí)說(shuō)：“述其文曰則簡(jiǎn)而有法，此一句在孔子六經(jīng)，惟《春秋》可當(dāng)之，其他經(jīng)非孔子自作文章，故雖又法而不簡(jiǎn)也。”[7]所以在修《新唐書(shū)》時(shí)也追求文辭的簡(jiǎn)要，把“文省”作為其修史的一大特點(diǎn)。

新、舊《唐書(shū)》突厥傳“文省”部分主要體現(xiàn)在《新唐書(shū)·突厥傳》刪減駢體詔疏。清代趙翼在對(duì)新、舊《唐書(shū)》進(jìn)行比較后認(rèn)為：“歐、宋二公不喜駢文，故凡遇章疏，四六行文者，必盡刪之。其他如章疏之類，有關(guān)政體治道者，或就四六改為散文，或節(jié)其要語(yǔ)存治，固未嘗概為刪汰”。[8]由此可知，唐代詔令、奏議等大都用駢體文寫(xiě)成，對(duì)此歐陽(yáng)修、宋祁大多是全文刪除舊書(shū)中的駢體詔疏。如在兩《唐書(shū)》“突厥傳”均了記載開(kāi)元十三年（公元725年），玄宗東巡期間帶領(lǐng)頡利發(fā)及諸蕃酋長(zhǎng)入仗射獵，玄宗一箭射中獵物，頡利發(fā)夸贊玄宗，因此玄宗經(jīng)常下令讓突厥人入仗射箭打獵的史實(shí)。但《舊唐書(shū)》還記載了起居舍人呂向?qū)τ谛诮?jīng)常下令讓突厥人入仗射箭打獵的上疏?！杜f唐書(shū)》詳細(xì)記載了：

起居舍人呂向上疏曰：“臣聞鴟梟不鳴，未為瑞鳥(niǎo)，猛虎雖伏，豈齊仁獸，是由丑性毒行，久務(wù)常積故也......待不失常，歸于得所，以謂回兩曜之鑒，祛九宇之憂，孰不幸甚！”上納其言，遂令諸蕃先發(fā)。東封回，上為頡利發(fā)設(shè)宴，厚賜而遣之，竟不許其和親。[4]

這段話在《舊唐書(shū)·突厥傳》中以駢體寫(xiě)成，詳細(xì)記述了呂向上疏的內(nèi)容，而《新唐書(shū)·突厥傳》則未記載起居舍人呂向的上疏?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然《新唐書(shū)·突厥傳》刪減駢體詔疏，但是這并不代表它失去史料價(jià)值，因?yàn)樗€是完整的記載原有的史實(shí)，而且遇到特別重要的記載，要么將其改為散文，要么截取重要的政治言論。

3.寫(xiě)作筆法的差異

古文運(yùn)動(dòng)在北宋時(shí)期再次興起，北宋史家推崇《春秋》，故難免以“春秋筆法”寫(xiě)史?！按呵锕P法”是指史家通過(guò)細(xì)節(jié)描寫(xiě)，委婉的對(duì)歷史人物或歷史事件進(jìn)行評(píng)判?！缎绿茣?shū)》編撰者運(yùn)用“春秋筆法”撰寫(xiě)史書(shū)的原因是為了辨明心跡，讓為惡者臭名昭著，并讓為君者、為臣者能夠畏懼。最具代表性的是，史書(shū)中對(duì)三個(gè)表示殺的動(dòng)詞的運(yùn)用。其實(shí)殺、弒、誅三詞各有深層含義。殺指無(wú)罪而殺，弒指以下犯上，誅則指有罪、有理而殺。在新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”中“殺”字均有運(yùn)用，如“殺人皆于都市”對(duì)“且聞漢法殺人必都市”。但“誅”字只有《新唐書(shū)·突厥傳》有記載，如“赦不誅”，而《舊唐書(shū)·突厥傳》僅記載為“詔特免死”，并未出現(xiàn)“誅”字。

因此，春秋筆法講求運(yùn)用不太顯眼的字眼等隱諱的寫(xiě)法，暗暗加入自己的主觀看法對(duì)歷史人物加以評(píng)價(jià)。然而史家講求秉筆直書(shū)，一旦史家添加自己的主觀看法，便扭曲后世對(duì)史事的認(rèn)知。

二.新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”差異之因

《新唐書(shū)》的撰修是由宰相賈昌朝于宋仁宗慶歷四年（公元1044年）提出的，此時(shí)儒家思想重新得以確立，古文運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，宋仁宗朝的政治、經(jīng)濟(jì)改革由興起到失敗。因此，歷史背景的不同是造成新、舊《唐書(shū)》“突厥傳”差異的主要原因。

1.成書(shū)背景之異

宋太祖建國(guó)初年，為了加強(qiáng)皇權(quán)和軍事階層的穩(wěn)定，防止將領(lǐng)剝奪權(quán)利。宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”，解除禁軍統(tǒng)帥石守信等人的兵權(quán)，消除了將領(lǐng)擁兵自重的隱患。但這在鞏固皇權(quán)的同時(shí)削弱了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，造成北宋之后與遼、西夏作戰(zhàn)時(shí)，處于被動(dòng)挨打的局面?！白詮挠何醣狈ブ?，遼朝經(jīng)常在宋遼交界處搶劫殺掠，到景德元年（公元1004年）發(fā)生侵宋戰(zhàn)爭(zhēng)。”[9]大慶二年（公元1038年），西夏李元昊稱帝。此后宋、夏之間發(fā)生了數(shù)年戰(zhàn)爭(zhēng)，而宋屢戰(zhàn)屢敗。因此，這此背景下撰寫(xiě)《新唐書(shū)》的史家在編纂突厥正史之前，增添了一段劉貺、杜佑及杜佑孫子杜牧等人對(duì)邊患的看法及其建議。而北宋史學(xué)家在此撰寫(xiě)歷代王朝的邊患政策，應(yīng)該是希望當(dāng)政者從歷史中得到經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

2.新舊《唐書(shū)》史料來(lái)源的不同

五代時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，許多史籍散佚難尋。因而《舊唐書(shū)》在修撰的過(guò)程中，遇到了史料嚴(yán)重不足的問(wèn)題。五代史家以史館為依托，通過(guò)政府搜集、購(gòu)買(mǎi)、抄錄大量唐代史料。宋王溥《五代會(huì)要》記載：“趙瑩根據(jù)史館所缺史料，奏請(qǐng)下詔購(gòu)求唐武宗會(huì)昌元年至唐昭宗天裕元年的史料:‘撰述得傳一記及中書(shū)銀臺(tái)事、史館日歷、制詔冊(cè)書(shū)等，不限年月多少，并許詣網(wǎng)進(jìn)納。如年月稍多，記錄詳備，請(qǐng)?zhí)匦泻?jiǎn)拔，不限資序’?！盵10]因此，《舊唐書(shū)》關(guān)于唐武宗會(huì)昌元年至唐昭宗天裕元年的史料來(lái)源于中書(shū)銀臺(tái)事、史館日歷、制詔冊(cè)書(shū)等。此外，《舊唐書(shū)》最重要的史料來(lái)源是吳兢的《唐書(shū)》，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》記載：“是《唐書(shū)》舊稿，實(shí)出吳兢。雖眾手續(xù)增,規(guī)模未改。昫等用為藍(lán)本，故具有典型?！盵11]

對(duì)于邊疆民族列傳的史料來(lái)源，黃永年先生在《唐史史料學(xué)》中說(shuō)：“給兄弟民族以及外國(guó)所立的突厥、回紇、吐蕃等所謂四裔傳，則不同于一般列傳、類傳。《唐會(huì)要》‘諸司應(yīng)送史館事例”中所說(shuō)‘藩國(guó)朝貢，蕃夷入寇及來(lái)降’，以及實(shí)錄中的有關(guān)記載，應(yīng)是四裔傳史料的主要來(lái)源?！盵6]因此，《舊唐書(shū)》“突厥傳”的史料主要來(lái)源于蕃夷朝貢、入寇來(lái)降的記錄以及實(shí)錄相關(guān)記載。最后，《新唐書(shū)》雖對(duì)《舊唐書(shū)》有所增刪，但它仍是在《舊唐書(shū)》的基礎(chǔ)之上完成的。另外，孫甫的《唐史記》，王彥威《唐典》以及宋敏求所補(bǔ)唐武宗以下六代實(shí)錄，都為修撰《新唐書(shū)》提供了大量的史料。

3.學(xué)術(shù)風(fēng)氣之異

后晉劉昫所修的《舊唐書(shū)》，遵循唐代國(guó)史遺風(fēng)，較完整地保留著唐代史學(xué)的風(fēng)貌。而《新唐書(shū)》成書(shū)于北宋慶歷年間，正是儒家思想重新得以確立、古文運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展之時(shí)，政治、經(jīng)濟(jì)改革由興起到失敗之際。北宋建立后，雖然經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)和發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定，但此時(shí)一些上層士大夫歌功頌德、沉迷享樂(lè)，使得晚唐五代以來(lái)的綺靡浮艷文風(fēng)進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，地主、大官僚兼并日益加劇，北有遼國(guó)為隱患。而仁宗君臣為了像唐朝國(guó)運(yùn)長(zhǎng)久，效仿唐朝的典制，掀起一股復(fù)古的風(fēng)氣。在史學(xué)方面，宋代史學(xué)家抨擊紀(jì)傳體史書(shū)“敘事依違，失褒貶體”，推崇以《春秋》編年、褒貶義例治史、論史的寫(xiě)史方法。因此，生于該時(shí)期的宋祁在撰寫(xiě)《新唐書(shū)》時(shí)不可避免的運(yùn)用“春秋筆法”。

總之，北宋時(shí)期的統(tǒng)治者不僅重視唐代的治亂興衰，又欲以《春秋》褒貶之法認(rèn)識(shí)唐代的歷史。而撰修于后晉的《舊唐書(shū)》顯然不能滿足北宋統(tǒng)治者的政治需要。

4.文風(fēng)之異

《舊唐書(shū)》的編撰者寫(xiě)史好用駢文。因此，在《舊唐書(shū)·突厥傳》中可以看到大量駢體詔疏。另外，《舊唐書(shū)》的作者推崇時(shí)文，大力頌揚(yáng)元稹、白居易，因此對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者韓愈的評(píng)價(jià)并不高。

這與《新唐書(shū)》編撰者的文風(fēng)恰恰相反。歐陽(yáng)修與宋祁不僅是《新唐書(shū)》的主要纂修官，而且還是北宋時(shí)期古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者。他們批判晚唐以來(lái)的不良文風(fēng)，提倡繼承韓愈的道統(tǒng)和文統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)文道統(tǒng)一，提出道先于文，為掃清了綺靡晦澀的文風(fēng)，寫(xiě)了大量平易自然的散文，使散文反映現(xiàn)實(shí)生活。據(jù)宋祁在《宋景文筆記》中記載：“文有屬對(duì)、平側(cè)用事者，供公家一時(shí)宣讀施行，以便快然，久之不可施于史傳，大抵史近古，對(duì)偶直令，以對(duì)偶之文入史策，如粉黛飾壯士，笙匏佐顰鼓，非所施云?！盵12]由此可知，宋祁主張以散文寫(xiě)史，反對(duì)史文的駢儷化。因此，《新唐書(shū)·突厥傳》刪減了《舊唐書(shū)·突厥傳》中的大量的駢體詔疏。

三.結(jié)語(yǔ)

北宋史學(xué)家認(rèn)為后晉所修的《舊唐書(shū)》“紀(jì)次無(wú)法，詳略失中，文采不明，事實(shí)零落”，并且由于撰修者身處五代，“衰世之士，氣力卑弱，言淺意陋，不足以起其文，而使明君賢臣、雋功偉烈，與夫昏虐賊亂、禍根罪首，皆不得暴其善惡，以動(dòng)人耳目，誠(chéng)不可以垂勸誡、示久遠(yuǎn)?！盵1]因此，宋仁宗于慶歷五年(公元1045年)下詔由重修《唐書(shū)》，以彌補(bǔ)《舊唐書(shū)》的缺憾?！端膸?kù)全書(shū)總目》在評(píng)價(jià)《新唐書(shū)》時(shí)認(rèn)為“是書(shū)本以補(bǔ)正劉昫之舛漏，自稱事增于前，文省于舊?！盵11]因此，“事增文省”是《新唐書(shū)·突厥傳》相對(duì)于舊書(shū)而言最大的差異。此外，《新唐書(shū)》撰修者一味地追求古雅，推崇春秋筆法。因而，在《新唐書(shū)》突厥傳中拗口、難以理解之處，仍需要以《舊唐書(shū)》突厥傳作為補(bǔ)充。

注釋

[1]《新唐書(shū)》[M].附錄“進(jìn)唐書(shū)表”,中華書(shū)局，1975年，第6471頁(yè).

[2][宋]吳縝《新唐書(shū)糾謬序》[M].《四庫(kù)全書(shū)》本，第276冊(cè)，第620頁(yè).

[3]《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》[M].卷四十六《史部·正史類二》,中華書(shū)局，1997年，第633頁(yè).

[4]《舊唐書(shū)·突厥傳》[M].卷一百九十四，列傳一百四十四，下中華書(shū)局，1975年，第5185頁(yè). 第5176頁(yè).

[5]《新唐書(shū)·突厥傳》[M].卷二百一十五下，列傳第一百四十下，中華書(shū)局，1975年，第6059頁(yè).

[6]黃永年.《唐史史料學(xué)》[M].上海書(shū)店出版社，2002年，第23頁(yè).第11頁(yè)

[7]歐陽(yáng)修.《歐陽(yáng)文忠公全集》[M].卷73，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2005年，第1102冊(cè)，第574頁(yè)。

[8]王樹(shù)民.《廿二十札記校證》[M].卷十六，中華書(shū)局，1984年，第340頁(yè).

[9]王明蓀.《中國(guó)通史 宋遼金元史》[M].九州出版社，2010年，第30頁(yè).

[10][宋]王溥.《五代會(huì)要》[M].卷18《前代史》，中華書(shū)局，1998年，第228頁(yè)

[11]《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》[M].卷46《史部·正史類二》，中華書(shū)局，1997年，第632頁(yè).第633頁(yè).

[12][宋]宋祁.《宋景文筆記·卷上》[M].《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，卷一百二十，《子部三十·雜家類三·雜說(shuō)之屬》，商務(wù)印書(shū)館，1933年。

（作者介紹：姬瑞聰，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向：世界史）