田 明 岳謙厚

1932年郵務(wù)工潮之考察

田 明 岳謙厚

1932年由郵資加價(jià)風(fēng)波引發(fā)的“鞏固郵基運(yùn)動(dòng)”，表層看起來(lái)是郵工為維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)權(quán)益，借助各種力量對(duì)政府當(dāng)局的頡頏，然其背后的諸多因素卻使事態(tài)變得相當(dāng)復(fù)雜，削弱了此次運(yùn)動(dòng)的“合理性”與“正當(dāng)性”。造成這一結(jié)果的深層原因，是此時(shí)南京國(guó)民政府對(duì)工人的控制尚“心有余而力不足”，工界成為各種政治力量競(jìng)相角逐的場(chǎng)域，罷工則成為打擊政敵的有力武器。此次罷工運(yùn)動(dòng)為我們提供了別樣的勞資糾紛樣本，由此可以更加全面地看到勞工運(yùn)動(dòng)的另類面相。

鞏固郵基運(yùn)動(dòng)；國(guó)民黨派系；郵工組織；郵務(wù)罷工

中國(guó)近代郵政脫胎于1866年創(chuàng)辦的海關(guān)郵政，雖然歷經(jīng)政權(quán)更迭，但在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，其國(guó)有壟斷性質(zhì)和西方管理模式卻始終未變。尤其是依后者建立的人事制度上的公開(kāi)考選以及財(cái)政上的獨(dú)立收支制度為世人所稱道，并被視為中國(guó)近代郵政能在動(dòng)蕩多變的時(shí)局中維持比較穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢(shì)的制度保障*沈云龍：《劉承漢先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1997年，第56頁(yè)。。然而，南京國(guó)民政府建立后采取了一系列措施，試圖改變這些基本制度。各級(jí)郵工組織認(rèn)為這將會(huì)破壞中華郵政賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，雙方的糾葛由此而生。1932年初，交通部的郵資加價(jià)進(jìn)一步誘發(fā)了政府當(dāng)局與各級(jí)郵務(wù)工會(huì)之間的矛盾并最終導(dǎo)致了席卷全國(guó)的郵務(wù)罷工，時(shí)稱“鞏固郵基運(yùn)動(dòng)”。

此次運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)引發(fā)了巨大社會(huì)反響，其臺(tái)前幕后亦成為社會(huì)熱議的焦點(diǎn)。然迄今有限的研究成果不是粗略勾勒事態(tài)發(fā)展的基本走向，就是簡(jiǎn)單描述一些缺乏邏輯關(guān)聯(lián)的片段，均未能給出令人信服的結(jié)論*參見(jiàn)沈以行等主編：《上海工人運(yùn)動(dòng)史》上卷，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1991年；中共上海市郵電管理局委員會(huì)：《上海郵政職工運(yùn)動(dòng)史》，北京：中共黨史出版社，1999年；[美]裴宜理：《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》，劉平譯，南京：江蘇人民出版社，2001年。。即使一些當(dāng)事人的回憶，或隱晦，或語(yǔ)焉不詳*參見(jiàn)霍錫祥：《回憶國(guó)民黨時(shí)期的郵政》，全國(guó)政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《文史資料選輯》(合訂本)第65輯，北京：中國(guó)文史出版社，2011年；吳開(kāi)先：《痛悼故友陸京士兄》，(臺(tái)灣)《傳記文學(xué)》1984年第44卷第4期；朱學(xué)范：《朱學(xué)范文集》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1992年；姜豪：《“和談密使”回想錄》，上海：上海書(shū)店出版社，1998年。。這不禁令人疑竇叢生。首先，此次運(yùn)動(dòng)的誘因是交通部的郵資加價(jià)。按理說(shuō)，郵政收入的增加是有助于提高郵工待遇的，那為什么郵工組織還要罷工？其次，上海郵務(wù)工會(huì)等郵工組織一直被認(rèn)為是受國(guó)民黨控制的典型“黃色工會(huì)”，它們?yōu)楹我e行旨在反對(duì)政府當(dāng)局的罷工？政府當(dāng)局又是如何解決這場(chǎng)特殊的勞資沖突的？再次，罷工的最終指向到底是什么？此外，就事件的主體而言，此次罷工不是普通意義上的工人與資本家的斗爭(zhēng)，而是工會(huì)組織與政府之間的直接對(duì)抗，其表現(xiàn)超出了以往勞資沖突的范疇，發(fā)展軌跡與大革命時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)的大多數(shù)罷工亦有相當(dāng)差異。因此，對(duì)上述問(wèn)題的討論，不僅有助于還原歷史本相，而且更能豐富體制內(nèi)工會(huì)罷工的研究類型，從中管窺當(dāng)時(shí)工會(huì)組織與國(guó)民黨的真實(shí)關(guān)系。

一、鞏固郵基運(yùn)動(dòng)的醞釀

1932年1月底，因蔣介石扣押胡漢民所引發(fā)的寧粵對(duì)峙告一段落，國(guó)民黨內(nèi)部的政治博弈終于有了初步結(jié)果：曾經(jīng)在寧粵對(duì)峙中獲利的孫科因財(cái)政緊張以及得不到蔣介石、汪精衛(wèi)等人支持，不得不辭去行政院院長(zhǎng)職務(wù)，汪精衛(wèi)繼任其職。3月，國(guó)民黨四屆二中全會(huì)選舉因?qū)幓浿疇?zhēng)下野的蔣介石為軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)，正式宣告蔣、汪合作權(quán)力新格局形成。政局甫定，時(shí)任交通部部長(zhǎng)的陳銘樞就以“減省郵政虧累”為由宣布將采取以下三項(xiàng)重要措施：一是自5月1日起實(shí)行郵資加價(jià)*《郵資又將增加》，《申報(bào)》1932年3月12日，第6版。；二是取消上年年底郵工剛剛爭(zhēng)得的“金貴銀賤”補(bǔ)貼；三是限制郵工晉級(jí)定額*《交次陳孚木談話》，《申報(bào)》1932年3月11日，第2版。。16日，行政院原則上通過(guò)郵資加價(jià)方案*《行政院決議案》，《申報(bào)》1932年3月17日，第2版。。然誰(shuí)都沒(méi)有想到這一舉措竟引起了軒然大波。

22日，北平郵務(wù)工會(huì)率先反對(duì)郵資加價(jià)*《增加郵資之反對(duì)聲》，《申報(bào)》1932年3月23日，第6版。。27日，天津郵務(wù)工會(huì)亦發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)稱：郵政虧累原因?qū)崬榻煌ú看胫檬М?dāng)。從1929年興辦中美航空公司到1930年成立專門(mén)的、獨(dú)立于中華郵政的郵儲(chǔ)總局，不僅沒(méi)有擴(kuò)展中華郵政業(yè)務(wù)，增加收入，反而使中華郵政經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)虧損。交通部對(duì)此非但不反省，反將郵工加薪與郵資加價(jià)聯(lián)系起來(lái)，意圖挑唆郵工與民眾關(guān)系，并增加民眾負(fù)擔(dān)*《津市郵政工會(huì)反對(duì)郵費(fèi)增加》，《大公報(bào)》1932年3月28日，第7版；《天津郵務(wù)工會(huì)對(duì)郵費(fèi)加價(jià)之表示》，《益世報(bào)》1932年3月31日，第6版。。從這個(gè)聲明可以看出，為爭(zhēng)取社會(huì)廣泛同情與支持，天津郵務(wù)工會(huì)采取的策略就是有意淡化有關(guān)郵工福利的內(nèi)容，以避免落下僅為郵工謀私利的嫌疑，而是突出反對(duì)郵資加價(jià)，以煽動(dòng)社會(huì)大眾的不滿情緒。稍后，作為各地郵務(wù)工會(huì)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者的全國(guó)郵務(wù)總工會(huì)籌備委員會(huì)(簡(jiǎn)稱郵籌總會(huì))亦公開(kāi)表示：郵資加價(jià)不過(guò)是挽救郵政虧損的“治標(biāo)”之策，唯有改良郵政，歸并郵儲(chǔ)總局，停止支付航空郵政津貼，確立以郵養(yǎng)郵政策，才能徹底節(jié)流*《全國(guó)郵務(wù)總工會(huì)不贊成郵票加價(jià)》，《申報(bào)》1932年4月4日，第1版。?！渡陥?bào)》據(jù)此以郵籌總會(huì)“不贊成郵票加價(jià)”為醒目標(biāo)題向社會(huì)進(jìn)行了報(bào)道。豈料時(shí)隔三天，郵籌總會(huì)常委發(fā)表談話，聲明本會(huì)“以為郵票加價(jià)，勢(shì)在必行，但同時(shí)更應(yīng)注意于緊縮政策之實(shí)行”。至于日前各報(bào)以“不贊成郵票加價(jià)”為題刊發(fā)本會(huì)消息乃是對(duì)本會(huì)本旨的誤解*《全國(guó)郵務(wù)總工會(huì)常委反對(duì)郵票加價(jià)之談話》，《申報(bào)》1932年4月7日，第1版。。顯然，郵籌總會(huì)與平津郵務(wù)工會(huì)對(duì)郵資加價(jià)的態(tài)度略有不同，這是有歷史和現(xiàn)實(shí)原因的。

其次，郵籌總會(huì)與陳立夫CC系的歷史淵源，決定了它在蔣介石重新上臺(tái)后，各方對(duì)陳銘樞出臺(tái)郵資加價(jià)等措施態(tài)度未明之際，不得不暫取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。郵籌總會(huì)是由上海郵務(wù)工會(huì)提議并于1929年發(fā)起成立的，其成員包括北平、天津、南京及上海等地?cái)?shù)十個(gè)郵務(wù)工會(huì)，在12名常委中上海郵務(wù)工會(huì)占據(jù)了6人*饒景英：《關(guān)于“上海郵務(wù)工會(huì)”——中國(guó)黃色工會(huì)的一個(gè)剖析》，《史林》1988年第2期。。這意味著上海郵務(wù)工會(huì)憑借其成員素質(zhì)較高、組織較為完備，成為了各地郵務(wù)工會(huì)實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)者*《卷頭語(yǔ)》，《上海郵工》1928年第1卷第2期。，郵籌總會(huì)能得到陳立夫CC系的青睞，亦與上海郵務(wù)工會(huì)有著莫大關(guān)系。

雖然交通部的郵資加價(jià)引發(fā)郵工組織對(duì)相關(guān)問(wèn)題的再討論，但在郵籌總會(huì)采取進(jìn)一步行動(dòng)前不得不考慮當(dāng)時(shí)的形勢(shì)。蔣、汪“合作”局面剛剛形成，蔣為此做出許多讓步，汪派中的重要人物被安置在各部擔(dān)任要職。在郵籌總會(huì)看來(lái)，蔣的如此誠(chéng)意，使其不可能不顧?quán)]資加價(jià)對(duì)解決新政府財(cái)政困難有所幫助的事實(shí)，而蔣與在外界看來(lái)屬于蔣派的交通部長(zhǎng)陳銘樞*劉叔模：《一九三一年寧粵合作期間我的內(nèi)幕活動(dòng)》，全國(guó)政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《文史資料選輯》(合訂本)第17輯，北京：中國(guó)文史出版社，2011年，第136頁(yè)。更不可能主動(dòng)推翻原本是在蔣執(zhí)政時(shí)期制定的相關(guān)政策。因此，在社會(huì)各界未對(duì)郵資加價(jià)做出反應(yīng)、政治態(tài)勢(shì)仍不明朗的情況下，郵籌總會(huì)要想實(shí)現(xiàn)訴求，避免逞口舌之快，靜觀其變才是最佳的策略。

蔣、汪“合作”后，時(shí)任民眾運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)主任委員的陳公博迅速完成了與郵務(wù)工會(huì)性質(zhì)相同的，且與汪派關(guān)系密切的鐵路工會(huì)及海員工會(huì)的改組工作*郭緒?。骸秶?guó)民黨派系斗爭(zhēng)史》，上海：上海人民出版社，1992年，第96頁(yè)。，并在1932年3月10日國(guó)民黨第四屆中央執(zhí)行委員會(huì)第十二次常務(wù)會(huì)上通過(guò)了由其起草的《指導(dǎo)民眾運(yùn)動(dòng)方案》。該方案特別規(guī)定：海員及鐵路工會(huì)可設(shè)總工會(huì)及分會(huì)；郵電工會(huì)于所在地設(shè)立，其組織法規(guī)單獨(dú)制定中*《指導(dǎo)民眾運(yùn)動(dòng)方案》，《中央黨務(wù)月刊》1932年第42、43、44合刊。。雖然此舉有明顯壓制郵務(wù)工會(huì)生存空間的意圖，但畢竟留有余地，兩害相權(quán)取其輕，郵籌總會(huì)明白，這時(shí)反對(duì)業(yè)已經(jīng)過(guò)行政院同意的郵資加價(jià)，不僅會(huì)惡化與汪派的關(guān)系，不利于自身利益的實(shí)現(xiàn)，甚至還可能授人以掀起“政潮”之柄，引來(lái)蔣介石的微詞，因而對(duì)反對(duì)郵資加價(jià)暫時(shí)保留了意見(jiàn)。

此外，陳銘樞執(zhí)掌交通部后的人事變動(dòng)更觸犯了蔣介石等人的利益。曾長(zhǎng)期擔(dān)任國(guó)民政府財(cái)政顧問(wèn)的美國(guó)人楊格就指出，交通部在國(guó)民政府各部中一直是屬于“有錢(qián)衙門(mén)”，且經(jīng)營(yíng)收入是獨(dú)立于中央財(cái)政之外的*[美]阿瑟·恩·楊格：《一九二七至一九三七年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，陳澤憲、陳霞飛譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第87頁(yè)。。更有媒體公開(kāi)批評(píng)交通部每年收入甚巨，卻無(wú)須向財(cái)政部“報(bào)告”，其長(zhǎng)官“視國(guó)產(chǎn)如私有，一切收入均可任意支用”*崇實(shí)：《國(guó)產(chǎn)如私有》，《生活》周刊1932年第7卷第22期。。正是鑒于交通部這一“特殊”地位，南京國(guó)民政府成立后，交通部長(zhǎng)一直由蔣的親信——何應(yīng)欽的舅哥王伯群擔(dān)任，直到1931年底王隨蔣下野宣布辭職后才改由陳銘樞繼任。陳上任后，隨即安排改組派骨干、廣東同鄉(xiāng)陳孚木為交通部政務(wù)次長(zhǎng)*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第112頁(yè)。，委任曾是自己秘書(shū)的楊建平為郵政儲(chǔ)金匯業(yè)局局長(zhǎng)*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第114頁(yè)。。此外，還將與他有直接、間接關(guān)系的人盡力安插至其他各部，大有權(quán)傾朝野之勢(shì)?！斑@樣的情形……自然非蔣先生和他左右所能忍受的”*陳公博：《苦笑錄》，北京：現(xiàn)代史料編刊社，1981年，第209頁(yè)。。隨著蔣陳矛盾的逐漸升級(jí)，陳甚至還在暗中策動(dòng)政府人員總辭職，并加緊聯(lián)絡(luò)國(guó)民黨內(nèi)各派人士反蔣*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第110頁(yè)。，這些都無(wú)疑激怒了蔣介石。

反蔣離不開(kāi)財(cái)力，陳銘樞掌管的交通部尤其是郵儲(chǔ)總局可以為此提供資金支持。尤其郵儲(chǔ)總局是交通部增強(qiáng)獨(dú)立支配相關(guān)收入能力的重要部門(mén)。因而，4月25日，陳針對(duì)郵工組織關(guān)于郵儲(chǔ)合并的要求，通過(guò)郵儲(chǔ)總局局長(zhǎng)楊建平向外表示，郵儲(chǔ)總局的成立是利國(guó)利民之舉，不能分而再合*《楊建平談郵政儲(chǔ)金》，《申報(bào)》1932年4月25日，第4版。。郵籌總會(huì)等郵工組織眼見(jiàn)要求遭拒，而陳立夫CC系方面又不斷傳來(lái)蔣以為陳很可能“為反動(dòng)派所煽惑亦隨之叛變……如不預(yù)防，必有近憂”的信息*《蔣介石日記》1932年4月14日。，隨即意識(shí)到唯有追隨蔣，迫陳交出交通部權(quán)力，截?cái)嗥浣?jīng)濟(jì)來(lái)源，預(yù)防“叛變”，才有可能借機(jī)實(shí)現(xiàn)有關(guān)訴求。當(dāng)然，郵工組織亦明白政治操作需要一個(gè)冠冕堂皇的理由，在其看來(lái)，交通部郵資加價(jià)無(wú)疑就是觸發(fā)各種矛盾的關(guān)鍵。

二、鞏固郵基運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)

面對(duì)諸多質(zhì)疑，4月10日，交通部次長(zhǎng)陳孚木在接受記者采訪時(shí)，公開(kāi)解釋了郵資加價(jià)的理由。他稱：日本對(duì)東北的侵占以及蔓延數(shù)省的自然災(zāi)害使郵政經(jīng)濟(jì)幾近破產(chǎn)，加價(jià)實(shí)屬無(wú)奈；并稱“使用郵政最多者，非多數(shù)之貧苦民眾，而是較為富裕之商業(yè)者及都市之有產(chǎn)份子”，因此，加價(jià)不會(huì)為多數(shù)普通民眾所累。而且由郵局寄遞的書(shū)籍大多為神怪淫穢小說(shuō)，最終為無(wú)道德之書(shū)商漁利，實(shí)不合情理。此外，交通部亦將力行節(jié)儉，郵工加薪亦有相當(dāng)限制，以免再有收不敷支而行加價(jià)之舉*《交次陳孚木談郵費(fèi)加價(jià)原因》，《申報(bào)》1932年4月11日，第6版。。雖然陳的解釋意在討好普通民眾，但他卻將矛頭指向了一定程度能夠掌握社會(huì)話語(yǔ)權(quán)的“有產(chǎn)份子”、“書(shū)商”以及郵政員工。因此，此話一出便激起了各地書(shū)業(yè)界、學(xué)界、商界的激烈反應(yīng)，他們紛紛以郵費(fèi)增加不利于文化、教育傳播及商業(yè)運(yùn)營(yíng)為由，反對(duì)郵資加價(jià)*《書(shū)業(yè)同業(yè)公會(huì)為郵費(fèi)加價(jià)答陳次長(zhǎng)》，《申報(bào)》1932年4月19日，第3版；《郵費(fèi)增高之反響》，《申報(bào)》1932年4月20日，第8版；《市商會(huì)電交部請(qǐng)免書(shū)籍郵寄費(fèi)》，《申報(bào)》1932年4月21日，第8版；《兩團(tuán)體請(qǐng)緩加郵費(fèi)》，《申報(bào)》1932年4月22日，第9版；《成都書(shū)業(yè)反對(duì)書(shū)郵加價(jià)》，《申報(bào)》1932年4月24日，第8版；《書(shū)業(yè)公會(huì)請(qǐng)減郵費(fèi)》，《申報(bào)》1932年4月25日，第4版；《平書(shū)業(yè)反對(duì)郵費(fèi)增加》，《申報(bào)》1932年4月26日，第6版。。

與此同時(shí)，立法院因郵資加價(jià)也向行政院提出質(zhì)詢。立法院認(rèn)為根據(jù)1931年國(guó)民政府之政令，一切特殊費(fèi)用的增收均須中政會(huì)決定原則，立法院審議后方得成立。交通部之郵資加價(jià)無(wú)論是否合理，都未按程序?qū)徸h，故宣布此次郵費(fèi)加價(jià)不合法*《立法院討論郵資問(wèn)題》，《申報(bào)》1932年5月1日，第5版；《郵資實(shí)行加價(jià)》，《世界日?qǐng)?bào)》1932年5月2日，第6版。。立法院個(gè)別委員甚至認(rèn)為交通部本意利用郵政儲(chǔ)金設(shè)立銀行，但因“一·二八”事變突發(fā)，“此計(jì)不得實(shí)現(xiàn)，故改行增資，以便抽取盈余”?？梢?jiàn)，立法院亦將矛頭指向了陳銘樞執(zhí)掌的交通部。然其動(dòng)機(jī)卻不禁令人生疑，因?yàn)榻煌ú刻嶙h郵費(fèi)加價(jià)已久，“立法院不早提出制止辦法，欲于數(shù)小時(shí)咨詢理由，并欲撤回已頒發(fā)之部令，事實(shí)上當(dāng)然困難”*《郵資加價(jià)為違法》，《益世報(bào)》1932年5月1日，第2版。。

社會(huì)輿論的沸騰給了郵工組織借力打力的機(jī)會(huì)，而立法院的質(zhì)詢更釋放了明確的政治信號(hào)，于是，郵工組織迅速采取實(shí)際行動(dòng)。5月3日，上海郵務(wù)工會(huì)正式向交通部提交了“鞏固郵基方案”(簡(jiǎn)稱方案)，其核心內(nèi)容是：要求行政當(dāng)局確定以郵養(yǎng)郵的原則；裁并郵儲(chǔ)總局并恢復(fù)中華郵政的原有組織，郵儲(chǔ)業(yè)務(wù)繼續(xù)由郵局經(jīng)辦；暫緩郵資加價(jià)，中華郵政停止向中國(guó)、歐亞兩航空公司撥款等等，為了實(shí)際響應(yīng)社會(huì)對(duì)郵資加價(jià)的反對(duì)，上海郵務(wù)工會(huì)同時(shí)宣稱將在工作中拒絕使用新郵價(jià)*《反對(duì)郵資加價(jià)》，《申報(bào)》1932年5月4日，第6版。。

從“方案”的內(nèi)容來(lái)看，上海郵務(wù)工會(huì)的訴求點(diǎn)仍集中在反對(duì)津貼航空郵政及郵儲(chǔ)分立等問(wèn)題上，其內(nèi)容所涉及到的郵資暫緩加價(jià)不過(guò)是“應(yīng)景之作”。因此，上海郵務(wù)工會(huì)不是反對(duì)郵資加價(jià)，而是希望借反對(duì)郵資加價(jià)來(lái)爭(zhēng)取自身利益。但是對(duì)于其他社會(huì)團(tuán)體而言，它們關(guān)心的只是能否減輕郵遞費(fèi)用，其對(duì)交通部行政措置的指責(zé)不過(guò)是反對(duì)郵資加價(jià)的理由，并不是目的。

雙方不同的利益訴求很快就使上海郵務(wù)工會(huì)等組織陷入“孤立”。5月6日，行政院決定對(duì)所加郵費(fèi)分別減免，書(shū)籍、印刷物暫緩加價(jià)*《行政院改訂郵資加價(jià)辦法》，《申報(bào)》1932年5月7日，第6版。。上海、北平、天津等地的郵務(wù)工會(huì)認(rèn)為行政院減免郵價(jià)的策略并不能徹底解決郵政經(jīng)濟(jì)虧累的問(wèn)題，希望繼續(xù)協(xié)力推動(dòng)“方案”的實(shí)施*《郵資減低》，《大公報(bào)》1932年5月8日，第4版；《平津濟(jì)郵工會(huì)代表在津開(kāi)聯(lián)席會(huì)議》，《大公報(bào)》1932年5月10日，第4版；《各地郵務(wù)工會(huì)一致主張》，《申報(bào)》1932年5月14日，第11版。。然而，它們的主張卻未能得到社會(huì)團(tuán)體的再次響應(yīng)。情急之下，上海郵務(wù)工、職兩會(huì)不得不宴請(qǐng)上海各界人士，重申“方案”的本旨與目的。應(yīng)邀出席的上海特別市黨部執(zhí)委、CC系骨干潘公展等人雖公開(kāi)支持郵務(wù)工會(huì)的行動(dòng)*《郵務(wù)工會(huì)職工會(huì)招待各界》，《申報(bào)》1932年5月13日，第9版。，但這樣的表態(tài)卻很難再次激發(fā)社會(huì)的關(guān)注。一場(chǎng)由郵資加價(jià)所引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在行政院改訂郵費(fèi)后遂成了各地郵務(wù)工會(huì)的“獨(dú)角戲”。

行政院改訂郵資的新政策成功瓦解了郵工組織與相關(guān)社會(huì)各界的“結(jié)盟”。于是，陳孚木又膽壯起來(lái)，在他看來(lái)，郵資加價(jià)對(duì)郵工并無(wú)壞處，各地郵務(wù)工會(huì)公然發(fā)表一系列反對(duì)言論，挑唆公眾的不滿，這無(wú)異于蓄意搗亂。因此，他表示：“本次長(zhǎng)在政一日，對(duì)此實(shí)難忍受，寧愿郵政停業(yè)一年，國(guó)家交通停止一年，亦不愿此搗亂份子存在郵局一日，誓必加以驅(qū)除。本次長(zhǎng)認(rèn)為正當(dāng)可行之事，任何反對(duì)，手槍炸彈亦何畏懼？”*王希曾：《從郵資加價(jià)問(wèn)題談到陳孚木本身》，《世界日?qǐng)?bào)》1932年5月5日，第2版；《郵務(wù)兩工會(huì)請(qǐng)?jiān)附?jīng)過(guò)》，《申報(bào)》1932年5月11日，第9版；《郵工救郵運(yùn)動(dòng)》，《申報(bào)》1932年5月18日，第6版。同時(shí)，外界亦對(duì)各地郵務(wù)工會(huì)所提出的有關(guān)問(wèn)題漸生疑竇，認(rèn)為這都是王伯群任內(nèi)之事，為何卻在陳銘樞主掌交通部后才嚴(yán)重提出，是否有對(duì)人的問(wèn)題？為此，上海郵務(wù)工、職兩會(huì)不得不解釋稱：“本會(huì)歷次行動(dòng)全在維護(hù)國(guó)家事業(yè)，民眾利益，絕無(wú)其他任何問(wèn)題?！?《郵務(wù)兩工會(huì)委員談話》，《申報(bào)》1932年5月19日，第9版。顯然，外交辭令式的說(shuō)辭并不能使外界釋?xiě)选哂猩詈裾伪尘暗泥]籌總會(huì)有可能借機(jī)掀起一場(chǎng)針對(duì)新政府尤其是陳銘樞的政治風(fēng)波。此后，隨著各地郵務(wù)工會(huì)與行政當(dāng)局交涉的展開(kāi)，這樣的質(zhì)疑進(jìn)一步發(fā)酵。5月中旬，傳出了上海郵工醞釀罷工的消息。接著，坊間又傳出交通部接到密報(bào)，稱“有人以三萬(wàn)元運(yùn)動(dòng)滬郵工罷工”，交通部已請(qǐng)行政院速電上海市黨政軍當(dāng)局切實(shí)取締郵工組織，嚴(yán)禁其罷工企圖，并查辦主謀*《政院令滬市府取締郵務(wù)職工會(huì)》，《時(shí)事新報(bào)》1932年5月15日，第2張第3版；《交部防范滬郵工潮》，《申報(bào)》1932年5月20日，第8版。。對(duì)此，上海郵務(wù)工會(huì)表現(xiàn)得極為激憤，認(rèn)為這是有人故意構(gòu)陷，要求交通部究查消息來(lái)源，并稱如情況屬實(shí)，甘受嚴(yán)厲處罰*《郵務(wù)工會(huì)電交部徹究賄運(yùn)罷工》，《申報(bào)》1932年5月21日，第10版。。然而，交通部對(duì)此卻不置可否，只是取消了此前有關(guān)廢除金貴銀賤津貼及限制郵員晉級(jí)的訓(xùn)令*《吳鐵城勸郵務(wù)職工》，《中央日?qǐng)?bào)》1932年5月22日，第1張第3版。，希望能夠緩解與郵工的矛盾。時(shí)任上海市市長(zhǎng)的吳鐵城為平息事態(tài)還約見(jiàn)了郵工代表，勸其慎重行事，未果。5月22日，上海郵務(wù)工會(huì)率先宣布罷工。同日，陳銘樞及陳孚木以郵政總局局長(zhǎng)錢(qián)春祺及交通部郵政司司長(zhǎng)龍達(dá)夫涉嫌煽動(dòng)郵工罷工為名，將其逮捕，郵儲(chǔ)總局常務(wù)監(jiān)理劉書(shū)藩被停職查辦，并分別委派黃乃樞、林實(shí)繼任其職*《昨晨郵工罷工后》，《申報(bào)》1932年5月23日，第4版。。這樣的人事任免，顯然暗含深意。黃、林二人為中華郵政舊人，且與劉書(shū)藩素有嫌隙。黃是陳銘樞的廣東同鄉(xiāng)，曾與劉在郵儲(chǔ)分立問(wèn)題上發(fā)生激烈沖突，并憤然辭職*《兩會(huì)為要求劉書(shū)藩撤職查辦呈中央黨部監(jiān)察行政院交通部及上海市黨部文》，《上海郵工》1930年第4卷第1、2、3期合刊。。而林實(shí)更與汪精衛(wèi)交好，是劉書(shū)藩在中華郵政中重要的政治對(duì)手*霍錫祥：《回憶國(guó)民黨時(shí)期的郵政》，全國(guó)政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《文史資料選輯》(合訂本)第65輯，第165頁(yè)。。隨后，罷工中出現(xiàn)了“打倒汪精衛(wèi)、陳銘樞”、“擁護(hù)王伯群”等字樣的傳單，更讓人相信此次郵潮很可能是前任交通部要人從中操縱所致*《上海郵潮爆發(fā)》，《大公報(bào)》1932年5月23日，第3版。。

郵籌總會(huì)等郵工組織雖極力否認(rèn)此類傳言，但“鞏固郵基”的罷工運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)非那樣簡(jiǎn)單和純正。根據(jù)有關(guān)史料顯示，“方案”的實(shí)際草擬者是時(shí)任郵政總局總務(wù)處長(zhǎng)余翔麟，余是錢(qián)春祺的同學(xué)，錢(qián)又曾是劉書(shū)藩的秘書(shū)，并且錢(qián)亦一直暗中參與了此事*沈云龍：《劉承漢先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，第100頁(yè)。。5月14日，郵籌總會(huì)開(kāi)會(huì)對(duì)可能發(fā)生的罷工作出了一系列的安排與部署*《全國(guó)郵務(wù)總工會(huì)歷次會(huì)議大事紀(jì)要》，《中華郵工》1936年第2卷第1、2、3期合刊。。據(jù)陳銘樞稱：錢(qián)事先對(duì)此都十分了解，在逮捕錢(qián)時(shí)，檢查出由其擬定的罷工標(biāo)語(yǔ)，甚至還檢出上海郵局致該局長(zhǎng)的多份電報(bào)，均明言罷工日期，該局長(zhǎng)始終未具報(bào)到部，“其為蓄意煽動(dòng)罷工，已屬無(wú)疑”*《郵員罷工潮由于錢(qián)春琪之煽動(dòng)》，《益世報(bào)》1932年5月28日，第3版。。此外，隨著事態(tài)發(fā)展，媒體要求徹查劉書(shū)藩等人貪腐行為的呼聲持續(xù)發(fā)酵*《郵資加價(jià)矣(續(xù))》，《大公報(bào)》1932年5月2日，第4版。。這很可能使劉書(shū)藩等人在任內(nèi)期間的“不法”東窗事發(fā)。因此，有消息稱有人運(yùn)動(dòng)罷工實(shí)際上是試圖借此掩蓋舞弊*《南京郵務(wù)工會(huì)蘇皖郵務(wù)職工會(huì)緊急啟事》，《中央日?qǐng)?bào)》1932年5月22日，第1張第1版。。這些都成為交通部某些人與罷工有所聯(lián)系的佐證。

然而，就此坐實(shí)前交通部高層操縱罷工或許難以令人信服。因?yàn)樯虾｀]務(wù)工會(huì)與劉書(shū)藩的歷史積怨使后者操控罷工的可能性很小，而且那些所謂打倒某某、擁護(hù)某某傳單的來(lái)源亦甚為可疑，發(fā)傳單的人并非郵工，僅為人所雇，且“郵工反對(duì)之當(dāng)局政策，原多為王伯群所倡導(dǎo)，似與傳單主張矛盾……恐有少數(shù)人受人利用”*《上海郵潮爆發(fā)》，《大公報(bào)》1932年5月23日，第3版。。前任交通部要員操控罷工的證據(jù)不足，其在此次罷工中的出現(xiàn)不過(guò)是為了“攪渾水”罷了。對(duì)于紛起的傳言，上海郵務(wù)職工會(huì)自辯稱：這一切可能是交通部自編自導(dǎo)的“鬧劇”，其目的是試圖以“受賄頭銜加諸郵務(wù)職工，使郵務(wù)職工為避嫌而不致罷工”*《上海郵務(wù)職工會(huì)罷工前后記》，《全國(guó)郵務(wù)職工總會(huì)半月刊》1932年第1卷第3期。。它們更認(rèn)為恰恰是交通部的“污詞宣之報(bào)端”，導(dǎo)致群情“彌覺(jué)憤激，而無(wú)由抑制”，引發(fā)了滬郵工罷工*《護(hù)郵運(yùn)動(dòng)宣言》，《上海郵工》1932年第5卷第1期。。

此外，據(jù)《盛京時(shí)報(bào)》報(bào)道，罷工期間，“廣東派”亦向郵工提供過(guò)“資金”援助*《上海郵務(wù)工人罷業(yè)廣東派供給資金說(shuō)》，《盛京時(shí)報(bào)》1932年5月24日，第2版。。所謂“廣東派”，顯然是指胡漢民派。雖然《盛京時(shí)報(bào)》作為日本人辦的報(bào)紙，難保沒(méi)有挑撥中國(guó)各政治派系的矛盾以漁利的嫌疑，而且迄今還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)胡漢民等人曾介入此事的直接證據(jù)，但由于他與蔣介石、汪精衛(wèi)存在眾所周知的矛盾，值此郵工發(fā)難之際趁機(jī)支持郵工罷工不是不可能的，何況還有輿論指證粵方的確以實(shí)際行動(dòng)支持了郵工的罷工：廣東當(dāng)局深覺(jué)中央措置失當(dāng)，因此容納當(dāng)?shù)剜]工要求，歸并了本地的郵儲(chǔ)局*《平郵工會(huì)昨招待記者報(bào)告護(hù)郵運(yùn)動(dòng)始末》，《世界日?qǐng)?bào)》1932年6月2日，第8版。。更有傳言說(shuō)前任行政院院長(zhǎng)孫科也卷入了此次郵潮*《關(guān)于郵務(wù)工人罷工事給全國(guó)工會(huì)的信》(1932年5月26日)，中華全國(guó)總工會(huì)中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)史研究室編：《中國(guó)工會(huì)歷史文獻(xiàn)》(三)，北京：工人出版社，1982年，第440頁(yè)。。由此可見(jiàn)，此次郵務(wù)罷工確實(shí)引起了各方政治勢(shì)力的關(guān)注，并試圖借此發(fā)動(dòng)政潮。正如吳開(kāi)先事后回憶：“當(dāng)時(shí)南北失意軍閥、政客，均寓居上海租界，亟思利用此次全國(guó)郵工總罷工機(jī)會(huì)，擴(kuò)大工潮，意圖造成不可收拾之局面，以達(dá)反對(duì)中央政府之陰謀?！?吳開(kāi)先：《痛悼故友陸京士兄》，《傳記文學(xué)》(臺(tái)北)1984年第44卷第4期。

行政當(dāng)局的態(tài)度進(jìn)一步激化了事態(tài)的發(fā)展。為響應(yīng)郵籌總會(huì)指令，24日，平、津、杭州、福州等地郵務(wù)工會(huì)宣布罷工，工潮進(jìn)一步擴(kuò)大。25日，罷工持續(xù)高漲，南京郵工組織決定停工三日。陳銘樞下令南京軍警搜捕工會(huì)負(fù)責(zé)人*《南京護(hù)郵運(yùn)動(dòng)之經(jīng)過(guò)》，《全國(guó)郵務(wù)職工總會(huì)半月刊》1932年第1卷第6期。。為防止各地郵工組織串通信息，交通部嚴(yán)禁電報(bào)局轉(zhuǎn)發(fā)郵工電報(bào)*《電報(bào)局拒發(fā)郵工電》，《益世報(bào)》1932年5月26日，第1版。。同日，汪精衛(wèi)電令各省市軍政長(zhǎng)官切實(shí)維護(hù)郵政通暢，對(duì)聽(tīng)從勸導(dǎo)的郵工予以升遷，并嚴(yán)令罷工郵工限期復(fù)工，逾期者將一律開(kāi)革，交通部將另行招工*《盡力維持郵務(wù)》，《申報(bào)》1932年5月26日，第7版。。陳銘樞還特別電告平津行政主管，稱此次罷工“非僅為要求本身利益所發(fā)，實(shí)亦有其他作用”，希妥善防止。但平津兩市市長(zhǎng)認(rèn)為行政院之通令將使事態(tài)日益擴(kuò)大，無(wú)法收拾，況罷工為全國(guó)之事，“單獨(dú)解決某一地點(diǎn)，絕難辦到”，表示如郵工并無(wú)越軌行為，“自不便橫加干涉”，只能力主勸導(dǎo)*《周大文主勸導(dǎo)》，《益世報(bào)》1932年5月25日，第1版；《市政府昨日派員調(diào)解》，《益世報(bào)》1932年5月25日，第6版。。河北郵務(wù)長(zhǎng)丹麥人阿良禧更警告行政當(dāng)局籌劃新招郵工“在事實(shí)上未必能抵抗全國(guó)郵工，徒增該地之紛擾”*《郵務(wù)長(zhǎng)報(bào)告總局另招員工事勢(shì)上困難》，《商報(bào)》1932年5月25日，第5版。。

平津行政長(zhǎng)官的表態(tài)無(wú)疑變相拒絕了中央行政當(dāng)局的有關(guān)命令，如果再聯(lián)系前文中的平津郵務(wù)工會(huì)率先反對(duì)交通部的郵資加價(jià)政策，事情就更為復(fù)雜了。此時(shí)的平津地區(qū)是張學(xué)良的勢(shì)力范圍，張與汪關(guān)系不睦由來(lái)已久。在1930年中原大戰(zhàn)中，張率東北軍入關(guān)支持蔣介石，徹底瓦解了汪與馮玉祥、閻錫山政治同盟。雖然在“九一八事變”中，張的“不抵抗政策”遭到各方的責(zé)難，但直到1932年4月，汪主持的“國(guó)難會(huì)議”中才通過(guò)了由改組派張居平提出的“撤懲張學(xué)良案”*《國(guó)難會(huì)議通過(guò)重要議案》，《申報(bào)》1932年4月14日，第7版。。而蔣介石任委員長(zhǎng)的軍委會(huì)很快作出了回應(yīng)，以“時(shí)機(jī)未到”為由拒絕剝奪張的軍權(quán)*《張學(xué)良查辦案一時(shí)未能實(shí)施》，《申報(bào)》1932年4月18日，第7版。。就此可推斷，平津郵務(wù)工會(huì)對(duì)郵資加價(jià)的率先發(fā)難正是利用了這種復(fù)雜的政治關(guān)系，平津當(dāng)局的態(tài)度亦有坐視“為難”汪的意思了。

復(fù)雜的政治關(guān)系使得罷工從一開(kāi)始就與普通的勞資糾紛相去甚遠(yuǎn)，雖然，上海郵務(wù)工會(huì)等工會(huì)組織一再表明其行動(dòng)的“正當(dāng)性”與“合理性”，但在如此政治局勢(shì)下，其政治背景已掩蓋了它的原有訴求。因?yàn)椋虾｀]務(wù)工會(huì)等工會(huì)組織根本無(wú)法解釋為何在蔣介石下野之前，它們?cè)啻侮惽椤胺桨浮彼醿?nèi)容，雖然未果，卻未有“過(guò)激行動(dòng)”。但隨著政局的變化，這時(shí)卻表現(xiàn)得如此“激烈”。這樣看來(lái)，此次郵務(wù)罷工的發(fā)展逐漸超出普通勞資糾紛的范疇，“異化”成一場(chǎng)國(guó)民黨內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)。

三、鞏固郵基運(yùn)動(dòng)的收?qǐng)雠c余波

其實(shí)，就在工潮不斷擴(kuò)大的同時(shí)，解決郵務(wù)罷工的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)了。首先，隨著郵務(wù)罷工的蔓延，各地的通郵陷入停頓狀態(tài)，給社會(huì)大眾帶來(lái)很大不便，民眾竟成為最大的受害者。因此，從23日起，媒體輿論對(duì)郵工罷工的態(tài)度便逐漸由同情轉(zhuǎn)變?yōu)榻箲]，并希望罷工郵工及早與政府當(dāng)局達(dá)成和解*《郵務(wù)職工罷工平議》，《申報(bào)》1932年5月23日，第3版。。正如《大公報(bào)》所言：公眾不滿意政府的顢頇，在“不知不覺(jué)之中對(duì)郵工表示好感……然而郵工提出此種對(duì)人對(duì)事性質(zhì)之復(fù)雜之行政問(wèn)題，而欲以罷工手段，徹底解決之，事實(shí)上自不能如此簡(jiǎn)易，社會(huì)亦絕不能容忍久持”*《郵政罷工不容久延》，《大公報(bào)》1932年5月25日，第2版。。更為嚴(yán)重的是，24日，上海公共租界工部局及日租界宣布設(shè)立臨時(shí)郵局，自行寄遞對(duì)外郵件*《開(kāi)辦臨時(shí)郵局》，《申報(bào)》1932年5月24日，第3版；《救濟(jì)會(huì)請(qǐng)救濟(jì)》，《申報(bào)》1932年5月25日，第3版。。公眾開(kāi)始擔(dān)心中國(guó)郵權(quán)將隨之落入外人之手，這更加速了社會(huì)輿論的轉(zhuǎn)向。不僅如此，上海市總商會(huì)亦籌劃以童子軍遞送郵件*《市童子軍表示》，《申報(bào)》1932年5月26日，第6版。。到了此時(shí)，“不僅空洞的民眾團(tuán)體文字上的援助已大大減少，而且輿論也一改前數(shù)日贊和的態(tài)度”*《上海郵務(wù)職工罷工前后記》，《全國(guó)郵務(wù)職工總會(huì)半月刊》1932年第1卷第3期。。郵工本希望通過(guò)罷工來(lái)阻斷交通，借此向行政當(dāng)局施壓，但社會(huì)的種種應(yīng)急舉措無(wú)疑是釜底抽薪，反使罷工郵工倍感壓力。

最后，蔣介石的態(tài)度是關(guān)鍵。罷工之初，蔣日記中寫(xiě)道：“郵務(wù)罷工為陳銘樞所逼成，又須政府為難也。”*《蔣介石日記》1932年5月23日。這明顯表達(dá)了他對(duì)陳決定郵資加價(jià)，并由此引發(fā)郵務(wù)罷工的不滿。25日，蔣電請(qǐng)杜月笙設(shè)法調(diào)解工潮*《蔣中正電杜月笙設(shè)法調(diào)解調(diào)解滬市郵工罷工風(fēng)潮與吳鐵城妥商協(xié)助解決》(1932年5月25日)，《蔣中正總統(tǒng)文物》，臺(tái)北“國(guó)史館”，002070100025048。。按照蔣、汪的政治分工，“專管軍事”的蔣就此事出面似有“越俎代庖”之嫌。但對(duì)蔣而言，與汪的“合作”需要有所表示，現(xiàn)在汪遇到了信任危機(jī)，他不能坐視不管。而且，郵務(wù)罷工的真正動(dòng)機(jī)并不是要“汪內(nèi)閣”倒臺(tái)，而是要為難與蔣同床異夢(mèng)的陳銘樞，如果任由郵潮擴(kuò)大，后果不堪設(shè)想。因此，蔣的適時(shí)出手，既可視作蔣給危難中的汪以“順?biāo)饲椤?，又可讓其感受到自己?qiáng)大的政治影響力，可謂是一箭雙雕的好棋。

此次罷工的“驟起驟息”，其中的政治因素是很明顯的。正如傅斯年所言：此次郵潮除給人以大不便外，“更使人驚異，何以這樣的大事起得這樣急驟，不有作用，焉能這樣攸然動(dòng)作呢？于是‘背景’之疑人人心上有的”*傅斯年：《郵政罷工感言》，歐陽(yáng)哲生主編：《傅斯年全集》第四卷，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年，第3頁(yè)。。但這樣的政治爭(zhēng)斗并未因運(yùn)動(dòng)結(jié)束而終結(jié)，反而繼續(xù)在郵工組織中上演。

“新工會(huì)”事件不僅表現(xiàn)為上海郵務(wù)工會(huì)內(nèi)部的權(quán)力爭(zhēng)奪，更反映了郵工與工會(huì)之間的關(guān)系。對(duì)于普通郵工而言，最關(guān)心的是切身經(jīng)濟(jì)利益，因此，當(dāng)行政當(dāng)局取消了郵工的各項(xiàng)福利時(shí)，必然激起了全體工友的反抗*《護(hù)郵運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)概要》，《上海郵工》1932年第5卷第1期。。而當(dāng)行政當(dāng)局轉(zhuǎn)向妥協(xié)，適當(dāng)顧及其經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，郵工發(fā)表反對(duì)罷工的宣言就不足為奇了。雖然，罷工如期實(shí)現(xiàn)了，但郵務(wù)工會(huì)所關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)方案與政治目的，并沒(méi)有更多考慮普通郵工的基本訴求，只是一味要求郵工為工會(huì)利益而斗爭(zhēng)。這是邢容照等人在罷工結(jié)束后仍能利用工友對(duì)工會(huì)的不滿掀起“新工會(huì)”事件的直接原因。

可以說(shuō)，此次運(yùn)動(dòng)公開(kāi)的訴求并沒(méi)有得到較好滿足，郵工僅得到了每人每月加二元津貼等少許利益*朱學(xué)范：《我的工運(yùn)生涯》，第48頁(yè)。。事后，郵籌總會(huì)不斷上請(qǐng)為解決此次罷工后續(xù)問(wèn)題而成立的“郵政經(jīng)濟(jì)制度研究委員會(huì)”，要求滿足“方案”中所涉及的問(wèn)題*《各地郵工會(huì)紛電郵經(jīng)研會(huì)》，《申報(bào)》1932年9月7日，第14版；《上海郵務(wù)工會(huì)、上海郵務(wù)職工會(huì)致郵政經(jīng)濟(jì)制度研究委員》，《上海郵工》1933年第5卷第4期。。但經(jīng)過(guò)一年多的研究并由行政院核準(zhǔn)通過(guò)的“方案”，始終未見(jiàn)實(shí)施*《電行政院文》，《上海郵工》1934年第6卷第4期。。然而，實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)此次罷工的陸京士卻因此獲益，在當(dāng)年9月，被選為上海特別市黨部執(zhí)行委員*《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)第三十九次常務(wù)會(huì)議紀(jì)錄》，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》(十八)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第249頁(yè)。。而陳銘樞卻在6月5日向行政院提出了辭呈，在其給林森、汪精衛(wèi)、蔣介石的辭呈中稱：當(dāng)下社會(huì)、政治環(huán)境惡劣，每每有奸人從中為禍，“假公以快私”，為了避免再生事端，特請(qǐng)求批準(zhǔn)其辭職*《陳上林汪蔣書(shū)》，《中央周報(bào)》1932年第210期。。這樣的解釋無(wú)疑是有所指的，據(jù)當(dāng)時(shí)人分析陳的辭職與此次郵務(wù)罷工有著相當(dāng)?shù)穆?lián)系*《陳銘樞辭職原因》，《世界日?qǐng)?bào)》1932年6月14日，第4版。。

四、馀 論

客觀地講，處于相對(duì)弱勢(shì)的郵工組織一開(kāi)始的想法是比較簡(jiǎn)單的，不過(guò)是希望在國(guó)民政府發(fā)生重大人事變化的背景下，以郵資加價(jià)為契機(jī)，借民眾之力舊事重提。對(duì)此，行政當(dāng)局一方面通過(guò)讓步成功地改變了社會(huì)輿情的態(tài)度，并從內(nèi)部瓦解了郵工組織。另一方面，則對(duì)具有不同政治背景的郵工組織處處提防——后者的任何舉動(dòng)都可能是政治陰謀。從某種意義上講，正由于此，使郵工組織的目的不可能通過(guò)正常的方式實(shí)現(xiàn)。眼見(jiàn)實(shí)現(xiàn)自身訴求的機(jī)會(huì)變得越加渺茫，郵工組織在得到政治信號(hào)的情況下，以“鞏固郵基”為口號(hào)，發(fā)動(dòng)了郵務(wù)罷工，希冀以此來(lái)?yè)Q取自身利益的實(shí)現(xiàn)。在此過(guò)程中，國(guó)民黨眾多政治派系的介入使整個(gè)事件變得撲朔迷離，正如時(shí)人評(píng)論：“大概中國(guó)內(nèi)部的政治形勢(shì)從來(lái)沒(méi)有像當(dāng)前這一由彼此沖突的陰謀詭計(jì)組成的迷宮更令人迷惑的了。個(gè)人和集團(tuán)在大幕后面的舞臺(tái)穿梭往來(lái)?！?陳翰笙著，從翰香、李新玉主編，史建云、徐秀麗譯：《陳翰笙文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第167頁(yè)。但不可否認(rèn)的是，大多數(shù)參與其中的政治力量都有“渾水摸魚(yú)”之嫌，其目的不過(guò)是為難新政府罷了。真正能夠決定事態(tài)發(fā)展的是暗中布置的蔣介石及陳立夫的CC系，郵務(wù)罷工成為其發(fā)動(dòng)政潮“光明正大”的理由和工具。蔣介石一方的政治操作以及只針對(duì)陳銘樞的政治目的決定了事件“驟起驟息”的過(guò)程?？此浦鲃?dòng)的郵工組織其實(shí)一直處于被動(dòng)之中，這亦決定了事件的最后結(jié)果——得到郵務(wù)工會(huì)主要力量以及幫會(huì)支持的蔣介石一方取得了完全勝利，陳銘樞被迫辭職，但郵工組織的訴求不可能實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)郵工組織還從中獲得了一些“利益”的話，那就是陸京士等人通過(guò)陳立夫的CC系清除了上海郵務(wù)工會(huì)內(nèi)部的異己，郵籌總會(huì)的名聲亦在社會(huì)和工界引人注目起來(lái)*朱學(xué)范：《我的工運(yùn)生涯》，第48頁(yè)。。作為個(gè)案，此次事件有著某種偶然性，但其中仍有一些值得深思的問(wèn)題。

首先，此次運(yùn)動(dòng)中，包括郵籌總會(huì)在內(nèi)的工會(huì)組織為什么會(huì)卷入到國(guó)民黨內(nèi)部的派系爭(zhēng)斗中？回答這個(gè)問(wèn)題需要跳出事件本身來(lái)探討國(guó)民黨勞工政策與實(shí)踐。中國(guó)工會(huì)的產(chǎn)生與發(fā)展具有一定的“外生性”，即其發(fā)展脈絡(luò)深深受到外部政治力量的影響?！爸袊?guó)的工會(huì)組織，在大革命時(shí)期，多半借著政治號(hào)召發(fā)展起來(lái)，沒(méi)有建立下層強(qiáng)固基礎(chǔ)，沒(méi)有吸引廣大工人建立工會(huì)生活，因此，大革命暫遭失敗，反動(dòng)勢(shì)力的壓迫，工會(huì)組織基礎(chǔ)，即完全瓦解”*《中華全國(guó)總工會(huì)向赤色職工國(guó)際的報(bào)告》，中華全國(guó)總工會(huì)中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)史研究室編：《中國(guó)工會(huì)歷史文獻(xiàn)》(二)，北京：工人出版社，1981年，第380頁(yè)。。南京國(guó)民政府建立后，雖然國(guó)民黨試圖通過(guò)“三民主義”、“勞資合作”等來(lái)消解“階級(jí)斗爭(zhēng)”以及中共在工人運(yùn)動(dòng)中的影響，但其不過(guò)是用一種政治理念去“取代”另一種政治理念，用國(guó)民黨去“替代”中共對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。換一個(gè)角度來(lái)看，從中國(guó)現(xiàn)代工會(huì)誕生以來(lái)，其“合法性”更多的是來(lái)源于對(duì)政治力量的認(rèn)同。因此，在大革命時(shí)期，上海擁有400余工會(huì)，“但從法律的觀點(diǎn)看來(lái)，能合法而組織健全的，恐怕至多十分之一乃至五分之一”*潘公展：《中國(guó)國(guó)民黨勞工政策的研究序》，張廷灝：《中國(guó)國(guó)民黨勞工政策的研究》，上海：大東書(shū)局，1930年，第14頁(yè)。。這樣的歷史慣性在南京國(guó)民政府建立之后并未中斷，而是演化成眾多工會(huì)在國(guó)民黨內(nèi)部派系中尋求“合法性”的依據(jù)。雖然，甚至是陸京士掌握的上海郵務(wù)工會(huì)都曾不是絕對(duì)希望與政治勢(shì)力維持緊密關(guān)系，而是更愿意成為純粹的經(jīng)濟(jì)組織*《本會(huì)理想中的計(jì)劃》，《上海郵工》1930年第3卷第4、5、6期合刊。。但《工會(huì)法》頒布，徹底擊碎這種理想，并加劇了工會(huì)組織的政治化。該法頒行后，上海原有的429個(gè)工會(huì)、會(huì)員27萬(wàn)余人，銳減為工會(huì)76個(gè)、會(huì)員6萬(wàn)余人*蔡正雅：《上海的勞工》，《社會(huì)半月刊》1935年1卷11、12期合刊。。包括郵務(wù)工會(huì)在內(nèi)的大量工會(huì)“游離”于國(guó)民黨法律之外，它們不得不以國(guó)民黨各派系為政治“盟主”，在法律與派系的夾縫中生存，成為體制內(nèi)的“非法工會(huì)”。工會(huì)的政治化逐漸演化成工會(huì)的“派系化”，國(guó)民黨對(duì)這些工會(huì)的影響力很難在制度、主義等層面體現(xiàn)出來(lái)，只能通過(guò)獎(jiǎng)賞依附于某一派系的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)實(shí)現(xiàn)其間接控制，陸京士的升遷道路就是其中一個(gè)很典型的例子。

工會(huì)的“派系化”使得工會(huì)的權(quán)力更多地來(lái)自于政治“盟主”的認(rèn)同與支持，而非會(huì)員。正是基于這樣的歷史情狀，才使不同派系背景的工會(huì)組織會(huì)對(duì)同一事件表現(xiàn)出迥異的態(tài)度。這種態(tài)度與其說(shuō)是一種價(jià)值判斷，不如說(shuō)是一種變相的“效忠”。同時(shí)，這又使此次運(yùn)動(dòng)的重心由維護(hù)會(huì)員福利及工會(huì)利益的勞資糾紛轉(zhuǎn)向了打擊政敵的政治風(fēng)波。運(yùn)動(dòng)走向的偏離，進(jìn)一步動(dòng)搖了工會(huì)的基礎(chǔ)。一旦領(lǐng)導(dǎo)者漠視會(huì)員的權(quán)益，二者的關(guān)系便會(huì)漸行漸遠(yuǎn)，領(lǐng)導(dǎo)者將遭遇自下而上的挑戰(zhàn)，甚至有失去領(lǐng)導(dǎo)地位的危險(xiǎn)。而會(huì)員亦可能為其他政治派系所利用，成為他們爭(zhēng)權(quán)奪利的工具?！靶鹿?huì)”事件的發(fā)生，淋漓盡致地反映了這種情況。

其次，在此次運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)出的工會(huì)“派系化”是否就是工會(huì)與國(guó)民黨關(guān)系的唯一寫(xiě)照？雖然，在此次運(yùn)動(dòng)中，上海郵務(wù)工會(huì)等郵工組織的“派系”色彩十分明顯。但就整個(gè)事件的發(fā)展理路來(lái)看，郵工組織與行政當(dāng)局的歷史“積怨”才是政治力量介入的前提，蔣介石及CC系不過(guò)是利用了此次運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)“肅清”政敵的目的，根本沒(méi)有改變有關(guān)津貼航空郵政及郵儲(chǔ)分立的意愿。而上海郵務(wù)工會(huì)等郵工組織之所以要卷入到政潮中，不僅僅是為了使陳銘樞下臺(tái)，更是希望借此來(lái)實(shí)現(xiàn)“方案”。依此而言，雙方的旨趣并不完全一致，只是相互把對(duì)方作為了實(shí)現(xiàn)各自訴求的工具罷了。

對(duì)于普通工人而言，“當(dāng)他們不愿依附國(guó)民黨，但又沒(méi)有達(dá)到靠攏共產(chǎn)黨的覺(jué)悟程度時(shí)，就選擇這些合法的社會(huì)傳統(tǒng)組織作為暫時(shí)保護(hù)自己的工具”*朱學(xué)范：《朱學(xué)范文集》，第499頁(yè)。。這種現(xiàn)實(shí)的“選擇”不僅彰顯了工人對(duì)當(dāng)時(shí)政治力量的“離心力”，而且“由于將青幫作為主要的工人組織者，這個(gè)分裂的政府實(shí)際上給自己的統(tǒng)治制造了一個(gè)有力的對(duì)手”*[美]裴宜理：《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》，第139頁(yè)。。幫會(huì)與工人的關(guān)系抵消了國(guó)民黨對(duì)工人的直接控制力，削弱了工會(huì)精英對(duì)國(guó)民黨的“忠誠(chéng)”，因此，在陳立夫眼里，“陸京士忠于杜月笙，超過(guò)忠于國(guó)民黨”*郭蘭馨：《杜月笙與恒社》，《舊上海的幫會(huì)》，上海：上海人民出版社，1986年，第319頁(yè)。。如此看來(lái)，幫會(huì)橫亙?cè)趪?guó)民黨與工人之間，成為影響各方關(guān)系的關(guān)鍵因素。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

田明，太原理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授(山西太原 030024)；岳謙厚，山西大學(xué)近代中國(guó)研究所教授(山西太原 030006)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“政府、工會(huì)與勞資問(wèn)題——以1927-1937年上海郵務(wù)工會(huì)為中心的考察”(12CZS034)和“山西省‘三晉學(xué)者’特聘教授支持計(jì)劃專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”資助項(xiàng)目的階段性成果。