劉璋

摘 要：在索債型非法拘禁罪中，行為人非法拘禁他人的目的是索取債務(wù)，有關(guān)司法解釋把高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)認定為本罪的“債務(wù)”范圍欠妥。

關(guān)鍵詞：非法拘禁;索債;非法債務(wù)

《刑法》第238條第3款規(guī)定：“因索要債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款規(guī)定處罰?！庇嘘P(guān)索債型非法拘禁罪“債務(wù)”的范圍，因“合法債務(wù)”對被害人進行扣押、拘禁，自然屬于這里的“債務(wù)”。但 “債務(wù)”能否包括高利貸、賭債等不受法律保護的債務(wù)以及非法甚至是違法的債務(wù)，還存在爭議。

一、“債務(wù)”的范圍

關(guān)于非法債務(wù)是否包含在本罪的“債務(wù)”范圍內(nèi)，學界觀點不一。

支持者認為，非法債務(wù)應當包含在這里的索要“債務(wù)”范圍內(nèi)。因為只要是雙方都認可的債務(wù)，行為人拘禁被害人畢竟是“事出有因，師出有名”，被害人自身也有過錯而且此類案件多是“熟人”作案，對被害人的人身威脅以及財產(chǎn)的侵犯都與“以人為質(zhì)”勒索錢財?shù)慕壖苄袨橛泻艽蟮膮^(qū)別。[1]若認定為綁架罪則處罰過重，損害了公民的權(quán)利。

反對者認為，高利貸、賭債等債務(wù)本身就不受法律的保護，而有些債務(wù)甚至是違法的，從法律上認定這些債務(wù)的歸屬，最終也是上繳國庫，因此行為人本身就屬于無權(quán)占有。為了索取自己無權(quán)占有的財物而非法拘禁、扣押他人，與以勒索財物為目的綁架他人的行為的性質(zhì)是一樣的，應認定為綁架罪，但結(jié)合索債情節(jié)以及債務(wù)人自身的過錯，可以在具體的量刑上加以考慮[2]。

還有學者采取了“綜合判斷說”，認為區(qū)分綁架罪和非法拘禁罪不以行為人與被害人之間的債務(wù)為唯一的判斷標準，而應該綜合考慮非法拘禁行為本身對人身自由以及安全的威脅程度。對法律不予保護的債務(wù)，如果行為人以殺害、傷害被害人相威脅，其行為則超出了非法扣押、拘禁的程度，應認定為綁架罪[3]。

以上對“債務(wù)”范圍的爭議問題，最高人民法院在2000年7月13日公布的《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中明確規(guī)定“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！边@表明，只要是為索取債務(wù)，無論此“債務(wù)”是合法還是非法都按非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。司法解釋似乎給出了一個明確的定論，但關(guān)于本規(guī)定，筆者認為值得商榷。

二、“債務(wù)”的理解

從法律行為的基本形式看，可分為合法行為、失范行為以及非法行為。根據(jù)合法行為所產(chǎn)生的合同之債、無因管理之債、侵權(quán)之債、不當?shù)美畟约捌渌闆r所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于合法之債，自然包括在本罪“債務(wù)”的范圍內(nèi)。[4]關(guān)鍵在于應該如何去認定因失范行為和非法行為所引發(fā)債務(wù)的性質(zhì)。

（一）失范之債

民法上只規(guī)定合法之債，超出民法規(guī)定的債務(wù)不屬于法律規(guī)定之債，因而不受法律的保護。因法律既不保護也不禁止的行為所產(chǎn)生的“債務(wù)”，非法扣押、拘禁被害人以讓其償還債務(wù)，是否應包含在本罪索要“債務(wù)”范圍內(nèi)呢？本文認為，此種情況援引最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中對高利貸之債的適用，是具有相當性的。再者此類“索債”，行為人的主觀惡性以及對社會的危害程度都比較小，因此，筆者認為，按照索債型非法拘禁罪處理比較合適。

（二）非法之債

司法解釋認為，“高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)”屬于本罪索要“債務(wù)”的范圍，但司法解釋并沒有明確指出，如果完全是違法的“債務(wù)”，是否屬于這里的“等”字范圍內(nèi)。比如販賣毒品、走私槍支彈藥所產(chǎn)生的非法債務(wù)以及銷售假藥、劣藥等形成的非法之“債”，這些又能否同樣適用司法解釋的規(guī)定？

關(guān)于這個問題，筆者認為不應包含在這里的“等”范圍內(nèi)。完全由法律明確禁止的行為所引發(fā)的債務(wù)，這些行為因為違法而不受法律保護，與失范行為因無法律根據(jù)而不受法律保護的性質(zhì)的不一樣的。如果“違法之債”被訴諸于法院，其債務(wù)合同就會因其本身的違法性而被宣布無效，其債務(wù)在法律意義上也等同于沒有。行為人非法扣押、拘禁被害人向其索要本就不歸自己所有的財物，從法理上就具有了非法占有他人錢財?shù)囊鈭D，結(jié)合非法拘禁的行為，尤其行為人還以殺害相威脅或采取了其他暴力手段等嚴重侵犯被害人的人身安全時，其實質(zhì)就是一個綁架行為，故因定綁架罪而不是非法拘禁罪。按照司法解釋，把賭博等行為產(chǎn)生的非法之債納入本罪索要“債務(wù)”的范圍內(nèi)就等于承認了非法之債的合理性，這不符合民法的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，在本罪中關(guān)于債務(wù)人索要“債”的范圍，筆者認為，可以是合法之債、失范之債，但并不能包含非法之債，否則會導致法律內(nèi)部邏輯的矛盾。

參考文獻：

[1]周光權(quán).《刑法各論講義》，清華大學出版社，2003：38.

[2]王作富.《刑法分則實務(wù)研究》，中國方正出版社，2003：1067.

[3]張明楷.《刑法學》，法律出版社，2011：795.

[4]楊興培.“索取非法‘債務(wù)拘押他人的刑法定性”，載《華東政法大學學報》，2013（2）.