邰秀軍，楊慧珍

（山西師范大學經(jīng)濟與管理學院，山西 臨汾 041004）

黨和政府歷來重視扶貧攻堅，近年來，以習近平總書記為核心的黨中央先后提出了在2020年消除貧困的戰(zhàn)略目標和“精準扶貧”的工作方法等。易地生態(tài)扶貧移民就是一項政府主導的、具有減貧、生態(tài)保護和推進新型城鎮(zhèn)化等多重目標的精準扶貧項目[1]。從民族視角分析易地生態(tài)扶貧移民戶的生計重建不但對于減貧脫貧、生態(tài)保護有著十分重要的意義，對于民族雜居地區(qū)的社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展也有著重要的意義。

大多數(shù)研究認為，生態(tài)移民戶被重新安置到一個他們的生產(chǎn)技能不能充分發(fā)揮的地方，原有的組織結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系網(wǎng)被削弱，家族群體被分散，文化特征、傳統(tǒng)勢力、互惠網(wǎng)絡(luò)被減弱等等，這些不利因素都影響著他們生計重建的步伐。另外，是否考慮到當?shù)氐膶嶋H情況并設(shè)計出移民后的發(fā)展對策是重建項目成功的關(guān)鍵。斯科特[2]認為“如果排除了地方實踐中蘊涵的寶貴知識的支持，對于生產(chǎn)問題的解決方案必然要失敗”。在黃土高原的生態(tài)移民實踐中，經(jīng)濟貧困、環(huán)境退化中夾雜著民族問題就是最大的現(xiàn)實情況。因此，對黃土高原生態(tài)移民的研究需要更加重視民族文化的視角[3]。

在黃土高原地區(qū)，漢族、蒙古族和回族是這一區(qū)域主要的三個民族。黃土高原的北部居住著依靠畜牧業(yè)為生的蒙古族人口，西部居住有生產(chǎn)方式落后，生活較為貧困的回族人口，蒙古族和回族有自己相對獨立的民族文化。生態(tài)移民改變了他們的生產(chǎn)生活方式，從畜牧到農(nóng)耕，從散居到聚居，經(jīng)濟文化類型發(fā)生了巨大的變化[4]，生計需要重建。

本文聚焦黃土高原漢、蒙、回三個民族的生態(tài)移民戶，在綜述民族文化和移民生計重建理論基礎(chǔ)上，提出移民戶的“搬遷－生計重建”模型，從民族文化的視角，分析三個民族獨特的民族文化在移民戶搬遷和生計重建中的作用，從新的角度理解影響移民生計重建的因素并提出促使黃土高原各民族生態(tài)移民生計重建的相關(guān)對策。

1 搬遷、生計重建與民族文化

實施易地搬遷是解決居住在生態(tài)環(huán)境惡劣的山區(qū)農(nóng)戶生計脆弱的有效方法。在目前的研究中，生態(tài)移民的過程被劃分為搬遷與生計重建兩個階段，只有搬遷階段順利“搬得出”，重建階段才“穩(wěn)得住”并進一步實現(xiàn)“能致富”，二者存在關(guān)聯(lián)[5]。

1.1 移民的搬遷

生態(tài)移民搬遷的大部分研究借鑒了20世紀80年代Sen和90年代早期解決貧困的可持續(xù)生計框架[6]，認為由于中國的生態(tài)移民是一種非自愿移民，具有很強的政策性和強制性，會給農(nóng)戶家庭的生計資產(chǎn)帶來沖擊，在移民戶的五種資本中，自然資本損失首當其沖，迫使農(nóng)戶生計模式轉(zhuǎn)型，但在轉(zhuǎn)換過程中，人力資本的失靈是資源配置的最大制約[7]。政府介入和主導下的生態(tài)移民由于搬遷發(fā)生的資源重新配置給農(nóng)戶家庭的生計資產(chǎn)帶來沖擊，移民原有穩(wěn)定的生產(chǎn)系統(tǒng)由于外力沖擊遭到破壞，極易導致搬遷家庭的生計功能不穩(wěn)定。大多數(shù)西方學者認為，我國西部地區(qū)正在實行的生態(tài)移民，其主體多為少數(shù)民族生態(tài)移民工程很容易累積民族問題和社會沖突，需要謹慎而行，不可單純從經(jīng)濟角度考慮推行大規(guī)模的生態(tài)移民[8]。

悲觀的研究結(jié)論導致國外學者對我國生態(tài)移民政策基本持否定的態(tài)度，實際上搬遷形成的生存條件的“突變演進”也為農(nóng)戶創(chuàng)造了改善生計脆弱的機遇。在政策扶貧的支持下，搬遷農(nóng)戶獲得了在遷入地的房屋、生產(chǎn)資料、良好的交通外部環(huán)境等生計資本。

貧困山區(qū)生計脆弱的農(nóng)戶只有在搬遷階段“搬得出”才能獲得“搬遷”帶來的政府扶持下的能夠改善生計脆弱性的生計資本。農(nóng)戶需要度過“搬遷階段”對搬遷后即將、可能要面對的生計風險和生計困境的心理障礙，克服“搬遷”引發(fā)的外部環(huán)境變化的沖擊，才能在搬遷后逐步適應(yīng)并利用生產(chǎn)生活條件較好的新環(huán)境，通過積極主動的捕捉新環(huán)境中有利外部資源，積累用于提升生計能力的生計資本，達到搬遷后“穩(wěn)得住”甚至“能致富”的目的。通過搬遷而獲得的生計資本的重塑緊密關(guān)聯(lián)到移民戶搬遷后的生計重建。

1.2 生計與生計重建

然而，很多學者對生態(tài)移民戶的生計重建研究大多集中在經(jīng)濟層面去理解，如收入水平與結(jié)構(gòu)、土地與農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、非農(nóng)工作取得、生計方式轉(zhuǎn)換、其他福利水平等，并不足以反映生態(tài)移民搬遷的復雜工作。

實際上，生計活動貫穿了從生產(chǎn)到消費的所有環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟、文化、社區(qū)結(jié)構(gòu)等深度互動，呈現(xiàn)為緊密關(guān)聯(lián)人們生產(chǎn)生活實踐的一種整體性活動[9]。Chambers和Conway[6]認為生計作為謀生的方式建立在能力、資產(chǎn)和活動的基礎(chǔ)上，其特征在于關(guān)聯(lián)資產(chǎn)和實踐中面對的選擇而追求收入的不同活動，概念比 “工作”、“收入”和“職業(yè)”有著更豐富的內(nèi)涵和更大的外延。

因此，生計重建不僅是指移民戶恢復或提高了收入，尋找到穩(wěn)定的工作，而且包括重新確立了屬于他們自己的社會文化與社區(qū)參與、文化歸屬等較高層次的意識。Cernea（1996）在經(jīng)典的移民IRR模型中也強調(diào)，移民戶的組織結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系網(wǎng)被削弱，原有文化被沖擊，削弱了移民戶的生計重建效果。在這一點上，國內(nèi)許多學者生態(tài)扶貧研究較多且關(guān)注點廣泛，如移民戶的文化適應(yīng)、移民心理、社會沖突等社會問題。移民戶的生計重建不僅包括經(jīng)濟重建，還應(yīng)該包括社區(qū)重建和文化重建。經(jīng)濟重建是移民家庭資產(chǎn)、收入水平的恢復，決定了移民生計資本的多寡，生計資本的協(xié)調(diào)使用和儲備增強移民戶抵御風險的能力，是家庭生計目標實現(xiàn)的基礎(chǔ)；社區(qū)重建改變了移民前居住分散的特點，且搬遷事務(wù)需要移民戶的決策參與，決定了他們參與公共事務(wù)的必要性，并提供了空間上的便利，移民戶的參與有利于搬遷項目按照移民要求的方向進行，是移民戶生計重建的保障；移民與遷入地的文化差異會催生移民戶的邊緣化情緒，文化重建是移民戶在遷入地社區(qū)內(nèi)的文化融合過程，文化融合使移民戶在遷入地重新建立集體認同感，削減農(nóng)戶移民后對文化沖擊的感知程度，保證移民戶的生計重建熱情，是農(nóng)戶生計重建的動力所在。

1.3 兩階段模型的提出

根據(jù)上述分析，本文可以得出一個描述搬遷與生計重建關(guān)系的模型，稱之為“兩階段模型”。兩階段模型考慮了生態(tài)移民戶搬遷階段和重建階段之間的關(guān)系，以及在生計概念的原則下，生計重建被劃分為文化重建、社區(qū)重建、經(jīng)濟重建（圖1）。將這一模型應(yīng)用到涵蓋多民族雜居的黃土高原生態(tài)移民戶的分析中，還需考慮民族文化的影響。

圖1 “搬遷與生計重建”兩個階段Fig. 1 Two stages of livelihood rebuild

1.4 民族文化的作用

民族文化涉及移民的信仰、風土習俗等生活習慣，貫穿于生計重建活動的全過程?；刈逍叛鲆了固m文化，“圍寺而居”，生計方式多樣化；蒙古族以游牧文化為主，“逐水草而居”，依賴天然草場打獵放牧；漢族以中國傳統(tǒng)文化為主流，主要表現(xiàn)為定居農(nóng)耕文明（表1）。

移民在遷入地的社會適應(yīng)會經(jīng)歷一個文化融合的過程，族際遷移伴隨著不同民族文化的相互接觸[10]，這個過程中既有生產(chǎn)方式的相互學習，又有較深層次的文化交融。文化融合是移民獨特民族文化與當?shù)匚幕{(diào)試發(fā)展的過程，支持著移民戶的社群構(gòu)建，呈現(xiàn)了當?shù)厣鐣幕匦约皻v史過程中不同力量銜接的復雜過程，社群內(nèi)成員有著共同認同的歷史背景和文化傳統(tǒng)，集體認同感決定了社群關(guān)系、義務(wù)、習俗的具體內(nèi)容，促進移民戶融入了遷入地[11]。

近些年來，在移民的搬遷、生計重建過程中，一些地方政府在搬遷安置時并沒有將民族文化放在重要位置，有的只是把少數(shù)民族文化當做“保護”或者展示的對象以吸引旅游資源，欠缺考慮民族文化的政策給移民生計重建帶來許多困難。目前，大多數(shù)移民安置區(qū)都是少數(shù)民族與漢族小聚集，大雜居，移民與遷入地及周邊地區(qū)的文化差異，容易引發(fā)隔閡和矛盾，減弱了移民的社會適應(yīng)。在一些回族吊莊移民安置中，由于南（山區(qū)）北（川區(qū)）文化差異明顯，一些移民與當?shù)鼐用裼袝r會發(fā)生偏見、歧視等，文化差異下互惠性禮儀交換失衡，移民戶與安置區(qū)原住居民的交往較少；一些蒙古族移民搬遷后，牧民生計方式轉(zhuǎn)變，搬遷安置政策與游牧文化不契合，與當?shù)鼐用竦慕煌写嬖谛睦砀糸u，加上搬遷后土地和居住面積減少、非農(nóng)技能缺乏，移民生計方式轉(zhuǎn)換困難，用于經(jīng)濟發(fā)展的資金較缺乏，政府幫扶力度有限，導致后續(xù)產(chǎn)業(yè)得不到充足的發(fā)展，移民在經(jīng)濟、文化、居住等方面呈現(xiàn)貧困和不適應(yīng)。

表1 民族文化在生計重建三個維度中的體現(xiàn)Table 1 Embodiment of ethnic cultures in the three dimensions of livelihood rebuild

2 重新理解生計重建的影響因素

2.1 民族文化因素

文化適應(yīng)的U型理論認為，移民戶遷移到新環(huán)境時，會體驗到文化沖擊，經(jīng)歷興奮、沖撞、恢復和適應(yīng)的過程，移民戶和原居民兩種文化經(jīng)過適應(yīng)融合會各自篩選一定文化元素，形成新的文化體系。居住在黃土高原上的漢、蒙、回族的民族文化對移民的生計重建起著重要作用。

2.1.1 回族移民戶 回族文化的核心屬于伊斯蘭文化，在漫長的發(fā)展中，逐漸形成了“圍寺而居”的社會組織結(jié)構(gòu)[12]。由于在清朝時期，回族曾長期處于民族壓迫中，被“孤群渙勢”的安置在偏僻荒涼之地，形成了較強的環(huán)境適應(yīng)性和忍受困難的能力，生計方式也經(jīng)常處在自我改變與適應(yīng)的努力中[13]?！拔骱９獭币泼瘛澳懽哟?、闖勁足”，堅韌的毅力和敢于改變的特點使回族移民能夠面對和適應(yīng)搬遷后的生存困境，“搬得出”的移民能主動適應(yīng)遷入地的生存環(huán)境[14]。從1983年開始寧南貧困人口累計搬遷84萬人，其中大部分都是回族移民?；刈逡泼駪襞c遷入地其他民族的經(jīng)濟交流頻繁，形成了“清真餐飲業(yè)”、“皮毛販售業(yè)”等小自雇經(jīng)營以及“外出務(wù)工”、“農(nóng)畜生產(chǎn)”等多樣化的生計方式。遷入地較為發(fā)達的市場經(jīng)濟增強了回族移民戶的市場意識，“有時間就想辦法掙錢，很少閑下來”，收入也得到了提高[15]。

近一二十年，不同派別的回族移民被安置在同一小聚居區(qū)域中，因教義分歧、宗教資源爭奪等而易出現(xiàn)紛爭[16]，在一個全新的環(huán)境里，“寺坊組織”的存在有助于凝聚人心、調(diào)節(jié)糾紛而沖淡教派問題。清真寺建筑就成為保持回民“圍寺而居”的傳統(tǒng)居住方式，維系回民文化秩序的必要設(shè)施，也是回族移民遷入地選址及幫扶政策首先要考慮的問題。

2.1.2 蒙古族移民戶 在內(nèi)蒙古的一些移民搬遷案例中，喜愛自由的蒙古族牧民無法適應(yīng)相對約束的定居生活，放牧慣了的牲畜無法適應(yīng)舍飼[3]，這部分移民缺乏歸屬感和認同感，不少游牧民“返遷”心理嚴重。他們要完成由游牧式的逐水草而居轉(zhuǎn)化為定居農(nóng)耕圈養(yǎng)生活存在困難。生產(chǎn)方式的巨大變化不僅造成了蒙族牧民對自己搬遷后適應(yīng)能力的質(zhì)疑，影響牧民搬遷階段“搬得出”，也給搬遷農(nóng)戶的生計重建帶來障礙。一方面，蒙族游牧民在傳統(tǒng)時代輕視農(nóng)業(yè)，認為只有長不出好牧草的土地才應(yīng)該種植農(nóng)業(yè)，習慣了草場放養(yǎng)的牧民大多不熟悉飼草種植和舍飼圈養(yǎng)技術(shù)；另一方面，蒙古族游牧歷史和豪放的民族性格使得他們不喜經(jīng)營，牧民處在“小牧”生產(chǎn)階段，商品化程度低。

近幾年來，在地方政府的扶持下，一些蒙古族移民建起飼草料種植基地，將栽培農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)結(jié)合，開展農(nóng)牧兼營，種植有較高收益的經(jīng)濟作物，生產(chǎn)出售奶制品、加工皮毛等商業(yè)行為，豐富了蒙古族移民戶的生計方式[3]。

2.1.3 漢族移民戶 漢族受安土重遷鄉(xiāng)土觀念的影響，看重土地、家族和鄰里關(guān)系。許多三峽移民不愿離開故土，在臨走前要在祖墳上取一把土，以表達對故土的懷念。黃土高原漢族生態(tài)移民集中在黃河中上游，主要是大山深處的山莊窩鋪和煤炭、資源礦沉降等類型的生態(tài)移民。安置方式有小村并大村、城鎮(zhèn)集中安置點、移民新村及其他分散安置?？傮w來說，漢族移民搬遷后不存在文化沖擊的影響，“搬遷”階段也就無需考慮文化差異帶來的生產(chǎn)生活的適應(yīng)問題，其主要問題是經(jīng)濟發(fā)展問題。移民一般就近搬遷，在安置地分得的土地和居住面積減少，限制移民的農(nóng)林種植和家畜飼養(yǎng)，房屋建設(shè)花費較大，很少有富余資金進行非農(nóng)自營，搬遷補助“杯水車薪”，移民戶仍然進行簡單少量的農(nóng)業(yè)種植，但外出務(wù)工比例明顯增多[17]。

總之，在民族文化的作用下，移民戶搬遷后在三個維度上的生計重建呈現(xiàn)出差異性，回族移民戶逐漸與漢文化交融，生計方式多樣化，呈現(xiàn)出大雜居小聚居的居住特點；蒙古族移民戶在與漢文化交融的過程中，居住方式轉(zhuǎn)為定居，生計方式改變?yōu)槿︷B(yǎng)農(nóng)耕；漢族移民戶搬遷到城鎮(zhèn)半城鎮(zhèn)化地帶，搬遷后以外出務(wù)工的方式維持生計反映在表2中。

2.2 影響移民戶生計重建的其他因素

2.2.1 移民戶的生計資本 生計學者們認為農(nóng)戶擁有的自然資本、社會資本、物質(zhì)資本、金融資本和人力資本是家庭降低生計脆弱性、增強風險抵御能力的基礎(chǔ)。生計狀況很大程度上取決于各種生計資本的綜合作用，如偏遠山區(qū)的農(nóng)戶由于缺乏金融資本、人力資本和物質(zhì)資本，只能更多依賴土地、雨水等自然資本。隨著市場經(jīng)濟的滲入，移民家庭會依據(jù)自身的人力資本選擇適宜的外出務(wù)工以彌補金融資本的不足。在搬遷到一個新的地方后，由于搬遷初期，分得的土地較少，移民的自然資本普遍受損，物質(zhì)資本大多需要重新購置加之原有的技能不能適應(yīng)新的生產(chǎn)方式所形成的人力資本失靈[18]，金融貸款難，較大程度依靠政府補助的移民的生計重建會很容易陷入困境。

表2 移民搬遷后的生計重建Table 2 Livelihood rebuild after migration

2.2.2 遷出與遷入地對搬遷政策的實施狀況 政策制定與實施狀況也是影響移民生計重建的重要因素，如我國政府一直提倡并實施的“自愿搬遷”政策，寧夏回族自治區(qū)在上世紀80年代和90年代采取了建設(shè)標準新房、分配耕地、產(chǎn)業(yè)扶持等優(yōu)惠措施[19]鼓勵符合條件的移民戶搬遷。搬遷時采取了初期兩頭有家，來去自由的形式，待移民點得到開發(fā)，生產(chǎn)生活穩(wěn)定后再完全搬遷的方式的“吊莊移民”。自愿性搬遷方式尊重了移民的選擇權(quán)，減少了移民與地方政府間的沖突與矛盾。許多研究也表明，相比較來說，搬遷階段中自愿性移民比非自愿移民有較高的滿意度[20]和資本恢復程度，但在自愿移民中，易發(fā)生“搬富不搬窮”的貧困戶瞄準失靈。

在移民生計重建中，移民的遷入地也探索了不同的安置方式，如縣內(nèi)搬遷、縣外搬遷、插戶搬遷等[21]，這些方式也會影響到移民的生計重建。如分散安置方式提供的異質(zhì)人際交往有利于移民戶之間的交流和互相學習，集中安置則使移民集約利用土地資源，發(fā)展新型種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)；同時，大量移民戶集中在一起形成了新的市場需求和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力，有利于移民戶生計的恢復和發(fā)展、脫貧和減貧[22-23]。

遷入地的產(chǎn)業(yè)扶持政策實現(xiàn)了剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，蒙古族移民地建立飼草料種植加工基地，部分地區(qū)培育發(fā)展沙漠旅游業(yè)，啟動從事二、三產(chǎn)業(yè)的技能培訓，拓寬移民的增收渠道[24]。寧夏移民地政府為便利農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營而完善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)展葡萄、枸杞等產(chǎn)業(yè)園區(qū)，便利了新技術(shù)的使用和推廣。有些地方在移民搬遷階段，將大部分資金用于搬遷補償和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，無暇顧及后續(xù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，技能培訓不能對接移民戶的文化水平和接受能力，“重理論輕實踐”，移民的生計重建熱情得不到開發(fā)。

2.2.3 移民戶對搬遷全過程響應(yīng)與參與的積極性和主動性 移民戶自愿搬遷，并主動參與搬遷項目的決策、實施和監(jiān)督過程，有助于移民戶發(fā)揮主動性和自身潛能，有效配置自身擁有的生計資本，使生計重建中的基礎(chǔ)設(shè)施符合移民戶生產(chǎn)生活習慣，提高移民戶的自我發(fā)展能力和生計重建效果。近十幾年來，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和國家補償標準的提高使得貧困地區(qū)的許多家庭也愿意搬到更適宜居住的平原地帶生產(chǎn)和生活。但不同的群體仍有差別，如年輕人為獲得好的就業(yè)機會而更愿意搬遷，較年長的農(nóng)戶擔心搬遷后耕地少而不愿搬遷。遷出地的貧困狀態(tài)和安置區(qū)的經(jīng)濟條件便利，形成自愿移民的推力和拉力，搬遷選擇權(quán)影響了移民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運用和重新建立，親緣之間的互相支持堅定移民戶的遷移決心，緩解在遷入地的無助感，以內(nèi)蒙古生態(tài)移民的一些案例研究發(fā)現(xiàn)：主動搬遷的牧民在搬遷后更積極的探索新的生計模式，如經(jīng)營飯館、商店，跑個體出租車等[10]。

總之，黃土高原生態(tài)移民戶生計重建的影響因素共同決定了移民戶搬遷后的生計重建效果，是陷入困境還是改善生計脆弱性。民族文化在影響漢、蒙、回三個民族的生計重建模式中又體現(xiàn)在經(jīng)濟重建、社區(qū)重建、文化重建三個維度上，各種因素的影響關(guān)系如圖2所示。

3 結(jié)論與政策啟示

3.1 結(jié)論

依據(jù)生計的概念，黃土高原生態(tài)移民戶的生計重建可以劃分為“經(jīng)濟重建”、“社區(qū)重建”和“文化重建”三個方面，其中，經(jīng)濟重建是生計重建的基礎(chǔ)，移民搬遷后首先考慮的是吃飯問題；社區(qū)重建是生計重建的保障，良好的社區(qū)融入才能保障生計重建的可持續(xù)發(fā)展；而文化重建是生計重建的動力，民族文化是促使移民形成不同類型生計方式的主要原因。

影響黃土高原移民戶生計重建的因素有搬遷后的生計資本稟賦、搬遷前的搬遷意愿，搬遷后的重建決心、主觀態(tài)度、積極性等、還有外部環(huán)境與政策等因素，除此之外，民族文化也是影響生計重建一個重要因素。

3.2 政策啟示

在移民搬遷與生計重建的政策制定時應(yīng)把移民的民族文化屬性考慮在內(nèi)，重點關(guān)注那些不同民族文化背景下的群體生計特征，將搬遷政策與文化特色和生計困境相對接，利用各自的資源優(yōu)勢進行搬遷項目的推進。

圖2 生計重建的影響因素Fig. 2 In fl uencing factors of livelihood rebuild

首先，根據(jù)移民戶的傳統(tǒng)民族文化進行遷入地的選擇、社區(qū)構(gòu)建和產(chǎn)業(yè)扶持。在回族移民戶搬遷項目中，應(yīng)借助清真寺維系移民戶的集體認同感，考慮回族民族文化特征，遷入地選址及幫扶政策如何滿足回族社群的文化認同感和農(nóng)戶多樣化生計活動的實現(xiàn)；蒙族移民戶應(yīng)考慮到農(nóng)戶喜自由的游牧文化形成的居住和生活習慣，尤其飲食方面對肉類食物的較多需求，在搬遷后發(fā)展畜牧業(yè)規(guī)模圈養(yǎng)，通過引進牲畜的新品種來解決習慣放牧的羊群不習慣舍飼圈養(yǎng)而生病死亡的現(xiàn)象，規(guī)模圈養(yǎng)也能保證蒙族移民戶生計上的自給自足。

其次，根據(jù)移民戶生計重建的其他影響因素，要實現(xiàn)農(nóng)戶生計多樣化，加強農(nóng)戶抵御風險的能力。政府應(yīng)加強資金、技術(shù)等方面的支持，開展非農(nóng)行業(yè)所需的技能培訓，提供貼息貸款，減免稅收鼓勵移民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，使其有能力和資本儲備從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向二、三產(chǎn)業(yè)，從而提高農(nóng)戶生計水平；另外，提高搬遷補償標準和完善遷入地的基建設(shè)施，只要搬遷使移民境況變好，移民就會自愿搬遷。遷入地政府要與遷出地政府完成搬遷目標的銜接，關(guān)心移民戶文化融合和生計重建情況。

總之，政府組織下的生態(tài)移民工程具有很強的政策性和一定的強制性，政策應(yīng)該在收入援助的同時，把幫扶措施同移民戶家庭經(jīng)營的活力結(jié)合起來，提高移民戶應(yīng)對貧困風險的可行能力，使之真正具備可持續(xù)發(fā)展的外在機制和內(nèi)在動力。針對移民戶容易產(chǎn)生的被邊緣化心理，從思想上對移民戶給予輔導，發(fā)揮家庭、親屬網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)、社團等機構(gòu)的作用，營造移民戶與遷入地融合的社會環(huán)境，形成生計重建熱情的持久動力。

[1]黎潔. 陜西安康移民搬遷農(nóng)戶的生計適應(yīng)策略與適應(yīng)力感知[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2016, 26(9): 44-51.Li J. Livelihood adaptation strategy and perceived adaptive capacity of rural relocated households in Southern Shaanxi Province,China[J]. China Population, Resources and Environment, 2016,26(9): 44-51.

[2]詹姆斯·C.斯科特. 國家的視角:那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M]. 王曉毅譯. 社會科學文獻出版社, 1998.Scott J C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed[M]. Yale University Press,1998.

[3]包智明, 任國英. 內(nèi)蒙古生態(tài)移民研究[M]. 北京: 中央民族大學出版社, 2011.Bao Z M, Ren G Y. Study on Ecological Migration in Inner Mongolia[M]. Beijing: Minzu University of China Press, 2011.

[4]戴慶中. 混雜與融合——少數(shù)民族生態(tài)移民社區(qū)文化重建圖景研究[J]. 貴州社會科學, 2013(12): 138-143.Dai Q Z. Hybrid and integration: A study on the cultural reconstruction of ethnic minority ecological immigrants[J].Guizhou Social Sciences, 2013(12): 138-143.

[5]Xue L, Mark W, Tao X. Voluntary poverty alleviation resettlement in China[J]. Development and Change, 2013, 44(5): 1159-1180.

[6]Chambers R, Conway G. Sustainable Rural Livelihoods: Practical Concepts for the 21st Century[M]. Institute of Development Studies (UK), 1992.

[7]Rogers S, Mark W. Environmental resettlement and social dis/re-articulation in Inner Mongolia, China[J]. Population and Environment, 2006, 28(1): 41-68.

[8]Yeh E T. Green governmentality and pastoralism in western China:‘Converting pastures to grasslands’[J]. Nomadic Peoples, 2005,9(1/2): 9-30.

[9]鄭宇. 中國少數(shù)民族生計方式轉(zhuǎn)型與資源配置變遷[J]. 北方民族大學學報(哲學社會科學版), 2015(1): 23-30.Zheng Y. Ethnic Livelihood transition and changes in the allocation of resources in China[J]. Journal of Beifang University of Nationality (Philosophy and Social Sciences Edition), 2015(1):23-30.

[10]賈耀鋒. 中國生態(tài)移民效益評估研究綜述[J]. 資源科學, 2016,38(8): 1550-1560.Jia Y F. Review of benefit evaluation research on ecological migration in China[J]. Resources Science, 2016, 38(8): 1550-1560.

[11]桂榕. “哲瑪提”文化模式:理解回族社群文化的一種理論框架——以巍山回族“哲瑪提”為例[J]. 北方民族大學學報(哲學社會科學版), 2013(1): 15-21.Gui R. Cultural pattern of jamaat: Theoretical construction of Hui Muslims’ Community Life[J]. Journal of Beifang University of Nationality (Philosophy and Social Sciences Edition), 2013(1):15-21.

[12]馬婷, 張曉宇. 回族伊斯蘭文化傳播的歷史與現(xiàn)狀[J]. 回族研究, 2014(1): 96-100.Ma T, Zhang X Y. Promoting Hui Islamic Culture in the past and the present [J]. Journal of Hui Muslim Minority Studies, 2014(1):96-100.

[13]楊懷中, 楊進. 寧夏“十二五”期間回族生態(tài)移民工程記[J].回族研究, 2014(3): 5-15.Yang H Z, Yang J. The ecological migration project of Hui nationality in Ningxia during 12th Five-Year[J]. Journal of Hui Muslim Minority Studies, 2014(3): 5-15.

[14]浦文成, 徐連生, 唐道城, 等. 寧夏生態(tài)移民考察報告[R/OL].(2014-9-27)[2017-6-2]. http://www.360doc.com/content/14/0927/11/6505907_412700706.shtml.BaiduPu W C, Xu L S, Tang D C, et al. Investigation report on ecological migrants in Ningxia[R/OL]. (2014-9-27)[2017-6-2].http://www.360doc.com/content/14/0927/11/6505907_412700706.shtml.

[15]賈國平, 朱志玲, 王曉濤, 等. 移民生計策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)研究——以寧夏紅寺堡區(qū)為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2016,37(3): 505-513.Jia G P, Zhu Z L, Wang X T, et al. Research on the changes of migrant’s livelihood strategies and their ecological effects: A case study of Hongsipu District in Ningxia Province[J]. Research of Agricultural Modernization, 2016, 37(3): 505-513.

[16]聞立軍. 法治背景下的“吊莊”回族寺坊組織——以寧夏銀川市興徑鎮(zhèn)為例[J].北方民族大學學報(哲學社會科學版),2013(5): 83-87.Wen L J. On the organization of the Hui temple in Yinchuan under the background of rule of Law—A case study of Xingjing Town, Yingchuan City, Ningxia Province[J]. Journal of Beifang University of Nationality (Philosophy and Social Sciences Edition), 2013(5): 83-87.

[17]李聰, 柳瑋, 馮偉林, 等. 移民搬遷對農(nóng)戶生計策略的影響——基于陜南安康地區(qū)的調(diào)查[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2013(6): 31-44.Li C, Liu W, Feng W L, et al. The in fl uence of relocation policy on rural households’ livelihood strategy: Based on the household survey data in South Shaanxi Province[J]. China Rural Survey,2013(6): 31-44.

[18]程廣帥, 龐會, 戢琨. 強制性社會變遷、人力資本失靈與收入分層[J]. 浙江社會科學, 2013(12): 44-52.Cheng G S, Pang H, Ji K. Mandatory social change, human capital failure and income stratification[J]. Zhejiang Social Sciences,2013(12): 44-52.

[19]李春雷, 鄒欣媛. 寧夏回族自治區(qū)實施35萬生態(tài)移民工程紀實[R/OL]. 中央人民政府網(wǎng)站. (2013-6-19)[2017-6-2]. http://www.gov.cn/jrzg/2013-06/19/content_2429020.htm.Li C L, Zou X Y. The eco immigration project documentary of Hui Autonomous in Ningxia about 350 thousand immigrants[R/OL].Website of the Central People’s Government. (2013-6-19)[2017-6-2]. http://www.gov.cn/jrzg/2013-06/19/content_2429020.htm.

[20]Dhakal N P, Nelson K C, Smith J L D. Resident well-being in conservation resettlement: The case of padampur in the royal Chitwan National Park, Nepal[J]. Society and Natural Resources,2011, 24(6): 597-615.

[21]邰秀軍, 暢冬妮, 郭穎. 寧夏生態(tài)移民居住安置方式的減貧效果分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2017, 31(4): 48-54.Tai X J, Chang D N, Guo Y. Poverty reduction effects of ecological migrants resettlement ways for Ningxia[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2017, 31(4): 48-54.

[22]Katus S, Suhardiman D, Sellamutu S S. When local power meets hydropower: Reconceptualizing resettlement along the Nam Gnouang River in Laos[J]. Geoforum, 2016, 72: 6-15.

[23]Adam A B, Owen J R, Kemp D. Households, livelihoods and mining-induced displacement and re1settlement[J]. The Extractive Industries and Society, 2015, 2(3): 581-589.

[24]張麗君, 吳俊瑤. 阿拉善盟生態(tài)移民后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[J]. 民族研究, 2012(2): 23-33.Zhang L J, Wu J Y. A study on the status Quo of following industries about the ecological emigration and the countermeasures relevant in the Alxa league[J]. Ethno-National Studies, 2012(2):23-33.