李成

所謂沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，不被強(qiáng)迫自證其罪的一種權(quán)利。沉默權(quán)最先產(chǎn)生于英國十二世紀(jì)早期，以后各國刑事訴訟法對(duì)沉默權(quán)都有明確的規(guī)定，特別是美國著名的“米蘭達(dá)”規(guī)則把沉默權(quán)推到極致。在刑事審判中，常發(fā)生被告人推翻自己在偵査階段的有罪供述，辯稱自己并非自愿，而是刑訊逼供所致的情況。由于對(duì)刑訊逼供的取證十分困難，法官對(duì)此真?zhèn)坞y辨，對(duì)其供述不知該如何采信。如果規(guī)定了沉默權(quán)，這種情況就會(huì)大為改觀。沉默權(quán)規(guī)則確立的一個(gè)最直接的意義，就是可以抑制刑訊逼供、誘供、騙供，從而達(dá)到保障疑犯的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)其刑事訴訟中控辯雙方訴訟權(quán)利趨向平衡的目的。隨著我國民主、法制建設(shè)進(jìn)程的加快，特別是我國政府簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，沉默權(quán)作為其中的基本原則，我國政府應(yīng)將其體現(xiàn)在刑事訴訟的法律規(guī)定中，并將違背沉默權(quán)的供述作為非法證據(jù)予以排除。綜上，筆者認(rèn)為在我國刑事法律中設(shè)立沉默權(quán)規(guī)則是大勢(shì)所趨，勢(shì)在必行。

其一，應(yīng)確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，刑事訴訟總則規(guī)定“任何人都享有不受強(qiáng)迫做不利于自己的陳述的權(quán)利”，同時(shí)廢除刑訴法第九十三條中關(guān)于供述義務(wù)的規(guī)定，對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策做了正確的解釋，并在司法實(shí)踐中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“坦白”即如實(shí)供述或老實(shí)交代，“抗拒”則不應(yīng)理解為抗拒供述，應(yīng)該表現(xiàn)為誣陷他人、串供、隱匿、毀滅證據(jù)、企圖脫逃等。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策的產(chǎn)生，有著一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，其與沉默權(quán)的確立不僅不相矛盾，兩者之間還有相輔相成的作用。如果嫌疑人如實(shí)陳述自己的罪行，那是其自愿放棄沉默權(quán)。能夠坦白從另一方面說明了犯罪者主觀惡性不深，是可以被改造的，對(duì)其從寬，符合刑事法律中認(rèn)罪態(tài)度好、可以酌情從輕的規(guī)定。坦白從寬并不意味著不坦白就要從嚴(yán)，法律規(guī)定了沉默權(quán)，那么當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，其行為就不應(yīng)視為“抗拒”，所以不應(yīng)承受從嚴(yán)處罰的后果。沉默權(quán)的實(shí)施是用來對(duì)抗執(zhí)法者執(zhí)行的法律本身威懾力以外的行為的，如刑訊、變相刑訊、恐嚇要挾、威逼利誘等，而一旦發(fā)生以上行為，本身就是違法的強(qiáng)迫行為，沉默權(quán)規(guī)則此時(shí)就起到保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的作用。坦白從寬、抗拒從嚴(yán)在于鼓勵(lì)有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白認(rèn)罪，它當(dāng)然允許其進(jìn)行無罪或罪輕的辯解。沉默權(quán)規(guī)則并不拒絕自愿如實(shí)陳述，即坦白，無論是英國的法官規(guī)則，還是美國的“米蘭達(dá)”規(guī)則，都保留一旦疑犯自愿做了供述，就會(huì)被記錄下來作為證據(jù)的原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，是表示他可以運(yùn)用緘口不語的方式來反對(duì)自證其罪或被迫自我歸罪，并不意味著他在沒有被強(qiáng)迫的情況下，就可以選擇撒謊、串供等方式達(dá)到不受刑事追究的目的。當(dāng)有的被追訴者選擇放棄沉默，積極坦白自己的罪行，而有的被追訴者選擇撒謊等方式抗拒，那么法律對(duì)兩種不同的態(tài)度如何評(píng)價(jià)？如果一視同仁，顯然有違公正，這時(shí)法律的正義體現(xiàn)就是坦白從寬、抗拒從嚴(yán)。這正說明我國現(xiàn)行的該項(xiàng)刑事政策在實(shí)現(xiàn)法律公正、執(zhí)法公正方面和沉默權(quán)規(guī)則的利益是一致的。

其二，沉默權(quán)的確立是建立相關(guān)的配套措施，設(shè)立自由任意性規(guī)定，即規(guī)定“通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集的證據(jù)不得采納為證據(jù)”，也就是構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則。我國憲法規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕等權(quán)利。刑事訴訟程序據(jù)此規(guī)定禁止非法取證，刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：審判、檢察、偵査人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)。對(duì)于實(shí)施非法取證的主體，有關(guān)實(shí)體法如刑法等均規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施，但對(duì)于非法證據(jù)能否在程序上予以排除，刑訴法并沒有做明確的規(guī)定，相反，刑訴法第四十二條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”。目前只有司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除作了初步規(guī)定，但未對(duì)根據(jù)非法取得的言詞證據(jù)而收集到的實(shí)物證據(jù)是否予以排除作出規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，對(duì)此基本不予排除?？梢娢覈蓪?duì)非法證據(jù)的效力規(guī)定得十分簡單，應(yīng)把司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則上升為立法，并進(jìn)一步加強(qiáng)和完善；對(duì)行使沉默權(quán)和拒絕陳述權(quán)的例外做出明確規(guī)定。在美國，沉默權(quán)也不是絕對(duì)的，“米蘭達(dá)”規(guī)則在實(shí)施三十多年后，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)種種問題，在實(shí)踐中很難操作，致使確立這一規(guī)則的聯(lián)邦最高法院也不能不認(rèn)為，僵硬地要求警察在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達(dá)”規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的。因此，這一規(guī)則存在“公共安全例外”，即指如果不對(duì)被捕者立即進(jìn)行訊問，將會(huì)對(duì)公共安全造成危害，在這種情況下，警察就不應(yīng)該遵循“米蘭達(dá)”規(guī)則，可以直接對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，由此取得的口供不算是非法取證。此外，還有一種“搶救例外”，指在搶劫案中，如果在犯罪嫌疑人被捕時(shí)被害人不在現(xiàn)場(chǎng)，警察便可以直接對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問要求其說出被害人的下落，以便營救被害人，而不必事先向他提出“米蘭達(dá)”規(guī)則。由此可見，我國確立沉默權(quán)，要在合理、必要的基礎(chǔ)上對(duì)其適用例外做出規(guī)定；在具體的訴訟程序中應(yīng)明確該項(xiàng)權(quán)利的告知制度，即明確在偵査、起訴、審判階段由什么機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人告知其擁有沉默的權(quán)利，該權(quán)利包括有哪些內(nèi)容。

其三，在確定沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，要借鑒國外立法確立鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人陳述的機(jī)制，使犯罪嫌疑人、被告人得以依自己的自由意志選擇供述，使坦白從寬的政策允諾真正落實(shí)，這就要在我國現(xiàn)行“坦白從寬”的刑事政策的基礎(chǔ)上，建立起配套規(guī)定，使之具體化、具有可操作性。英國是最早確立沉默權(quán)的國家，但在司法實(shí)踐中，只有4.5%的疑犯行使了這項(xiàng)權(quán)利。在美國，辯訴交易是以被追訴者認(rèn)罪為條件的，辯訴交易占全部案件的90%以上?？v觀確立沉默權(quán)國家的配套規(guī)定，以美國的辯訴交易最典型，其中體現(xiàn)的精神正與我國現(xiàn)行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策相一致，這種制度不僅節(jié)省費(fèi)用和時(shí)間，更重要的是疑罪案件中有罪的人認(rèn)罪伏法，減少疑罪從無，放縱罪犯的可能。在確立沉默權(quán)的國家中，并不鼓勵(lì)拒供，并沒有承認(rèn)案犯有不誠實(shí)的權(quán)利，相反，對(duì)其不誠實(shí)的行為，要引起相應(yīng)的法律后果，以上都是確立沉默權(quán)時(shí)可供借鑒的做法。

總之，反對(duì)自證其罪的權(quán)利是聯(lián)合國人權(quán)憲章確立的一項(xiàng)刑事司法國際準(zhǔn)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默的自由是借助刑事司法國際準(zhǔn)則完善我國訴訟制度的又一重要舉措，這一權(quán)利的配置對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟民主、文明，對(duì)于遏制刑訊逼供等違法行為的發(fā)生具有積極意義，沉默權(quán)是人類在反對(duì)封建專制的斗爭(zhēng)中取得的重大勝利之一，是人類對(duì)自身進(jìn)行反思的理性結(jié)晶，對(duì)于這一具有世界性意義的重要成就，我們沒有理由對(duì)其說“不”。