摘要：買方開立了信用證是否免除了付款義務(wù)，現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則并沒有規(guī)定，而實(shí)踐中基本否認(rèn)了“絕對(duì)的付款”學(xué)說，各國(guó)紛紛選擇“有條件的付款”和“完全不是付款”理論來處理此問題。本文通過對(duì)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、各國(guó)司法實(shí)踐的分析，討論信用證付款的國(guó)際貿(mào)易合同中買方的開證義務(wù)與付款義務(wù)，認(rèn)為信用證屬于“附屬的擔(dān)?！?，但并不否認(rèn)銀行付款義務(wù)的第一性；信用證獨(dú)立原則是單方向的，即信用證獨(dú)立于買賣合同，但買賣合同不獨(dú)立于信用證，若賣方接受了與基礎(chǔ)合同不符的信用證、或買方主動(dòng)放棄單證不符點(diǎn)，則相當(dāng)于對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)行了修改。因此，國(guó)際貿(mào)易中信用證業(yè)務(wù)要積極預(yù)防控制風(fēng)險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)要采取有效途徑積極減損。

關(guān)鍵詞：信用證；拒付；付款義務(wù)；信用證獨(dú)立

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：孫嘉珣（1992-），女，哈爾濱人，北京大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

一、一個(gè)案例

（一）主要案情

中國(guó)A公司與香港B公司訂立了一份國(guó)際貨物買賣合同，約定由中國(guó)A公司向香港B公司銷售16 000噸鋼材，B公司應(yīng)作為開證申請(qǐng)人開出以A公司為受益人的100%不可撤銷的信用證。此后，香港B公司作為中間商找到新加坡C公司，雙方以B為賣方、C為買方，也做出了同樣的合同安排。合同訂立后，C公司依約開出了信用證，A公司收到信用證后便按照其與B公司間合同的規(guī)定裝運(yùn)貨物，向銀行提交了全套議付單據(jù)，得到了合同項(xiàng)下70%的貨款，并得到了由開證行承兌的30%不可撤銷的信用證。但由于B與C之間的爭(zhēng)議，雙方協(xié)議撤銷上述信用證遠(yuǎn)期30%的部分，C公司向法院申請(qǐng)裁定終止信用證所余30%貨款的支付，并撤銷了該信用證。合同約定見圖1，合同的具體履行情況見圖2①。

（二）案件爭(zhēng)議

在本文中，最主要關(guān)注的是圖2中的⑧，也就是A公司與B公司之間的付款爭(zhēng)議。

1. 賣方/收款方的意見。A公司因一直未收到信用證剩余的30%的貨款，便根據(jù)其與B公司合同中的仲裁條款提起仲裁，認(rèn)為B公司并未完全履行其付款義務(wù)，要求B公司支付買賣合同項(xiàng)下拖欠的30%的貨款及其利息。

2. 買方/付款方的意見。B公司認(rèn)為，其作為買方已有效地開出信用證，開證行亦承兌了剩余30%的貨款。對(duì)這承兌的30%貨款，開證行負(fù)有第一性、獨(dú)立的付款責(zé)任。所以，A公司應(yīng)向開證行索要剩余的30%貨款，而不應(yīng)向B公司索要。A公司無法獲得該筆貨款是銀行信用風(fēng)險(xiǎn)所致，與買方B公司無關(guān)。

（三）處理結(jié)果

本案中的律師認(rèn)為，B公司已經(jīng)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原因有二：（1）對(duì)于C公司申請(qǐng)開立的信用證，A公司是該第二受益人，B公司是第一受益人。在A不知情的情況下，B與C公司達(dá)成撤銷信用證的協(xié)議，以此對(duì)抗善意第三者A公司，其行為違背了國(guó)際慣例。（2）B公司在撤銷信用證的過程中，隱瞞了該信用證已轉(zhuǎn)讓并已由開證行承兌的事實(shí)，使仲裁庭和法院做出有利于B公司自己的裁決和裁定，造成開證行無法議付；B公司的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致A公司收取貨款的權(quán)利受到侵害。

（四）規(guī)則的缺失

可以看出在B公司已經(jīng)按照合同約定開出信用證，銀行已經(jīng)承兌的情況下，貨款仍然沒有最終付到A公司手中，此時(shí)B公司到底是否履行了合同約定的付款義務(wù)呢？B公司認(rèn)為，按照合同約定，它該做的關(guān)于付款的事情已經(jīng)全部完成，應(yīng)該算履行了合同義務(wù)。但A公司認(rèn)為，不管怎樣還沒有收到貨款，B公司的付款義務(wù)沒有完成。

在上述案件中，由于B公司有背著A公司擅自與C公司協(xié)商撤銷信用證的行為，因此上述案件的處理分別通過違反國(guó)際慣例和違背誠(chéng)實(shí)信用原則的方式判定B公司未履行合同義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。但這引發(fā)出了一個(gè)問題：違反國(guó)際慣例和違背誠(chéng)實(shí)信用原則都是比較兜底性的條款，適用比較困難，難道沒有效力更強(qiáng)的法律法規(guī)可以適用嗎？另外，若沒有B后來的行為，單純是銀行破產(chǎn)或其他與B公司無關(guān)的事由導(dǎo)致銀行拒付，那么便無法適用違反國(guó)際慣例和違背誠(chéng)實(shí)信用原則了，此時(shí)A公司還能否繼續(xù)要求B公司付款？下文將繼續(xù)探討現(xiàn)有規(guī)則能否解決上述問題。

1. 跟單信用證統(tǒng)一慣例。在本案中，C公司開出的信用證屬于可轉(zhuǎn)讓信用證，由轉(zhuǎn)讓行（transferring bank）轉(zhuǎn)讓給了A公司，因此B公司在本案中是信用證的第一受益人（first beneficiary），A公司屬于信用證的第二受益人（second beneficiary）。在UCP 500的第48條與UCP 600的第38條都有詳細(xì)的關(guān)于可轉(zhuǎn)讓信用證（transferable credits）的相關(guān)規(guī)則。本案比較特殊，涉及到了可轉(zhuǎn)讓信用證，因此可以適用UCP 600第38條的（e）和（f）款。

但若因?yàn)槠渌颍ㄈ鐔巫C不符的拒付、銀行破產(chǎn)）而導(dǎo)致貨款并沒有最終付到買方手中，買方是否有權(quán)利直接向賣方要求付款，在UCP中并未有所規(guī)定。UCP 500第14條和UCP 600第16條僅規(guī)定了開證行或保兌行對(duì)有不符點(diǎn)的單據(jù)如何處理，但并沒有規(guī)定拒付后，基礎(chǔ)合同買賣雙方的權(quán)利問題。

2. 國(guó)際貨物銷售合同公約。《國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第53條規(guī)定了買方付款和收貨的義務(wù)，第54條更詳細(xì)地規(guī)定了買方付款義務(wù)的要求②，但并沒有明確說明買方完成了付款相關(guān)要求和履行付款義務(wù)之間的關(guān)系。

3. 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定。我國(guó)目前有關(guān)信用證的法律依據(jù)主要是《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中第2條規(guī)定信用證糾紛適用國(guó)際慣例，而實(shí)踐中一般都適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。第3條規(guī)定，有關(guān)信用證的多種糾紛都適用此規(guī)定③。可以看出，目前我國(guó)法院審理信用證糾紛案件，普遍適用UCP規(guī)則，但上文已經(jīng)分析過，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中并沒有相關(guān)的規(guī)定。而且開證申請(qǐng)人與受益人之間（即基礎(chǔ)合同的買方和賣方）的法律關(guān)系并不在第3條的范圍之內(nèi)。

4. 我國(guó)合同法的規(guī)定。我國(guó)《合同法》分別在第159、160和161條規(guī)定了買受人支付的相關(guān)問題，主要說明了合同對(duì)價(jià)款數(shù)額、價(jià)款支付地點(diǎn)、價(jià)款支付時(shí)間約定不清楚時(shí)，對(duì)合同的解釋方法④。但對(duì)本文所關(guān)注的問題并沒有規(guī)定。

（五）問題的重要性

在信用證被廣泛應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易的今天，次貸危機(jī)引發(fā)的金融風(fēng)暴導(dǎo)致銀行信用也受到了挑戰(zhàn)。這時(shí)，研究信用證被拒付時(shí)基礎(chǔ)合同的權(quán)利義務(wù)具有重大意義，權(quán)利義務(wù)清晰能讓買方和賣方合理進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制或事后止損，正確引導(dǎo)國(guó)際貿(mào)易參與方的期待，令國(guó)際貿(mào)易更具秩序。

二、司法實(shí)踐的國(guó)際比較

（一）英國(guó)的司法實(shí)踐

英國(guó)在此問題上曾有多個(gè)判例，如Newman Industries Ltd. v. Indo-British Industries Ltd.案，Soproma S.p.A. v. Marine & Animal By-Products Corporation案，W.J. Alan & Co. Ltd. v. El Nasr Export & Import Co.案，E.D. & F. Man Ltd. v. Nigerian Sweets & Confectionery Co.， Ltd.案等[1]。一開始英國(guó)司法界認(rèn)為賣方只有在開證行無清償能力致使賣方不能獲得支付時(shí)，才能向買方追償[2]。

之后，在著名的Alan v. El Nasr案中，法官Denning總結(jié)出了關(guān)于信用證效力的三種看法⑤：

1. 信用證是絕對(duì)的付款（absolute payment）。 如果信用證是絕對(duì)的付款，造成的結(jié)果是：賣方只能要求銀行支付，不能找買方要求支付。支持此觀點(diǎn)的有澳大利亞高等法院的Saffron v. Societe Miniere Cafrika案。高等法院認(rèn)為：“不可撤銷的信用證合同條款可以被認(rèn)為是承兌銀行責(zé)任代替買方責(zé)任的約定”⑥。同樣支持此觀點(diǎn)的還有McNair法官，在Soproma S.p.A v. Marine & Animal By-Products Corp.案中，McNair法官認(rèn)為：“買方提供給賣方一個(gè)可靠的、有償還能力的付款人就相當(dāng)于履行了付款義務(wù)”⑦。但Denning法官認(rèn)為，只有在賣方明示或暗示信用證是絕對(duì)的付款時(shí)，上述觀點(diǎn)才成立。

2. 信用證是附條件的付款（conditional payment）。 如果信用證是附條件的付款，造成的結(jié)果是：賣方首先應(yīng)要求銀行付款，必須向銀行提示單據(jù)；若銀行沒有履行義務(wù)，賣方可以向買方追索，也可以起訴買方，因?yàn)橘I方應(yīng)該確保開證行是可靠的且有支付能力的。新西蘭Hindley v. Tothill案中，上訴法庭說賣方先對(duì)銀行有權(quán)利，銀行未履行責(zé)任時(shí)，對(duì)買方有權(quán)利⑧。在美國(guó)Greenough v. Munroe 案中，美國(guó)第二上訴法院認(rèn)為美國(guó)官方機(jī)構(gòu)不同意“絕對(duì)付款”的觀點(diǎn)，因此若銀行不履行義務(wù)，賣方可以要求買方付款⑨。英國(guó)的Newman Industries Ltd V. Indo-British Industries Ltd.案中，Sellers法官也持同樣的觀點(diǎn)⑩。

3. 信用證完全不是付款（no payment at all）。如果信用證完全不是付款，只是獲得付款的方式，即只是附屬擔(dān)保，造成的結(jié)果是：賣方應(yīng)該向銀行提示單據(jù)。如果不提示，賣方相當(dāng)于有過錯(cuò)，買方的責(zé)任將被免除。Peacock v. Purcell案就持此種觀點(diǎn)，若銀行未履行義務(wù)，賣方有權(quán)直接要求買方付款B11。在Pennsylvanian Bell v. Mors案中，法官認(rèn)為：信用證不是付款，只是付款的一種方式B12。

經(jīng)過上述分析，Denning法官認(rèn)為，若合同約定用不可撤銷信用證作為付款方式，賣方已經(jīng)接受了信用證，其功能便是附條件的付款，而不是絕對(duì)的付款，也不是附屬的擔(dān)保。若信用證被銀行拒付，賣方可以向銀行和買方要求損害賠償。

可以看出，此案認(rèn)為，不論銀行以何種原因拒付信用證，賣方均可以向買方追償。這觀點(diǎn)得到了英國(guó)法院的普遍認(rèn)同。之后E. D. & F. Man Ltd. v. Nigerian Sweets and Confectionery Co Ltd.案中，法官也同意“附條件的付款”的觀點(diǎn)[3]。但Denning法官認(rèn)為，只要銀行接受了賣方的匯票，買方的責(zé)任就絕對(duì)免除了，即使銀行后來拒付匯票，但此觀點(diǎn)沒有獲得英國(guó)法院的支持[4]。

（二）美國(guó)的司法實(shí)踐

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》是根據(jù)美國(guó)法院的判例總結(jié)出的，其中第2章“貨物銷售”的第325條（2）規(guī)定：“買方向賣方提供適當(dāng)信用證后，暫時(shí)中止付款義務(wù)。如果信用證被拒付，賣方可在及時(shí)通知買方后要求買方直接付款”。從此條款看，美國(guó)司法實(shí)踐持的觀點(diǎn)是“信用證完全不是付款”，因?yàn)橘u方可以直接要求買方付款，而非要求買方賠償損失。也就是說，買方付款的義務(wù)在信用證被拒付后便自行恢復(fù)。

（三）中國(guó)的司法實(shí)踐

從中國(guó)的司法實(shí)踐來看，本文認(rèn)為也是持第三種觀點(diǎn)——信用證完全不構(gòu)成付款。中國(guó)國(guó)投國(guó)際貿(mào)易有限公司與Shree Radha Vallabh Exim Private Limitd國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“信用證是雙方選擇支付貨款的一種方式，在信用證與單據(jù)不符的情況下，僅構(gòu)成銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的理由，但不影響雙方履行各自義務(wù)”B13。在環(huán)匯有限公司與福建省農(nóng)資集團(tuán)廈門進(jìn)出口公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“合同約定的付款方式為信用證，現(xiàn)開證行廈門中信銀行已明確以單證不符為由拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，依《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600），信用證與作為其開立基礎(chǔ)的買賣合同是相互獨(dú)立的交易，廈門中信銀行經(jīng)獨(dú)立審單后向原告發(fā)出拒付通知，該拒付通知僅僅是開證行審單的結(jié)果，因此，廈門中信銀行的拒付不能作為買方拒付貨款的理由?！剩阢y行明確拒付信用證款項(xiàng)后，原告有權(quán)要求被告及時(shí)支付合同貨款”B14。

三、信用證獨(dú)立原則與買方付款義務(wù)

在上文中，可以看出信用證失靈是否影響買方付款義務(wù)是一個(gè)模糊不清的問題。這個(gè)問題在現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)則中缺失，在我國(guó)成文法中也沒有一個(gè)明確的回答。在總結(jié)了上述國(guó)家的司法實(shí)踐后，本文的目的就是嘗試解決上述問題。

（一）信用證的本質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，跟單信用證具有兩重屬性。首先，它是國(guó)際貿(mào)易中的一種支付方式，源于涉外貨物銷售合同中買賣雙方關(guān)于支付條款的約定。其次，它又是買方的一種付款擔(dān)保，且以銀行信用為后盾[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，信用證從性質(zhì)上屬于擔(dān)保合同，是擔(dān)保合同的一種。它擔(dān)保的是買賣合同中的結(jié)算條款，而與買賣合同整體無關(guān)。但信用證擔(dān)保不同于一般民事?lián)?，開證行負(fù)有首先付款的責(zé)任，承擔(dān)第一性付款義務(wù)[6]。

總的來說，在國(guó)際貿(mào)易的背景下，買賣雙方互相不熟識(shí)、不夠信任，因此用銀行信用替代商家信用。因此有人認(rèn)為，銀行信用高于商家信用，賣方用比自己付款更為有保障的方式進(jìn)行付款，應(yīng)該說已經(jīng)完成了付款義務(wù)。本文認(rèn)為“替代”這個(gè)詞用的不太準(zhǔn)確，應(yīng)該是用銀行信用在商家信用前多加了一層保障，而非完全替代了商家信用；另外，銀行信用高于商家信用是一種相對(duì)的平均狀況，在金融危機(jī)的背景下，不排除銀行喪失償債能力的可能，若銀行破產(chǎn)，但商家信用仍然存在。

（二）信用證獨(dú)立原則

有學(xué)者認(rèn)為，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是“相互”獨(dú)立的合同[7]。因此，若信用證被拒付，是開證行與受益人之間的法律關(guān)系問題，與開證申請(qǐng)人（賣方）和受益人（買方）之間的基礎(chǔ)合同無關(guān)，因此受益人不能要求開證申請(qǐng)人付款，否則有“信用證短路”之嫌。為判斷上述說法是否正確，我們首先需要考察信用證獨(dú)立原則的基本意思。

信用證獨(dú)立原則是信用證交易的最基本原則，是信用證交易的支柱或基石。這一原則最早于本世紀(jì)初期為英美判例所確立。1920年的American Steel Initiating National Bank及同年的Ernesto Foglerco Corp. v. Webester案中，法院都判決認(rèn)為，開證行不得以其同客戶間的契約關(guān)系為由，拒絕履行兌付義務(wù)[8]。

此原則最終固定在了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中。UCP 500第3條與UCP 600第4條規(guī)定：“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及/或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約”。

從表面上來看，此條說的也是基礎(chǔ)合同和信用證“相互”獨(dú)立。但若看英文原文，則會(huì)有不同的理解。原文是：“A credit by its nature is a separate transaction from the sale or other contract on which it may be based. Banks are in no way concerned with or bound by such contract， even if any reference whatsoever to it is included in the credit. Consequently， the undertaking of a bank to honor， to negotiate or to fulfill any other obligation under the credit is not subject to claims or defenses by the applicant resulting from its relationships with the issuing bank or the beneficiary.”

可以看出，本條第1句正確的翻譯應(yīng)該為：“就性質(zhì)而言，信用證獨(dú)立于與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同”?！跋嗷ァ倍謶?yīng)該是出于翻譯“信達(dá)雅”的標(biāo)準(zhǔn)而加上去的。其本身的意思僅僅是信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，后面的幾句也一直在說信用證不受基礎(chǔ)合同的約束。但基礎(chǔ)合同是否獨(dú)立于信用證在其中并未規(guī)定。

1921年的Urguhart Lindsay Co. v. Easter Bank Ltd.案中，Rowlatt 法官認(rèn)為：“據(jù)我看來，信用證決不應(yīng)受銷售合同的限制，后者必須適應(yīng)于信用證”[9]。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，如果信用證過期，則信用證關(guān)系消滅，銀行根據(jù)信用證對(duì)賣方相符交單予以付款的義務(wù)解除，但這并不影響買賣雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系，賣方的交單、交貨、轉(zhuǎn)移所有權(quán)義務(wù)和買方的付款義務(wù)仍然存在[10]。

本文認(rèn)為，基礎(chǔ)合同并不獨(dú)立于信用證，信用證是基礎(chǔ)合同中賣方權(quán)利、買方義務(wù)的一種體現(xiàn)，其履行情況直接影響到基礎(chǔ)合同中買賣雙方權(quán)利義務(wù)的履行、合同目的的達(dá)成等。因此，用信用證獨(dú)立原則作為在信用證失靈的情況下買方付款義務(wù)的免除理由，是不充足的。

（三）信用證失靈（fail）時(shí)買方的義務(wù)

有關(guān)開證行付款義務(wù)和買方付款義務(wù)之間的關(guān)系，可以有以下兩種理論解釋。

1. 委托理論。從基礎(chǔ)合同的角度看信用證，可以視作一個(gè)三角委托合同。買方委托銀行先于自己向賣方付款，以達(dá)到用銀行信用代替商家信用的目的，為此買方需要向銀行支付一定費(fèi)用。但若受托人（即銀行）并未完成委托，并不代表委托人該做的事情就消失了，委托人可能需要以其他方式完成想做的事，在想做的事是法律上的義務(wù)時(shí)更是如此。因此，若銀行出于某種原因并未履行付款義務(wù)，買方的付款義務(wù)仍然存在。若是出于第三人/賣方的原因?qū)е率芡腥?銀行未完成付款，此原因也許可以成為委托人/買方拒絕付款的抗辯理由。

2. 默示義務(wù)理論。買方開出信用證的行為可以看做是付款行為，但行為不一定總有結(jié)果。當(dāng)賣方接受了買方開出的信用證，可以看成買方承擔(dān)了一項(xiàng)默示義務(wù)，即開證行為是一個(gè)可靠的、有償還能力的付款人（a reliable and solvent paymaster）。若銀行未能履行付款義務(wù)，則相當(dāng)于買方違反了對(duì)賣方的此項(xiàng)默示義務(wù)，則買方需要進(jìn)行補(bǔ)償，即由買方來支付貨款。

因此，Denning法官總結(jié)出的“附條件的付款”與“完全不是付款”理論各有其優(yōu)劣。在信用證已經(jīng)開出并被賣方接受的情況下，銀行確有第一性的付款義務(wù)，買方必須向銀行提示單據(jù)，而不能直接向賣方提示單據(jù)，否則有“信用證短路”的危險(xiǎn)。但在信用證被撤銷、拒付時(shí)，買方的付款義務(wù)恢復(fù)，賣方應(yīng)該有權(quán)利直接要求買方付款，而不僅僅擁有索要損害賠償?shù)臋?quán)利。但上述僅為理論分析，在實(shí)踐中，信用證被拒付可能出于買方、賣方、銀行三方的過錯(cuò)，下面將一一分析此三方分別具有過錯(cuò)的情況下，買方的付款義務(wù)仍否存在的問題。

四、信用證業(yè)務(wù)各方過錯(cuò)分析

（一）買方開證與合同不符

1. 買方有過錯(cuò)。在買方開出信用證，但由于故意或過失信用證上的信息與合同不符時(shí)，便將賣方置于一個(gè)十分尷尬的境地。若賣方仍然按照合同備貨，則可能導(dǎo)致單證不符，信用證會(huì)被拒付；若賣方按照信用證備貨，則又可能承擔(dān)起本不在合同內(nèi)的義務(wù)。這時(shí)，賣方有如下4種可能的做法：（1）賣方抗議，不接受信用證，要求買方改證或重新協(xié)商合同；（2）賣方明示接受此信用證條款，按信用證條款修改貨物；（3）賣方未對(duì)信用證與合同不符做出任何意思表示，直接按信用證條款修改貨物；（4）賣方未修改貨物，仍按原合同進(jìn)行備貨、發(fā)貨、交單等程序。

若賣方不接受信用證，要求買方修改，那么買方有義務(wù)修改信用證以保持信用證與基礎(chǔ)合同一致。此時(shí)賣方有先履行抗辯權(quán)，可以待買方開出符合基礎(chǔ)合同的信用證后再履行其交貨的義務(wù)。

對(duì)于賣方接受信用證，英美法上以案例確立了兩種不同理論：

（1）棄權(quán)說（waiver）。棄權(quán)說由Enrico Furst & Co. v. W.E. Fischer Ltd.案確立，前提是承認(rèn)賣方在信用證與合同不符時(shí)有權(quán)解除合同[11]。在此案中，買方?jīng)]有按照基礎(chǔ)合同的規(guī)定開立信用證，賣方?jīng)]有對(duì)信用證提出異議，而是要求買方將信用證延期。后賣方又以此為理由，向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求解除合同。但法院認(rèn)為賣方已無權(quán)要求解除基礎(chǔ)合同，因?yàn)榛A(chǔ)合同由于信用證的不同規(guī)定，已經(jīng)被修改了，而賣方接受了此信用證，便是同意修改基礎(chǔ)合同。換言之，賣方已放棄了要求買方嚴(yán)格按照基礎(chǔ)合同開立信用證的權(quán)利，賣方對(duì)此不得再反悔[9]。

（2）變更說（variation）。變更說在Soproma S.p.A. v. Marine Animal By-Product Corporation案中確立B15。McNair法官認(rèn)為：賣方因發(fā)運(yùn)貨物并提交單據(jù)的行為表明其已經(jīng)接受并采取信用證符合規(guī)定的立場(chǎng)，因?yàn)橘u方在過去任何時(shí)候沒有向買方發(fā)出通知要求信用證與合同嚴(yán)格相符。因此無論作為放棄、變更或者禁止反悔，賣方現(xiàn)在都不能再主張信用證不符合合同規(guī)定[11]。

但不論是棄權(quán)說還是變更說，實(shí)踐中均認(rèn)為，若買方開出的信用證與基礎(chǔ)合同不符，而賣方并未提出異議（不論是否明示表示接受），而是按照信用證規(guī)定發(fā)貨，則可以認(rèn)為基礎(chǔ)合同已經(jīng)被修改。若賣方并未明確拒絕與基礎(chǔ)合同不符的信用證，但又根據(jù)基礎(chǔ)合同發(fā)貨，又該如何判斷？本文將在下面“賣方無過錯(cuò)”處論述此問題。

2. 買方無過錯(cuò)。買方無過錯(cuò)時(shí)，可能是由于銀行的操作失誤，導(dǎo)致開出的信用證與合同不符，也與買方原意不符。這種情況比較少見，而且也比較容易糾正，在此不做贅述。

（二）賣方交單與信用證不符

1. 賣方無過錯(cuò)。賣方若交單既與信用證不符，又無過錯(cuò)，那很可能是在買方開證與基礎(chǔ)合同不符的情況下，選擇了第四種做法——既接受了信用證，又按照基礎(chǔ)合同進(jìn)行發(fā)貨。賣方這樣做的原因很可能是買方在信用證中為賣方增加了基礎(chǔ)合同中沒有的義務(wù)、或?qū)A(chǔ)合同進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修改。

賣方接受了信用證，但按基礎(chǔ)合同進(jìn)行發(fā)貨，對(duì)此種行為可能有兩種法律上的解釋：（1）基礎(chǔ)合同并未修改，在此種情況下，屬于買方先違約，但賣方并未及時(shí)指出，并未行使先履行抗辯權(quán)，而是放任合同的履行繼續(xù)出錯(cuò)，賣方也負(fù)有一定責(zé)任；（2）基礎(chǔ)合同已經(jīng)修改，那么賣方的此種做法就是根本違約。

賣方應(yīng)避免讓自己處于此境地，原因有二：（1）不論采用上述哪種法律解釋，賣方對(duì)于合同無法順利履行都負(fù)有一定責(zé)任；（2）信用證由于單證不符無法議付，賣方得不到貨款，很可能導(dǎo)致很大的損失，甚至錢貨兩空的局面。因此，賣方發(fā)現(xiàn)信用證與基礎(chǔ)合同不符時(shí)，若不符之處加重了賣方的義務(wù)或?qū)A(chǔ)合同進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，應(yīng)該及時(shí)與買方溝通，要求買方修改信用證，不能讓自己落入被動(dòng)的境地。

2. 賣方有過錯(cuò)。若在買方開證與基礎(chǔ)合同一致的情況下，賣方提交的單據(jù)確實(shí)與信用證不符，那么便證明賣方已經(jīng)違約。根據(jù)UCP 500第14條或UCP 600第16條B16，買方可以放棄不符點(diǎn)。根據(jù)上文的論述，此時(shí)的法律效果也應(yīng)該相當(dāng)于基礎(chǔ)合同的修改。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條B17的規(guī)定，把判斷信用證不符點(diǎn)與是否接受的權(quán)利均交給了銀行。本文認(rèn)為這并不妥當(dāng)。信用證有可能構(gòu)成基礎(chǔ)合同的變更，銀行沒有權(quán)利替開證申請(qǐng)人/買方修改基礎(chǔ)合同；若銀行不恰當(dāng)?shù)亟邮芰瞬环c(diǎn)，進(jìn)行了議付，開證申請(qǐng)人可以要求銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任，甚至拒絕付款贖單。

當(dāng)然，若買方拒絕放棄不符點(diǎn)，銀行拒絕付款，那么賣方便無法獲得貨款。此時(shí)，賣方無法獲得貨款的原因是賣方違約，那么便需要判斷“不符點(diǎn)”是否屬于根本違約。此判斷與一般的買賣合同判斷過程并無不同，不再贅述。若最終的結(jié)論是買方仍然需要向賣方支付（部分）貨款，則賣方仍有權(quán)利直接要求買方付款。

（三）銀行問題

若買方和賣方在開立信用證與交單方面并無任何不妥，銀行也可能無法進(jìn)行議付，原因可能如下：（1）銀行無力償還借款或破產(chǎn)；（2）過錯(cuò)拒付（wrongful rejection）；（3）由于不可抗力或政策變更而無法付款。

有學(xué)者認(rèn)為，賣方一旦向銀行交單并獲得付款，則買方也就履行了其在買賣合同下的付款義務(wù)，而如果銀行開立信用證后破產(chǎn)，則買方仍需要根據(jù)買賣合同向賣方付款[10]。本文并無意探討銀行在此三種情況下負(fù)有怎樣的法律責(zé)任，而只想探討在此三種情況下買方的付款義務(wù)會(huì)有何變化。根據(jù)上文的分析，在此三種情況下，買方的付款義務(wù)均恢復(fù)，賣方有權(quán)直接向買方要求付款，也可以要求銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任（不可抗力或政策變更可能有例外）。但賣方不得從銀行或買方獲得雙重賠償。

五、總結(jié)

（一）買方的開證義務(wù)與付款義務(wù)

綜上所述，買方開立了信用證是否免除了付款義務(wù)，對(duì)于這個(gè)問題，現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則并沒有規(guī)定，但實(shí)踐中基本否認(rèn)了“絕對(duì)的付款”學(xué)說，各國(guó)紛紛選擇“有條件的付款”和“完全不是付款”理論來處理此問題。本文認(rèn)為，信用證并非用銀行信用代替了商家信用，而是在商家信用前多加了一層保障。因此，本文傾向于認(rèn)為信用證屬于“附屬的擔(dān)?！保⒉环裾J(rèn)銀行付款義務(wù)的第一性。

（二）信用證獨(dú)立于買賣合同，買賣合同不獨(dú)立于信用證

另外，信用證獨(dú)立原則是單方向的，即信用證獨(dú)立于買賣合同，但買賣合同不獨(dú)立于信用證，若買賣雙方均按照與基礎(chǔ)合同不同的信用證行事，則相當(dāng)于對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)行了修改。因此，買賣雙方在信用證的開立、接受、放棄不符點(diǎn)等環(huán)節(jié)，都應(yīng)該格外謹(jǐn)慎。

（三）對(duì)國(guó)際貿(mào)易中賣方的建議

信用證出現(xiàn)問題時(shí)，賣方“應(yīng)本著損失最小化的原則，嘗試各種有效途徑，制定靈活、務(wù)實(shí)的減損方案，嘗試各種有效途徑積極減損”[12]。

1. 信用證條款與合同不符時(shí)，若加重了賣方義務(wù)或?qū)贤瑮l款進(jìn)行了基礎(chǔ)變更，受益人/賣方必須堅(jiān)持改證或者要求開證申請(qǐng)人/買方予以澄清[13]。

2. 信用證條款與合同不符時(shí)，若減輕了賣方義務(wù)，受益人/賣方可以接受信用證，但履行時(shí)要按照合同條款進(jìn)行履行。

3. 若開證行錯(cuò)誤拒付，應(yīng)積極向開證行抗辯追索，要求開證行按信用證約定立即履行付款義務(wù)。如開證行以“單證不符”為由拒付，應(yīng)與買方聯(lián)系，爭(zhēng)取要求買方接受“不符點(diǎn)”，并指示開證行履行付款義務(wù)[12]。

4. 若買方不同意通過信用證對(duì)基礎(chǔ)合同進(jìn)行的修改，則既可以要求銀行退單，也可以通過履行合同義務(wù)或其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（如不當(dāng)?shù)美┮筚I方付款。

注釋：

① 案情與判決參考劉會(huì)利.信用證被撤銷不能免除買方付款義務(wù)[N].國(guó)際商報(bào)， 2003年1月13日（第6版）；圖片為作者根據(jù)案情整理制作。

② 《國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第53條規(guī)定：“買方必須按照合同和本公約規(guī)定支付貨物價(jià)款和收取貨物”。第54條規(guī)定：“買方支付價(jià)款的義務(wù)包括根據(jù)合同或任何有關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定的步驟和手續(xù)，以便支付價(jià)款”。

③ 《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中第2條規(guī)定：“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國(guó)際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當(dāng)事人沒有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國(guó)際慣例”。第3條規(guī)定：“開證申請(qǐng)人與開證行之間因申請(qǐng)開立信用證而產(chǎn)生的欠款糾紛、委托人和受托人之間因委托開立信用證產(chǎn)生的糾紛、擔(dān)保人為申請(qǐng)開立信用證或者委托開立信用證提供擔(dān)保而產(chǎn)生的糾紛以及信用證項(xiàng)下融資產(chǎn)生的糾紛，適用本規(guī)定”。

④ 我國(guó)《合同法》第159條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第61條、第62條第二項(xiàng)的規(guī)定”。第160條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款。對(duì)支付地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人的營(yíng)業(yè)地支付，但約定支付價(jià)款以交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證為條件的，在交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證的所在地支付”。第161條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”。

⑤ W.J. Alan & Company Ltd v El Nasr Export & Import Co [1972] Int.Com.L.R. 02/03.

⑥ Saffron v. Societe Miniere Cafrika（1958） 100 C.L.R. at page 243.原文為：a provision for payment by irrevocable and confirmed letter of credit. might not unreasonably be regarded as a stipulation for the liability of the confirming bank in place of that of the buyer.

⑦ Soproma S.p.A v. Marine & Animal By-Products Corp.[1966]1 Lloyd′s Rep. 367 at page 386.原文為：the buyer performs his obligation as to payment if he provides for the sellers a reliable and solvent paymaster.

⑧ Hindley v. Tothill [1894]13 NZLR 13 at page 2.原文為：the seller had the liability “of the bank in the first instance， and on the bank′s default， that of the defendants（the buyers）”.

⑨ Greenough v. Munroe（1931） 53 Fed. Reports. 2nd Ser. 362 at page 365.原文為：the authorities favour the view that there is no presumption that the seller takes a draft drawn under a letter of credit in absolute payment of the buyers′ obligation to pay for the merchandise： hence upon default by the bank upon its draft， the seller may look to the buyer.

⑩ Newman Industries Ltd v. Indo-British Industries Ltd. [1956] 2 Lloyd′s Rep. 219 at page 236.

B11 Peacock v. Purcell（1863） 14 CB.， NS. 728.

B12 Pennsylvanian Bell v. Mors，（1839） 5 Wharton 189 at page 203.

B13 參見中國(guó)國(guó)投國(guó)際貿(mào)易有限公司與SHREE RADHA VALLABH EXIM PRIVATE LIMITD國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書。

B14 參見環(huán)匯有限公司與福建省農(nóng)資集團(tuán)廈門進(jìn)出口公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛一審民事判決書。

B15 Soproma S.p.A v. Marine & Animal By-Products Corp.[1966] 1 Lloyd′s Rep. 367.

B16 UCP 500第14條或UCP 600第16條規(guī)定：“當(dāng)按照指定行事的被指定銀行、保兌行（如有）或開證行確定提示不符時(shí)，可以拒絕兌付或議付。當(dāng)開證行確定提示不符時(shí)，可以依據(jù)其獨(dú)立的判斷聯(lián)系申請(qǐng)人放棄有關(guān)不符點(diǎn)”。

B17 《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“開證行有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)自行作出單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符的決定，并自行決定接受或者拒絕接受單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間的不符點(diǎn)。開證行發(fā)現(xiàn)信用證項(xiàng)下存在不符點(diǎn)后，可以自行決定是否聯(lián)系開證申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)。開證申請(qǐng)人決定是否接受不符點(diǎn)，并不影響開證行最終決定是否接受不符點(diǎn)。開證行和開證申請(qǐng)人另有約定的除外。開證行向受益人明確表示接受不符點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。開證行拒絕接受不符點(diǎn)時(shí)，受益人以開證申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)為由要求開證行承擔(dān)信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的，人民法院不予支持”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳宗祥.L/C支付買方的付款義務(wù)何時(shí)中止、恢復(fù)和終結(jié)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)， 2002（1）： 13-14.

[2] 姚念慈.對(duì)信用證下若干問題的探討[J].新金融， 1995（1）： 31.

[3] 紀(jì)榮泰.試論買賣合同信用證條款中雙方的法律關(guān)系[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2001（1）： 91-92.

[4] Eleni Moschouri-Tokmakidou.Commercial Letters of Credit in England and in Greece[D].Faculty of Law of the University of Birmingham， 1995.

[5] 孫光焰.跟單信用證交易所涉法律關(guān)系探析[J].法學(xué)評(píng)論， 1998（5）： 94.

[6] 金鋼.試析信用證實(shí)務(wù)中的法律問題[J].福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版）， 1992（7）： 49.

[7] 王傳麗.國(guó)際貿(mào)易法（第五版）[M].北京：法律出版社.2012： 158.

[8] 高子才.信用證的若干法律問題探析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 1999（9）： 42.

[9] 胡玲玲.信用證與基礎(chǔ)合同獨(dú)立性問題研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2013：30.

[10]王慧.國(guó)際貿(mào)易法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011： 299，295.

[11]郝世淑.信用證合法拒付對(duì)買賣合同中買方付款義務(wù)的影響[J].中國(guó)外資， 2013（9）： 223-224.

[12]張雪.開證行拖欠付款的背后[J].國(guó)際融資， 2011（8）： 55.

[13]梁樹新.跟單信用證對(duì)外貿(mào)易[M].北京：人民郵電出版社，2007： 212.

Abstract：Through analysis， this paper finds out that there is no particular international trading rules of whether the buying party is relieved from payment obligation after having opened the L/C. Most countries deny “absolute payment” in practice and choose the theories of “conditional payment” or “no payment at all” to deal with the previous issue. Based on the analysis of international trading rules and juridical practices of certain countries， this paper comprehensively discusses the buying parties′ obligation of opening L/C and payment in international trading contracts paid by L/C， thinking the L/C means “collateral guarantee”， but it doesn′t deny that the payment obligation of the bank is still primary； the independence of L/C is a one-way principle， which means that the L/C is independent from the purchase contract but the purchase contract is not independent from the L/C. If the selling party accepts the L/C that is inconsistent with the purchase contract， or if the buying party voluntarily waives discrepancies， the purchase contract is modified. Therefore， L/C business should actively prevent and control risk in international trade，and decrease losses for the selling parties.

Key words：L/C； dishonor； payment obligation； independence of L/C

（責(zé)任編輯：李江）