張帥

（一）立法側(cè)重于對收養(yǎng)效力的認(rèn)定

1989年通過的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》確立了“兒童保護(hù)最大利益原則”。至此，各國在立法實(shí)踐中紛紛采用了這一原則，在此原則的指引下各國立法都收養(yǎng)目的做了大致相同的規(guī)定，即規(guī)定收養(yǎng)的目的是為了增加被收養(yǎng)人的福利，實(shí)現(xiàn)被收養(yǎng)人利益的最大化。在收養(yǎng)的目的是為了保障養(yǎng)子女原則的指導(dǎo)下，各國從不同方面做出了保護(hù)養(yǎng)子女利益的規(guī)定，主要集中在以下幾點(diǎn)：對收養(yǎng)條件的規(guī)定、對收養(yǎng)關(guān)系成立的法律效果的規(guī)定、對收養(yǎng)的無效與撤銷的規(guī)定、對收養(yǎng)終止的規(guī)定。立法者的初衷是嚴(yán)格規(guī)范收養(yǎng)行為，提高收養(yǎng)條件，以此來達(dá)到保護(hù)被收養(yǎng)人利益的效果。但是實(shí)際情況是提高收養(yǎng)條件并沒有阻卻民間私下收養(yǎng)的行為，反而是由于收養(yǎng)條件過高導(dǎo)致了大量的收養(yǎng)無法辦理正規(guī)的領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)，造成了民間存在大量事實(shí)收養(yǎng)的問題[1]。民間存在大量的事實(shí)收養(yǎng)，事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系一直處于一個(gè)灰色地帶，一方面這種關(guān)系并不被法律認(rèn)可，另一方面民間對事實(shí)收養(yǎng)的的包容度較高，并不會因?yàn)槠洳环戏梢?guī)定而主動訴諸于法律破壞這種親屬關(guān)系，事實(shí)收養(yǎng)得不到法律的認(rèn)可，也沒有法律的保護(hù)，因此事實(shí)收養(yǎng)中被收養(yǎng)人的利益被侵犯時(shí)也沒有合適的法律可以引用。

（二）保護(hù)手段簡單

在被收養(yǎng)人利益受到侵犯時(shí)，我國法律中對監(jiān)護(hù)人的懲戒措施無外乎兩種，一種是民法上的撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，在事實(shí)收養(yǎng)中這種收養(yǎng)關(guān)系本來就不被法律認(rèn)可，在法理上事實(shí)收養(yǎng)因?yàn)椴环鲜震B(yǎng)條件，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間并不存在擬制的親屬關(guān)系，監(jiān)護(hù)人本來就沒有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)，法院在撤銷收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)一般都是默認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)中的收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間存在監(jiān)護(hù)權(quán)，然后判撤銷收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定其他的監(jiān)護(hù)人，事實(shí)收養(yǎng)中收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人存在著強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，在撤銷收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)之后如何安置被收養(yǎng)人也是一個(gè)問題。另一種方式就是監(jiān)護(hù)人的加害行為構(gòu)成犯罪，例如性侵、教唆未成年人犯罪、利用未成年人作為犯罪工具等，這種情況下通常會訴諸于刑法，對監(jiān)護(hù)人加以懲罰，但是這種情況下及時(shí)對加害人刑事懲罰，例如加害人被判處了有期徒刑，在服刑期間被收養(yǎng)的未成年人的生活、教育等問題又由誰承擔(dān)？在加害人服刑期滿后，被收養(yǎng)人如何面對收養(yǎng)人這又成為了一個(gè)問題。

（三）主體不明確

針對養(yǎng)父母侵權(quán)的問題國家曾經(jīng)出臺過幾個(gè)文件，例如《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部下發(fā)的〈關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見〉》、《民政部、公安部、司法部、衛(wèi)生部、人口計(jì)生委（關(guān)于解決國內(nèi)公民私自收養(yǎng)子女問題的通知）》，但這些文件依然只是側(cè)重于對收養(yǎng)行為效力的認(rèn)定，對承擔(dān)保護(hù)被收養(yǎng)人利益的部門規(guī)定過于簡單。例如《民政部、公安部、司法部、衛(wèi)生部、人口計(jì)生委（關(guān)于解決國內(nèi)公民私自收養(yǎng)子女問題的通知）》中第五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、民政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與婦兒工委、教育部門、衛(wèi)生部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、未成年人住所地村（居）民委員會等的聯(lián)系和協(xié)作，積極引導(dǎo)、鼓勵、支持法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、公益慈善組織和志愿者等社會力量，共同做好受監(jiān)護(hù)侵害的未成年人的保護(hù)工作。”第十一條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)在出警過程中，發(fā)現(xiàn)未成年人身體受到嚴(yán)重傷害、面臨嚴(yán)重人身安全威脅或者處于無人照料等危險(xiǎn)狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)將其帶離實(shí)施監(jiān)護(hù)侵害行為的監(jiān)護(hù)人，就近護(hù)送至其他監(jiān)護(hù)人、親屬、村（居）民委員會或者未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，并辦理書面交接手續(xù)。未成年人有表達(dá)能力的，應(yīng)當(dāng)就護(hù)送地點(diǎn)征求未成年人意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、民政部下發(fā)的〈關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見〉》規(guī)定，“在監(jiān)護(hù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，有權(quán)向法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的主體包括：民政部門、臨時(shí)照料人（負(fù)責(zé)接收未成年人的單位和人員）、未成年人親友、未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)以及共青團(tuán)、婦聯(lián)關(guān)工委、學(xué)校等社會團(tuán)體和單位。如果由民政部門、臨時(shí)照料人、社會福利部門，負(fù)責(zé)接收未成年人的單位和人員（以下簡稱臨時(shí)照料人）應(yīng)當(dāng)對未成年人予以臨時(shí)緊急庇護(hù)和短期生活照料，保護(hù)未成年人的人身安全，不得侵害未成年人合法權(quán)益。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面告知臨時(shí)照料人有權(quán)依法向人民法院申請人身安全保護(hù)裁定和撤銷監(jiān)護(hù)人資格。”這些條文都只是簡單的給出了各個(gè)部門要重視未成年人的保護(hù)工作，卻沒有給出各個(gè)部門具體的分工合作，這就出現(xiàn)了九龍治水的情況，沒有一個(gè)核心的部門，各個(gè)部門單位相互推諉。如果由民政部門、臨時(shí)照料人、未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)向法院提出撤銷監(jiān)護(hù)人資格，則監(jiān)護(hù)人資格撤銷后未成年人能否有效安置不明確。此外，還缺乏明確、具體的撤銷監(jiān)護(hù)人資格的程序性規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，真正具有監(jiān)護(hù)條件的親屬很少為了未成年人利益起訴至法院申請撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)，，“其中的原因在于這些人員或者單位都不是代表國家行使對未成年人監(jiān)護(hù)的監(jiān)督權(quán)，提起這樣的訴訟只能給自己帶來費(fèi)用的成本和麻煩，不會帶來任何好處，因此沒有提起這類費(fèi)用的積極性?！盵2]同時(shí)，司法審判判決撤銷原監(jiān)護(hù)人資格后，對這些未成年人由誰來行使監(jiān)護(hù)權(quán)，也造成了實(shí)踐困境。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉莎.試論我國收養(yǎng)法制度中存在的缺陷與不足[J].法制社會.2012（7）：26

[2] 張加林： 父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究[J].學(xué)術(shù)論壇.2010（5）。