王燕飛

淺談發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的公民政治參與對(duì)民主制的影響
——以美國(guó)和印度為例

王燕飛*

黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

在許多國(guó)家中都曾表明，公民的政治參與狀況在很大程度上反映著一個(gè)國(guó)家的民主程度。在像美國(guó)一樣的發(fā)達(dá)國(guó)家和像印度一樣的發(fā)展中國(guó)家中，都有一些人存在政治冷漠的現(xiàn)象。這些人群的政治參與往往會(huì)產(chǎn)生非理性的判斷，影響著本國(guó)的民主程度的發(fā)展，但廣泛的政治參與不一定會(huì)破壞本國(guó)的民主制度。廣泛的公民政治參與在一定程度上促進(jìn)了民主進(jìn)程的發(fā)展，這一點(diǎn)在國(guó)家民主進(jìn)程的發(fā)展中毫無(wú)置疑。社會(huì)分化為精英和大眾，精英的對(duì)立面就是大眾。因?yàn)闅v史一次次證明，精英在社會(huì)發(fā)展和變革中的作用遠(yuǎn)比大眾要大得多。領(lǐng)導(dǎo)重大事件的也往往都是精英。精英主義可以極大地推動(dòng)民主制的發(fā)展。本文以美國(guó)和印度為例，深入探究本公民的政治參與與國(guó)家民主制的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的討論。

精英主義；政治參與；政治冷漠；民主制

一、政治參與的含義

政治參與的發(fā)展?fàn)顩r反應(yīng)了一個(gè)國(guó)家的民主的發(fā)展程度。因此，每一代領(lǐng)導(dǎo)者都希望自己治理下的國(guó)家具有較高程度的政治參與水平，同時(shí)也希望廣泛的政治參與能夠促進(jìn)國(guó)家民主程度的加深，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

第一、政治參與的含義。政治參與也稱“民主參與”，是指全體社會(huì)公民直接或者間接地通過(guò)各種合法的方法和手段，表達(dá)自己的利益要求和以在實(shí)際生活中國(guó)家政策中使自己的利益最大化為前提，來(lái)影響政治權(quán)力體系的政治活動(dòng)，亞里士多德也曾經(jīng)也說(shuō)過(guò)：“人是政治性動(dòng)物”。政治參與在一定程度上意味著個(gè)人或者群體介入公共利益的維護(hù)和改變。大多數(shù)的政治參與通過(guò)這種介入，最終會(huì)影響決策，從而開(kāi)創(chuàng)新的局面。公民政治參與的目的就是為了表達(dá)自己的利益需求，從而不斷的減少社會(huì)沖突矛盾，有利于促進(jìn)社會(huì)主義民主政治建設(shè)進(jìn)程。

第二、政治參與的方式。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，政治參與的方式也不斷與時(shí)俱進(jìn)，其方法和手段包括：政治選舉、政治表達(dá)和政治冷漠等幾個(gè)方面。政治選舉是指公民通過(guò)國(guó)家規(guī)定的選舉制度，進(jìn)行有效的表達(dá)自己的意愿，參與民主決策的行為。政治表達(dá)是指公民通過(guò)憲法規(guī)定的權(quán)利和手段來(lái)表示自己的政治觀點(diǎn)和政治態(tài)度，從而影響政府決策。然而，與前兩種積極的政治參與方式相比較，政治冷漠屬于非積極的政治參與，即消積的政治參與。它表現(xiàn)在政治態(tài)度的冷漠和政治行為的不關(guān)心，對(duì)于政治問(wèn)題和政治活動(dòng)采取漠不關(guān)心的態(tài)度。

政治冷漠的現(xiàn)象自古以來(lái)就有，它是一個(gè)發(fā)展的概念，且是一個(gè)隨時(shí)代發(fā)展不斷更新自身的現(xiàn)象，在發(fā)展的過(guò)程中不斷深化自身的概念內(nèi)涵。政治冷漠也稱為政治冷淡，它最初的含義是指一種冷淡的政治態(tài)度或心理狀態(tài)，即人民對(duì)于政治活動(dòng)及其相關(guān)問(wèn)題等的冷淡或漠視。政治冷漠不僅包括政治主體意識(shí)觀念上對(duì)政治內(nèi)容的冷淡，還包括政治主體在行為上對(duì)政治活動(dòng)的疏遠(yuǎn)和逃避行為。

二、政治參與的發(fā)展?fàn)顩r

在政治參與的過(guò)程中采取政治冷漠的態(tài)度和缺乏政治知識(shí)的公民，在政治上確實(shí)會(huì)產(chǎn)生非理性的偏見(jiàn)和沖動(dòng)，但是并不意味著廣泛的公民的政治參與一定就會(huì)破壞民主制。

第一、美國(guó)政治參與的發(fā)展情況。由于美國(guó)人們比較贊同并認(rèn)可個(gè)人主義，他們更加關(guān)注個(gè)人利益以及利益所帶來(lái)的特權(quán)。他們?cè)谙硎軅€(gè)人私欲的同時(shí)便于公共利益相背離，這可能造成個(gè)人在社會(huì)發(fā)展中為了一己私利而犧牲公共利益，沉浸在狹隘的私人世界之中。當(dāng)今社會(huì)中的人們經(jīng)常通過(guò)物質(zhì)利益所帶來(lái)的愉悅感來(lái)衡量自己對(duì)于某些物品和事件的滿意度，導(dǎo)致許多人產(chǎn)生了對(duì)帶參與的冷漠狀態(tài)，他們有時(shí)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生非理性的政治參與，但是并不意味著廣泛的公民參與會(huì)破壞民主制。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果表明，在美國(guó)的民意調(diào)查中，美國(guó)公民對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府的信任度已經(jīng)大幅度降低，并且已經(jīng)從75%下降到了35%，在90年代末下降到了25%。杰夫·格林菲爾德作為美國(guó)政治評(píng)論家指出：“對(duì)于大多數(shù)人民來(lái)說(shuō)，它表明了這個(gè)國(guó)家的國(guó)家組織比本世紀(jì)任何時(shí)候都更不重要。它與大多數(shù)人民都毫不相干……大多數(shù)需要(參與)決策的人民完全被排除在選舉過(guò)程之外?！雹傧衩绹?guó)這種發(fā)達(dá)國(guó)家的政治民主中，實(shí)行的是精英民主，在一定程度會(huì)促進(jìn)美國(guó)民主政治的發(fā)展。精英民主是指強(qiáng)調(diào)社會(huì)和大眾的分離?？傊?，缺乏政治知識(shí)或者采取政治冷漠態(tài)度的公民作為一種遠(yuǎn)離政治參與的獨(dú)特方式，確實(shí)會(huì)在政治上產(chǎn)生非理性的偏見(jiàn)和沖動(dòng)，影響國(guó)家民主制度的穩(wěn)定，甚至還會(huì)使國(guó)家陷入社會(huì)動(dòng)蕩的危險(xiǎn)。

第二、印度的政治參與情況。與其他國(guó)家相比，印度在獨(dú)立之后，其政治發(fā)展和社會(huì)民主化進(jìn)程面臨著許許多多的阻礙，例如，國(guó)民總?cè)丝跀?shù)巨大、資源能源貧瘠、非單一的社會(huì)結(jié)構(gòu)等等都是構(gòu)成社會(huì)發(fā)展動(dòng)蕩的不穩(wěn)定因素。但對(duì)于印度這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展?fàn)顩r往往也落后其政治制度的發(fā)展，對(duì)于印度的議會(huì)民主制并不是印度社會(huì)自身發(fā)展形成的產(chǎn)物，而是被強(qiáng)行加于印度社會(huì)之上的，這便是由接受過(guò)西方教育的知識(shí)分子和政治家們所進(jìn)行的活動(dòng)。印度雖然是一個(gè)資源短缺的國(guó)家，在財(cái)富再分配能力上有其局限性，導(dǎo)致政治冷漠的公民無(wú)法滿足基本生活資料，缺少對(duì)政治參與的熱情，在一定程度上產(chǎn)生非理性的沖動(dòng)，不利于社會(huì)穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，甚至有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩和減少政治熱情。但由于印度公民政治參與程度高度發(fā)達(dá)，在印度民主化進(jìn)程的過(guò)程中雖然出現(xiàn)過(guò)一些消極因素，但總體上民主制度還是比較穩(wěn)定的。

三、當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)民主制下的反思與感悟

無(wú)論是高速發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家還是正在努力發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家，每個(gè)國(guó)家的都有自己政治參與的方式和渠道。隨著時(shí)代的發(fā)展，每個(gè)國(guó)家的政治化進(jìn)程都會(huì)不斷加深。馬克思·韋伯在對(duì)資本主義制度的分析基礎(chǔ)上，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主制進(jìn)行了他個(gè)人的反思與思考。馬克思·韋并不贊同在實(shí)際生產(chǎn)生活過(guò)程中，人們可以達(dá)到并且能夠?qū)崿F(xiàn)他們所預(yù)期的民主化程度。大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為，社會(huì)政治制度的進(jìn)步和發(fā)展，只有少數(shù)精英才能起到推動(dòng)作用，對(duì)于廣大公民而言，他們只是普通民眾并不承擔(dān)對(duì)公共事務(wù)的責(zé)任，他們沒(méi)有能力也沒(méi)有責(zé)任去完善和改變政治決策，這是精英民主的一個(gè)觀點(diǎn)。在美國(guó)社會(huì)里，社會(huì)分化為精英和大眾，精英的對(duì)立面就是大眾。因?yàn)闅v史一次次證明，精英在社會(huì)發(fā)展和變革中的作用遠(yuǎn)比大眾要大得多。領(lǐng)導(dǎo)重大事件的也往往都是精英，精英主義可以極大地推動(dòng)民主制的發(fā)展。托克維爾也清楚的認(rèn)識(shí)到美國(guó)式民主的特點(diǎn)，他也強(qiáng)調(diào)其政治冷漠公民存在的特殊條件下，美國(guó)民主制度的發(fā)展趨勢(shì)。

四、結(jié)論

總而言之，美國(guó)和印度的公民政治參與確實(shí)存在政治冷漠和缺乏政治知識(shí)公民的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象也并不是公民自身所造成的，還源于本國(guó)的政治制度和其他因素造成的，如，對(duì)政黨的不信任，公民自身受經(jīng)濟(jì)條件的限制等其他原因，促使公民對(duì)國(guó)家的政治參與的逃避和采取冷漠的態(tài)度。但是僅僅這些公民的政治冷漠所做出的非理性沖動(dòng)，并不代表廣泛的政治參與會(huì)破壞民主制。這一觀點(diǎn)已經(jīng)被美國(guó)和印度所證明，即使這兩個(gè)國(guó)家內(nèi)確實(shí)存在著政治冷漠的公民，但國(guó)家內(nèi)部的廣泛的公民政治參與還是會(huì)促進(jìn)民主制的發(fā)展，并不會(huì)起到破壞的作用。

[ 注 釋 ]

①[美]卡爾·博格斯.政治的終結(jié)[M].陳家剛，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[1][美]卡爾·博格斯.政治的終結(jié)[M].陳家剛，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001，3：3-4.

[2]林良光.印度政治制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[3][美]托馬斯·戴伊，著.誰(shuí)掌管美國(guó)——里根年代.張維，吳繼淦，劉覺(jué)儔，譯.北京：世界知識(shí)出版社，1985.

[4]陸振川.中西方政治現(xiàn)代化模式比較[J].中共山西省委黨學(xué)報(bào)，2006(4).

[5][法]托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)[M].董果良，譯.商務(wù)印書館，2004.

[6][法]托克維爾.論美國(guó)的民主(下卷)[M].董果良，譯.商務(wù)印書館，2004.

王燕飛(1990-)，女，吉林省吉林市人，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：馬克思主義中國(guó)化與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展研究。

D

A

1006-0049-(2017)16-0113-02