胡 瀟

?

點(diǎn)評(píng)“危險(xiǎn)駕駛罪”第一、二款

胡 瀟*

點(diǎn)評(píng)；“危險(xiǎn)駕駛罪”

近年來(lái)由于政府大力推廣公共及私人交通，導(dǎo)致原本設(shè)計(jì)的道路難以負(fù)荷，而且現(xiàn)在一般機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員交通意識(shí)較差，導(dǎo)致社會(huì)道路交通安全的案件大量產(chǎn)生，因此催生出刑法修正案(八)中危險(xiǎn)駕駛罪的誕生。雖然現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐告訴我們本法條在遏制越來(lái)越嚴(yán)重的交通問(wèn)題上起到了一定的作用，但這并不能掩蓋本法條規(guī)定較為薄弱的現(xiàn)狀，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求要求細(xì)化研究危險(xiǎn)駕駛罪。

一、對(duì)“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”之分析

刑法修正案九將“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的第一種情形，可見(jiàn)立法者是將其認(rèn)定為本罪最核心的行為表現(xiàn)之一。但是關(guān)于細(xì)節(jié)性的描述，立法者卻是寥寥數(shù)筆，并未給予明確規(guī)定。因此也就造成了理論和司法實(shí)踐中存在著諸多的爭(zhēng)議點(diǎn)。首先多數(shù)的學(xué)者都認(rèn)為所謂的追逐競(jìng)駛是指高速、超高速相互超越車(chē)輛的危險(xiǎn)駕駛行為。但對(duì)于高速行駛具體速度應(yīng)當(dāng)多少才構(gòu)成此罪，存在著疑問(wèn)。而關(guān)于此點(diǎn)，筆者贊同有的學(xué)者根據(jù)法條以“情節(jié)惡劣”限制處罰的范圍，主張危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全的抽象的危險(xiǎn)犯。因其所要保護(hù)的是正常的社會(huì)交通秩序與安全，故可以參考《道路交通安全法》第78條的規(guī)定，不需要考慮行為人所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛速度具體多少，只要達(dá)到了60km/h以上且足以威脅正常的交通安全，并同時(shí)滿足了其他的主客觀要件，就完全可以將其認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

此外，對(duì)于認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪是否要求兩個(gè)以上的行為人以追逐競(jìng)駛的意思相互爭(zhēng)行，不同的學(xué)者也表達(dá)了不同的意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪中追逐競(jìng)駛的認(rèn)定只能限于二人以上事前或臨時(shí)地以明示或默示的意思聯(lián)絡(luò)的方式而實(shí)施的相互爭(zhēng)先的行為，其本質(zhì)屬于兩人以上的共犯行為。在此僅舉情形最苛刻的例子，例如，甲乙本沒(méi)有競(jìng)駛的意思聯(lián)絡(luò)，在行駛的時(shí)候，甲不滿乙超過(guò)自己車(chē)輛而加速超過(guò)乙，隨后乙同時(shí)也不滿甲的車(chē)輛超過(guò)自己而反超甲，因甲乙完全有足夠的意識(shí)認(rèn)識(shí)到彼此雙方的行為屬于相互爭(zhēng)先的行為而積極主動(dòng)實(shí)施該行為，這就意味著可以認(rèn)定甲與乙在行為當(dāng)時(shí)的剎那間以實(shí)際行動(dòng)的方式產(chǎn)生了默示聯(lián)絡(luò)并進(jìn)行了相互競(jìng)駛的共同故意犯罪的行為。而有的學(xué)者認(rèn)為，除了二人以上基于意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施的以外，追逐競(jìng)駛還可以通過(guò)單個(gè)人實(shí)施，只要行為人以不特定的前方車(chē)輛為目標(biāo)車(chē)輛而競(jìng)速行駛就足夠了，并不要求目標(biāo)車(chē)輛本身也存在著競(jìng)駛的意思，而且也不要求目標(biāo)車(chē)輛認(rèn)識(shí)到競(jìng)速的事實(shí)存在。比如甲開(kāi)車(chē)以尋求刺激為目的，以不斷超越前方車(chē)輛為樂(lè)趣，繼而不斷的與前方出現(xiàn)的各種車(chē)輛“發(fā)起挑戰(zhàn)”，造成危險(xiǎn)的隱患，這種情況下有可能那些被超過(guò)的車(chē)輛根本沒(méi)有意識(shí)到競(jìng)速行為的存在。但即使這樣仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲存在追逐競(jìng)駛，構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪。而作為目標(biāo)車(chē)輛的相對(duì)方正常駕駛行為并沒(méi)有導(dǎo)致法益侵害現(xiàn)實(shí)化的可能性，故其不成立危險(xiǎn)駕駛罪。

對(duì)于這兩個(gè)學(xué)說(shuō)，本人更加贊同后一種的學(xué)說(shuō)，因?yàn)榍耙环N學(xué)說(shuō)雖然能夠有效地解決日常生活中競(jìng)速行駛中最為常見(jiàn)的情況即開(kāi)“斗氣車(chē)”，但并未有有效的囊括全部的違法行為，且難免有些歪曲事實(shí)的嫌疑。而后一種說(shuō)法則能夠更加全面合理的處理現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的案例，以達(dá)到本罪設(shè)立的為保護(hù)交通安全之初衷。

二、對(duì)“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”之分析

2011年的北京“高曉松醉酒駕車(chē)案”是危險(xiǎn)駕駛罪入刑后處理的最早的案件，而本罪第二款即是對(duì)該案處罰的依據(jù)。該款規(guī)定之出現(xiàn)很大程度上緩解了當(dāng)時(shí)日益嚴(yán)重的交通安全狀況，但經(jīng)過(guò)實(shí)際的司法操作過(guò)后同樣也暴露出了不小的問(wèn)題。比如，對(duì)于醉駕程度的認(rèn)定，當(dāng)前則是以血液中酒精含量濃度作為標(biāo)準(zhǔn)的。在二零一三年十二月十八日公布的由最高院、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知中明確規(guī)定了以血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上為標(biāo)準(zhǔn)確定危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)情節(jié)的認(rèn)定。

從表面上來(lái)看，就全國(guó)范圍內(nèi)確定了一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這似乎達(dá)到了社會(huì)所期望的同一性和公平，但這種“一刀切”的辦法卻犧牲了實(shí)質(zhì)上公平，忽視了不同地域不同群體不同個(gè)體之間的差異，比如有的公司經(jīng)常會(huì)聘請(qǐng)一些酒量好的人當(dāng)陪酒師，這類(lèi)人對(duì)酒精的耐受能力比一般普通的人強(qiáng)得多，即便其血液中酒精含量超過(guò)了80毫升/100毫升，仍能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)事物，具有分辨的能力，也能有效地對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛加以控制，其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行為與普通行為人無(wú)異，因此并不具有極大增加公共交通安全危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性。但如果機(jī)械地僅以血液酒精含量作為形式上唯一的認(rèn)定醉駕標(biāo)準(zhǔn)，則將會(huì)將這種絲毫無(wú)法益侵害性的行為輕易地認(rèn)定為犯罪而處以刑罰，即便這種刑罰是極其輕微的，也是對(duì)行為人人權(quán)的踐踏和對(duì)公平的破壞，而這與刑法保護(hù)人權(quán)的目的相違背，實(shí)屬不可取。

有的學(xué)者則主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的身高、體重以及當(dāng)時(shí)的酒精耐受程度來(lái)確定不同行為人具體攝入多少酒精含量才會(huì)構(gòu)成醉駕。但本人認(rèn)為，這種醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因人而異適用不同的標(biāo)準(zhǔn)的做法并不現(xiàn)實(shí)且成本巨大，因?yàn)樯鐣?huì)中個(gè)體千千萬(wàn)萬(wàn)，個(gè)體之間的差異也是千差萬(wàn)別的，這也就意味著對(duì)個(gè)體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是千差萬(wàn)別難以現(xiàn)實(shí)操作。但設(shè)置一種具有綜合性的、技術(shù)性評(píng)價(jià)因素的基準(zhǔn)仍是可行的，比如警察可以要求醉駕可疑者進(jìn)行一系列的測(cè)試如特定行為的做出(走直線)、常識(shí)性知識(shí)問(wèn)答以及語(yǔ)言邏輯上的檢測(cè)。交警則可通過(guò)這些測(cè)試結(jié)果來(lái)具體判斷行為人是否屬于醉駕。

胡瀟(1991-)，男，土家族，湖北武漢人，南昌大學(xué)，刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生在讀。

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

D

A

1006-0049-(2017)14-0119-01