王歡歡 劉艷萍

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

?

芻議我國(guó)刑事訴訟制度的現(xiàn)狀、出路
——以聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則為視角

王歡歡*劉艷萍*

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266071

審判中心主義下，發(fā)揮聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的底線作用，對(duì)于完善我國(guó)的刑事訴訟制度至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，我國(guó)的刑事訴訟制度沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)罪推定原則、證明責(zé)任分配不合理、證據(jù)收集方法非法治化、證據(jù)采信不明確、庭審證據(jù)調(diào)查虛化，應(yīng)該明確規(guī)定無(wú)罪推定原則、合理分配證明責(zé)任、限制證據(jù)收集的方式方法、細(xì)化完善非法證據(jù)排除規(guī)則、完善鑒定人出庭作證制度。

刑事訴訟制度；司法準(zhǔn)則；無(wú)罪推定；刑事證據(jù)

一、聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是指聯(lián)合國(guó)文書(shū)所確認(rèn)的在刑事司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡樽裱臏?zhǔn)則。就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，主要有保障司法公正、追究犯罪兩類(lèi)。①

二、中國(guó)刑事訴訟制度現(xiàn)狀

(一)無(wú)罪推定原則的缺位

無(wú)罪推定原則作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的基本原則之一，在大陸法系和英美法系國(guó)家的刑事司法中均得到良好貫徹。我國(guó)也不例外，2012年《刑事訴訟法》延續(xù)無(wú)罪推定原則的國(guó)際準(zhǔn)則，充分體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的精神。②但是，受我國(guó)立法宜粗不宜細(xì)的傳統(tǒng)限制，該規(guī)定過(guò)于寬泛，缺乏詳細(xì)的規(guī)定，在實(shí)踐中可操作性不足。

(二)證明責(zé)任分配不明

控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)任何證明責(zé)任是無(wú)罪推定原則的應(yīng)有之義。換言之，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，一是享有沉默權(quán)；二是不得強(qiáng)迫其自證其罪。任何人面臨于自己不利的追訴時(shí)，不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。這一要求在國(guó)際性法律文件和國(guó)內(nèi)法中得以確認(rèn)。大陸法系和部分具有代表性的英美法系國(guó)家普遍確立了沉默權(quán)和反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。③鑒于我國(guó)《刑事訴訟法》缺乏沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定，加之法官職權(quán)主義色彩濃烈。筆者主張建立與之相適應(yīng)的配套機(jī)制以及被追訴人自愿陳述的鼓勵(lì)機(jī)制。

(三)證據(jù)收集方法非法治化

證據(jù)是證明案件事實(shí)的基礎(chǔ)，客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是其基本特征。收集方法的合法性與否，事關(guān)證據(jù)的證明力問(wèn)題。近些年暴露出來(lái)的冤假錯(cuò)案，無(wú)外乎證據(jù)的收集鏈條不合法。在刑事訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人、被告人站在國(guó)家的對(duì)立面，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，本就處于天然的弱勢(shì)地位。然而，人格尊嚴(yán)不受侵犯是憲法賦予公民的最基本權(quán)利。他仍然享有普通公民應(yīng)當(dāng)享有的人格尊嚴(yán)。聯(lián)合國(guó)的法律文件已經(jīng)作出相關(guān)規(guī)定。④我國(guó)在法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，沿襲國(guó)際司法準(zhǔn)則的做法，基本上確立了證據(jù)收集手段文明化、人道化的原則，嚴(yán)格收集證據(jù)

的相關(guān)程序。但司法實(shí)踐中，采用刑訊逼供方式獲取口供的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)峻，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)。

(四)證據(jù)采信問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中“重實(shí)體、輕程序”，通過(guò)刑訊逼供獲取的口供很普遍地被采納為證據(jù)。相比較之下，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)對(duì)此種行為做出明令禁止。⑤為此，2012年《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，從而規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，要求其嚴(yán)格遵循正當(dāng)化證據(jù)收集程序。但是，不難發(fā)現(xiàn)具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，其具體范圍和詳細(xì)的操作性缺乏相應(yīng)的規(guī)定，還有理論界和司法實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研究細(xì)化。

(五)庭審證據(jù)調(diào)查虛化

隨著犯罪手段的高科技化，科學(xué)證據(jù)越來(lái)越受重視。由此，鑒定意見(jiàn)對(duì)案件的審查判斷起至關(guān)重要的作用，鑒定人出庭作證是被告人享有的與鑒定人對(duì)質(zhì)權(quán)的當(dāng)然要求。英美法系國(guó)家(專(zhuān)家證人)和大陸法系國(guó)家(鑒定人)均有出庭作證的相關(guān)規(guī)定。但司法實(shí)踐中鑒定人出庭比率極低，尤其2012年刑事訴訟法已經(jīng)做出立法完善，根據(jù)筆者研究，修改后這種狀況并沒(méi)有太大轉(zhuǎn)變。并且由于相關(guān)配套制度如鑒定人不作證的責(zé)任、鑒定人補(bǔ)償、鑒定人保護(hù)沒(méi)有落實(shí)，已有的刑事訴訟法的一些制度得不到有力執(zhí)行。

三、聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)的啟示

“條約必須信守”是我國(guó)對(duì)外交往一貫堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則，也是一項(xiàng)古老法諺。首先，審判中心主義視角下，刑事訴訟制度改革主要圍繞兩個(gè)方面：一是限縮公權(quán)力，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。防止司法專(zhuān)斷，維護(hù)司法公平。二是保障當(dāng)事人及其他涉訟公民合法權(quán)益。其次，在相關(guān)制度的具體設(shè)計(jì)上。

(一)立法明確無(wú)罪推定原則

立法明確規(guī)定無(wú)罪推定原則作為刑事訴訟的基本原則之一。筆者支持學(xué)者的主張，建議刑事訴訟法十二條更改為“任何人在人民法院依法確定有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪?！?/p>

(二)合理分配證明責(zé)任首先，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。其次，刑事訴訟法應(yīng)在肯定無(wú)罪推定原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確控方承擔(dān)舉證證明責(zé)任，被告人不負(fù)有包括證明自己無(wú)罪和罪輕的證明責(zé)任。最后，作為中立的第三方，基于不告不理的刑事訴訟基本理念，法官不承擔(dān)證據(jù)收集責(zé)任。

(三)限制證據(jù)收集的方式方法

明確規(guī)定因取證方式不合法的證據(jù)原則上不具有證據(jù)資格，尤其是非法口供和證人證言。程序性事項(xiàng)尤其是證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任明確規(guī)定由控方承擔(dān)。

(四)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

就法的規(guī)范角度而言，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是《刑事訴訟法》第五十四條的相關(guān)規(guī)定。⑥法律無(wú)法涵蓋所有的生活實(shí)踐，生活事實(shí)遠(yuǎn)比法律規(guī)范要復(fù)雜的多，妄想用一個(gè)法律條款就完全界定非法證據(jù)排除規(guī)則，難免顯得捉襟見(jiàn)肘。不可否認(rèn)，當(dāng)前我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則與當(dāng)代法治國(guó)家仍然存在差距。我們支持以國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則為底線，以西方法治國(guó)家為目標(biāo)，改善非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀。

(五)完善鑒定人出庭作證制度

主要包括三個(gè)方面，建立強(qiáng)制鑒定人出庭作證制度；完善鑒定人保護(hù)制度；強(qiáng)化鑒定人出庭作證補(bǔ)償制度。

[ 注 釋 ]

①保障司法公正，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》追究犯罪，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》.

②第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪.

③近日.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪.

④聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定，“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰.”第8條規(guī)定，“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇.”聯(lián)合國(guó)《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》第2條規(guī)定，“任何施加酷刑的行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰都是對(duì)人的尊嚴(yán)的冒犯，應(yīng)視為否定聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和侵犯世界人權(quán)宣言所宣布的人權(quán)和基本自由，加以譴責(zé).”聯(lián)合國(guó)《執(zhí)法人員守則》第5條規(guī)定：“執(zhí)法人員不得施加、唆使或容許任何酷刑行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，也不得以上級(jí)命令或非常情況，作為施行酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的理由.”

⑤世界刑法大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題決議》第10條規(guī)定，“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無(wú)效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納.”第11條規(guī)定，“嚴(yán)重侵犯隱私基本權(quán)利的證據(jù)方法，諸如竊聽(tīng)，必須是經(jīng)法官命令進(jìn)行并且法律明文規(guī)定的，方得接納為證據(jù)”.聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定“在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù).”

⑥第五十四條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除.收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除.

[1]方柏興.底線與目標(biāo)：刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則視野下的非法證據(jù)排除范圍[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，15(01)：91-96.

[2]李洪陽(yáng)，雷池.論日本檢察制度特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)檢察官，2014(07)：34-36.

[3]陳光中，陳學(xué)權(quán).刑事訴訟法再修改之基本思路[J].2005，10(上)：17-21.

[4]劉曉.論日本“有限的非法證據(jù)排除規(guī)則”[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，26(03)：91-93.

[5]左衛(wèi)民，劉濤.證據(jù)制度國(guó)際性準(zhǔn)則與中國(guó)刑事證據(jù)制度改革[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(02)：10-15.

王歡歡(1991-)，女，漢族，山東濰坊人，青島大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟、民事訴訟；劉艷萍(1991-)，女，漢族，山東臨沂人，青島大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D997.9；D

A

1006-0049-(2017)14-0092-02