齊 藝

西南民族大學，四川 成都 610041

?

法院附設ADR制度在我國的適用與完善*

齊 藝*

西南民族大學，四川 成都 610041

法院對抗式的訴訟模式以及兩審終審、審判監(jiān)督制度或者更多程序的實行，是以保證程序正義和實體正義，但是這樣免不了造成當事人訴訟成本的增加；同時社會化大生產(chǎn)加強，經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會主體間的糾紛大幅度增加，人民法院面臨的壓力和法官所承擔的責任也就愈加增大。在此情況下，法院附設ADR旨在減少訴訟成本和訴訟延遲，也是為了能在一定程度上減輕法院的壓力。我國法院現(xiàn)階段實行的是訴訟中調(diào)解，而對于其他的替代性糾紛解決方式并未太多涉及。本文通過對法院附設ADR制度的主要類型分析，討論其在我國的適用性，以期對其進行一定的完善。

調(diào)解；訴訟；仲裁

一、什么是法院附設ADR？

ADR，也稱各種替代性糾紛解決機制，有調(diào)解、仲裁、談判、法院附設ADR、調(diào)解-仲裁、微型審理或咨詢法庭等類型，實踐中最常用的是調(diào)解、法院附設ADR、仲裁等。因訴訟制度存在程序復雜、周期長、成本高等局限性，再加上糾紛增多及利益訴求急劇上漲等問題，法院逐步將ADR引入傳統(tǒng)的訴訟糾紛解決機制中，稱為“法院附設ADR”，其主要表現(xiàn)形式為法院附設調(diào)解、仲裁、早期中立評價、簡易陪審團、調(diào)停、庭前會議等，而我國目前主要采取的是法院附設調(diào)解。該制度是在司法的大環(huán)境下利用多種機制解決糾紛，一定程度上便宜當事人的訴訟需求，節(jié)省訴訟成本，同時也是適當減輕法院的壓力，推動了訴訟制度與ADR制度的發(fā)展。

二、法院附設ADR制度在我國的適用

改革開放后法院更加注重訴訟與其他非訴糾紛解決方式的銜接，最高院通過發(fā)布一系列的《意見》旨在進一步加強法院對非訴糾紛解決機制的推進工作。全球大部分國家在司法程序上大都附設調(diào)解程序；同時商業(yè)糾紛發(fā)展迅速，當事人較青睞于仲裁方式解決糾紛，法院附設ADR程序中，免不了對仲裁的考慮。在此對國外法院附設調(diào)解與附設仲裁進行分析，以期能對我國的訴訟制度與非訴機制有效銜接提供幫助。

(一)法院附設調(diào)解

法院附設調(diào)解，不同的國家所采取的模式不完全一樣，但還是有其共同點，即這些調(diào)解大都發(fā)生于法院下設的調(diào)解室，也即是當事人尋求訴訟救濟法院立案后，法院會根據(jù)當事人的意愿組織調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，申請法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，此時調(diào)解書或調(diào)解協(xié)具有法律效力；或者是調(diào)解不成功，調(diào)節(jié)程序終止，進入訴訟程序，依法由法院作出判決或裁定。調(diào)解程序具有自愿、保密、便捷、契約等特點，大部分國家在程序設定上都會遵從這一基本特點，但是也有一些國家引入了強制調(diào)解程序，例如意大利、德國、澳大利亞和美國。這些國家因社會需求及法律文化的不同和司法體制的差異所帶來的效果也不盡相同，設立的強制調(diào)解程序是否是對調(diào)解制度的自愿本質(zhì)的違背？當事人進入調(diào)解必定會對自己的利益進行一定的讓步，如果其不愿意通過調(diào)解來解決糾紛，那么這樣強制調(diào)解的設立勢必會造成更進一步的訴訟延遲及成本的增加。我國的調(diào)解制度發(fā)源已久，法院附設調(diào)解也取得一定的發(fā)展。實踐中，案件的承辦法官根據(jù)當事人的申請或案件實際情形的需要主動依職權征求當事人是否調(diào)解的意見。當然，這樣的調(diào)解是發(fā)生在訴訟活動中的，屬于訴訟行為，其不可逾越了司法大框架之外。

(二)法院附設仲裁

美國的法院附設仲裁制度具有比較久遠的歷史背景，因社會的迫切需要，早期在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)設立了強制仲裁聽審程序，但是其強制結(jié)果往往不具有拘束力，任何一方當事人都可以拒絕接受仲裁結(jié)果并要求重新開始審判所有問題。法院為了讓當事人謹慎對待，若經(jīng)審判所獲的利益不高于仲裁所作的裁斷，那么拒絕接受仲裁裁決一方將會受到罰款。法院附設仲裁中的仲裁員可能是法官、律師或者是某些領域的專家。各個地方設立的共同點在于設立一定的標準或者糾紛標的上限額。我國現(xiàn)階段只存在獨立的仲裁制度，沒有訴訟制度下的法院附設仲裁制度。其中美國的法院附設仲裁程序根據(jù)一定的標準設立強制仲裁，且該仲裁裁決在當事人不履行時沒有拘束力。筆者認為，仲裁作為ADR方式之一，具備其自愿、契約、保密等特點，強制仲裁程序是否也如強制調(diào)解一般是對其本質(zhì)的違背？筆者認為不盡然。它們是出于訴訟大環(huán)境下，其行為都是訴訟行為，訴訟的背后突出的是國家公權力，這時候就不應當將其分立開來看，而仍應當認為是一種廣義的訴訟程序。那么我國的法定的勞動仲裁前置程序如何理解？是否是獨立的訴外程序？這可能與保護勞動者的立法目的有關。

三、法院附設ADR制度在我國的完善

從以上的分析來看，法院附設調(diào)解制度將繼續(xù)有較大應用發(fā)展趨勢。目前我國的法院調(diào)解是以法官為主導進行的調(diào)解，我們可以借鑒國外的一些經(jīng)驗，例如和其他調(diào)解機構合作在法院內(nèi)部設立調(diào)解室，這樣既能緩解法官的工作壓力，又能對糾紛進行專業(yè)分析，更好地促進糾紛解決。但需注意的是，法院附設調(diào)解應當堅持自愿原則，否則會間接的要求當事人違背自己意愿接受不平等結(jié)果，違背程序及實體正義。而對法院附設仲裁制度的設立，筆者認為法院附設調(diào)解一部分就代替其緩解了訴訟壓力，同時現(xiàn)階段社會主體對于高效、快捷、保密的要求，將糾紛約定提交仲裁委員會的契約逐步增多，所作的仲裁裁決具有終局性，如此我國法院附設仲裁制度就顯得可有可無。

[1]齊樹潔.外國ADR制度新發(fā)展[M].廈門：廈門大學出版社，2016(1).

[2]范愉，李浩.糾紛解決-理論、制度與技能[M].北京：清華大學出版社，2010(1).

[3]蔣惠嶺.域外ADR：制度-規(guī)則-技能[M].北京：中國法制出版社，2012(1).

*西南民族大學研究生創(chuàng)新型科研項目，“法院附設ADR制度在我國的適用于完善CX2017SP05”資助。

齊藝(1992-)，女，土家族，重慶人，西南民族大學，碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

D925.14；D

A

1006-0049-(2017)15-0043-01