周 星

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性損害賠償

周 星*

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

懲罰性賠償是以損害補(bǔ)償為核心的我國侵權(quán)責(zé)任法中的一個(gè)亮點(diǎn)。雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中只規(guī)定為一個(gè)條文，但卻意義重大。同時(shí)，由于規(guī)定得過于原則，在適用過程中也逐漸暴露出一些缺陷和不足。對(duì)此，筆者從四個(gè)方面提出建議，使該制度更具可操作性。

產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；侵權(quán)責(zé)任

一、我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性損害賠償制度的立法現(xiàn)狀

我國對(duì)于這方面的立法，相對(duì)于國外來說起步比較晚，主要是從80年代才開始制定的，并且經(jīng)歷了一個(gè)由補(bǔ)償性賠償制度向懲罰性賠償制度的轉(zhuǎn)變。懲罰性賠償?shù)谝淮问窃谖覈断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中出現(xiàn)，但只規(guī)定了“雙倍賠償制度”。直到2009年12月才在新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中第一次以立法的形式明確對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，具體見于第47條，“明知產(chǎn)品存在缺陷但仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。這一制度的確立對(duì)于打擊惡意的侵權(quán)行為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益有著重大意義。

二、我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度存在的不足

產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性損害賠償制度雖然在我國有了明確的立法規(guī)定，但是在適用中也暴露出諸多問題，具體表現(xiàn)在：

(一)責(zé)任主體沒有釋明

我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之中，但是綜觀該條卻無法確定責(zé)任主體為何，這一缺陷直接導(dǎo)致法院在審案時(shí)必須先對(duì)依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體進(jìn)行邏輯推理，看其是否符合立法原意，大大違背了司法高效原則。

(二)主觀過錯(cuò)限定過嚴(yán)

主觀心態(tài)——明知是我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償適用前提，但是在實(shí)踐中，眾多的生產(chǎn)者者、銷售者為了最大限度地獲取利益，大肆生產(chǎn)、銷售問題產(chǎn)品，肆意踐踏被侵權(quán)人的合法權(quán)益，其主觀惡意表現(xiàn)形式多樣，既可以是故意有時(shí)也表現(xiàn)為重大過失等。如若將主觀心態(tài)僅限定為故意，這將導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品的經(jīng)營者以其主觀心態(tài)為重大過失進(jìn)行抗辯或者作為免責(zé)理由，從而使其輕易逃脫法律制裁，不能實(shí)現(xiàn)公平有效地對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰的立法目的。

(三)適用范圍失之過窄

我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性損害賠償對(duì)其適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制，僅限于因產(chǎn)品缺陷而致人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害健康的情形，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害卻沒有做相關(guān)規(guī)定，這是極為欠妥的。正如我國學(xué)者金福海教授所說：“對(duì)于侵權(quán)行為，無論其侵犯的是人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)受到懲罰”。

(四)賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償存在賠償數(shù)額不明晰，操作性不強(qiáng)的缺陷。對(duì)此，有專家認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中的“相應(yīng)”已經(jīng)從原則上確定了一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，即懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成的后果、實(shí)施侵權(quán)行為人主觀上的惡意程度相匹配，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相契合。在懲罰性賠償金問題上，這一觀點(diǎn)看似作出了一個(gè)明晰的解釋，但事實(shí)上仍沒有給出一個(gè)具體的操作規(guī)則，使得該制度的適用極為受限。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的完善

鑒于以上所述，我國迫切需要通過一系列措施來完善這一制度，具體如下：

(一)釋明責(zé)任主體

責(zé)任主體是一個(gè)比較容易確定的概念，由于該制度出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中第五章產(chǎn)品責(zé)任中，易知責(zé)任主體為生產(chǎn)者和銷售者。將責(zé)任主體進(jìn)行釋明，一方面可以統(tǒng)一學(xué)界對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)爭論不休的局面，另一方面可以實(shí)現(xiàn)和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等的完美對(duì)接。

(二)主觀過錯(cuò)應(yīng)包括故意和重大過失

在我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償中，只規(guī)定了明知這種主觀心理，而對(duì)于重大過失卻未做規(guī)定。若僅按字面理解為故意，達(dá)不到約束生產(chǎn)者和消費(fèi)者的目的。另外，作為被侵權(quán)人來說，又如何通過舉證證明經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷事先的明知呢？所以，在懲罰性賠償金適用的主觀要件上，僅限于故意是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)明知應(yīng)作廣義解釋。

(三)適用范圍應(yīng)及于財(cái)產(chǎn)損害

學(xué)者對(duì)于該制度的適用范圍可謂是仁者見仁智者見智。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償金不能在財(cái)產(chǎn)損失中適用是站不住腳的。誠如學(xué)者所言：“侵權(quán)行為無論是侵犯人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上都是民事違法行為，都需要予以制裁”。

(四)科學(xué)確定賠償數(shù)額及參考因素

第47條中對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額只用了“相應(yīng)”兩字一筆帶過，自始至終沒有確定一個(gè)可供執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)或限度，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐困難重重，在這里，筆者建議：第一，明確懲罰性賠償金的量定原則。第二，限定產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償金的最高額度。第三，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定判定懲罰性賠償金的考慮因素，例如產(chǎn)品經(jīng)營者的主觀惡意程度，產(chǎn)品經(jīng)營者的賠償能力，侵權(quán)行為的社會(huì)危害程度，產(chǎn)品經(jīng)營者從其不法行為中所獲得的利益。

四、結(jié)論

本文通過著重分析我國懲罰性損害賠償制度存在的缺陷，提出了一些改進(jìn)建議，欲使其更具可操作性。但是由于作者水平有限，文章所提一些觀點(diǎn)可能比較粗淺，但也為進(jìn)一步研究該制度提供了契機(jī)。

[1]劉祎萌，劉曉純.論我國產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度[J].財(cái)經(jīng)界(學(xué)術(shù)版)，2011(1).

[2]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[3]全國人人常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和田侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京人學(xué)出版社，2010.

[4]李敏.懲罰性賠償制度在我國產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考[D].西北政法大學(xué)，2010.

[5]金福海.懲罰性賠償納入我國民法典立法的思考[A].王利明等.中國民法典基本理論問題研究[C].人民法院出版社，2004.

[6]牛晶.論產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性損害賠償數(shù)額的確定[D].河南大學(xué)，2012.

周星(1989-)，男，湖南岳陽人，湘潭大學(xué)，2014級(jí)民商法專業(yè)研究生，從事民商法研究。

D

A