徐戰(zhàn)輝 胡 晶

信陽學(xué)院，河南 信陽 464000

責(zé)任保險(xiǎn)的法教義學(xué)分析*

徐戰(zhàn)輝**胡 晶**

信陽學(xué)院，河南 信陽 464000

“老人摔倒，扶不扶？”是一個(gè)社會熱點(diǎn)問題。普通百姓往往從樸素的道德觀念入手，將之付諸于道德審判，但它還是一個(gè)法律評價(jià)的技術(shù)問題。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在其網(wǎng)絡(luò)旗艦店推出了網(wǎng)上銷售的“扶老人險(xiǎn)”，頗受年輕人的青睞。按照該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，涉及到保險(xiǎn)法第65、66條的解釋適用，本文以法教義學(xué)為視角，詳細(xì)討論了責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體之間的請求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系，提出了責(zé)任保險(xiǎn)三方主體的利益平衡理念，準(zhǔn)確界定了“扶老人險(xiǎn)”的構(gòu)造。

責(zé)任保險(xiǎn)；法教義學(xué)；利益平衡

一、問題的提出

“扶老人險(xiǎn)”新險(xiǎn)種的推出和本文作者親自購買該險(xiǎn)種的真實(shí)案例開放出了這樣一個(gè)問題：即法教義學(xué)視野下，《保險(xiǎn)法》第65、66條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，如何與“扶老人險(xiǎn)”三方當(dāng)事人之間的關(guān)系進(jìn)行“請求權(quán)基礎(chǔ)要件”的涵攝。在保險(xiǎn)法的外在體系和內(nèi)在體系中，如何為解決類似的“老人摔倒，扶不扶？”的現(xiàn)實(shí)問題探索一套相對客觀的價(jià)值判斷系統(tǒng)。

責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系較為復(fù)雜，主要有三方法律主體，分別是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及第三者，三者之間互相負(fù)有權(quán)利義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，分別是第65條與第66條。首先，第65條作對責(zé)任保險(xiǎn)的基本法律構(gòu)造作出了一般規(guī)定，包括責(zé)任保險(xiǎn)的法定定義以及責(zé)任保險(xiǎn)中三方當(dāng)事人之間的請求權(quán)和抗辯權(quán)的配置。其次，第66條是第65條的補(bǔ)充規(guī)定，主要涉及到訴訟費(fèi)用，仲裁費(fèi)用和其他費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定。

二、保險(xiǎn)法第65條的解釋論

(一)第1款、第2款的解釋論

正確理解該條文應(yīng)當(dāng)有一個(gè)民商合一立法體例的大前提，即被保險(xiǎn)人作為給第三者造成損害的侵害人，其理應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，此處的民事賠償責(zé)任與賠償保險(xiǎn)金責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，前者屬于民法責(zé)任，后者屬于保險(xiǎn)法責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)社會化。①

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第1款及第2款前段的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在造成第三者損害之后，保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的情形有三，一是依照法律的規(guī)定；二是依照合同的約定；三是被保險(xiǎn)人請求時(shí)，也即第三者在這三種情形下，對保險(xiǎn)人享有直接的保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。

依據(jù)體系解釋方法，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，先由被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，(被保險(xiǎn)人在法律上承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任包括：合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。②)然后再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。如果被保險(xiǎn)人給第三者造成了損害之后并沒有向第三者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金就可能存在風(fēng)險(xiǎn)。

因此，在上述思路的基礎(chǔ)上，可以得出以下結(jié)論：就被保險(xiǎn)人和第三者之間的關(guān)系而言，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只是基于上述三種情形而由“第三人”(保險(xiǎn)人)代為清償了。根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同的相對性，屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人享有賠償保險(xiǎn)金請求權(quán)。但合同法第六十四條規(guī)定了“向第三人履行的合同類型”，即合同權(quán)利義務(wù)雙方當(dāng)事人可以就由債務(wù)人向第三人(第三者)履行債務(wù)達(dá)成一致。第65條第1款規(guī)定若當(dāng)事人約定保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的，應(yīng)當(dāng)符合合同法第六十四條的規(guī)范意旨，第三者直接取得了保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。

對該條文還有另一種解釋方法，即“依照法律的規(guī)定”應(yīng)當(dāng)指的是第2款的規(guī)定，即(1)被保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)人直接向第三者承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況通知保險(xiǎn)人；(2)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)請求而未請求的，第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)，此時(shí)，第三者的請求時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證明被保險(xiǎn)人怠于請求。按照這種思路去理解，保險(xiǎn)人的直接賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)的來源就限縮到了兩種。

(二)第3款的解釋論

該條文與前兩款的規(guī)范意旨有所不同，其主要規(guī)范的不是保險(xiǎn)人與第三者之間的直接賠償保險(xiǎn)金與直接請求賠償保險(xiǎn)金的關(guān)系。而是責(zé)任保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。

從民法體系來看，被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的產(chǎn)生原因可能是違約損害賠償責(zé)任，也可能是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，還可能是其他法定責(zé)任。第65條第3款，依文義解釋的反面推論，應(yīng)當(dāng)理解為被保險(xiǎn)人(甲)應(yīng)先依據(jù)違約、侵權(quán)或者其他向第三者承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或者其他責(zé)任，然后，再由保險(xiǎn)人(乙)向被保險(xiǎn)人(甲)賠償保險(xiǎn)金。

理清被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和第三者三人之間的請求權(quán)關(guān)系，同時(shí)，科學(xué)配置抗辯義務(wù)(其內(nèi)容包括實(shí)施抗辯行為和負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用)③，這樣才能構(gòu)建出三者間的權(quán)利義務(wù)平衡。

三、保險(xiǎn)法第66條的解釋論

第66條中提到三種費(fèi)用類型，即仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用和必要費(fèi)用，從文義上看，“或者”連接了仲裁和訴訟，兩者是選擇關(guān)系，“以及”是并列關(guān)系，遵循語言邏輯，應(yīng)當(dāng)可以得出是仲裁費(fèi)用和必要費(fèi)用；訴訟費(fèi)用和必要費(fèi)用的結(jié)論。

即被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害，第三者基于保險(xiǎn)事故，(一)以合法有效的仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁而由被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及必要費(fèi)用；(二)以被保險(xiǎn)人為被告提起訴訟，被保險(xiǎn)人應(yīng)訴費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等支付的訴訟費(fèi)用以及必要費(fèi)用；原則上由保險(xiǎn)人承擔(dān)，這也是“扶老人險(xiǎn)”設(shè)置的依據(jù)所在。當(dāng)然，若合同另有約定且不違反合同法第52條規(guī)定的，該費(fèi)用可以由當(dāng)事人基于意思自治予以協(xié)商確定。

基于文義解釋，該條文沒有進(jìn)一步區(qū)分被保險(xiǎn)人被提起仲裁或者提起訴訟后的勝訴或者敗訴對法律費(fèi)用的影響，比如被保險(xiǎn)人勝訴時(shí)，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴的第三者來承擔(dān)，那么，保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)不包含訴訟費(fèi)用這一部分；被保險(xiǎn)人敗訴時(shí)，保險(xiǎn)人只需要按照第66條的規(guī)定承擔(dān)即可。

綜上所述，“扶老人險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金責(zé)任僅限于法律訴訟費(fèi)用，這一點(diǎn)符合《保險(xiǎn)法》第66條的構(gòu)成要件，責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)用于“扶老人險(xiǎn)”具有理論邏輯上的自洽性，有利于通過法律技術(shù)來化解“老人摔倒扶不扶”中的道德風(fēng)險(xiǎn)?！胺隼先穗U(xiǎn)”中被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和第三人之間的請求權(quán)關(guān)系也充分體現(xiàn)出保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益和最大誠實(shí)信用原則，是責(zé)任保險(xiǎn)法律技術(shù)的具體應(yīng)用，對保險(xiǎn)法的解釋適用來說，是一個(gè)很好的嘗試。

[ 注 釋 ]

①江生忠，邵全權(quán).完善我國責(zé)任保險(xiǎn)制度的幾點(diǎn)理論思考.南開經(jīng)濟(jì)研究，2004(04)：92.

②溫世揚(yáng)主編.保險(xiǎn)法(第二版).法律出版社，2007，9：240.

③武亦文.論責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù).法商研究，2013(04)：66.

* 信陽師范學(xué)院華銳學(xué)院院級課題《責(zé)任保險(xiǎn)在“扶老人險(xiǎn)”中的應(yīng)用研究》階段性研究成果(項(xiàng)目編號：2015yb06)。

** 作者簡介：徐戰(zhàn)輝(1983-)，男，河南平輿人，研究生，信陽學(xué)院，教師，研究方向：中國民法；胡晶(1990-)，女，河南信陽人，研究生，信陽學(xué)院，教師，研究方向：刑訴。

D

A