文｜李健 中央民族大學(xué)基金會研究中心主任

互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺如何認(rèn)定

文｜李健 中央民族大學(xué)基金會研究中心主任

網(wǎng)絡(luò)募捐因其成本低廉、傳播廣泛的優(yōu)點日益為慈善組織所倚重，但由于網(wǎng)絡(luò)募捐的效果與網(wǎng)絡(luò)流量直接相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺在整個網(wǎng)絡(luò)募捐的環(huán)節(jié)中居于核心地位，它在為慈善組織籌集資金帶來巨大便利的同時，也放大了網(wǎng)絡(luò)募捐的監(jiān)管風(fēng)險。因此需要理清什么樣的籌款網(wǎng)站需要進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺認(rèn)證。本文結(jié)合國外的兩個案例，給出了三個可供參考的認(rèn)定原則。

互聯(lián)網(wǎng)募捐；公開募捐；募捐平臺；網(wǎng)絡(luò)募捐

《慈善法》放開公開募捐使慈善組織面向社會公眾開展勸募活動成為現(xiàn)實，而網(wǎng)絡(luò)募捐因其成本低廉、傳播廣泛的優(yōu)點日益為慈善組織所倚重。

網(wǎng)絡(luò)募捐一般包括慈善組織借助自身網(wǎng)絡(luò)平臺（網(wǎng)站、微博、微信公眾號、電郵等）為自身機構(gòu)開展公開募捐和個人、社會組織及慈善組織通過有資質(zhì)的第三方發(fā)起的募捐活動兩種形式。由于網(wǎng)絡(luò)募捐的效果與網(wǎng)絡(luò)流量直接相關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺在整個網(wǎng)絡(luò)募捐的環(huán)節(jié)中居于核心地位，它在為慈善組織籌集資金帶來巨大便利的同時，也放大了網(wǎng)絡(luò)募捐的監(jiān)管風(fēng)險。

為了降低監(jiān)管壓力，民政部遴選出13家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺，但在欠缺相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，這些公開募捐平臺的參與程度和作用效果迥異。來自NGOCN的一份政策觀察統(tǒng)計顯示，“百度慈善捐助平臺”僅上線10個項目，已籌資金最高的項目為30.5元，“中國慈善信息平臺”和“基金會中心網(wǎng)”上線的項目雖然數(shù)量多，但目前還未有項目籌集到資金。

為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)募捐平臺活動，民政部從技術(shù)和管理兩個角度頒布了相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的征求意見稿，并于近日發(fā)布了正式文件。但不同組織和個人對平臺的看法存在較大差異，而且平臺本身也可以細(xì)分為很多種類型。這兩份文件引發(fā)了公眾熱議，爭議主要集中在平臺的屬性和監(jiān)管的方式上。

比如一家具有公開募捐資格的組織同時也幫助其他個人或組織開展募捐活動，是否屬于網(wǎng)絡(luò)募捐平臺？一家不具有公開募捐資格的組織僅僅發(fā)布具有公開募捐資格的組織的募捐信息，是否需要到民政部門申請認(rèn)定？再比如，一些平臺沒有入選指定的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺，但實際上卻扮演了專業(yè)募捐者的角色；“靈析”等并不認(rèn)為自己是專業(yè)網(wǎng)絡(luò)募捐平臺，卻因其具有網(wǎng)絡(luò)募捐的性質(zhì)陷入了“非法運營”的境地。

上述模糊性可能產(chǎn)生的一個直接后果就是監(jiān)管規(guī)則適用上的混亂，不利于互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺作用的發(fā)揮。為此，我們首先需要理清什么樣的籌款網(wǎng)站需要進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺認(rèn)證。

我們以doGoodr.com和change the present舉例說明到底誰應(yīng)該進(jìn)行平臺認(rèn) 證。

例1：doGoodr.com，它具有以下特點：不收取在網(wǎng)站上發(fā)布項目的慈善組織傭金；項目內(nèi)容由慈善組織提供，而不是doGoodr.com；捐贈按鈕只是引導(dǎo)用戶進(jìn)入慈善組織網(wǎng)站的界面。

例2：change the present，它具有以下特點：提供捐贈購物車、費用收取是基于捐贈金額數(shù)量，且會高于信用卡費用；網(wǎng)頁內(nèi)容是由網(wǎng)站自己制作的，顧問會為用戶提供有關(guān)于該組織以往的相關(guān)記錄以及建議。綜合以上特點來看，change the present應(yīng)該算是“發(fā)出籌集資金請求”。

結(jié)合募捐的定義以及兩家平臺的運作模式可以看出，doGoodr.com很有可能是不需要認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺，因為還需要結(jié)合具體的項目以及具體操作來判斷。但是，change the present則是需要認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)募捐平臺。

綜合上述兩個案例，我們提出三點認(rèn)定原則供參考。

1.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺的認(rèn)證應(yīng)基于其是否屬于嚴(yán)格意義上的“募捐人”而做出判定。何為嚴(yán)格意義上的“募捐人”？在美國，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受雇于慈善組織有償?shù)剡M(jìn)行勸募活動時向州檢察長登記并提交財務(wù)報告的非慈善組織雇員的個人或商業(yè)性公司，也就是所謂的“職業(yè)勸募人”（Pro Fundraiser）或“商業(yè)勸募人”。募捐人具體包括以下3種形式：（1）個人或?qū)嶓w代表慈善組織籌集善款；（2）律師個人或?qū)嶓w為某慈善組織籌集善款提供建議或協(xié)助，但不參與善款的保管；（3）商業(yè)實體的合作者為了慈善目的讓人們購買或使用任何貨物、服務(wù)、娛樂等。

如果不屬于募捐人，那么互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺開展認(rèn)證的必要性就隨之削弱。反過來說，在啟動互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺認(rèn)證之前，應(yīng)該優(yōu)先啟動對募捐人的認(rèn)定，平臺認(rèn)證應(yīng)是募捐人認(rèn)證的一種，根據(jù)募捐人的相關(guān)要求來框定互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺的相關(guān)管理規(guī)范就會理順許多關(guān)系。比如，相對規(guī)定募捐人提供有償服務(wù)，目前文件中提出平臺“不得截留或代為接受捐贈資金”則顯得略為含混和籠統(tǒng)。

2.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺除了具備“募捐人”資格，還需要滿足“特定目的”，即“為滿足慈善目的而發(fā)出籌集資金的請求”。關(guān)于“滿足慈善目的”，按照我國《慈善法》的規(guī)定，個人求助不屬于慈善目的，則個人發(fā)布求助信息則不一定需要通過互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺，或者說主要發(fā)布這一類型信息的網(wǎng)站也不需要進(jìn)行單獨的資格認(rèn)證。

關(guān)于“發(fā)出籌集資金的請求”，美國Zippo測試（952 F. Supp. 1119）認(rèn)為：如果網(wǎng)站是被動的，僅僅是用來發(fā)布消息，那么就不在管理范圍內(nèi)。如果網(wǎng)站是互動性的，它也許會受到司法管轄。但是，如果一家“明顯是在從事交易活動”（募捐行為就屬于交易活動）的網(wǎng)站，那么就要納入監(jiān)管范圍。就目前發(fā)展情況來看，幾乎沒有網(wǎng)站僅僅是發(fā)布信息而不涉及任何交流互動。所以在實際判斷中主要依據(jù)籌款信息和互動服務(wù)是由募捐平臺還是慈善組織自身提供進(jìn)行綜合判斷。

3.互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺除了籌款功能外，還要滿足“引導(dǎo)”的角色，為慈善組織規(guī)范運作提供支持，并向公眾推薦可信度高的項目。以First Giving為例，該網(wǎng)站為慈善機構(gòu)開展在線募捐提供網(wǎng)上平臺，幫助慈善機構(gòu)管理非營利項目、草根運動、直接捐贈和捐贈溝通提供點對點的募捐工具，通過將慈善組織置于一個相關(guān)議題組合里，利用高搜索率排名擴(kuò)大慈善組織的影響力和影響范圍，為社會公眾捐贈決策提供依據(jù)。但這一條并不構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺認(rèn)定的基礎(chǔ)要件，只構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺的功能要件，因為如果達(dá)不到這一要求，即便是認(rèn)定的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺也很難發(fā)揮出實際效果。

總之，發(fā)達(dá)國家?guī)缀鯖]有對互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺進(jìn)行單獨認(rèn)證的先例，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺作為新生事物，對其管理應(yīng)遵循“最低限度接觸”原則，當(dāng)前指向?qū)ｍ椆芾硪?guī)范的努力更應(yīng)該讓位于綜合制度的配套建設(shè)，尤其是在整體簡政放權(quán)的背景下，應(yīng)該避免因進(jìn)入管制的設(shè)置導(dǎo)致個別組織“吃小灶”的現(xiàn)象出現(xiàn)。