王文亮

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

?

試構(gòu)高校診所式法律服務(wù)與法律援助的嵌入模式

王文亮

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

法律診所的實(shí)踐教學(xué)功能和社會(huì)功能決定了法律診所對(duì)內(nèi)和對(duì)外的雙向?qū)嵤┞窂?。我?guó)在引入這種實(shí)踐性教學(xué)方式后，經(jīng)過不斷的探索，已經(jīng)初具特色，但也暴露出諸多問題，面臨著繼續(xù)發(fā)展的瓶頸。法律賦權(quán)理論為法律診所的可持續(xù)性發(fā)展提供了學(xué)理支撐，并在此基礎(chǔ)上形成了診所式法律服務(wù)與法律援助的嵌入模式。這種嵌入模式為法律診所的可持續(xù)性發(fā)展提供了新思路。

法律診所；法律援助；法律賦權(quán)；嵌入模式

一、法律診所的發(fā)展及實(shí)施路徑

(一)法律診所的發(fā)展

法律診所最早的雛形是十九世紀(jì)末美國(guó)實(shí)踐性法律教育模式，謂之“法律診療室”。[1]到了二十世紀(jì)六十年代，在福特基金會(huì)的支持下，迅速發(fā)展、成熟。法律診所的最初價(jià)值定位就是給予法科學(xué)生更多的實(shí)踐機(jī)會(huì)，并在實(shí)踐中培養(yǎng)創(chuàng)新法律思維，形成法律職業(yè)能力，塑造法律人所應(yīng)有的社會(huì)正義感和責(zé)任感。這樣的價(jià)值初衷使得法律診所在發(fā)展定位上經(jīng)歷了由高校法科生實(shí)踐教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生社團(tuán)組織的兩位一體結(jié)合到高校法科生實(shí)踐教育機(jī)構(gòu)、學(xué)生社團(tuán)組織和公益法律援助機(jī)構(gòu)三位一體的結(jié)合。與此相對(duì)應(yīng)，按照側(cè)重點(diǎn)不同形成了“內(nèi)向型法律診所”和“外向型法律診所”。我國(guó)從2000年引入這種實(shí)踐教學(xué)模式，現(xiàn)如今法科院校開設(shè)法律診所已為普遍。

(二)實(shí)施路徑

1.內(nèi)向型法律診所——診所式教學(xué)

內(nèi)向型法律診所擔(dān)負(fù)的更多是教學(xué)功能，多數(shù)法科院校將之設(shè)置為一門法律教育課程。法律診所在老師的指導(dǎo)下，通過對(duì)案例的分析、法律文書的模擬訓(xùn)練，來提升法律執(zhí)業(yè)技能，從而加深對(duì)法學(xué)理論知識(shí)的理解和學(xué)以致用的能力。在整個(gè)教學(xué)過程中，教師按照案件辦理的流程，分階段的制定教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)內(nèi)容，確定相對(duì)應(yīng)的教學(xué)目標(biāo)。[2]在對(duì)理性知識(shí)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用的同時(shí)，還會(huì)培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)道德和社會(huì)責(zé)任感。當(dāng)然，內(nèi)向型法律診所也會(huì)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)外做一些法律咨詢、文書代寫等簡(jiǎn)單的法律實(shí)務(wù)工作。

2.外向型法律診所——診所式服務(wù)

外向型法律診所在性質(zhì)上側(cè)重為民間法律援助機(jī)構(gòu)，通過診所式服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益職能。[3]這種直接以發(fā)現(xiàn)問題解決問題的“走出去”方式，向社會(huì)完全開放，服務(wù)內(nèi)容一般包括解答咨詢、代寫法律文書、代理訴訟與非訴案件。學(xué)生在實(shí)際案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。這是一種從“被動(dòng)學(xué)”到“主動(dòng)學(xué)”的轉(zhuǎn)變，老師的作用主要在方法性指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)性問題解決。在外向型的實(shí)施路徑下，學(xué)生也會(huì)開展一些法律宣傳、法律實(shí)證研究活動(dòng)，來增加法律診所職能的多元化。

3.兩者之間的關(guān)系

法律診所在發(fā)展過程中形成的兩種實(shí)施路徑不是對(duì)立的關(guān)系，而是一種相互支撐的關(guān)系，不可偏廢。法律診所的首要功能是法學(xué)教育，這對(duì)應(yīng)的是法律診所的內(nèi)向型。而這里的教學(xué)內(nèi)容主要是實(shí)踐性教育，這是一個(gè)從理論到實(shí)踐的跨越式平臺(tái)，對(duì)應(yīng)的是法律診所的外向型。這使得法律診所的對(duì)內(nèi)功能成為對(duì)外功能的基礎(chǔ)，對(duì)外功能為對(duì)內(nèi)功能的目的。其次就是職業(yè)道德培養(yǎng)，法律職業(yè)本身所固有的正義性和社會(huì)責(zé)任性使得實(shí)踐性教育過程中本身也肩負(fù)著一定的社會(huì)職能?；谶@種社會(huì)職能，法律診所不論是對(duì)內(nèi)教育、對(duì)外實(shí)踐，在內(nèi)涵上都貫穿著法律職業(yè)道德所應(yīng)有的社會(huì)正義與責(zé)任的價(jià)值理念。

二、法律診所援助與法律援助

(一)法律診所發(fā)展瓶頸

從我國(guó)引入診所式實(shí)踐教學(xué)以來，雖然取得了顯著成績(jī)，但是從內(nèi)向型到外向型、從理論到實(shí)踐的跨越過程中，暴露出諸多問題，發(fā)展從一定程度上講進(jìn)入瓶頸階段。蔡彥敏教授指出了法律診所在物質(zhì)保障和人員管理上所存在的問題：診所法律教育的成本與經(jīng)費(fèi)問題；診所教育中的師資問題；診所法律教育中的人員管理問題。在一些細(xì)節(jié)問題上，學(xué)者江欽輝指出，診所要“走出去”，學(xué)生代理案件資格不明和案件來源匱乏需要格外關(guān)注。在代理資格問題上，劉曉兵教授也是直接點(diǎn)名扼要的指出診所學(xué)生在刑事法律援助中的出庭資格是一個(gè)亟待解決的問題。除此之外，也有學(xué)者提出在制度建制、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制、社會(huì)認(rèn)同等方面也存在著或多或少的問題。筆者認(rèn)為上述問題確實(shí)存在，也一陣見血，但是法律診所要“走出去”，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展，首要著重解決的應(yīng)是理論到實(shí)踐的銜接和銜接制度下的法理支撐這兩個(gè)問題。

法律診所在我國(guó)經(jīng)過近17年的發(fā)展，已經(jīng)積累一定的經(jīng)驗(yàn)，摸索出一定的模式。就理論問題，可以借助高校的人才資源優(yōu)勢(shì)，采用多種形式加強(qiáng)對(duì)學(xué)生系統(tǒng)知識(shí)的教育；就實(shí)踐問題，可以通過高校與社會(huì)、政府開展合作，亦可以聘請(qǐng)法官、檢察官、律師提供經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)。而真正制約法律診所發(fā)展的關(guān)鍵在于如何做到兩者之間的銜接。后天發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題是可以彌補(bǔ)的，而先天制度設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的問題，用后天彌補(bǔ)的措施很難做到對(duì)癥下藥。這就是上文中提到的第一個(gè)問題，理論到實(shí)踐的跨越、對(duì)內(nèi)到對(duì)外的銜接。第二個(gè)問題銜接制度下的法理支撐，這是第一個(gè)問題的延伸。無源之水很難做到細(xì)水長(zhǎng)流，有學(xué)理支撐的制度才能走的長(zhǎng)遠(yuǎn)。需要注意的是，這里的理論支撐切勿將法律診所固有的社會(huì)屬性相混淆。法學(xué)教育是法律診所的首要目的和功能，而社會(huì)正義與責(zé)任是法律職業(yè)所具有的價(jià)值屬性。基于法學(xué)教育和法律職業(yè)的緊密關(guān)系，才使得法律診所具有一定的社會(huì)價(jià)值內(nèi)涵。

(二)法律診所援助與法律援助的契合性

在銜接的嘗試過程中，眾多學(xué)者提出了診所教育與法律援助的結(jié)合。從援助的外在形式上看，診所援助與政府法律援助沒有差別，都是為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人提供法律幫助。[4]部分學(xué)者試圖通過診所援助這種新型的援助方式，擺脫法學(xué)教育雖然置身于社會(huì)之中，卻不被制度所認(rèn)可的尷尬局面，喚醒政府將視野投注在這個(gè)領(lǐng)域，反過來又使法學(xué)院更加重視發(fā)揮診所的社會(huì)功能，使診所教育得以持久。[5]究竟是診所援助為法律援助的新形式，還是診所援助僅為實(shí)踐學(xué)的一種新方式，三言兩語很難闡述清楚。但是值得肯定的是，法律診所在與法律援助在向社會(huì)提供法律幫助這方面存在著巨大的契合性。

在這種契合性下，按照法律診所與法律援助之間的緊密程度可以將之分為合作模式、聯(lián)合模式與結(jié)合模式。[6]在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)：合作式割裂了法律診所的對(duì)外功能，為了彌補(bǔ)割裂后實(shí)踐機(jī)會(huì)的欠缺，需要借助社會(huì)援助機(jī)構(gòu)。聯(lián)合式，這種模式一般表現(xiàn)為校內(nèi)是法律診所，校外是實(shí)踐基地，但是操作中往往和實(shí)習(xí)的功能重疊。結(jié)合式，這是法律診所與法律援助關(guān)系最緊密的一種方式，在機(jī)構(gòu)設(shè)置，制度運(yùn)作過程中實(shí)現(xiàn)了一體化建設(shè)。但是這需要法律法規(guī)的保障，和政府、司法部門的支持。

(三)寧波大學(xué)的做法

寧波大學(xué)是較早一批建立法律診所的高校，當(dāng)時(shí)稱之為弱勢(shì)群體權(quán)益保障中心。經(jīng)過十多年的發(fā)展，法律診所實(shí)踐教學(xué)已經(jīng)初具特色，形成了四個(gè)模塊：理論指導(dǎo)、診所坐診、社區(qū)法律服務(wù)、辦案實(shí)踐。根據(jù)功能的不同，法律診所內(nèi)部又作了進(jìn)一步的細(xì)分，目前主要有：環(huán)境法律診所、社區(qū)法律診所和流動(dòng)法律診所。寧波大學(xué)在處理對(duì)內(nèi)與對(duì)外銜接，即法律診所與法律援助關(guān)系上具有兩大特色：一是寧波大學(xué)在對(duì)外公益服務(wù)方面，是與寧波市司法局法律援助中心相結(jié)合展開的，對(duì)內(nèi)進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)，對(duì)外加掛“寧波市弱勢(shì)群體維權(quán)中心”牌子；二是固定診所與流動(dòng)診所相結(jié)合，既設(shè)立專門的接待室，又借助學(xué)生社團(tuán)形式進(jìn)入社區(qū)流動(dòng)服務(wù)。[7]

三、法律診所的可持續(xù)性發(fā)展——嵌入模式的構(gòu)建

(一)嵌入模式的學(xué)理支撐

要解決法律診所與法律援助的銜接性問題，首先應(yīng)解決法律診所“走出去”的正當(dāng)性問題。賦權(quán)理論為此提供了一個(gè)很好的學(xué)理支撐。法律賦權(quán)(legal empowerment)又謂之法律賦能，作為社會(huì)學(xué)上的一個(gè)概念，最早的源流可以追溯到19世紀(jì)后期。[8]聯(lián)合國(guó)對(duì)窮人法律賦權(quán)委員會(huì)在《讓法律為每一個(gè)人服務(wù)》報(bào)告中定義為：“是使窮人受到保護(hù)并運(yùn)用法律來推動(dòng)其在國(guó)家和市場(chǎng)中的權(quán)力和權(quán)益的過程，它包括窮人實(shí)現(xiàn)其全部權(quán)利、通過公眾支持、自身努力以及支持者和更廣泛的網(wǎng)絡(luò)來獲取機(jī)會(huì)?！盵9]在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)利益的分化和制度安排等原因，處于社會(huì)邊緣群體總是缺乏維權(quán)和實(shí)現(xiàn)自我利益主張的能力。如果要改變這種狀況，就必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行再分配，走賦權(quán)的途徑。[10]法律賦權(quán)理論不僅解決了法律診所“走出去”的正當(dāng)性問題，也為法律診所的發(fā)展提供了一個(gè)新思路。法律診所與法律援助的銜接中，要對(duì)法律援助作擴(kuò)大解釋，即不僅包括個(gè)案援助，還應(yīng)包括特定群體援助、法制宣傳教育、法律案件實(shí)證研究等。

(二)嵌入式模式構(gòu)建

在賦權(quán)理論下，要構(gòu)建新型的法律診所與法律援助的嵌入模式，應(yīng)圍繞“一條主線，兩個(gè)中心，雙向交流展開”。一條主線，指的是價(jià)值主線，即法律診所所要實(shí)現(xiàn)的功能。上文中有所論述，主要為教育功能和社會(huì)功能，其中教育功能居于首要地位。在法律診所制度設(shè)計(jì)上應(yīng)緊緊圍繞這條主線，并為之制定教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)大綱，配備教師資源、教學(xué)設(shè)備，提供物質(zhì)保障。在對(duì)內(nèi)方面主要是理論教學(xué)，包括法律實(shí)踐基本理論；法律咨詢、談判技巧；法律邏輯、思維訓(xùn)練；法律事實(shí)調(diào)查方法等內(nèi)容。在對(duì)外方面主要是診所座珍、社區(qū)服務(wù)和辦案實(shí)踐，這主要是對(duì)理論教學(xué)的應(yīng)用。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，還應(yīng)做好案件記錄、問題反饋、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，畢竟法律實(shí)踐教學(xué)與法律執(zhí)業(yè)還存在著一定區(qū)別。

兩個(gè)中心分別是學(xué)生和法律援助對(duì)象。以學(xué)生為中心，首先要解決法律診所“走出去”的身份問題。在診所坐診、社區(qū)服務(wù)過程中，學(xué)生往往只是提供法律咨詢、法制宣傳、案件登記，法律文書代寫等工作，不涉及身份問題。而在辦案實(shí)踐過程中，學(xué)生身份的正當(dāng)性是一個(gè)必須考量的因素。華東政法的做法是將法律診所注冊(cè)為民間社團(tuán)，寧波大學(xué)則是通過與司法行政部門簽署協(xié)議，直接以司法行政部門弱勢(shì)群體維權(quán)中心名義開展工作，這兩種做法均具有可取之處。以法律援助對(duì)象為中心，這決定了法律診所“走出去”的范圍。法律賦權(quán)理論下將法律援助的內(nèi)涵加以擴(kuò)張，由個(gè)案援助到特定群體援助，由法律問題解答到法制宣傳教育，由法律文書代寫到辦理法律案件等一系列問題的處理，使得由單純的法律診所擴(kuò)展到社區(qū)診所、流動(dòng)診所等多元化診所方向發(fā)展。

雙向交流是法律診所與法律援助嵌入式模式的關(guān)鍵。以往在討論法律診所與法律援助結(jié)合方式上，關(guān)注的重點(diǎn)是如何從制度構(gòu)建、物質(zhì)保障等方面使得這種實(shí)踐性教學(xué)真正“走出去”，而少有關(guān)注在“走出去”后的一個(gè)反饋過程，雙向交流則解決了這一問題。法律診所中的學(xué)生在“走出去”的同時(shí)，社會(huì)法律援助機(jī)構(gòu)人員完全可以“走進(jìn)來”。借助高校人才資源優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)理論上的學(xué)習(xí)，彌補(bǔ)執(zhí)業(yè)過程中存在的短板問題，同時(shí)還可以為法律診所提供一手的教學(xué)資源。在社區(qū)診所和流動(dòng)診所形式下，往往是特定的服務(wù)主體面對(duì)不特定的服務(wù)對(duì)象，這種帶有盲目性的法律服務(wù)在一定程度上減損了社會(huì)對(duì)法律診所的認(rèn)可度。在雙向交流機(jī)制下，法律診所可以面向社會(huì)公開法學(xué)理論培訓(xùn)的內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)，使得社會(huì)上有需求的人員可以自主的選擇。

法律賦權(quán)理論為法律診所的開展開辟了新思路，在處理法律診所與法律援助關(guān)系上“一條主線，兩個(gè)中心，雙向交流展開”的嵌入式模式，定將為提升法科生的實(shí)踐能力，促進(jìn)法律援助事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[1]周世中，倪業(yè)群.法學(xué)教育與法科學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng).中國(guó)法制出版社，2004.

[2]陳建民.從法學(xué)教育的目標(biāo)審視診所法律教育的地位和作用.環(huán)球法律評(píng)論，2005(3).

[3]鄭曉靜.法律診所的定位與發(fā)展——以西南政法大學(xué)法律診所為例.法治論壇，2011(3).

[4]李軍.法律診所教育與法律援助.山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(4).

[5]同上.

[6]周寅，劉莉.法學(xué)專業(yè)大學(xué)生志愿者服務(wù)與法律援助相結(jié)合的實(shí)踐模式探索.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5).

[7]鄭曙光.法律診所教學(xué)的理論與實(shí)踐.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，2013(1).

[8]宋麗玉，等著.社會(huì)工作理論——處遇模式與案例分析.洪葉文化事業(yè)公司，2002.

[9]徐亞文，程騫.法律診所與法律賦能的有機(jī)結(jié)合：法律賦能診所.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[10]馬震越，周紹賓.社會(huì)工作專業(yè)教育的若干問題研究.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(1).

王文亮(1991-)，男，漢族，浙江寧波人，寧波大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

D

A

1006-0049-(2017)12-0069-02