陳 爽

層出不窮的墓誌史料極大地拓展了中古歷史研究的空間，也直接引領(lǐng)了研究的潮流，短短十餘年間，墓誌研究已從較爲(wèi)邊緣的專門之學(xué)發(fā)展?fàn)?wèi)學(xué)人競相預(yù)流的犖犖顯學(xué)。本文僅就中古墓誌研究中具體操作層面的幾個實際問題略陳管見，希望引起學(xué)界的重視。

一、 強化問題意識

新出墓誌的數(shù)量雖呈井噴之勢，令學(xué)人應(yīng)接不暇，但墓誌研究繁榮的背後存在著歧路亡羊的“碎片化”隱憂。一些學(xué)者盲目地跟風(fēng)追新，“使得很多新出石刻的學(xué)術(shù)價值尚未被充分挖掘，便已成爲(wèi)少人關(guān)注的舊史料”*仇鹿鳴《中古石刻研究如何超越傳統(tǒng)金石學(xué)》，《澎湃新聞》2015年4月17日。。墓誌數(shù)量的增長並未改變墓誌的史料屬性，我們對墓誌在中古史料學(xué)中的定位必須有清醒的認(rèn)識，出土墓誌數(shù)量雖然巨大，並不能改變和取代傳世史傳中完整而系統(tǒng)的既有史實框架。

一般説來，墓誌所提供的史料信息都是支離零散的，在此基礎(chǔ)上進行的考訂就存在很大的隨意性，儘管學(xué)者們努力拓展視野，力圖以小見大，但主要方法是將墓誌文獻與傳世系統(tǒng)的文獻比對，以證史、補史爲(wèi)主要解決方案。十年前，陸揚教授曾呼籲墓誌研究應(yīng)“從內(nèi)容和方法比較單一的史料考證走向?qū)δ拐I的內(nèi)涵作全面的史學(xué)分析”，引起了學(xué)人的普遍共鳴*陸揚《從墓誌的史料分析走向墓誌的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓誌疏證〉爲(wèi)中心》，《中華文史論叢》2006 年第4 輯，95—127頁。。

關(guān)於石刻史料的綜合性研究，前輩學(xué)者曾經(jīng)做了很多開拓性嘗試，馬長壽先生在半個多世紀(jì)前完成的《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》一書*馬長壽《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，中華書局，1985年。，通過文獻與碑銘相互印證，梳理了前秦至隋初兩百年間關(guān)中少數(shù)部族的歷史變遷，堪稱石刻研究的經(jīng)典之作，也爲(wèi)墓誌研究做出了垂範(fàn)。其宏大的視野和研究的深度與廣度，學(xué)界至今難以企及*詳參羅豐《關(guān)中胡人： 馬長壽和他的〈碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族〉》，《西北民族論叢》第六輯，2008年，119—132頁。。

近年來，給我個人印象較深的一篇墓誌研究論文，是青年學(xué)者仇鹿鳴所撰《“攀附先世”與“僞冒士籍” ——以渤海高氏爲(wèi)中心的研究》*仇鹿鳴《“攀附先世”與“僞冒士籍” ——以渤海高氏爲(wèi)中心的研究》，《歷史研究》2008年第2期，60—74頁。。文章沒有以墓誌作爲(wèi)標(biāo)題，“墓誌”甚至沒有出現(xiàn)在提要和關(guān)鍵詞中，但卻是一篇質(zhì)量上佳的墓誌研究作品。作者借鑒“古史辨”學(xué)説，提出“攀附先世——士族譜系的縱向延伸”和“僞冒士籍： 士族譜系的橫向疊加”這樣兩個重要概念。在具體研究中，作者結(jié)合史傳記載，選取了從北魏到隋唐數(shù)十方渤海高氏墓誌進行對比和考察，發(fā)現(xiàn)“透過《新表》(新唐書宰相世系表)與相關(guān)墓誌的記載，高氏先祖的活動似乎清晰可見，魏收尚不明了之事，到了數(shù)百年之後的唐人那裏卻完全不成爲(wèi)問題，不僅是姓名，連字號、官位、事蹟都瞭解得一清二楚。可見時代愈後，士族祖先的事蹟也就越詳細(xì)”。通過多方墓誌的對比考察，揭示出“渤海高氏本非漢晉舊族，但是通過攀附陳留高氏和齊國高氏，成功地將其家族先世追溯到春秋時期。隨著渤海高氏郡望的形成，高崇、高肇、高熲、高歡等房支紛紛通過各種手段冒姓渤海高氏，這些冒入的高氏在唐代構(gòu)成了渤海高氏譜系中重要的組成部分”。

墓誌史料對於中古研究一個最爲(wèi)直接的推進就是促成了士族個案研究的繁榮，但一段時期內(nèi)，個案研究卻成爲(wèi)令人乏味的跑馬佔圈運動，多數(shù)學(xué)者對於相關(guān)墓誌的利用無外是辨證世系、考證仕履、考察婚姻、闡述家學(xué)等，重新陷入了以婚宦論士族的窠臼。這篇文章的新意在於把墓誌中記述的譜系提升到“僞冒”與“攀附”的大視野下展開研究，在這個視角下，每方墓誌中的世系記述，就不再是一個簡單非此即彼的正誤問題，而是探究譜系作僞的具體過程和主觀意圖，以墓誌爲(wèi)坐標(biāo)，渤海高氏冒入之跡斑斑可見，其對祖先譜系的構(gòu)建過程也昭然若揭。文章開闢了一個新的研究方向，形成了一種新的研究理路。在這一思路的影響啓發(fā)下，近年來，學(xué)界對太原王氏、弘農(nóng)楊氏、南陽張氏譜系塑造的研究，都取得了突破性進展*范兆飛《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏的譜系塑造爲(wèi)中心》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2013年第5期，28—38頁；尹波濤《北魏時期楊播家族建構(gòu)祖先譜系過程初探——以墓誌爲(wèi)中心》，《中國史研究》2013年第4期，101—116頁；仇鹿鳴《製作郡望： 中古南陽張氏的形成》，《歷史研究》2016年第3期，21—39頁。。

優(yōu)秀的史學(xué)研究要求作者具有敏鋭的問題意識，克服“以誌證史”的思維局限，使墓誌本身成爲(wèi)史學(xué)分析的對象，需要我們對其墓誌的文本內(nèi)容及其藴涵的時代特徵有細(xì)膩而周全的把握。就墓誌研究而言，一些重大問題與重要思路或靈感往往不是來自具體的墓誌本身，而是來自傳世文獻的知識積累，源於作者對某一問題的長期思考。馬長壽在《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》之前，剛剛撰寫完成了《氐與羌》《鮮卑與烏桓》等著述，而仇鹿鳴則在發(fā)表《渤海高氏》一文之前，剛剛完成了士族研究的博士論文《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》。

提倡綜合研究，強調(diào)問題意識，並無貶低文字釋讀和史事考證之意，畢竟這些工作是墓誌研究的基礎(chǔ)和出發(fā)點所在。在此需要強調(diào)的是，作爲(wèi)中古時期“新史料”最爲(wèi)重要的載體之一，出土墓誌文獻中無疑藴涵著大量全新的歷史問題，但是，“新問題”並不一定總是伴隨著“新史料”的出現(xiàn)而自動呈現(xiàn)。研究視角的轉(zhuǎn)換與研究方法的革新，必須建立在對基礎(chǔ)史料的精準(zhǔn)把握與深入思考之上。

二、 重拾義例之學(xué)

時下墓誌研究最爲(wèi)主流也最爲(wèi)基礎(chǔ)的方式是對單方墓誌的考證，多以新出墓誌爲(wèi)研究對象，以點斷文句、考釋文字、考訂墓主職官和生平履歷爲(wèi)主要內(nèi)容，並參照墓誌形制、平闕格式、出土?xí)r地等，通過與傳世文獻的比對闡釋時代背景，其操作流程基本上依據(jù)了傳統(tǒng)金石考證之學(xué)的傳統(tǒng)和規(guī)範(fàn)。

就學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)來説，考證之學(xué)只是傳統(tǒng)金石學(xué)的流派之一。梁啓超在總結(jié)有清一代金石學(xué)研究的脈絡(luò)時談道：“顧(炎武)、錢(大昕)一派專務(wù)以金石爲(wèi)考證經(jīng)史之資料，同時有黃宗羲一派，從此中研究文史義例。宗羲著《金石要例》，其後梁玉繩、王芑孫、郭忿、劉寶楠、李富孫、馮登府等皆有續(xù)有作。別有翁方綱、黃易一派，專講鑒別，則其考證非以助經(jīng)史矣。包世臣一派專講書勢，則美術(shù)的研究也。而葉昌熾著《語石》，頗集諸派之長，此皆石學(xué)也?！?梁啓超《清代學(xué)術(shù)概論》，東方出版社，1996年，52頁。

作爲(wèi)古代金石學(xué)的重要分支，義例之學(xué)，或稱括例之學(xué)的主要內(nèi)容是概括總結(jié)石刻，特別是碑刻與墓誌的文本特徵，通過採集古代諸家金石文例，討論碑、碣、墓誌等石刻文獻的起源、規(guī)制、格式等基本問題。對銘誌品級、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制一一詳考，對碑誌家世、宗族、職名、妻子、死葬日月之類咸條列其文，標(biāo)爲(wèi)程式，以爲(wèi)括例。所謂“石例”，係墓誌碑文的寫作體例，其編纂的初衷是闡釋古代碑誌文體的格式和義例，爲(wèi)時人墓誌寫作提供模仿和參考的依據(jù)。金石義例之學(xué)的發(fā)端是元代學(xué)者潘昂霄《金石例》，受其啓發(fā)和影響，明清以來，續(xù)補之作層出不窮，如明王行著《墓銘舉例》、清黃宗羲著《金石要例》、梁玉繩著《誌銘廣例》，嘉、道間金石義例專著接踵問世，有梁玉繩《志銘廣例》，李富孫《漢魏六朝墓銘纂例》，郭忿《金石例補》，吳鎬《漢魏六朝墓誌金石例》、《唐人誌墓金石例》，梁廷艷《金石稱例》，馮登府《金石綜例》，王芑孫《碑版文廣例》，劉寶楠《漢石例》，鮑振芳《金石訂例》等，光緒十一年(1885)朱記榮輯編成《金石全例》*朱記榮輯《金石全例》，北京圖書館出版社，2008年。，收入相關(guān)十種金石義例研究著作，標(biāo)誌著金石義例之學(xué)在清代的成熟。

金石義例類著作編纂刊行的初衷在於指導(dǎo)墓誌的寫作，而隨著時代的變遷，碑墓寫作失去了現(xiàn)實意義，金石義例之學(xué)也就此中衰。清末以來，考據(jù)之學(xué)逐漸佔據(jù)金石研究的絶對主流地位，而括例之學(xué)式微，自葉昌熾《語石》和柯昌泗《語石異同評》*葉昌熾撰，柯昌泗評《語石·語石異同評》(考古學(xué)專刊丙種第四號)，中華書局，1994年。之後，鮮有力作。

時下的墓誌研究，重考證而不重義例，墓誌義例只見於一般通論性著述，鮮有深入系統(tǒng)的探討。新出論著中，僅見的成果是楊向奎先生的《唐代墓誌義例研究》*楊向奎《唐代墓誌義例研究》，嶽麓書社，2013年。。在學(xué)科分化日益精細(xì)的今天，義例之學(xué)似乎被劃入了文學(xué)史的範(fàn)疇，只有在研究墓誌文體結(jié)構(gòu)時纔被提及。關(guān)於金石考證的流弊，葉國良先生有精闢的分析：“考證之學(xué)，自陶宗儀《古刻叢鈔》以降，著書者無慮數(shù)百家。諸家皆本宋人方法，取石刻資料與經(jīng)史相補正，其精者如錢大昕、王昶、羅振玉等，於學(xué)術(shù)研究之貢獻，可謂巨矣。至其缺失，則或視爲(wèi)治經(jīng)讀史之餘事，隨手題跋，誤謬不免；復(fù)以忽略括例之學(xué)，缺乏歸納分析觀念，故有見樹不見林之弊，所得或趣瑣碎，或有重要結(jié)論而竟失之交睫，實爲(wèi)可惜。蓋考證精則所括之例確，括例確則考證之功省，二學(xué)雖可分而實不可分也?！?葉國良《石學(xué)蠡探》，臺北大安出版社，1989年，2頁。

在新出墓誌層出不窮的當(dāng)下，重拾金石義例之學(xué)顯得尤爲(wèi)緊迫和必要。墓誌的撰寫有其固定的書式和體例，而不同歷史時代、不同地域、不同身份的墓誌文本所採用的書法義例都有所不同，總結(jié)其書法義例，概括其書寫規(guī)律，對歷史研究具有重要的輔助作用。

關(guān)於義例著學(xué)對中古墓誌研究的作用，可以舉一個我個人研究的實例。談及魏晉南北朝的嫡庶關(guān)係，我們通常會引用《顔氏家訓(xùn)》“江左不諱庶孽”、“河北鄙於側(cè)出”等經(jīng)典描述*王利器《顔氏家訓(xùn)集解》，中華書局，1993年，34頁。，但傳世史傳所載的具體史事和史證十分有限。我從墓誌中記述家庭成員的書法義例入手，對比了南北朝的多方墓誌後發(fā)現(xiàn)，南朝墓誌中，庶出子在婚姻、仕履等方面與嫡子差異不大，如《陳詡墓誌》中，庶子孝騫與正妻所生的五子統(tǒng)一排行，並未受到歧視，不僅如此，在墓誌中還記述了墓主“辭老還鄉(xiāng)”後，“第二息孝騫昆季男女，久違膝下，忽奉慈顔，悲喜不勝，如從天落，相率盡養(yǎng)”。看來因墓主長子孝柴早亡，庶出的次子孝騫實際承擔(dān)了家族繼承人的角色。而北朝的情況則與此相反，《元乂墓誌》等多方墓誌中出現(xiàn)了年幼的嫡子在前、年長的庶子在後的文本書寫；東魏《李憲墓誌》的譜系記述中，庶長子“長鈞”則排列在嫡長子之後，次子之前。我特意選取了同一家庭的三方墓誌： 《李祖牧墓誌》、李祖牧之妻《宋靈媛墓誌》、李祖牧之子《李君穎墓誌》。對比三方墓誌可以看到： 李祖牧共有八子，第四子以後皆爲(wèi)庶子，三方同時刊刻的墓誌對譜系的記述有很大區(qū)別： 《李祖牧墓誌》將八子的譜系全部列出，但標(biāo)明嫡、庶以示區(qū)別；《李君穎墓誌》記其諸弟，亦有第五至第八弟，但並未標(biāo)明庶出。而《宋靈媛墓誌》只記四子四女，第五至第八子闕如，四個庶子都沒有列入譜系。三方墓誌對於庶子譜系的不同記載，非常典型地體現(xiàn)了各家族成員因在家族的身份、角色不同而與庶子的不同關(guān)係，也反映出庶出子和嫡子的社會地位和身份差異是十分明顯的。除此之外，甚至在墓誌中還發(fā)現(xiàn)了北朝嫡庶之爭的具體實例： 在《席盛墓誌》中，有多位家庭子女的名諱疑因嫡庶糾紛而被人爲(wèi)鏟去*陳爽《出土墓誌所見中古譜牒研究》，學(xué)林出版社，2015年，183—190頁。。

以上這些具體而生動的珍貴史料，不經(jīng)過多方墓誌的對比分析和對書寫體例的總結(jié)，僅憑單方墓誌的考證幾乎不可能發(fā)現(xiàn)。充分吸收古代金石義例之學(xué)的研究成果，借鑒現(xiàn)代文本分析的研究手段，對中古墓誌的書寫體例和書寫格式進行系統(tǒng)歸納、對比和分析，纔有可能發(fā)現(xiàn)一些通過單一墓誌考證難以察覺的歷史現(xiàn)象與歷史問題。

三、 審慎對待僞刻

在中古墓誌的研究中，一個不可或缺的環(huán)節(jié)是史料的辨僞。商賈射利，乃使僞誌泛濫，魚龍混雜，爲(wèi)禍學(xué)術(shù)，令人深惡痛絶。僞誌形態(tài)多樣，舉其大端，一爲(wèi)臆造，二爲(wèi)翻造，三爲(wèi)變造。其中，臆造墓誌，如《陶潛墓誌》《張猛龍墓誌》等，破綻明顯，容易識別；翻造墓誌通常對石刻內(nèi)容等不作變動，真僞與否只關(guān)乎其文物價值和書法價值，不影響文獻本身的史料價值。比較而言，對史學(xué)研究爲(wèi)禍最大的是變造的僞誌，多是通過文本嫁接，使其真僞莫辨，給研究造成困擾。如《元伯陽墓誌》《給事君夫人韓氏墓誌》等，曾長期佔據(jù)在權(quán)威著録著述中，一直到近年纔得到糾正。關(guān)於墓誌辨僞，學(xué)界已經(jīng)總結(jié)出一套行之有效的鑒別手段，如從書法不類、避諱不知、職官不對、世系混淆、干支錯誤等問題入手，此不贅述。

僞誌遺害無窮，令學(xué)人深惡痛絶。某方墓誌一旦被學(xué)者質(zhì)疑爲(wèi)僞刻，即成爲(wèi)史料禁區(qū)，學(xué)人避之唯恐不及，唯恐因出現(xiàn)錯誤徵引而貽笑大方的硬傷。在此，筆者提請留意學(xué)界留意的問題是： 石刻辨僞，如法官斷案，有一定的主觀性，存在誤判的可能。

2002年出版的由洛陽文物局編纂的《洛陽出土北魏墓誌選編》一書，以體例嚴(yán)謹(jǐn)、圖版清晰、録文準(zhǔn)確而廣受學(xué)界好評，具有很高的權(quán)威性。在此書的僞刻存目部分，收録了《呂達墓誌》和《呂仁墓誌》兩方僞刻*洛陽文物局編纂，朱亮主編《洛陽出土北魏墓誌選編》，科學(xué)出版社，2001年，79、201、208頁。，其內(nèi)容與《選編》正編所收被確認(rèn)爲(wèi)“真跡”的《呂通墓誌》*《洛陽出土北魏墓誌選編》，79頁。相比較，錯漏甚多，不少內(nèi)容相互矛盾。如《呂達墓誌》中“祖父臺”名下內(nèi)容，在《呂仁墓誌》中完全被移到“祖父安”名下，而與前者中“父安”的內(nèi)容不符?！秴芜_墓誌》中“父安”的職官，在《呂仁墓誌》“祖父安”名下已無，相關(guān)事蹟和頌辭則被移到“父達”名下，甚至“呂達”與“呂通”雖事跡相同，名諱卻不同。如此多的錯誤，似乎僅憑內(nèi)容即可斷定其爲(wèi)僞誌無疑。

事實的詭異之處在於，兩方墓誌並非來歷不明的民間藏誌，而全部是按照科學(xué)規(guī)程的考古發(fā)掘所獲。據(jù)2011年洛陽市文物工作隊在《考古》雜誌上發(fā)表的正式考古報告*程永建《河南洛陽市吉利區(qū)兩座北魏墓的發(fā)掘》，《考古》2011 年第9期，44—57頁。，1987 年 8月，洛陽市工作隊在洛陽市黃河北岸的吉利區(qū)配合洛陽煉油廠三聯(lián)合裝置車間的基礎(chǔ)工程開展考古工作，發(fā)掘了兩座規(guī)模較大的北魏墓葬，出土有三方墓誌，誌主分別爲(wèi)呂達(呂通)、呂仁父子?！秴瓮拐I》與《呂仁墓誌》均被放置在墓室的東南角；《呂達墓誌》爲(wèi)重刻墓誌，被放置在後甬道近墓門處。有學(xué)者分析認(rèn)爲(wèi)： 《呂達墓誌》乃因胡太后復(fù)辟後給予呂達贈官和謚號一事而刻，刻寫時間必定在呂達下葬之後，此誌二以《呂通墓誌》舊志稿爲(wèi)底本，但刻好後並未改題新的刻寫日期*張蕾《讀北魏呂達、呂仁墓誌》，《淮陰師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2012年第5期，647—653頁。?？脊艌蟾嫠銮闆r幾乎完全排除了墓誌作僞的可能，證實這種一人二墓誌真實存在於墓室之中，具備不同的功用。

尚可補充説明的是，這種一誌二石，或者一誌多石的現(xiàn)象在中古碑刻中雖罕見，但並非孤例，如南朝的《宋乞墓誌》即有磚誌三方，內(nèi)容相近，據(jù)羅新、葉煒先生分析，這三方墓誌的誌主，一爲(wèi)宋乞本人，一爲(wèi)其妻丁氏，另一方爲(wèi)最終合葬的標(biāo)誌，“各有所屬，非可互相代替”*羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓誌疏證(修訂版)》，中華書局，2016年，42頁。。

三方呂氏墓誌從所謂“顯而易見”的僞誌還原爲(wèi)貨真價實的真跡的過程頗有戲劇性，其間引出的問題值得深思。如在《洛陽出土北魏墓誌選編》一書中，附有49方僞刻録文和34方僞刻圖版，均無辨僞文字，亦無墓誌來源的交待，其中是否還有類似的誤判？既然經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的墓誌都有可能被錯誤認(rèn)定爲(wèi)僞誌，那麼以往諸多疑僞墓誌中，是否還存在著這樣的“冤情”？

中古墓誌形態(tài)多樣，必須充分認(rèn)識其複雜性和多樣性，在證據(jù)不夠充分的情況下，僅憑墓誌文本內(nèi)容的一些錯誤與矛盾，不宜輕易做結(jié)論，需要更爲(wèi)審慎的態(tài)度。我們不能讓僞誌擾亂研究，但也要盡力避免因研究者主觀誤判而使有價值的史料湮沒無聞。