張培鋒

評(píng)《補(bǔ)五代史藝文志輯考》

張培鋒

作爲(wèi)一種特殊的圖書(shū)目録，《藝文志》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值早已得到確認(rèn)，其如清人王鳴盛所云:“目録之學(xué)，學(xué)中第一要緊事。必從此問(wèn)途，方能得其門(mén)而入?！睆?fù)曰:“《藝文志》者，學(xué)問(wèn)之眉目，著述之門(mén)戶也?！雹偻貘Q盛《十七史商榷》卷一、二二，上海書(shū)店出版社，2005年，頁(yè)1，162。自《漢書(shū)》以來(lái)，古代正史多有《藝文志》，以存一代之典籍爲(wèi)己任。而薛居正《舊五代史》和歐陽(yáng)修《新五代史》均不著《藝文志》，這應(yīng)與史家對(duì)五代十國(guó)這一特殊歷史時(shí)期文化地位的評(píng)判有關(guān)。如歐陽(yáng)修所謂:“五代禮樂(lè)文章，吾無(wú)取焉?！雹凇缎挛宕贰肪砦灏?，北京，中華書(shū)局，2015年，頁(yè)753。至清代學(xué)者始從文獻(xiàn)角度輯録補(bǔ)編《五代史藝文志》，然存在問(wèn)題亦甚多。張興武教授的《補(bǔ)五代史藝文志輯考》(下簡(jiǎn)稱《輯考》。上海古籍出版社，2016年)堪稱迄今五代藝文志研究的集大成之作。張書(shū)以清人顧櫰三《補(bǔ)五代史藝文志》爲(wèi)基礎(chǔ)，旁參宋祖駿《補(bǔ)五代史藝文志》、徐炯《五代史記補(bǔ)考·藝文考》、陳鱣《續(xù)唐書(shū)·經(jīng)籍志》及汪之昌《補(bǔ)南唐藝文志》等所述，並廣涉宋、元以來(lái)公私書(shū)目以及相關(guān)史籍，對(duì)五代藝文志所涉撰人、書(shū)名、卷數(shù)等詳加考覈，去僞存真，搜闕補(bǔ)遺，用力頗勤。張興武教授從事該專題研究達(dá)二十餘年，其初始成果爲(wèi)《五代藝文考》(成都，巴蜀書(shū)社，2003年)，作者以該書(shū)“總能發(fā)現(xiàn)各種難以掩飾的疏漏和不足”，始終心存愧疚(《輯考·後記》，頁(yè)646);因此十餘年間博覽羣書(shū)，磨礱淬勵(lì)，不斷搜集新的資料，不斷補(bǔ)削完善。從這個(gè)角度講，《輯考》的出版，不僅意味著五代藝文條目的增益和補(bǔ)充，更體現(xiàn)著一種嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)、精益求精的學(xué)術(shù)追求。簡(jiǎn)而言之，該書(shū)之學(xué)術(shù)特點(diǎn)或可從以下幾方面略加説明:一是繼承了清人補(bǔ)撰前代《藝文志》的學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)和傳統(tǒng)，凡有輯録，必詳加考訂，絶不轉(zhuǎn)抄盲從。二是嚴(yán)格時(shí)間斷限，凡唐、宋藝文資料闌入五代者必審慎考察，逐條剔除;其補(bǔ)遺各條則詳陳所據(jù)，以明其確係五代著述。三是輯録金石資料，以拓展五代藝文及彼時(shí)文化發(fā)展研究之學(xué)術(shù)空間。以下就此三點(diǎn)略事討論，以示開(kāi)卷之益。

一

對(duì)五代時(shí)期藝文志作出深入考訂的學(xué)術(shù)史意義，我只想引述張興武教授在其專著《宋初百年文學(xué)復(fù)興的歷程》一書(shū)中的若干材料作爲(wèi)輔證。學(xué)術(shù)界對(duì)於宋代文化的崇高成就和地位給予極高評(píng)價(jià)，這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但相應(yīng)地對(duì)五代十國(guó)的“貶低”就顯得相當(dāng)突出。張興武教授早就敏鋭地注意到:宋代文學(xué)乃至整個(gè)文化的復(fù)興是需要很多重要的前提條件的。在《宋初百年文學(xué)復(fù)興的歷程》開(kāi)篇《圖書(shū)的搜集、整理、刊刻與編纂》一節(jié)中他即指出:圖籍作爲(wèi)傳統(tǒng)文化的載體和象徵，在五代亂世遭受了毀滅性的摧殘，如顧櫰三《補(bǔ)五代史藝文志序》所云:“唐末大亂，干戈相尋，?？捕Ψ校姑癫粡?fù)見(jiàn)詩(shī)書(shū)禮樂(lè)之化，而橋門(mén)璧水，鞠爲(wèi)茂草。一時(shí)稱王稱帝者，狗偷鼠竊，負(fù)乘致戎，何暇馳驅(qū)藝文之林，攬髻道德之府，彬彬郁郁，久道化成乎。蓋圖書(shū)之厄，至此極矣!”①《二十五史補(bǔ)編》(6)，北京，中華書(shū)局，1957年，頁(yè)7753上。在北宋建國(guó)以後的數(shù)十年間，圖書(shū)匱乏的情況始終制約著文化重建的進(jìn)程。張興武教授接著指出:據(jù)《宋會(huì)要輯稿·崇儒》四之一五載:“太祖乾德元年，平荊南，詔有司盡收高氏圖籍以實(shí)三館。國(guó)初，三館書(shū)裁數(shù)櫃，計(jì)萬(wàn)三千餘卷。”②《宋會(huì)要輯稿》，上海古籍出版社點(diǎn)校本，2014年，頁(yè)2823下。李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷七載，後蜀滅國(guó)之後，宋太祖“遣右拾遺孫逢吉至成都，收僞蜀圖書(shū)法物”，“逢吉還，所上法物皆不中度，悉命焚毀;圖書(shū)付史館”。③李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷七，北京，中華書(shū)局，1992年，頁(yè)171。同書(shū)卷一六載，金陵城將破，太祖先已“令太子洗馬河?xùn)|呂龜祥詣金陵，籍李煜所藏圖書(shū)，送闕下”;④《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷一六，頁(yè)354。卷一九太平興國(guó)三年(978)正月下復(fù)云:“建隆初，三館所藏書(shū)僅一萬(wàn)二千餘卷。及平諸國(guó)，盡收其圖籍，惟蜀、江南最多，凡得蜀書(shū)一萬(wàn)三千卷，江南書(shū)二萬(wàn)餘卷。又下詔開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，於是天下書(shū)復(fù)集三館，篇帙稍備。”⑤《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷一九，頁(yè)422。又《宋史》卷三一七《錢(qián)惟演傳》稱惟演“家儲(chǔ)文籍侔秘府”;⑥《宋史》，北京，中華書(shū)局，1977年，頁(yè)10342。同書(shū)卷四八○《錢(qián)惟治傳》亦云:“惟治好學(xué)，聚圖書(shū)萬(wàn)餘卷，多異本。”⑦《宋史》，頁(yè)13912。錢(qián)俶子侄所藏書(shū)籍，多數(shù)應(yīng)係吳越國(guó)舊物。⑧張興武《宋初百年文學(xué)復(fù)興的歷程》，北京，中華書(shū)局，2009年，頁(yè)7—8。值得注意的是，張興武教授在敍述宋初文獻(xiàn)徵稽的過(guò)程中，多次引述了顧櫰三《補(bǔ)五代史藝文志》一書(shū)，這就從一個(gè)側(cè)面證明他對(duì)此書(shū)之重視，同時(shí)也有力地證明:宋代圖籍之興、文教之盛，恐怕是與承繼五代特別是西蜀與吳越等國(guó)之蠹簡(jiǎn)舊編分不開(kāi)的。如果説，《宋初百年文學(xué)復(fù)興的歷程》展現(xiàn)給讀者的是一幅壯闊的文化復(fù)興的歷史畫(huà)卷的話，那麼《輯考》呈現(xiàn)出的則是相當(dāng)堅(jiān)實(shí)、厚重的一塊基石。換句話説，《輯考》正是通過(guò)一種紮實(shí)的學(xué)術(shù)工作，從逐條考訂顧櫰三《補(bǔ)五代史藝文志》既有條目入手，展開(kāi)專題研究，小中見(jiàn)大，其治學(xué)方法顯然受到清人同類著述的啓發(fā)。就整體而言，《輯考》一書(shū)以更加具體翔實(shí)的徵引和考訂，不僅完成了對(duì)五代圖書(shū)文獻(xiàn)的全面檢討，更拓展了藝文志研究的學(xué)術(shù)空間，使之呈現(xiàn)出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的意義和價(jià)值。

在顧氏之前，輯撰《藝文志》以補(bǔ)正史之所闕者已不乏其人，如侯康《補(bǔ)後漢書(shū)藝文志》、《補(bǔ)三國(guó)藝文志》，倪燦《補(bǔ)遼金元藝文志》、《宋史藝文志補(bǔ)》等皆有可觀。侯、倪諸公在條録編列《藝文志》之前，多能約以“規(guī)範(fàn)”，明確其條目出處。如《補(bǔ)後漢書(shū)藝文志》卷一於“《易》類”首條《洼丹易通論》下注云:“凡諸書(shū)見(jiàn)本傳及隋、唐、宋《志》、《釋文敍録》者，皆不著所出。若采自他書(shū)，或附傳者，則著之。謹(jǐn)發(fā)其凡於此?！雹俸羁怠堆a(bǔ)後漢書(shū)藝文志》卷一，《二十五史補(bǔ)編》(2)，頁(yè)2105上。同卷“馬融《周易傳》十卷”條下復(fù)就其所輯書(shū)目之作者、書(shū)名、卷數(shù)及相關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等加以説明，謂:“諸書(shū)卷數(shù)互異，則從其多者著録。蓋卷數(shù)之少，或是後人闕佚，非原本也。如此書(shū)《隋志》作一卷，《七録》作九卷，《釋文敍録》及《唐志》作十卷。今從《釋文》、《唐志》。後仿此。其有可考證者，不在此例?！雹凇堆a(bǔ)後漢書(shū)藝文志》卷一，頁(yè)2105中。不過(guò)，就效果而言，卷數(shù)“從其多者著録”、書(shū)名選從一家的做法似乎略顯簡(jiǎn)單，很難確保所有著録的準(zhǔn)確性。事實(shí)上，從侯康《補(bǔ)三國(guó)藝文志》到金門(mén)詔《補(bǔ)三史藝文志》等，其錯(cuò)謬可疑之處的確不少。有鑑於此，清末目録學(xué)家丁國(guó)鈞在編撰《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》時(shí)，對(duì)所有著録條目都要進(jìn)行甄別、考訂和説明。如卷一“《周易爻義》一卷(干寶)”一條下云:“見(jiàn)《隋志》。是書(shū)《新唐書(shū)藝文志》、《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》咸佚不載，而《中興書(shū)目》、尤氏《遂初堂書(shū)目》有之。蓋宣和四年蔡攸同寶《周易注》上於朝，故得據(jù)以著録也。”①丁國(guó)鈞《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》卷一，《二十五史補(bǔ)編》(3)，頁(yè)3653下。很顯然，較之前人，丁氏的做法無(wú)疑要穩(wěn)妥許多。

顧櫰三、宋祖駿、徐炯、陳鱣及汪之昌等人所撰各《志》，在體例與做法上略同於《宋史藝文志補(bǔ)》，凡所輯録，於作者姓名、書(shū)名、卷數(shù)及著録情況等皆未加詳考;略加覆核，便知錯(cuò)謬百出，難以信從。爲(wèi)了從根本上解決這些基礎(chǔ)問(wèn)題，張興武教授依據(jù)宋、元書(shū)目以及相關(guān)文史典籍的可靠記載，對(duì)顧《志》既有條目重加復(fù)覈，逐條考訂，實(shí)事求是，辨正良多。如辨正書(shū)名，考《九經(jīng)文字》應(yīng)爲(wèi)《九經(jīng)字樣》(頁(yè)25)，《陷遼記》應(yīng)爲(wèi)《陷虜記》(頁(yè)77)?？甲C作者，確定《易軌》作者“蒲虔軌”乃“蒲乾貫”之譌(頁(yè)16)，《周易甘棠正義》之作者係“任正一”而非“任貞”(頁(yè)17)，《左傳杜注駁正》之作者係“王貞範(fàn)”而非“倪從進(jìn)”(頁(yè)17)，確認(rèn)《經(jīng)典釋文》三十卷乃尹拙、張昭與田敏諸公合力?？?，而非張昭個(gè)人著述(頁(yè)25)等?？加喚頂?shù)，確認(rèn)龔穎《運(yùn)曆圖》應(yīng)爲(wèi)八卷而非三卷(頁(yè)86)，郭忠恕《汗簡(jiǎn)》應(yīng)爲(wèi)七卷而非二卷(頁(yè)131)等。凡此種種，不煩贅述。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，顧《志》所輯書(shū)目凡六百三十一條，其作者姓名、書(shū)名、卷數(shù)等爲(wèi)2003年張興武舊著《五代藝文考》所駁正者已達(dá)一百一十九條，至如今《輯考》出版，則增加至二百二十八條。

有關(guān)作者、書(shū)名及圖籍卷數(shù)的考訂，在很多情況下並不是單純依靠目録比對(duì)就能濟(jì)事的，這一點(diǎn)在張興武教授的研究中體現(xiàn)得極爲(wèi)充分。如顧、宋兩《志》及汪之昌、唐圭璋、杜文玉等《志》均著録高遠(yuǎn)《元宗實(shí)録》十卷，陳鱣《續(xù)唐書(shū)·經(jīng)籍志》亦載高遠(yuǎn)《元宗實(shí)録》二十卷。然據(jù)張書(shū)考訂，《元宗實(shí)録》實(shí)出徐鉉之手，並非高遠(yuǎn)所撰。其引《徐公文集》卷二〇《謝詔撰〈元宗實(shí)録〉表》爲(wèi)證，曰:“據(jù)《謝表》內(nèi)容判斷，徐鉉奉詔撰寫(xiě)《元宗實(shí)録》是在李煜‘嗣膺寶曆’後未久，時(shí)高遠(yuǎn)猶在史館。若高遠(yuǎn)已撰成《元宗實(shí)録》十卷，則徐鉉奉詔重撰似無(wú)必要。據(jù)上引謝表，《元宗實(shí)録》十卷實(shí)爲(wèi)徐鉉奉詔所撰，及其入宋，則諱言其事，乃謂高遠(yuǎn)嘗有私撰云。”(頁(yè)49)另如顧、宋兩《志》及汪之昌、杜文玉所撰《南唐藝文志》均載“《金字心經(jīng)》一卷，李後主妃黃保儀施”。今張書(shū)引《宣和書(shū)譜》卷一二《行書(shū)六》、王銍《默記》卷中及《十國(guó)春秋》卷一八《喬氏傳》等多家史書(shū)的記載，確認(rèn)此《經(jīng)》並非黃保儀施，而是李後主宮人喬氏所舍(頁(yè)172)。類似的案例在《輯考》中比比皆是，這充分表明，旁徵博引以求事實(shí)真相，乃是《輯考》有別於其他目録書(shū)籍的顯著特點(diǎn)。

就徵引資料的範(fàn)圍和次序來(lái)看，《輯考》首先重視《新唐書(shū)藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)録解題》、《四庫(kù)闕書(shū)目》、《遂初堂書(shū)目》以及《通志·藝文略》等宋代書(shū)目，而《文獻(xiàn)通考》及《國(guó)史經(jīng)籍志》等元、明以後書(shū)目則往往作爲(wèi)參考文獻(xiàn)，而不是考訂判斷的直接依據(jù)。較顧櫰三、宋祖駿等人直接依據(jù)《宋史藝文志》和《國(guó)史經(jīng)籍志》等後成之書(shū)輯補(bǔ)完成《補(bǔ)五代藝文志》的做法，張興武教授對(duì)基礎(chǔ)文獻(xiàn)的考量和取捨顯然要審慎得多。從具體做法來(lái)看，張著以顧《志》爲(wèi)考察底本，綜合清人宋祖駿、徐炯、陳鱣、汪之昌及今人唐圭璋、杜文玉等所撰各《志》，比照參考，相互發(fā)明。應(yīng)該説，這既是對(duì)前人既有研究成果的理解和尊重，同時(shí)更體現(xiàn)著一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，踐行著樸實(shí)誠(chéng)懇的學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)。其考訂過(guò)程條理清晰，訂正與發(fā)明之處一目了然。與此同時(shí)，該書(shū)還廣泛吸收現(xiàn)代學(xué)者的相關(guān)研究成果，如陳尚君《花間詞人事輯》、《毛文錫〈茶譜〉輯考》、《〈釣磯立談〉作者考》，王麗娟《顧櫰三〈補(bǔ)五代史藝文志〉著録小説〈陳金鳳傳〉略考》，彭武文《〈復(fù)溪州銅柱記〉辯證》及胡耀飛《宋人陳舜俞〈廬山記〉所見(jiàn)吳·南唐史料考論》等等，無(wú)論學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否一致，其徵引本身便體現(xiàn)出值得肯定的包容與開(kāi)放的治學(xué)態(tài)度。

該書(shū)所引部分資料，實(shí)際超出了藝文條目的考訂需求，對(duì)拓展相關(guān)研究的學(xué)術(shù)空間多有裨益。如第一章有關(guān)“蜀石經(jīng)”的考察，即徵引《四庫(kù)闕書(shū)目》、趙希弁《讀書(shū)附志》、洪邁《容齋續(xù)筆》卷一四《周蜀九經(jīng)》條、朱彝尊《經(jīng)義考》卷二八九《後蜀石經(jīng)》條、顧炎武《石經(jīng)考》“蜀石經(jīng)”條及李調(diào)元《蜀碑記補(bǔ)》等加以綜合考述，令讀者對(duì)“蜀石經(jīng)”的內(nèi)容、字?jǐn)?shù)、書(shū)寫(xiě)者及鐫刻人等歷史細(xì)節(jié)有了更加具體詳盡的了解，同時(shí)也爲(wèi)研究孟蜀割據(jù)時(shí)期蜀中文化的發(fā)展情況提供了鮮活的文獻(xiàn)依據(jù)。此外，書(shū)中部分資料還帶有明顯的“解釋”意味。如“張道古《易題》”條引《北夢(mèng)瑣言》卷五云:“唐天復(fù)中，張道古，滄州蒲臺(tái)縣人，擢進(jìn)士第，拜左補(bǔ)闕。文學(xué)甚富，介僻不羣。因上《五危二亂表》，左授施掾，爾後入蜀。……嘗自筮，遇兇卦，預(yù)造一穴，題表云:‘唐左補(bǔ)闕張道古墓?！峁龊Χ幹Ｈ擞蝎@其上蜀主書(shū)遺稿，極言幕寮掩其才學(xué)，不爲(wèi)延譽(yù)，又非違時(shí)變，盤(pán)桓取禍之流也?！?頁(yè)16—17)“李後主周后撰《繫蒙小葉子格》”條下引歐陽(yáng)修《歸田録》卷二釋云:“葉子格者，自唐中世以後有之，説者云:因人有姓葉號(hào)葉子青者撰此格，因以爲(wèi)名。此説非也。唐人藏書(shū)，皆作卷軸，其後有葉子，其制似今策子。凡文字有備檢用者，卷軸難數(shù)卷舒，故以葉子寫(xiě)之，如吳彩鸞《唐韻》、李郃彩選之類是也。骰子格本備檢用，故亦以葉子寫(xiě)之，因以爲(wèi)名爾。唐世士人宴聚，盛行葉子格，五代國(guó)初猶然，後漸廢不傳。”(頁(yè)185)對(duì)讀者而言，類似的徵引和説明無(wú)疑具有開(kāi)闊視野、深化理解的意義和價(jià)值。它如“景煥《野人閒話》”條下引洪邁《容齋隨筆·續(xù)筆》卷一“戒石銘”條及郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》卷六“應(yīng)天三絶”條，在描述景煥處士風(fēng)度的同時(shí)，更簡(jiǎn)要介紹了孟昶“區(qū)區(qū)愛(ài)民之心，在五季諸僭僞之君爲(wèi)可稱”的真實(shí)情狀(頁(yè)221)。同樣，“羅紹威《政餘詩(shī)集》、《羅江東集》”條下引《舊五代史》卷一四《羅紹威傳》及《北夢(mèng)瑣言》卷一七的記載，也生動(dòng)講述了羅紹威喜文學(xué)、好儒士的種種做法，並詳細(xì)解釋了《偷江東集》的書(shū)名由來(lái)(頁(yè)243)。類似的情形在“霸史類”、“雜史類”、“表狀類”及“小説類”的條目考述中大量存在，它不僅補(bǔ)充了與藝文資料相關(guān)聯(lián)的歷史文化知識(shí)，極大地滿足了讀者拓展性閲讀的需求，在一定程度上也爲(wèi)藝文志研究注入了新的活力，使之更具學(xué)術(shù)吸引力。

在《藝文志》研究中增入作者小傳和善本介紹，更是此書(shū)匠心獨(dú)到的成功做法。前者不止關(guān)係到“斷限”取捨，後者則爲(wèi)拓展性研究提供了重要線索。

二

《藝文志》作爲(wèi)斷代史書(shū)寫(xiě)的重要組成部分，其圖書(shū)目録的搜輯選編必然要受到朝代斷限的制約。如丁國(guó)鈞《補(bǔ)晉書(shū)藝文志·例略》云:“斷代著録，首嚴(yán)棄取。茲志於三國(guó)諸人凡及太始初者，胥加徵采。義熙一朝，作者雖衆(zhòng)，茍易代猶存，即無(wú)預(yù)斯録。至嵇康、阮籍、陶潛、徐廣諸著述，一例掇列，似失限斷，則以本書(shū)各有專傳故也?！雹俣?guó)鈞《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》，頁(yè)3653中。不過(guò)，相對(duì)於唐前各代，五代十國(guó)各政權(quán)建立和消亡的時(shí)間並不一致，所謂“斷代著録”的“棄取”原則很難確定。據(jù)張著卷首所載傅璇琮先生《序》及張氏《前言》所説，前人對(duì)“五代”概念的理解並不局限於從朱溫篡唐到趙匡胤代周自立的五十三年時(shí)間，新、舊《五代史》及顧、宋兩《志》等相關(guān)著述，在敍事範(fàn)圍上均以唐昭宗一代爲(wèi)上限。至於“五代”的下限，史家迄今未能作出嚴(yán)格明確的界説。綜合來(lái)看，大抵在五代十國(guó)時(shí)期就已經(jīng)出仕的文臣武將，無(wú)論其仕宋早晚，都被納入五代範(fàn)疇;許多由唐入五代或由五代入宋的人物，其著述能否歸入《五代藝文志》，還需作具體分析，據(jù)實(shí)處理?；哆@些被學(xué)界普遍認(rèn)可的“斷限”原則，張著對(duì)顧、宋、徐、陳、汪五《志》進(jìn)行了全面細(xì)緻的梳理和考察，剔除了闌入其中的唐、宋及其他朝代藝文資料，搜輯補(bǔ)充了清人各《志》闕收的五代藝文條目。其客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯窟^(guò)程在第二、第三兩章中得到了充分展示。

清人諸《志》將非五代藝文資料闌入五代的情形較爲(wèi)嚴(yán)重。張興武教授的舊著《五代藝文考》僅涉及顧、宋、汪三《志》，故考訂確認(rèn)的誤收條目纔三十六條。至《輯考》面世，新將徐炯《五代史記補(bǔ)考·藝文考》和陳鱣《續(xù)唐書(shū)·經(jīng)籍志》納入考察範(fàn)圍，所辨誤收條目則增至五十六條。加上該書(shū)頁(yè)376已經(jīng)確考的唐圭璋《南唐藝文志》誤收《續(xù)筆陣圖》一條，杜文玉《南唐藝文志》誤收《張司業(yè)詩(shī)集》一條，總數(shù)達(dá)五十八條，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)接近了《五代藝文志》書(shū)目總數(shù)的五分之一。

從張著的考察中可以看出，唐人著述所以被闌入五代，多半由臆測(cè)所致。如陳鱣《續(xù)唐書(shū)·經(jīng)籍志》未詳《蜀爾雅》三卷乃“唐李商隱采蜀語(yǔ)爲(wèi)之”，以爲(wèi)撰成於西蜀割據(jù)時(shí)期，故收入五代，且云“蜀無(wú)名氏撰”，即其顯例(頁(yè)339)。再如，陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷七“傳紀(jì)類”載《渚宮故事》五卷，題云:“後周太子校書(shū)郎余知古撰。載荊楚事，自鬻熊至唐末。本十卷，今止晉代，闕後五卷。”①陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷七，上海古籍出版社，1987年，頁(yè)200?！端问贰肪矶柸端囄闹径贰皞骷o(jì)類”亦列此書(shū)於《晉朝陷蕃記》和張昭《太康平吳録》之間，清顧、宋、陳、徐四家未加深考，即將其轉(zhuǎn)抄入五代藝文志中。《輯考》通過(guò)對(duì)《新唐書(shū)》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《通志》等相關(guān)記載的徵引考述，明確指出:“唐代名余知古者凡兩人，《新唐書(shū)·藝文志》所載‘文宗時(shí)人’，蓋其一也。另一位即與段成式、溫庭筠等唱和酬答於徐商幕府，成《漢上題襟集》十卷者?！缎绿茣?shū)·藝文志》既稱作者爲(wèi)‘文宗時(shí)人’，四庫(kù)館臣又?jǐn)嘌浴朵緦m舊事》乃余知古‘遊漢上時(shí)所作，更無(wú)疑義’，迄難確考。但無(wú)論前者還是後者，均不及昭宗朝，更不可能遠(yuǎn)涉五代。”(頁(yè)354—356)很顯然，惟有翔實(shí)準(zhǔn)確的稽考，纔能有效糾正那些由臆測(cè)而造成的失誤。

相對(duì)而言，清人五《志》所録宋人著述，更多牽涉到“斷限”問(wèn)題。如孫沖《五代紀(jì)》，王軫《五朝春秋》，許載《吳唐拾遺録》，徐鉉、湯悅《江南録》，龍袞《江南野史》，鄭文寶《南唐近事》，張緒《續(xù)錦里耆舊傳》等等，雖記五代之事，撰述時(shí)間卻遠(yuǎn)離五代。當(dāng)然，並不是所有闌入五代的宋人著述均涉“斷限”，有些書(shū)籍的誤收實(shí)屬稽考不嚴(yán)。如徐炯《五代史記補(bǔ)考·藝文考》載錢(qián)惟演《玉堂逢辰録》二卷，該書(shū)所記榮王宮大火事發(fā)生於大中祥符八年(1015)，其時(shí)距錢(qián)俶獻(xiàn)地歸宋之太平興國(guó)三年(978)已有三十七年(頁(yè)356)。宋人宋事，並無(wú)異議。再如顧、宋兩《志》“輿地類”載沈立《奉使兩浙雜記》一卷。據(jù)楊傑《無(wú)爲(wèi)集》卷一二《故右諫議大夫贈(zèng)工部侍郎沈公神道碑》載，沈立乃仁宗天聖中進(jìn)士，神宗熙寧中判都水監(jiān)，出爲(wèi)江淮發(fā)運(yùn)使(頁(yè)359)。此人此事遠(yuǎn)離五代，顧、宋誤收必屬失察。

除超越“斷限”外，《輯考》糾正清人之失者還有以下兩種情形。首先，該書(shū)第一章已經(jīng)確認(rèn)，顧《志》原編中有不少書(shū)目是因“連帶抄録”而闌入五代者，如趙上交《歷代樂(lè)歌》六卷(頁(yè)118)、李廷珪《墨圖》一卷(頁(yè)183)、徐鉉《棋勢(shì)》三卷(頁(yè)184)、李後主周后《偏金葉子格》一卷、《小葉子例》一卷(頁(yè)184)、徐溫客《孝義圖》一卷(頁(yè)212)、曹衍《靈怪實(shí)録》三卷(頁(yè)225)及《後唐旁通開(kāi)元格》一卷(頁(yè)357)等皆屬此類。以大周后著述爲(wèi)例，《通志》卷六九《藝文略七》著録《繫蒙小葉子格》一卷，注云:“僞唐李煜妃周氏撰?！雹汆嶉浴锻ㄖ尽?，北京，中華書(shū)局，1987年，頁(yè)810。此條前有《偏金葉子格》一卷，後列《小葉子例》一卷，並不著撰人?！端问贰肪矶柶摺端囄闹玖贰半s藝術(shù)類”亦著録李煜妻周氏《繫蒙小葉子格》一卷，其後有《偏金葉子格》一卷、《小葉子例》一卷，並不著撰人。顧《志》於《宋史藝文志》未作詳察，連帶抄録，遂將《偏金葉子格》與《小葉子例》兩書(shū)置於周氏名下。後人宋祖駿、汪之昌、杜文玉等亦沿襲顧《志》之誤，未加改正。此外，顧、宋兩《志》所收書(shū)籍，偶有失察濫收者，如《錢(qián)宏偓詩(shī)》十卷(頁(yè)273)、《錢(qián)惟濬文集》二十卷(頁(yè)274)、劉吉《鹿園集》一卷(頁(yè)323)、僧齊己《蓮社集》一卷(頁(yè)333)等。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，上述兩類書(shū)籍糾誤亦多達(dá)十餘種。

可以肯定，在書(shū)籍總數(shù)爲(wèi)六百三十餘種的顧、宋補(bǔ)《志》中，因連帶抄録及失察濫收而導(dǎo)致譌誤的書(shū)目已多達(dá)七十餘種。這種情形，即便不是因“斷限”模糊所致，編纂者貪多務(wù)得、欲將更多著述置於五代人名下的微妙心理也難以否認(rèn)。對(duì)研究者而言，通過(guò)細(xì)緻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾炫c訂正，重新確定清人各《志》所輯五代藝文資料的真僞，做到取捨之間有根有據(jù)，也是重新編輯《補(bǔ)五代史藝文志》的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和基本前提。

在考訂和剔除清人諸《志》誤收條目的同時(shí)，張著第三章則以顧《志》爲(wèi)底本，參照宋、徐、陳、汪諸《志》，遍覽宋、元以來(lái)各家書(shū)目，搜討五代人物傳記資料，以務(wù)求窮盡的學(xué)術(shù)態(tài)度完成了對(duì)五代藝文志散佚條目的輯録和補(bǔ)編。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，在早先出版的《五代藝文考》中，其增補(bǔ)五代圖書(shū)的數(shù)量爲(wèi)三百二十餘種;及《輯考》面世，這個(gè)數(shù)字更增加到了四百二十餘種。

張著增補(bǔ)的五代藝文條目，有些是對(duì)徐、陳、汪各《志》既有條目的考訂和確認(rèn)，有些則直接録自《新唐書(shū)·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)録解題》、《四庫(kù)闕書(shū)目》以及《國(guó)史經(jīng)籍志》等目録書(shū)籍。除此之外，其搜討範(fàn)圍還包括與作者相關(guān)的傳記資料。如據(jù)《宋高僧傳》卷一六《漢錢(qián)塘千佛寺希覺(jué)傳》補(bǔ)釋希覺(jué)《周易會(huì)釋記》二十卷(頁(yè)379)，據(jù)《宋史》卷二六三《劉熙古傳》補(bǔ)劉熙古《春秋極論》二篇、《演論》三篇(頁(yè)382)，據(jù)《舊五代史》卷一八《敬翔傳》補(bǔ)敬翔《大梁編遺録》三十卷(頁(yè)389)，據(jù)《宋史》卷四三九《趙隣幾傳》補(bǔ)趙隣幾《會(huì)昌以來(lái)日曆》二十六卷(頁(yè)389)，據(jù)陶岳《五代史補(bǔ)》卷三、《資治通鑑》卷二八五及周羽翀《三楚新録》卷一補(bǔ)戴偃《漁父詩(shī)》百篇(頁(yè)468)等。有部分條目則是依據(jù)傳世抄本直接補(bǔ)入，如據(jù)明抄本、清初留雅堂抄本補(bǔ)入陳摶《河洛真數(shù)》三卷、《易卦釋義》五卷(頁(yè)379)，據(jù)北京圖書(shū)館藏清黃奭編校本《知足齋叢書(shū)》本補(bǔ)柴榮《大毀佛寺詔》一卷(頁(yè)403)，據(jù)明抄本補(bǔ)崔希範(fàn)《崔公入藥鏡注》一卷(頁(yè)422)，據(jù)明萬(wàn)曆九年(1581)金陵書(shū)坊王洛川刻本補(bǔ)陳摶《新刻纂集紫微斗數(shù)捷覽》四卷(頁(yè)424)等等。毫無(wú)疑問(wèn)，像這樣超越目録書(shū)籍，將藝文條目的搜討範(fàn)圍擴(kuò)大到傳記資料和傳世抄本的做法，無(wú)疑要比清人五《志》全面得多。

要之，經(jīng)過(guò)重覈確認(rèn)、考訂清理和搜討補(bǔ)遺等幾個(gè)審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯坎襟E，作者對(duì)五代藝文資料的整體把握和細(xì)節(jié)考察，均已超越前賢，達(dá)到了新的境界和水平。以當(dāng)代學(xué)者對(duì)歷代《藝文志》的研究、補(bǔ)考而論，亦屬近年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域的上乘之作。正因爲(wèi)如此，我們更有理由相信，作者以此爲(wèi)基礎(chǔ)而編撰的《新編補(bǔ)五代史藝文志》，具有毋庸置疑的學(xué)術(shù)價(jià)值。

三

《輯考》有別於其他目録類書(shū)籍的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，還在於編撰了迄今最爲(wèi)完善的五代金石目録。作者受汪之昌《補(bǔ)南唐藝文志》之啓發(fā)，於《藝文志》之外另撰《五代金石輯録》，其最終目的顯然是爲(wèi)五代藝文研究提供參照和補(bǔ)充。張興武教授對(duì)五代金石資料的搜討，涉及歷代金石書(shū)目及金石考正之書(shū)，凡該專題所應(yīng)關(guān)涉者均網(wǎng)羅無(wú)遺。嚴(yán)格説來(lái)，此章所輯已經(jīng)超出了藝文志研究的傳統(tǒng)範(fàn)疇，它所呈現(xiàn)的文史資料價(jià)值是多方面的。

首先，從《輯考》所收金石資料的數(shù)量對(duì)比中不難看出，五代十國(guó)時(shí)期華夏文化的發(fā)展格局的確呈現(xiàn)出南重北輕的顯著變化。其時(shí)中原政權(quán)更替頻仍，社會(huì)文化基礎(chǔ)遭到破壞，梁、唐、晉、漢、周五個(gè)朝代各有金石資料纔數(shù)十條，而與之同時(shí)的前、後蜀政權(quán)轄區(qū)內(nèi)，石刻銘文多達(dá)一百三十一條。就連錢(qián)氏吳越不大的偏霸之地都有石刻一百三十餘條。金石資料數(shù)量的多寡差異，很容易讓人聯(lián)想到張興武教授在《五代作家的人格與詩(shī)格》一書(shū)中所討論的唐末五代“文學(xué)重心南移”以及“多元文化中心的形成”等重要問(wèn)題。①參看張興武《五代作家的人格與詩(shī)格》第一章，北京，人民文學(xué)出版社，2000年。事實(shí)上，從《五代金石輯録》中可以看出，在偏安一隅的特定歷史條件下，西蜀、江淮、兩浙等地已經(jīng)悄然崛起，其文化發(fā)展實(shí)力正在趕超中原，華夏文化中心的多元化發(fā)展格局正在形成。

五代石刻以楊吳和南唐相繼統(tǒng)治下的江淮地區(qū)爲(wèi)最多，《輯考》所録，楊吳有二十九條，南唐則多達(dá)二百一十二條。史稱楊吳及南唐時(shí)期，江南“六經(jīng)臻備，諸史條集，古書(shū)名畫(huà)，輻輳絳幃?？芡ㄈ澹贿h(yuǎn)千里，而家至戶到，咸慕置書(shū)。經(jīng)籍道開(kāi)，文武並駕”，①劉崇遠(yuǎn)《金華子雜編》卷上，叢書(shū)集成本，2840冊(cè)，頁(yè)1。是當(dāng)日華夏“文物最盛處”。②史虛白《釣磯立談》，傅璇琮等編《五代史書(shū)彙編》(玖)，杭州出版社，2004年，頁(yè)5016。今觀其碑刻條目遠(yuǎn)多於當(dāng)時(shí)諸國(guó)，即可知類似的評(píng)價(jià)絶非向壁虛構(gòu)。若進(jìn)一步分析，則又可看出，楊吳有國(guó)之時(shí)，不僅碑銘數(shù)量屈指可數(shù)，其文字亦多爲(wèi)本地沙門(mén)及下層文人所撰。至南唐禪代以後，碑銘作者如常夢(mèng)錫、韓熙載、高越、殷崇義、王元、張翊、孟拱辰、王文秉、孫晟、潘佑等，皆爲(wèi)避亂南遷之文學(xué)名臣。據(jù)相關(guān)史書(shū)的記載顯示，這些北方文人雖然出仕江南，政治上卻普遍不得信任，這或許正是他們?cè)⑿谋?、以求平安的深層原因。如《十?guó)春秋》云:“張翊，其先世爲(wèi)京兆人。……及知誥移鎮(zhèn)金陵，隨渡江，見(jiàn)知於宋齊丘，署府中從事。南唐禪代，擢虔州觀察判官、西昌令，假道還廣陵，里人榮之。已而恃才偏躁，淩暴左右，被鴆卒。翊文辭婉麗，《禾山大舜二妃廟碑》、《廬陵紫陽(yáng)觀碑》、《新興佛閣碑》文，皆翊所撰?！雹蹍侨纬肌妒畤?guó)春秋》卷一一《張翊傳》，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)154—155。張翊仕楊吳及南唐，最終以恃才傲物而招致鴆毒，在當(dāng)日南遷文人中頗具代表性。

不過(guò)，隨著北方文人的積極參與，江南碑銘在內(nèi)容與品位兩方面都有了極大提高，這一點(diǎn)應(yīng)該得到充分肯定。大抵楊吳碑刻與吳越國(guó)所存極爲(wèi)相似，內(nèi)容大致以廟記、觀碑、塔記、造像記及幢銘爲(wèi)主。南唐有國(guó)時(shí)期，情形則有了顯著變化，像周惟簡(jiǎn)述《唐金剛經(jīng)》，常夢(mèng)錫撰《南唐魏惠王神道碑》，韓熙載撰《清涼寺悟空禪師碑》、《築新城記》、《南唐盱江亭記》、《龍泉山銘》，王文秉書(shū)《小篆千字文》等，不僅題材範(fàn)圍明顯擴(kuò)大，思想境界和藝術(shù)品位也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了純粹而膚淺的奉佛文字。據(jù)史書(shū)記載，南唐文臣潛心金石銘文，已經(jīng)達(dá)到了癡迷的程度。如鄂州所存《頭陀寺碑》，徐鍇篆額，韓熙載撰碑陰，頗爲(wèi)精緻。陸游入蜀時(shí)嘗見(jiàn)此碑，頗爲(wèi)感慨，曰:“此碑立於己巳歲，當(dāng)皇朝之開(kāi)寳二年。南唐危蹙日甚，距其亡六年?duì)?。熙載大臣，不以覆亡爲(wèi)懼，方且言其主鼎新文物，敎被華夷，固已可怪。又以窮佛旨、舉遺文及興是碑爲(wèi)盛，誇誕妄謬，真可爲(wèi)後世發(fā)笑。”①《入蜀記》卷四，叢書(shū)集成本，3190冊(cè)，頁(yè)39。的確，文化內(nèi)涵和撰寫(xiě)水平顯著提高的江南碑銘，究竟藴涵著怎樣微妙和複雜的時(shí)代精神內(nèi)涵，很值得深究。

其次，金石資料中往往隱含著一些久被忽略的五代史研究信息。如《金石萃編》卷一一九、《雍州金石記》卷一〇均載《大唐秦王重修法門(mén)寺塔廟記》，謂“天祐十九年”立?！督鹗h補(bǔ)》卷二三亦載此碑，題《後晉重修法門(mén)寺塔廟記》，釋曰:“右碑，薛昌序撰，王仁恭書(shū)，在扶風(fēng)縣。按:天祐止四年，此碑稱十九年。史臣以李茂貞能奉唐正朔，而此《記》後雖一稱天祐，其中歷序前事，並以天復(fù)紀(jì)年，至二十年止，與史不合。次年莊宗取梁，茂貞稱臣。又一年，茂貞死。戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，得舉佛事，以梁、晉搆兵，茂貞偷安也?！睹憘鳌?先爲(wèi)岐王，莊宗改封秦王。據(jù)碑則已先爲(wèi)秦王也。”張興武教授爲(wèi)此考繹云:“李茂貞自以唐臣，不事朱梁，故一直沿用天祐年號(hào);天祐十九年即後唐同光元年。本年十一月，李茂貞聞莊宗入洛，遂遣其子繼曮入賀，莊宗詔茂貞仍舊官，進(jìn)封秦王。次年四月薨。由此推斷，此碑當(dāng)刻於同光元年末。”(頁(yè)512)另如，錢(qián)氏吳越政權(quán)嘗於後晉末奉契丹正朔，新、舊《五代史》、《宋史》、《資治通鑑》及《吳越備史》等皆不載此事。然《輿地碑記目》卷一於“臺(tái)州”內(nèi)載《吳越錢(qián)氏用契丹會(huì)同年號(hào)碑》，於“婺州”內(nèi)載《義烏真如寺耶律年號(hào)》;《金石録補(bǔ)》卷二四所載《烏石宣威感應(yīng)王廟碑銘》、《大慈山甘露院牒》等(頁(yè)574)，亦書(shū)契丹會(huì)同年號(hào)。所有這些碑刻文字，無(wú)疑爲(wèi)確認(rèn)這一特殊的歷史細(xì)節(jié)提供了原始可靠的史料依據(jù)。

五代十國(guó)部分碑刻後面所隱藏的歷史真實(shí)很值得玩味。如《寶刻叢編》卷一五載宋齊丘所撰《南唐延賓亭記》，即關(guān)涉南唐代吳的種種隱情。據(jù)多種史料記載，延賓亭建成於楊吳時(shí)期，而不是南唐建國(guó)之後。如龍袞《江南野史》卷一載，南唐烈祖李昪相吳之時(shí)，“乃治府署之內(nèi)立亭，號(hào)之曰‘延賓’，命宋齊丘爲(wèi)記，以待多士。於是四方豪傑翕然歸之?；蛞蛲诵葶逯荆H與之宴飲，諮訪闕失，問(wèn)民疾苦，夜央而罷。時(shí)中原多故，名賢夙德皆亡身歸順，乃使人於淮上以厚幣資之，既至，縻以爵祿，故北土士人嚮風(fēng)而至者殆數(shù)千人。羽翼大成，裨佐彌衆(zhòng)”。①龍袞《江南野史》卷一，傅璇琮等編《五代史書(shū)彙編》(玖)，頁(yè)5155。由此可知，題《南唐延賓亭記》者，顯誤。再如，《輿地碑目記》卷一載有南唐時(shí)所立《練湖碑》，《寶刻類編》卷七於“潤(rùn)州”內(nèi)載呂延真《重復(fù)練塘銘》，曰:“述並書(shū)。昇元七年刻。”②《寶刻類編》卷七，叢書(shū)集成本，1514冊(cè)，頁(yè)238。呂延真既撰《重復(fù)練塘銘》，又重書(shū)唐人李華《復(fù)練塘頌》，立於湖畔。然筆者遍檢新、舊《五代史》、《資治通鑑》以及宋初各家所撰南唐史書(shū)，均未載李氏重修練湖事?？肌督贤ㄖ尽肪砹摹版?zhèn)江府”載:“唐永泰中，轉(zhuǎn)運(yùn)使劉晏、刺史韋損重開(kāi)丹陽(yáng)之練湖，作斗門(mén)以通灌溉。”其後附李華《練湖頌序》。復(fù)云:“五代南唐昇元元年，知丹陽(yáng)縣呂延正濬練湖?！贬岣絽窝诱犊Ｖ尉毢睢?。③《江南通志》卷六四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，508冊(cè)，頁(yè)811下，812上。今按:李氏建國(guó)之初，即令呂延真疏浚練湖，耗時(shí)七年，所費(fèi)必多。南唐國(guó)力在當(dāng)日諸國(guó)中最爲(wèi)雄厚，若究其根本，則與包括興修水利在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)活動(dòng)密切相關(guān)，史家對(duì)此既不應(yīng)視而不見(jiàn)，更不必隱諱其事。然宋初江南降臣皆對(duì)此諱而不書(shū)，個(gè)中隱情很值得探究。

必須承認(rèn)，有關(guān)藝文志的稽考與編録瑣碎繁雜，頗費(fèi)時(shí)日，故近些年已少有學(xué)者用心於此。此項(xiàng)研究涉及歷史學(xué)、文學(xué)、目録學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等多種學(xué)科，較之一般的考辨分析更需具備專研精治的毅力和耐心。張興武教授歷經(jīng)二十餘年，鍥而不捨，精益求精，最終爲(wèi)學(xué)術(shù)界奉上了一部嚴(yán)謹(jǐn)厚重的實(shí)學(xué)之作，極有裨於今世。其點(diǎn)滴所得皆來(lái)之不易，創(chuàng)獲之多絶非倉(cāng)促間所能盡述。以上三方面之簡(jiǎn)略介紹，也僅爲(wèi)一管之見(jiàn)。至於其學(xué)術(shù)框架之規(guī)範(fàn)嚴(yán)謹(jǐn)，時(shí)間斷限及取捨原則之科學(xué)合理，傅璇琮先生已有定評(píng)，故不煩贅述。

(本文作者係南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授)