段 煉

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410086)

國(guó)之內(nèi)外的“文野之辨”
——以20世紀(jì)初期楊度的世界觀念為中心(1902—1911年)

段 煉

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410086)

隨著傳統(tǒng)“天理”世界觀的瓦解，晚清中國(guó)如何在一個(gè)列強(qiáng)環(huán)伺的世界格局當(dāng)中尋求富強(qiáng)，成為當(dāng)時(shí)知識(shí)分子共同思考的重要議題。在以進(jìn)化論為中心的“公理”世界觀支配之下，楊度從“文野之辨”的角度，對(duì)國(guó)內(nèi)外的政治進(jìn)行觀察，揭示出世界殖民體系乃是一種“對(duì)于內(nèi)則皆文明，對(duì)于外則皆野蠻”的復(fù)雜關(guān)系。在楊度看來(lái)，面對(duì)文明與野蠻相互交織的世界格局，晚清中國(guó)的歷史轉(zhuǎn)型必須采取一種“兼及內(nèi)外”的雙重因應(yīng)之道，即“世界的國(guó)家主義”。因此，一方面，他鼓勵(lì)中國(guó)仿效日本、德國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，以強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和軍事戰(zhàn)備能力為軸心，進(jìn)而走向全面促進(jìn)國(guó)家政治結(jié)構(gòu)和運(yùn)作能力的變革。另一方面，楊度心目當(dāng)中現(xiàn)代國(guó)家政治愿景與全球正義的最終實(shí)現(xiàn)，仍有賴于國(guó)民能力的文明展示，而非簡(jiǎn)單訴諸“去道德”的經(jīng)濟(jì)與軍事力量。

楊度；天理；公理；中國(guó)；世界；野蠻；文明

楊度在20世紀(jì)初關(guān)于國(guó)家政治的論述，既是民國(guó)成立之后楊氏諸多思想實(shí)踐的重要?dú)v史前提，又呈現(xiàn)出清末民初知識(shí)分子思想光譜的多元面向。如何在全球競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代里，為晚清中國(guó)的獨(dú)立、安全與富強(qiáng)，建立起一套卓有成效的生存策略，是楊度及其周邊知識(shí)分子，思考經(jīng)濟(jì)、政治、外交乃至族群關(guān)系等重大問(wèn)題的起點(diǎn)與歸宿*本研究受惠于黃中興：《楊度與民初政治(1911—1916年)》，臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所1986年版以及侯宜杰：《楊度二題》、《清末預(yù)備立憲時(shí)期的楊度》，《近代史研究》1986年第6期、1988年第1期；蔡禮強(qiáng)：《晚清大變局中的楊度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2003年；陳先初、劉峰：《楊度憲政主張的正途與歧變》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期；左玉河：《立憲乎，共和乎：辛亥革命前后楊度的心路歷程》，《安徽史學(xué)》2013年第4期；鄒奕、袁秀峰：《論楊度君主制主張的兩條邏輯進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2013年第12期；陳健：《楊度君主立憲思想論解——以日本法政大學(xué)速成科教育影響為中心》，《史林》2014年第2期，高力克：《尋求文明與富強(qiáng)：楊度的現(xiàn)代中國(guó)想象》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，等等。。大體而言，楊度在20世紀(jì)初期的政治論述當(dāng)中，折射出三條支配晚清知識(shí)界的思想脈絡(luò)：第一，如何在傳統(tǒng)“天理”世界觀瓦解的背景下，尋找晚清中國(guó)在列強(qiáng)環(huán)伺的世界格局當(dāng)中的生存理?yè)?jù)(文/野之辨)；第二，如何在政治權(quán)威日漸動(dòng)搖的基礎(chǔ)上，重建國(guó)民、國(guó)權(quán)與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系(國(guó)/民之辨)；以及第三，由此引發(fā)的如何看待“立憲”與“革命”的激辯背后，關(guān)于“中國(guó)”認(rèn)知的民族主義思想分野(滿/漢之辨)。對(duì)于楊度的思想與實(shí)踐而言，這三條脈絡(luò)延長(zhǎng)線的交點(diǎn)，則是他在《支那教育問(wèn)題》、《〈游學(xué)譯編〉敘》、《湖南少年歌》、《〈中國(guó)新報(bào)〉敘》、《金鐵主義說(shuō)》等一系列著述與言論當(dāng)中著重思考的核心議題：怎樣在“野蠻世界”當(dāng)中建構(gòu)一個(gè)“文明國(guó)”。限于篇幅，本文將集中描述、分析上述第一條思想脈絡(luò)，即楊度思想當(dāng)中世界觀念的形塑過(guò)程，以及在這一世界觀的支配下，他對(duì)于世界殖民體系及中國(guó)政治的重新理解。

一、新世界觀的形塑：公理、強(qiáng)權(quán)與《萬(wàn)國(guó)公法》

自1902年留學(xué)日本以來(lái)，楊度多次往返于中日之間，通過(guò)留學(xué)、著述、辦報(bào)以及與嘉納治五郎(1860—1938年)、梁?jiǎn)⒊?1873—1929年)、熊希齡(1870—1937年)、孫中山(1866—1925年)、袁世凱(1859—1916年)等眾多知識(shí)分子和政治人物的密切互動(dòng)，展開他對(duì)于時(shí)代危機(jī)與國(guó)家政治的系統(tǒng)思考。在19世紀(jì)朝向20世紀(jì)過(guò)渡的社會(huì)氛圍當(dāng)中，以“天演公理”為核心內(nèi)容的進(jìn)化理論，開始支配包括楊度在內(nèi)的清末大部分知識(shí)分子的世界觀*晚清知識(shí)分子對(duì)于“公例”、“公理”、“公法”的信仰已經(jīng)十分堅(jiān)定，他們認(rèn)為世界各國(guó)都可以找到“共有的發(fā)展階段與發(fā)展規(guī)律”，并認(rèn)為歷史的功用不僅在于提供個(gè)別事件的鑒戒，更重要的是可以“從歷史發(fā)展的過(guò)程，找到一條又一條的定律，進(jìn)而推知未來(lái)”。參見王汎森：《中國(guó)近代思想中的“未來(lái)”》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第9期。。基于1896—1898年間嚴(yán)復(fù)(1854—1921年)譯述的《天演論》在中國(guó)社會(huì)的廣泛傳播，進(jìn)化觀念所包含的理性力量，率先瓦解傳統(tǒng)儒家思想背后的天命、天道與天理的世界觀。作為一套祛除了超越價(jià)值的科學(xué)公理，關(guān)于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的進(jìn)化理論，被解讀為這一“公理”在現(xiàn)實(shí)政治生活與國(guó)際秩序中的具體體現(xiàn)。在清末的最后十余年間，進(jìn)化論為民初知識(shí)界解釋“時(shí)勢(shì)”、順應(yīng)“時(shí)勢(shì)”的努力，描繪出新的歷史藍(lán)圖，也為康有為(1858—1927年)、梁?jiǎn)⒊?、楊度、孫中山等人的政治行為，提供了極為有力的新的正當(dāng)性依據(jù)*關(guān)于進(jìn)化論在近代中國(guó)傳播與影響的研究，見James Reeve Pusey, China and Charles Darwin (Cambridge: Harvard University Press, 1983.)，王中江：《進(jìn)化主義在中國(guó)》，首都師范大學(xué)出版社2002年版；吳丕：《進(jìn)化論與中國(guó)激進(jìn)主義》，北京大學(xué)出版社2005年版；王東杰：《“反求諸己”——晚清進(jìn)化觀與中國(guó)傳統(tǒng)思想取向(1895—1905年)》，見王汎森等：《中國(guó)近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2007年版，以及王汎森：《近代中國(guó)的線性歷史觀——以社會(huì)進(jìn)化論為中心的討論》，(臺(tái)北)《新史學(xué)》2008年第19卷第2期。關(guān)于進(jìn)化論及其意涵最新的研究成果，可參見黃克武：《何謂天演？嚴(yán)復(fù)“天演之學(xué)”的內(nèi)涵與意義》，(臺(tái)北)《“中央研究院”近代史研究所集刊》(2014年9月)，第129—187頁(yè)。。

另一方面，對(duì)于知識(shí)譜系復(fù)雜多變的楊度而言，新世界觀的形塑過(guò)程，也與其學(xué)思?xì)v程中所醞釀形成的知識(shí)論體系相伴相生、密不可分。早年在湖南時(shí)，楊度曾師從今文經(jīng)學(xué)家王闿運(yùn)(1833—1916年)，“學(xué)劍學(xué)書相雜半”，并嘗試以春秋公羊之學(xué)為核心建構(gòu)自身的知識(shí)體系。清代中葉以來(lái)的今文經(jīng)學(xué)，大都嘗試通過(guò)微言大義的方式，以經(jīng)術(shù)作政論，以更為開放的尺度“通經(jīng)”、“明經(jīng)”，并推崇“經(jīng)世濟(jì)民”的學(xué)問(wèn)——即主張由制度的安排、政策的運(yùn)用以及法令規(guī)范的約束，達(dá)到儒家所謂的“治平”的理想*[美]張灝：《宋明以來(lái)儒家經(jīng)世思想試釋》，見氏著：《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，新星出版社2006年版，第89頁(yè)。。到了19世紀(jì)后期，在日本、德國(guó)、俄國(guó)等東西方列強(qiáng)崛起經(jīng)驗(yàn)的參照之下，圍繞國(guó)家富強(qiáng)這一愿景，展開對(duì)于國(guó)家政治制度的思考、論辯與設(shè)計(jì)，成為當(dāng)時(shí)經(jīng)世思想的主要內(nèi)容。

與此同時(shí)，隨著中國(guó)留學(xué)生群體的不斷擴(kuò)大與西方思想著作譯本在國(guó)內(nèi)的大量印行，新的思想資源和知識(shí)論述，開始在知識(shí)分子當(dāng)中廣泛流傳，構(gòu)成楊度在這一時(shí)期知識(shí)論上的復(fù)雜面向。1902年，楊度入讀日本東京弘文學(xué)院學(xué)習(xí)師范速成科，開始關(guān)注東西方的教育與政治問(wèn)題。1904年，他再度赴日，在日本東京法政大學(xué)速成科學(xué)習(xí)。其中，筧克彥(1872—1961年)的《國(guó)法學(xué)》、清水澄(1868—1947年)的《憲法學(xué)》、小野塚喜平次(1871—1944年)的《政治學(xué)》、中村進(jìn)午(1870—1939年)的《國(guó)際公法》、野村浩一(生卒年不詳)的《西洋史》和山內(nèi)正瞭(生卒年不詳)的《殖民政策》等課程*參見陳?。骸稐疃染髁椝枷胝摻狻匀毡痉ㄕ髮W(xué)速成科教育影響為中心》，《史林》2014年第2期。，對(duì)于楊度在20世紀(jì)初期世界觀念及話語(yǔ)體系的形塑，影響尤深。戊戌年間，身處湖南的楊度尚勸他人治《春秋》以興禮樂，認(rèn)為西人“無(wú)禮教，勢(shì)將日衰”，《春秋》乃“撥亂時(shí)務(wù)之要者”，甚至可以行之于外國(guó)*楊度：《楊度日記(1896—1900年)》(戊戌正月初七日條)，劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社2008年版，第912頁(yè)。。但不到十年時(shí)間，楊度卻幾乎放棄了今文經(jīng)學(xué)乃至儒學(xué)的眾多理論范疇，轉(zhuǎn)而大規(guī)模地借助西學(xué)(政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界地理、西洋史等)的知識(shí)譜系，來(lái)描述晚清腐敗的國(guó)家政治和復(fù)雜詭譎的世界秩序。

1902年秋天，楊度以及其他湖南籍留日速成師范學(xué)生，即將結(jié)束在日本弘文學(xué)院的留學(xué)生活歸國(guó)。在當(dāng)年的10月21日、23日、30日以及11月5日，楊度和部分留日學(xué)生，與當(dāng)時(shí)主持弘文學(xué)院的日本高等師范學(xué)校校長(zhǎng)嘉納治五郎討論多次。楊度與嘉納治五郎之間的這一討論，雖然圍繞中日之間的教育問(wèn)題展開，但其背后更為深沉的關(guān)切，卻是楊度念茲在茲的政治議題，即中國(guó)如何確立在亞洲及世界上的地位*接受外部“世界”的存在，并且日漸深入地感受到，無(wú)論是否愿意，中國(guó)皆難以置身“世界”之外——這一觀察深受甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以及戊戌維新運(yùn)動(dòng)的影響，并且在康有為、梁?jiǎn)⒊热说姆e極傳播之下，逐漸在20世紀(jì)初期擴(kuò)展成為讀書人的一種普遍認(rèn)知。羅志田：《理想與現(xiàn)實(shí)——清季民初世界主義與民族主義的關(guān)聯(lián)互動(dòng)》，見王汎森等：《中國(guó)近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，第273—274頁(yè)。。

在1902年11月5日的最后一次討論中，嘉納治五郎指出：“要養(yǎng)成國(guó)民之公德，故雖不可服從于強(qiáng)力，而不可不服從于公理。能服從公理而不服從強(qiáng)力者，其教育必為無(wú)弊。公理云者，求一群中利害之所在，而皆能以公德舉之者也。公德之用如何，則以人群所得之幸福，必由一群之人皆能互相保護(hù)、互圖存立。確見乎于一身有利而于一群無(wú)利者，不惟不能長(zhǎng)保，而且有危險(xiǎn)之象，不得為真利也?！?楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。顯然，根據(jù)楊度的記述，嘉納治五郎此處所言“公理”，并非本文前述以進(jìn)化論為中心的科學(xué)理性與社會(huì)發(fā)展規(guī)律，而是接近于一種足以展現(xiàn)普世價(jià)值觀的“公德”與倫理標(biāo)準(zhǔn)。楊度對(duì)嘉納治五郎的“公理主義”之說(shuō)頗為贊賞，認(rèn)為“今以數(shù)次之辯難，始得一公理主義。此主義者，含義甚大，于數(shù)千年之得失、數(shù)十國(guó)之長(zhǎng)短，皆得以此二字權(quán)衡而取舍之”*楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。。但他也指出，“惟其條理，則待吾輩自尋焉?！痹陔S后的數(shù)次辯論中，楊度從國(guó)家的“內(nèi)與外”兩個(gè)方面，對(duì)于“公理主義”的“條理”進(jìn)行“自尋”。

首先，中國(guó)究竟應(yīng)該采用“和平”還是“騷動(dòng)”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“文明”，是關(guān)于“公理主義”內(nèi)部的例子。楊度不完全同意嘉納治五郎關(guān)于“騷然不靖，實(shí)非國(guó)家之?！钡呐袛?楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。。他的態(tài)度源自對(duì)中國(guó)政治失序的悲觀與對(duì)國(guó)際時(shí)勢(shì)的洞察：“政府官吏亦持和平主義，遂其茍安懷祿之私，以任國(guó)事之日壞，外人亦何日而不干與之！不惟干與之，且利用此傀儡以?shī)Z我國(guó)民之權(quán)利焉。為國(guó)如此，即不騷動(dòng)，亦豈有不亡之理耶？”因此，楊度援引世界歷史為例，指出數(shù)千年歐洲未嘗和平進(jìn)步，直至法國(guó)大革命爆發(fā)，方才引發(fā)歐洲革命，“經(jīng)一大騷動(dòng)，而后驟進(jìn)于文明”。在嘉納治五郎的祖國(guó)——日本的經(jīng)驗(yàn)亦復(fù)如此，“必待近三十年來(lái)傾幕之兵，立憲之黨，一大騷動(dòng)，而后驟進(jìn)于文明?！币虼耍胺蚴菚r(shí)之不免于騷動(dòng)者，亦理勢(shì)之所必至?！憋@然，政治窳敗營(yíng)造了社會(huì)騷動(dòng)的溫床與革命的催化劑，而“文明之進(jìn)步”則成為現(xiàn)代國(guó)家政治的“公理”。所以，楊度說(shuō)：“是則騷動(dòng)者所以促文明之進(jìn)步，而非所以阻文明之進(jìn)步也?！?楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。

其次，對(duì)于中日同為黃種人，應(yīng)該如何互相提攜、共同抗衡白人勢(shì)力在全球的崛起，則是關(guān)于“公理主義”外部的例子。同樣，楊度反對(duì)嘉納治五郎認(rèn)為滿洲人種優(yōu)于支那人種，故前者必然掌握一國(guó)政權(quán)，而后者必然服從前者的判斷。在他看來(lái)，所謂支那人“服從”的天性，恰恰由于自身“勢(shì)力”不足所致。一方面，這使得“支那于滿洲為直接之主仆，于各國(guó)為間接之主仆”，另一方面，支那人的人性也必然在“勢(shì)力”的支配下隨之扭曲：“善服從者，則無(wú)人不可以為之主，無(wú)人不可以奴隸之，正不必有所擇也?！庇需b于此，楊度更重視從世界范圍內(nèi)種族競(jìng)爭(zhēng)的角度，審視支那人、滿洲人與日本人未來(lái)的位置：“吾以為日本、滿洲、支那皆為黃種，皆為同胞，而必相愛相護(hù)相提攜相聯(lián)絡(luò)，以各成其獨(dú)立，使同列于平等之地，而后可與白人相抗者也。非可以伸彼而抑此，主彼而奴此，而能相保者也。”*楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。因此，教育之道應(yīng)該是“于滿洲人，則務(wù)去其善于壓制之惡根性；于支那人，則務(wù)去其善于服從之惡根性”*楊度：《支那教育問(wèn)題》，劉晴波主編：《楊度集》，第66、70、57、59、64、65頁(yè)。。在一個(gè)種族競(jìng)爭(zhēng)的世界里，黃、白人種與歐、亞國(guó)家之間的沖突對(duì)立彼此糾纏，構(gòu)成了20世紀(jì)初期彌漫于中國(guó)知識(shí)界的重要輿論氛圍*大體以1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)為界，中國(guó)媒體關(guān)于“歐亞文明沖突論”、“大亞細(xì)亞主義”等論述，存在著較為明顯的消長(zhǎng)狀態(tài)。在此以前，有關(guān)中日韓“黃種民族主義”聯(lián)合的表述頗為廣泛。隨著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以及西方列強(qiáng)對(duì)于中國(guó)領(lǐng)土的覬覦，這一以黃種人為中心、以中日聯(lián)合為內(nèi)涵的亞洲論述逐漸退潮。“代之而起的，是用帝國(guó)主義范疇觀察包括日本在內(nèi)的霸權(quán)國(guó)家的擴(kuò)張策略，而因應(yīng)之道也必然展現(xiàn)為捍衛(wèi)國(guó)家權(quán)益的政治民族主義?！蓖魰煟骸段幕c政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910年代的“思想戰(zhàn)”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第125頁(yè)。。楊度對(duì)“公理”內(nèi)涵的理解，亦不再是滿漢之間“壓制”與“服從”的強(qiáng)權(quán)關(guān)系，而是基于同種相護(hù)、種族平等的價(jià)值訴求與黃種人“共同體”的想象。

盡管楊度對(duì)于日本學(xué)者嘉納治五郎提出的“公理主義”有贊有彈，但是在內(nèi)與外的尺度參照之下，晚清之際中國(guó)與西方列強(qiáng)之間公理與強(qiáng)權(quán)彼此博弈的現(xiàn)實(shí)，呈現(xiàn)在彼時(shí)知識(shí)分子眼前的，更多卻是一個(gè)內(nèi)在分裂的國(guó)家與同樣內(nèi)在分裂的世界。其中，為楊度所矚目的《萬(wàn)國(guó)公法》的功效及其背后滲透的世界觀念，是一個(gè)重要的觀測(cè)指標(biāo)。

作為支配世界秩序和國(guó)際關(guān)系的“公理”所系，《萬(wàn)國(guó)公法》是系統(tǒng)向中國(guó)人介紹國(guó)際法最早的書籍之一*“萬(wàn)國(guó)公法”是international law一詞的漢譯。1864年，美國(guó)傳教士丁韙良(William Martin,1827—1916年)將惠頓(Henry Wheaton,1785—1848年)的著作Elements of international law譯為漢語(yǔ)刊行，書名即采用《萬(wàn)國(guó)公法》的譯法。關(guān)于《萬(wàn)國(guó)公法》與近代中國(guó)及知識(shí)分子的思想關(guān)系，見[日]佐藤慎一：《近代中國(guó)的知識(shí)分子與文明》第一章《文明與萬(wàn)國(guó)公法》，江蘇人民出版社2006年版。。由于提供了一套“非定于一人一國(guó)者，乃天命之所理，為各國(guó)所從”的國(guó)際新秩序，對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)基于“華夷/天下觀”與周邊國(guó)家建立朝貢或冊(cè)封關(guān)系的清朝政府而言，《萬(wàn)國(guó)公法》所體現(xiàn)出的“齊大小強(qiáng)弱不齊之國(guó)”的“公理”觀，具有極強(qiáng)的思想沖擊力與顛覆性。從“春秋之世”的觀點(diǎn)，來(lái)看待清代中葉以來(lái)相當(dāng)類似的戰(zhàn)亂頻繁的國(guó)際關(guān)系，亦因此成為當(dāng)時(shí)支配知識(shí)分子的重要思想方式。

為了附會(huì)這一規(guī)范國(guó)際秩序的基本法典，清代中期以降的知識(shí)分子，如郭嵩燾(1818—1891年)、王韜(1828—1897年)、薛福成(1838—1894年)、鄭觀應(yīng)(1842—1921年)、康有為、梁?jiǎn)⒊热?，一度將《春秋》與《周禮》，視為“中國(guó)古代的《萬(wàn)國(guó)公法》”，以示中國(guó)“古已有之”：“西人之果魯西亞士虎哥等，以匹夫而創(chuàng)為公法學(xué)，萬(wàn)國(guó)遵之。蓋《春秋》一書，實(shí)孔子所訂之萬(wàn)世公法也……西人政治家必事事推原于公理、公法之學(xué)，以為行政之本。今《春秋》者乃公理、公法之折中也，學(xué)者必先通《春秋》，可語(yǔ)之致用矣。”*徐仁鑄：《輶軒今語(yǔ)》，見梁?jiǎn)⒊骸吨形鲗W(xué)門徑書七種》，上海大同譯書局石印本，清光緒二十四年，第2頁(yè)。文章將格勞秀斯(Grotius Hugo，1583—1645年)與孔子類比，對(duì)儒家經(jīng)書之一的《春秋》給予“萬(wàn)世公法”的極高評(píng)價(jià)。轉(zhuǎn)引自佐藤慎一：《近代中國(guó)的知識(shí)分子與文明》，第74頁(yè)。薛福成也樂觀地指出：“各國(guó)大小強(qiáng)弱，萬(wàn)有不齊，究賴此公法以齊之，則可以弭有形之釁。雖至弱小之國(guó)，亦得藉公法以自存”。然而，他同時(shí)也敏銳地注意到：“強(qiáng)盛之國(guó)，事事欲軼乎公法，而人勉以公法繩之”，“衰弱之國(guó)，事事求合乎公法，而人不以公法待之?！?薛福成：《論中國(guó)在公法外之害》，徐素華選注：《籌洋芻議——薛福成集》，遼寧人民出版社1994年版，第156頁(yè)。對(duì)于世界格局與《萬(wàn)國(guó)公法》之間的巨大現(xiàn)實(shí)落差，同時(shí)代的鄭觀應(yīng)與薛福成深有同感：“雖然，公法一書久共遵守，乃仍有不可盡守者。蓋國(guó)之強(qiáng)弱相等，則藉公法相維持，若太強(qiáng)太弱，公法未必能行也……公法乃憑虛理，強(qiáng)者可執(zhí)其法以繩人，弱者必不免隱忍受屈也。”*鄭觀應(yīng)：《盛世危言·公法》，陳志良選注：《盛世危言》，遼寧人民出版社1994年版，第110—111頁(yè)。他們顯然都注意到，《萬(wàn)國(guó)公法》的實(shí)際效力，深受各國(guó)國(guó)力強(qiáng)弱的影響與制約——只是當(dāng)時(shí)朝野各界的視點(diǎn)聚焦，仍在于“藉公法以自存”。

在經(jīng)歷了甲午海戰(zhàn)的潰敗之后，清政府愈發(fā)孱弱；列強(qiáng)在全球范圍內(nèi)的武力侵略與殖民統(tǒng)治，愈發(fā)肆無(wú)忌憚。因此，1898年，楊度在長(zhǎng)沙時(shí)務(wù)學(xué)堂與梁?jiǎn)⒊q論時(shí)，嘲笑康、梁師徒教學(xué)生讀《孟子》、《春秋》，乃是“欲張其門面以騙館第”：“公法之不合《春秋》者多矣，即以《春秋》正之，是非雖明，不能行于萬(wàn)國(guó)，第欲明其是非，則不合《春秋》，豈獨(dú)公法一書哉?！?楊度：《楊度日記(1896—1900年)》(光緒二十四年正月二十三日條)，劉晴波主編：《楊度集》，第914頁(yè)。在楊度看來(lái)，《萬(wàn)國(guó)公法》的“公理主義”，無(wú)法真正為中國(guó)這樣的“衰弱之國(guó)”“弭有形之釁”，因?yàn)樨灤┯跁r(shí)代的主題已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為“競(jìng)爭(zhēng)自存”。

扼要地看，在楊度的思考當(dāng)中，關(guān)于國(guó)之內(nèi)外公理與強(qiáng)權(quán)的觀察與思考，至少包含內(nèi)外映照、相反相成的兩個(gè)層面：一方面，在與西方國(guó)家兵戎相見而屢遭挫敗的事實(shí)面前，晚清中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不堪與軍事能力的落后暴露無(wú)遺。生死存亡的世界競(jìng)爭(zhēng)格局的壓迫與刺激，使得楊度通過(guò)對(duì)歐美國(guó)家與日本的深度了解，洞悉了在經(jīng)濟(jì)與軍事實(shí)力的背后，優(yōu)良的政治制度才是發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)力昌盛的終極動(dòng)力，也是后發(fā)國(guó)家獲得世界尊重與認(rèn)可的必要條件。因此，傳統(tǒng)中國(guó)“富國(guó)強(qiáng)兵”的努力，開始逐漸聚焦于對(duì)國(guó)家政治結(jié)構(gòu)重新設(shè)計(jì)的議題之上——此為“世界之中國(guó)”*此處借用梁?jiǎn)⒊?901年對(duì)于中國(guó)史“時(shí)代之區(qū)分”的界定方式，即所謂“近世史”是指“自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國(guó)，即中國(guó)民族合同全亞洲民族與西人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代也”。梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史述論》，張品興主編：《梁?jiǎn)⒊?，北京出版?999年版，第453—454頁(yè)。。另一方面，西方列強(qiáng)對(duì)世界格局的肆意瓜分與無(wú)情宰制，帶來(lái)了傳統(tǒng)國(guó)家的殖民地化，也構(gòu)成了20世紀(jì)初期中國(guó)面臨的最為嚴(yán)酷的“時(shí)勢(shì)”。因此，楊度對(duì)于晚清政府內(nèi)部治理體系與治理能力的系統(tǒng)思考，對(duì)于民族國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)民之間新型關(guān)系的重新建構(gòu)，都需要放置在“大國(guó)崛起”的世界格局當(dāng)中，方能得以確切、完整的描繪、解讀與評(píng)估——此為“中國(guó)之世界”。顯然，上述兩個(gè)方面的歷史認(rèn)知，也在“世界/國(guó)際”的理解框架之下，打開了楊度重新思考晚清中國(guó)的主權(quán)認(rèn)知(對(duì)外)和政治正當(dāng)性(對(duì)內(nèi))的基本視野。

二、“文野”之辨：文明觀念的近代轉(zhuǎn)型

在進(jìn)化論的觀念支配下，世界范圍內(nèi)“公理”與“強(qiáng)權(quán)”之間的博弈，帶給晚清讀書人最為深沉的思考與刺激，乃是“文明”觀念的深度轉(zhuǎn)型。在進(jìn)入20世紀(jì)之前，楊度關(guān)于“文明”問(wèn)題的思考與討論的文字記載尚不多見。留學(xué)日本之后，楊度從進(jìn)化論的“公理”信念出發(fā)，依托“文明”與“野蠻”的歷史聯(lián)系與價(jià)值關(guān)系，展開了大量關(guān)于國(guó)家政治與世界秩序的闡釋。一方面，如前所述，留學(xué)日本期間所接受的較為完善的新學(xué)教育與西學(xué)知識(shí)，為楊度在這一時(shí)期的文明論述奠定了知識(shí)論的基礎(chǔ)。另一方面，這一時(shí)期同處日本的梁?jiǎn)⒊木薮竺浇橛绊懥εc二人的緊密互動(dòng)，對(duì)于楊度的文明視野與政治觀念的開闊成熟，亦起到了不可忽視的刺激、參照與議題設(shè)置的作用。

在晚清讀書人的思想語(yǔ)境當(dāng)中，civilization的對(duì)應(yīng)翻譯，“文明”一語(yǔ)并非價(jià)值中立地形容西方社會(huì)的狀況，或表現(xiàn)類似“華夷之別”的教化之有無(wú)，而是以“歷史進(jìn)步”為前提，確認(rèn)一種以西方列強(qiáng)為代表的“一元性順序”和“普遍公理”的價(jià)值。因此，當(dāng)晚清讀書人使用“文明”這一詞匯的時(shí)候，不管意圖如何，都只能是在認(rèn)識(shí)一種“非中國(guó)”價(jià)值的存在*[日]石川禎浩：《梁?jiǎn)⒊c文明的視點(diǎn)》，見氏著：《中國(guó)近代歷史的表與里》，北京大學(xué)出版社2015年版，第98頁(yè)。本段論述部分參考石川禎浩的研究成果。。1898年戊戌政變失敗后，流亡日本的梁?jiǎn)⒊l(fā)表于《清議報(bào)》、《新民叢報(bào)》的文章當(dāng)中，以“歷史進(jìn)步”為前提的“文明”論述大量出現(xiàn)，幾成其論述風(fēng)格的獨(dú)特標(biāo)志?；谧陨碚谓?jīng)驗(yàn)和日本學(xué)術(shù)背景，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“文明”觀念的接納與修正，有著較為曲折的思想脈絡(luò)。在流亡日本之初，梁?jiǎn)⒊钍苋毡舅枷爰腋芍I吉(1835—1901年)“文明論”的影響。在福澤諭吉看來(lái)，人類普遍進(jìn)化的歷史，是以“文明”為軸心，經(jīng)由“野蠻”到“半開化”，然后再到“文明”的進(jìn)化歷程*[日]福澤諭吉：《文明論之概略》，第100頁(yè)，轉(zhuǎn)引自鄭匡民：《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》，上海書店2003年版，第63頁(yè)。。因此，梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ拔拿鳌币暈槿祟悮v史上一以貫之的“公理”，是包括中國(guó)在內(nèi)的全世界的普遍價(jià)值。但到了1900年之后，對(duì)于強(qiáng)權(quán)政治支配世界格局的認(rèn)知，使得梁?jiǎn)⒊乃枷腴_始朝向“強(qiáng)權(quán)”、“競(jìng)爭(zhēng)”的邏輯偏轉(zhuǎn)。故其文明觀逐漸遠(yuǎn)離強(qiáng)調(diào)“自身之自由”的福澤諭吉，轉(zhuǎn)而親近重視“國(guó)民國(guó)家”之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的伯倫知理(Bluntchli Johann Caspar,1808—1881年)、加藤弘之(1836—1916年)、陸羯南(1857—1907年)、浮田和民(1859—1946年)、德富蘇峰(1863—1957年)等人*[日]松本三之介：《國(guó)權(quán)與民權(quán)的變奏——日本明治精神結(jié)構(gòu)》，東方出版社2005年版，第141頁(yè)。。而他們關(guān)于“國(guó)民主義”、“國(guó)權(quán)主義”以及“帝國(guó)主義”擴(kuò)張的政治論述，也集中體現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊?902年開始撰寫并陸續(xù)發(fā)表于《新民叢報(bào)》的《新民說(shuō)》之中。也正是在這一年，楊度開始了人生中第一次留學(xué)日本的經(jīng)歷。

與梁?jiǎn)⒊谒枷胗^念上變動(dòng)不居的風(fēng)格相比，20世紀(jì)初期楊度的文明觀念與政治態(tài)度，卻一以貫之地展示了他對(duì)于在軍事和經(jīng)濟(jì)力量支配下的世界秩序的重新理解。楊度幾乎是在極短的時(shí)間內(nèi)，將梁?jiǎn)⒊枷霘v程中的“文明之路”重走一遍，最終的落腳點(diǎn)與梁氏在1900年之后的大體設(shè)想不謀而合。如前所述，在留日初期與嘉納治五郎的辯論中，楊度表達(dá)了對(duì)于后者倡導(dǎo)的“公理主義”的高度認(rèn)可。但在1902年10月發(fā)表的《〈游學(xué)譯編〉敘》當(dāng)中，這樣的樂觀心態(tài)顯然出現(xiàn)了游移與動(dòng)搖。因?yàn)?，他已?jīng)注意到：“至今日而帝國(guó)主義之說(shuō)昌，國(guó)際歷史日以發(fā)達(dá)，勢(shì)將壓迫第二流以下之國(guó)家，使失其獨(dú)立?！髡苤Ｑ栽唬骸畠善降认嘤觯瑹o(wú)所謂權(quán)力，道理即權(quán)力也；兩不平等相遇，無(wú)所謂道理，權(quán)力即道理也。’今歐洲各國(guó)之自為交，與其交于他洲之國(guó)，則二者之區(qū)別也?！?楊度：《〈游學(xué)譯編〉敘》，劉晴波主編：《楊度集》，第82頁(yè)。

這一段話，透露出楊度的文明觀念轉(zhuǎn)向當(dāng)中幾個(gè)值得注意的層次。第一，楊度依托“內(nèi)與外”的視角，對(duì)于“帝國(guó)主義”的發(fā)展以及由此產(chǎn)生的后果，有了更為深入的考察。楊度這一論述的起點(diǎn)是有關(guān)世界歷史的發(fā)展趨勢(shì)。他指出，神圣同盟、三角同盟、俄法同盟等歐洲強(qiáng)國(guó)間的關(guān)系，“皆由其內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)之故，浸假而國(guó)力膨脹，外交關(guān)系無(wú)一不在歐洲之外也?！?楊度：《〈游學(xué)譯編〉敘》，劉晴波主編：《楊度集》，第82、80頁(yè)。

第二，在楊度看來(lái)，16世紀(jì)以后白種人國(guó)家進(jìn)步的主因，是民族帝國(guó)主義以及隨之而起的政治、經(jīng)濟(jì)與科技的強(qiáng)大力量。但帝國(guó)主義對(duì)“二流以下之國(guó)家”的“壓迫”并迫使其喪失主權(quán)，則暴露出“文明”一語(yǔ)的美好意涵背后，其實(shí)質(zhì)卻是侵略擴(kuò)張的野蠻邏輯。這和梁?jiǎn)⒊?902年所作《論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》一文中，對(duì)于形成近世國(guó)家原動(dòng)力的分析若合符節(jié)*梁?jiǎn)⒊骸墩撁褡甯?jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》，《新民叢報(bào)》1902年第2—5號(hào)，轉(zhuǎn)引自《飲冰室合集》文集之十，中華書局1989年版，第10頁(yè)。梁氏自陳，該文“多本于美人靈綬氏所著《十九世紀(jì)末世界之政治》，潔丁士氏所著《平民主義與帝國(guó)主義》，日本浮田和民氏所著《日本帝國(guó)主義》、《帝國(guó)主義之理想》等書”。其中，“靈綬”即芮恩施(Paul Samuel Reinsch，1869—1923年)、“潔丁士”即基丁格斯(Franklin Henry Giddings，1855—1931年)。此時(shí)同在日本的楊度，極有可能也曾閱讀梁?jiǎn)⒊峒暗倪@些西方學(xué)術(shù)著作，并在世界觀的形塑上受其影響。1903年，楊度因“經(jīng)濟(jì)特科考試”案再次東渡日本，入東京法政大學(xué)速成科就讀。他借助在《西洋史》與《殖民教育》兩門課程上獲得的西方殖民歷史、殖民政策、殖民本質(zhì)等專業(yè)知識(shí)，在其《金鐵主義說(shuō)》等論述中，對(duì)國(guó)際問(wèn)題展開更為深入細(xì)致的思考(詳后)。參見陳?。骸稐疃染髁椝枷胝摻狻匀毡痉ㄕ髮W(xué)速成科教育影響為中心》，《史林》2014年第2期。。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，經(jīng)過(guò)進(jìn)化、競(jìng)爭(zhēng)，這些民族帝國(guó)主義，已非往日由英雄人物所率領(lǐng)的帝國(guó)，而是由于人口膨脹的威脅而產(chǎn)生的民族生存欲望，以及因競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的文明進(jìn)步。對(duì)此，楊度將這一無(wú)視公理只講強(qiáng)權(quán)的世界現(xiàn)實(shí)，熟練地歸結(jié)為“物競(jìng)天擇”的結(jié)果*楊度：《〈游學(xué)譯編〉敘》，劉晴波主編：《楊度集》，第82、80頁(yè)。。

第三，“權(quán)力”與“道理”之間的抉擇，從此不再有道義上的價(jià)值自明——世界成為一個(gè)“去道德”的世界。國(guó)家實(shí)力的平衡與否，直接決定國(guó)與國(guó)之間的交往準(zhǔn)則。歐洲諸國(guó)實(shí)力均衡，故歐洲國(guó)家(“文明國(guó)”)內(nèi)部以“道理為權(quán)力”形成了暫時(shí)的、脆弱的平衡，而歐洲對(duì)于“他洲之國(guó)”(“野蠻國(guó)”)實(shí)力懸殊，則奉行“權(quán)力即道理”、恃強(qiáng)凌弱的霸道邏輯。一年之后，楊度在《湖南少年歌》中感嘆：“畢相拿翁盡野蠻，腐儒誤解文明字?！?楊度：《湖南少年歌》，劉晴波主編：《楊度集》，第95頁(yè)。這里的“畢相”是指奉行“鐵血政策”的普魯士王國(guó)首相、德意志帝國(guó)宰相俾斯麥(1815—1898年)，“拿翁”則是指法國(guó)政治家、軍事家拿破侖·波拿巴(1769—1821年)。兩人均將自己祖國(guó)走向強(qiáng)大的策略，訴諸軍事戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)弱小國(guó)家的殖民擴(kuò)張。俾斯麥拒絕接受“認(rèn)為更高的原則可以約束權(quán)力”的觀點(diǎn)。他相信，“一個(gè)大國(guó)政策的唯一健全基礎(chǔ)是自身的利益”，是基于功利之上的對(duì)“權(quán)力”各要素的準(zhǔn)確評(píng)估*[美]基辛格：《世界秩序》，中信出版社2015年版，第86—87頁(yè)。。

在20世紀(jì)初年，楊度思想中的“野蠻”與“文明”的二律背反，一方面，呈現(xiàn)出近代中國(guó)讀書人文明觀念的深度轉(zhuǎn)型，即何謂“文明”、如何實(shí)現(xiàn)“文明”，需要以西方現(xiàn)代國(guó)家作為重要參照；另一方面，從“內(nèi)與外”的視角，這一新的“文野之辨”提供了晚清知識(shí)分子通過(guò)國(guó)家實(shí)力與世界形勢(shì)的關(guān)系，認(rèn)識(shí)世界文明的基本邏輯。因此，楊度視斯巴達(dá)和普魯士為近代中國(guó)走向富強(qiáng)的楷模，并將兩國(guó)的勃興之路與湖南人的血?dú)饩癖舜素炌ǎ骸爸袊?guó)于今是希臘，湖南當(dāng)作斯巴達(dá)。中國(guó)將為德意志，湖南當(dāng)作普魯士?！?楊度：《湖南少年歌》，劉晴波主編：《楊度集》，第95頁(yè)。此時(shí)的楊度在《〈中國(guó)新報(bào)〉敘》當(dāng)中，已經(jīng)全面注意到現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)、政治與軍事之間緊密依存的關(guān)系，從而主張以軍事戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為軸心，整體性地帶動(dòng)國(guó)家的政治變革和朝向“軍國(guó)社會(huì)”的演進(jìn)*楊度：《〈中國(guó)新報(bào)〉敘》，劉晴波主編：《楊度集》，第207頁(yè)。。

三、“金鐵主義”的視角：何種世界，誰(shuí)之中國(guó)？

刊載這篇文字的《中國(guó)新報(bào)》于1907年1月20 日在東京創(chuàng)刊，楊度擔(dān)任該報(bào)的總編撰員。《〈中國(guó)新報(bào)〉敘》作為《中國(guó)新報(bào)》的發(fā)刊詞，既是楊度對(duì)于過(guò)往關(guān)于公理、強(qiáng)權(quán)、公法、文明、進(jìn)化等議題所作思考的理論總結(jié)，也為他同期開始在《中國(guó)新報(bào)》連載的14萬(wàn)字的《金鐵主義說(shuō)》作出了脈絡(luò)勾畫——前者可以視為后者的理論綱領(lǐng)，后者則是前者的發(fā)展藍(lán)圖。

在《金鐵主義說(shuō)》的第一節(jié)《今中國(guó)所處之世界》當(dāng)中，楊度開宗明義：“中國(guó)數(shù)千年歷史上，無(wú)國(guó)際之名詞，而中國(guó)之人民，亦惟有世界觀念，而無(wú)國(guó)家觀念。此無(wú)他，意味中國(guó)以外，無(wú)所謂世界，中國(guó)以外，亦無(wú)所謂國(guó)家。蓋中國(guó)即世界，世界即中國(guó)，一而二二而一者也?！甲杂X其向之所謂世界者非世界也，不過(guò)在世界之中為一部分而已。此世界之中，除吾中國(guó)以外，固有大國(guó)在也。”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第213、218、217、218、219頁(yè)。顯然，此語(yǔ)與梁?jiǎn)⒊凇缎旅裾f(shuō)》當(dāng)中對(duì)于中國(guó)人“知天下而不知有國(guó)家”的判斷桴鼓相應(yīng)，可視為彼時(shí)知識(shí)分子具有高度共識(shí)的政治反思*梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，張品興主編：《梁?jiǎn)⒊?，?65頁(yè)。。

在西方列強(qiáng)對(duì)于晚清中國(guó)的挑戰(zhàn)過(guò)程中，儒家“天下主義”隨之衰微并逐步解體。支配新興民族國(guó)家的歷史邏輯，在進(jìn)化論揭橥的“野蠻”與“文明”的目的論框架之下，有了新的展示與解讀。一方面，就現(xiàn)代國(guó)家自身而言，“文明”是對(duì)其治理體系和治理能力的全方位要求：“試入其國(guó)而考察焉，政治、教育、實(shí)業(yè)……雖于吾人所謂理想之文明國(guó)或猶去之甚遠(yuǎn)，然其于文明也，特為多少問(wèn)題，而非有無(wú)問(wèn)題，即謂之文明國(guó)不為過(guò)也。凡今世所謂強(qiáng)國(guó)者無(wú)不如此”；但另一方面，楊度注意到，民族國(guó)家“內(nèi)之文明”與“外之野蠻”兩者之間，卻存在著極其吊詭的關(guān)系?！翱几魑拿鲊?guó)之歷史，其所以致此文明者，未嘗不由于列國(guó)并立，外患迫切，非極力以治其內(nèi)則不足以圖存。彼惟以外之野蠻迫為內(nèi)之文明為其原因，則以內(nèi)之文明發(fā)為外之野蠻為其結(jié)果，亦自然之?dāng)?shù)，無(wú)足怪者?！?楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第213、218、217、218、219頁(yè)。然而，在現(xiàn)實(shí)層面，這一自我完善、日趨“文明”的國(guó)家行為，卻又反向成為本國(guó)在世界競(jìng)爭(zhēng)中，更有力地實(shí)施殖民侵略的重要前提。于是，現(xiàn)代國(guó)家愈加“文明”，合而成之的現(xiàn)代世界卻愈加“野蠻”。

那么，現(xiàn)代世界既然由“文明國(guó)家”組成，為何最終導(dǎo)向的卻是一個(gè)“野蠻世界”呢？原因在于，在西方諸國(guó)眼中，“文明”與“野蠻”以民族國(guó)家為界，形成了“內(nèi)外”有別的兩套價(jià)值體系。在其國(guó)內(nèi)，“彼等仍以其國(guó)為一小世界，有如吾國(guó)人往昔之觀念”，但“人類平等、彼我如一之真正世界觀念，殆無(wú)之也”。換言之，“各國(guó)人乃已知有大世界，而偏以己國(guó)為世界，其性質(zhì)殊而其無(wú)真正世界觀則一?！憋@然，沒有建立起一個(gè)平等、公正、人道的世界觀，西方列強(qiáng)也就不可能在國(guó)際秩序上真正地“推己及人”。因此，楊度筆下的世界與國(guó)家呈現(xiàn)出如下圖景：

自吾論之，則今日有文明國(guó)而無(wú)文明世界，今世各國(guó)對(duì)于內(nèi)則皆文明，對(duì)于外則皆野蠻，對(duì)于內(nèi)惟理是言，對(duì)于外惟力是視。故自其國(guó)而言之，則文明之國(guó)也；自世界而言之，則野蠻之世界也*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第213、218、217、218、219頁(yè)。。

楊度注意到的“內(nèi)與外”、“理與力”的分野，證明了在20世紀(jì)初期，世界范圍內(nèi)“文明”與“野蠻”其實(shí)有著各自不同的實(shí)踐對(duì)象和支配邏輯。而具有諷刺意味的是，在西方列強(qiáng)那里，這一分野在“國(guó)內(nèi)法”與“國(guó)際法”的精心包裝之下，竟然具備了政治價(jià)值和國(guó)家行為上的“合法性”。楊度觀察到，“文明國(guó)”的國(guó)內(nèi)法，對(duì)于本國(guó)之人，無(wú)不以自由、平等為原則，人人自由、人人平等，“無(wú)恃強(qiáng)力以從事者”，是“真文明”。反觀其國(guó)際法之規(guī)定，比較世界各國(guó)之實(shí)際行為，“則兩強(qiáng)相遇，兵力在后，乃有國(guó)際法可言。若夫一強(qiáng)一弱，則弱者直可謂無(wú)言國(guó)際法之資格。”因此，在寫于1907年《金鐵主義說(shuō)》當(dāng)中，楊度援引國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，指出國(guó)際法并非具有強(qiáng)制力和約束力的“法律”，只是可有可無(wú)的“先例”——因?yàn)椤皣?guó)際最后之是非，決于戰(zhàn)爭(zhēng)而不決于裁判”，“法由強(qiáng)國(guó)而立，例由強(qiáng)國(guó)而創(chuàng)……但以為國(guó)際法者鐵炮的說(shuō)話而已！”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第213、218、217、218、219頁(yè)。借助“鐵炮”支配下的國(guó)家“實(shí)力”來(lái)維系世界秩序，無(wú)論是手段還是結(jié)局，當(dāng)然無(wú)法形成論“理”的文明，只能遵循惟“力”是從的優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食的叢林法則。

在關(guān)于“野蠻世界”與“文明國(guó)”的闡釋當(dāng)中，楊度對(duì)十九與二十世紀(jì)之交世界和民族國(guó)家演進(jìn)過(guò)程中“力本論”的深度關(guān)切，開啟了兩個(gè)重要的思考維度：一方面，“今日有文明國(guó)而無(wú)文明世界，今世各國(guó)對(duì)于內(nèi)則皆文明，對(duì)于外則皆野蠻”的認(rèn)知，為朝貢體制之下晚清中國(guó)的歷史轉(zhuǎn)型尋找到了依據(jù)，也由此形塑了晚清時(shí)期讀書人解釋世界與中國(guó)關(guān)系時(shí)新的敘事框架；另一方面，對(duì)于貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、軍事、制度等現(xiàn)代國(guó)家“實(shí)力”指標(biāo)的高度重視，逐漸取代道德義理與儒家教化，為晚清中國(guó)提供了自覺靠近“野蠻世界”的原始動(dòng)力。那么，在一個(gè)由“文明國(guó)家”主宰的“野蠻世界”當(dāng)中，中國(guó)將何以立國(guó)？在楊度心目中，這一思考的最終理論表達(dá)正是“世界的國(guó)家主義(經(jīng)濟(jì)的軍國(guó)主義)”及其相關(guān)論說(shuō)：“夫予所謂世界的國(guó)家主義者，……特欲以中國(guó)與各文明國(guó)并立于此野蠻世界中，而無(wú)不適于生存，有優(yōu)勝而無(wú)劣敗之國(guó)也。”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第213、218、217、218、219頁(yè)。

楊度此一時(shí)期的世界觀念，也因此呈現(xiàn)出一種悖論：一方面，從“有優(yōu)勝而無(wú)劣敗之國(guó)”的訴求言之，“世界的國(guó)家主義”具備某種人道主義與和平主義的理想色彩；但另一方面，從現(xiàn)實(shí)的角度言之，“世界的國(guó)家主義”認(rèn)可通過(guò)“內(nèi)文明而外野蠻”的方式尋求中國(guó)的生存之道，則又與人道主義及和平主義相去甚遠(yuǎn)。因此，在楊度看來(lái)，純粹的“野蠻國(guó)”和純粹的“文明國(guó)”，均無(wú)法在當(dāng)今世界秩序下實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。純粹的“野蠻國(guó)”以專制國(guó)俄羅斯為例，當(dāng)其與日本軍隊(duì)相遇，“遂將數(shù)百年來(lái)執(zhí)牛耳于歐亞兩洲之雄威，一敗涂地而不可復(fù)振”。原因在于，俄羅斯“國(guó)內(nèi)組織至不文明，宗教上、政治上、種族上階級(jí)至多，人無(wú)平等自由之樂”。因此，國(guó)內(nèi)政治制度的專制窳敗，直接導(dǎo)致其對(duì)外軍事抗擊力量的孱弱。反觀中國(guó)，其與俄羅斯均為專制政體，故俄羅斯之野蠻，中國(guó)絕對(duì)不能效仿。而世界上最“文明”的國(guó)家當(dāng)屬瑞士，其國(guó)內(nèi)“人人平等，人人自由”。然而，瑞士處于列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中心，以條約定為“永久中立國(guó)”，“不得為主動(dòng)之戰(zhàn)爭(zhēng)，軍備亦加以限制”。對(duì)此，楊度評(píng)價(jià)道：“夫居此野蠻之世界，而無(wú)兵力以護(hù)國(guó)權(quán)，則欲其國(guó)力恢張于外，蓋永不可得逞者。”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。

因此，面對(duì)文明與野蠻彼此交織的世界格局，晚清中國(guó)的歷史轉(zhuǎn)型必須采取一種兼及內(nèi)外的雙重因應(yīng)之道：“實(shí)因中國(guó)所遇者為文明國(guó)，則不文明不足與彼對(duì)立；中國(guó)所居者為野蠻之世界，不野蠻則不足以圖生存?！币舱?yàn)椤敖袢罩澜?，為?jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之世界”，“今世文明國(guó)對(duì)于文明國(guó)，蓋無(wú)一日不在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之中；今世文明國(guó)之對(duì)于不文明國(guó)，亦無(wú)一日而不在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之中。而中國(guó)之所處，則正在各文明國(guó)相互為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之渦中，又正在各文明國(guó)與中國(guó)相對(duì)為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)之渦中”，楊度才明確指出，“中國(guó)不能為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)，則但劣敗而無(wú)優(yōu)勝，故吾之主義，于內(nèi)以此自立，于外以此圖存也”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。。

楊度坦承，其心目中“世界的國(guó)家主義”，實(shí)質(zhì)上就是“經(jīng)濟(jì)的軍國(guó)主義”，亦即“金鐵主義”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。。這一名詞意味著：“金者黃金，鐵者黑鐵；金者金錢，鐵者鐵炮；金者經(jīng)濟(jì)，鐵者軍事。欲以中國(guó)為金國(guó)，為鐵國(guó)，變言之即為經(jīng)濟(jì)國(guó)、軍事國(guó)，合為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)?！薄敖痂F主義”顯然源自俾斯麥的“鐵血主義”，但楊度對(duì)于后者“欲保國(guó)而不知保民”的做法頗為不滿。他說(shuō)：“畢士馬克之鐵血主義，實(shí)不可行于今日之中國(guó)?！币虼?，他特別強(qiáng)調(diào)“金鐵主義”并非如“鐵血主義”一樣，“偏重軍事，同于畢士馬克。”*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第224頁(yè)。在《金鐵主義說(shuō)》發(fā)表之前，孫寶瑄、夏曾佑等人已經(jīng)產(chǎn)生與楊度“金鐵主義”類似的思考和提法，或許可以觀測(cè)相關(guān)的“世界知識(shí)”與心態(tài)在彼時(shí)讀書人當(dāng)中的認(rèn)知程度：“俾士麥曰：今日之世界，黑鐵與赤血主持之也。夏穗卿曰：今日之世界，黃金與白刃主持之也。忘山曰：白刃二字義太狹，不如易之以黑鐵，曰：今日之世界，黃金與黑鐵主持之也?！睂O寶瑄：《忘山廬日記》(光緒三十二年二月二十八日條)，上海古籍出版社1989年版，第839頁(yè)。在這一新世界觀的支配下，楊度指出，“是此主義者，原所以在內(nèi)而謀其自立，在外而謀其自存，通乎內(nèi)外而言之”，自然不足為奇*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。。當(dāng)“何種世界”得到清晰描繪，楊度顯然已經(jīng)看到西方列強(qiáng)軍事擴(kuò)張背后，是其國(guó)內(nèi)優(yōu)良的政治制度。因此，對(duì)于大國(guó)崛起內(nèi)在動(dòng)力的揭示，促使他嘗試在近代中國(guó)的政治變革中復(fù)制其發(fā)展邏輯。

余 論

楊度在20世紀(jì)初期世界觀念的形塑過(guò)程，正是建立在“通乎內(nèi)外”的視角之下，對(duì)于“公理”、“強(qiáng)權(quán)”、“公法”、“文明”、“野蠻”等政治議題的重新理解與認(rèn)知。無(wú)論是基于對(duì)《萬(wàn)國(guó)公法》的重新理解審視晚清國(guó)家內(nèi)外的新型政治關(guān)系，還是基于“文明”與“野蠻”新內(nèi)涵對(duì)于“金鐵主義”的深度闡發(fā)，20世紀(jì)初期楊度的思想中心，已經(jīng)被以進(jìn)化論為軸心的“公理”世界觀占據(jù)。因此，在儒家“天下一家”的秩序瓦解之后，“公理”世界觀作為重新支配世界和宇宙的普世法則，將楊度眼中的晚清中國(guó)轉(zhuǎn)型之路，深深裹挾到一個(gè)由新興民族國(guó)家所組成的世界格局與外交關(guān)系當(dāng)中：“今吾輩將謀中國(guó)之所以自立之道，亦世界中之一事?！?楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。這是楊度對(duì)于中國(guó)與世界關(guān)系的重構(gòu)。而重構(gòu)的結(jié)果，一方面導(dǎo)致中國(guó)文明完美形象與士大夫優(yōu)越感的幻滅，另一方面，則是促使楊度在世界觀念上，形成一套更為糾結(jié)的“文野之辨”的政治準(zhǔn)則。在“今日有文明國(guó)而無(wú)文明世界，今世各國(guó)對(duì)于內(nèi)則皆文明，對(duì)于外則皆野蠻”的直白表達(dá)背后，是他自覺形成的區(qū)分“文明”與“野蠻”的價(jià)值尺度。從此，在傳統(tǒng)“天理”世界觀瓦解的背景下，楊度心目當(dāng)中晚清中國(guó)所著力尋求的“自立之道”，就具有了思想和現(xiàn)實(shí)意義上的多重意涵：

第一，在彼時(shí)的國(guó)際政治格局中，國(guó)勢(shì)優(yōu)劣已經(jīng)與道德善惡無(wú)關(guān)，甚至呈現(xiàn)彼此對(duì)立的趨勢(shì)——前者由“力”支配，而后者由“理”決定：“夫所謂優(yōu)劣者，非善惡之謂。瑞士之政善于吾國(guó)，若于吾國(guó)遇，彼猶當(dāng)??；俄羅斯之政惡于吾國(guó)，若于吾國(guó)遇，彼猶當(dāng)勝。若不欲世界之大勢(shì)僅憑一己之所謂善惡者而造之，則吾之所謂善者，或即為其劣敗之源，吾之所謂惡者，或即為其優(yōu)勝之源?！?楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第221、234、219、225、219、225頁(yè)。可見，在這一新的“文野之辨”下所形成的世界觀念，為楊度提供了觀察國(guó)家政治和世界格局的獨(dú)特歷史視角，也彰顯出近代中國(guó)歷史進(jìn)程中，價(jià)值觀念“世俗化”程度的大大加深。

第二，在這一世界觀念的支配下，西方列強(qiáng)通過(guò)市場(chǎng)掠奪、貿(mào)易制裁、軍事入侵等暴力手段，牢牢把持著分配和維持各自“世界權(quán)力”的地位——但是，這種瓜分世界的手段的合法性，卻無(wú)法得到充分合理的解答。從更深層次看，19、20世紀(jì)之交這一“野蠻世界”的秩序維系，正是因?yàn)闊o(wú)法訴諸一個(gè)高于民族國(guó)家利益訴求的國(guó)際法則與國(guó)際組織，而是直接依賴國(guó)家之間軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的抗衡。因此，從最為現(xiàn)實(shí)的角度，楊度勢(shì)必鼓勵(lì)晚清中國(guó)，仿效日本、德國(guó)等后發(fā)現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，以強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和軍事戰(zhàn)備能力為軸心(即“金鐵主義”當(dāng)中的軍事立國(guó)、鞏固國(guó)權(quán)與責(zé)任政府)，進(jìn)而走向全面促進(jìn)國(guó)家政治結(jié)構(gòu)和運(yùn)作能力的變革(即“金鐵主義”當(dāng)中的工商立國(guó)、擴(kuò)張民權(quán)與自由人民)*楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第224頁(yè)。實(shí)際上，在日本明治末年，“對(duì)外實(shí)行帝國(guó)主義，對(duì)內(nèi)實(shí)行立憲主義”的主張，最為自由主義者所支持。當(dāng)時(shí)的“帝國(guó)主義”一詞并非貶義。芮恩施《帝國(guó)主義論》的譯者高田早苗指出：“對(duì)外實(shí)行帝國(guó)主義，對(duì)內(nèi)實(shí)行立憲主義,應(yīng)當(dāng)成為超越黨派的日本之大主義大方針?！?《采用帝國(guó)主義之得失如何》，《太陽(yáng)》第8期第7號(hào)，1902年6月)。轉(zhuǎn)引自[日]石川禎浩：《梁?jiǎn)⒊c文明的觀點(diǎn)》，見氏著：《中國(guó)近代歷史的表與里》，第112頁(yè)。?；谶@一嚴(yán)峻的歷史情境和對(duì)“野蠻世界”的重新理解，楊度更加清楚地認(rèn)識(shí)到，只有通過(guò)國(guó)家政治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性變革，才能更有效地將中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)“必求與各國(guó)相遇而無(wú)不宜者，而后乃同居于世界而無(wú)不適”的現(xiàn)代民族國(guó)家，一個(gè)在弱肉強(qiáng)食的殖民主義體系當(dāng)中“免劣敗而居優(yōu)勝”的“文明國(guó)”。

第三，從現(xiàn)代民族國(guó)家“內(nèi)與外”的關(guān)系而言，楊度已經(jīng)敏銳意識(shí)到，“中國(guó)而立國(guó)，使全采用鐵血主義，則以偏于野蠻之故，將于外于內(nèi)均不適于生存”。在他看來(lái)，“以言乎外，則人皆能為經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，而我僅能為軍事的戰(zhàn)爭(zhēng)，不劣敗何待？以言乎內(nèi)，則吾國(guó)政治方甚紊亂腐敗，非取各文明國(guó)之所以治內(nèi)者大改革而一新知，不足以發(fā)達(dá)國(guó)民之能力，使與世界各國(guó)之國(guó)民相見?！?楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，第223頁(yè)?？梢?，楊度心目中的現(xiàn)代國(guó)家政治愿景與全球正義的最終實(shí)現(xiàn)，仍有賴于國(guó)民能力的文明展示，而非簡(jiǎn)單訴諸“去道德”的經(jīng)濟(jì)與軍事力量——楊度此刻的心靈深處，似乎正在朝著當(dāng)年嘉納治五郎倡言的“公理主義”再三致意。因此，在傳統(tǒng)思考與現(xiàn)代意識(shí)的關(guān)聯(lián)之中，對(duì)于“何種世界”的觀察與思考，必然推演出知識(shí)分子關(guān)于中國(guó)內(nèi)部問(wèn)題更為主動(dòng)、全面的探尋，包括如何在政治權(quán)威動(dòng)搖的基礎(chǔ)上，重建國(guó)民、國(guó)權(quán)與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系，以及由此引發(fā)的如何平衡“立憲”與“革命”背后關(guān)于“中國(guó)”認(rèn)知的民族主義思想分野。這是20世紀(jì)初期楊度在《金鐵主義說(shuō)》當(dāng)中關(guān)于“誰(shuí)之中國(guó)”的深沉之思，也注定將成為楊度和他的政治盟友(包括對(duì)手)在20世紀(jì)的破題之舉。

“DiscriminationofCivilizationandBarbarism”insideandoutsideoftheCountry:ACaseStudyonYangdu’sWorldview,1902—1911

DUAN Lian

(College of History and Culture, Hunan Normal University, Changsha 410086, China)

With the cosmology of “Tianli” no longer retained its transcendental, how did China search for wealth and power in a highly competitive world has become a common issue among the Chinese intellectuals in the late Qing. Based on the cosmology of “Gongli”, which centered on the theory of evolution, Yangdu revealed that colonial system of the world exhibited complex tensions between civilization and barbarism inside and outside of the countries. Thus, in Yang’s perspective, the historical transformation of late Qing must be taken in a double way to achieve the “nationalism of the world”. On the one hand, China should follow the Japanese and German historical experience, which offered references to strengthen the relation between economy and military of the country and then to comprehensively promote the reform of political system in tradition China; on the other, to realize the modernization of China and global justice ultimately depend on the national ability and degree of civilization, rather than simply resort to the economic power and military force of the country.

Yangdu；Tianli；Gongli；China；world；civilization；barbarism

K257；K825.81

A

1005-605X(2017)06-0077-09

[本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清末民初天理世界觀的瓦解與公理世界觀的形塑研究”(15BZS085)、湖南省社科基金項(xiàng)目“世俗轉(zhuǎn)型與尋求超越：李大釗思想研究”(14YBB057)以及湖南省教育廳科研優(yōu)秀青年項(xiàng)目“清末民初世界觀轉(zhuǎn)型研究”(15B144)的階段性成果。]

段 煉(1977- )，男，湖南長(zhǎng)沙人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，湖南大學(xué)楊度與近代中國(guó)研究中心研究員。

責(zé)任編輯：方 英