黃 朝

長春工業(yè)大學(xué)林園校區(qū)，吉林 長春 130012

論侵權(quán)法過錯(cuò)的客觀化

黃 朝

長春工業(yè)大學(xué)林園校區(qū)，吉林 長春 130012

由羅馬法延續(xù)而來的過錯(cuò)理論是近代大陸法系侵權(quán)法的核心理論，我國侵權(quán)責(zé)任法也確立了過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。隨著時(shí)代的發(fā)展，侵權(quán)法更多的主張對(duì)“人”本身的保護(hù)，這就使得其立法目的與過錯(cuò)歸責(zé)原則難以適應(yīng)，因此出現(xiàn)了過錯(cuò)客觀化的新理論主張，借由此理論，可以很好地處理實(shí)踐中的矛盾，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的立法目的。

侵權(quán)法；過錯(cuò)責(zé)任原則；過錯(cuò)客觀化

一、侵權(quán)責(zé)任法立法目的與傳統(tǒng)過錯(cuò)理論的沖突

(一)傳統(tǒng)主觀過錯(cuò)理論的缺陷

近代侵權(quán)法中過錯(cuò)理論源自羅馬法，王利明教授將過錯(cuò)定義為“應(yīng)受非難的心理狀態(tài)”，楊立新教授主張“過錯(cuò)永遠(yuǎn)不能離開人的主觀世界，而成為客觀的實(shí)在狀態(tài)。”我國的通說也采這一說法。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立了過錯(cuò)責(zé)任原則，其目的在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，通過歸責(zé)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行損害補(bǔ)償。而在實(shí)踐中，其立法目的卻往往難以實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)主觀過錯(cuò)理論，在實(shí)踐中為了判斷一個(gè)人是否具有主觀的過錯(cuò)，法官或是綜合行為人年齡、性別等個(gè)別因素來看其行為是否與其通常的行為相悖，從而推斷出行為人是否應(yīng)受非難；或是將行為人放入群體環(huán)境，與整個(gè)群體的一般性行為所比較，以判斷其是否存在過錯(cuò)。實(shí)際上，一個(gè)人的心理狀態(tài)在每個(gè)行為中都不相同，其外在表現(xiàn)的解讀往往也受解讀者當(dāng)時(shí)狀態(tài)的影響。以上兩種推斷方式都最終取決于法官個(gè)人的判斷，其結(jié)果具有十分的不確定性，主觀狀態(tài)難以被有效證明。

(二)傳統(tǒng)理論與侵權(quán)責(zé)任法目的的沖突

過錯(cuò)責(zé)任原則堅(jiān)持“無過錯(cuò)，無責(zé)任”，源于啟蒙思想家自由主義的思想，其目的是為了保護(hù)民事主體自由行動(dòng)的權(quán)利。而正是這一原則使得責(zé)任與過錯(cuò)牢牢掛鉤，實(shí)際上與侵權(quán)責(zé)任法的立法目的相沖突。

過錯(cuò)是人的心理狀態(tài)，人的意圖無法被查明，因此在實(shí)踐中往往不能證明行為人是否具有過錯(cuò)。試想，若是行為人的加害行為已經(jīng)對(duì)被侵權(quán)人造成了危害后果，但僅因不能證明加害人主觀是否有過錯(cuò)而無法追責(zé)，便會(huì)使侵權(quán)責(zé)任法的立法目的難以實(shí)現(xiàn)，不能保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，這實(shí)際上背離了其立法目的。

二、客觀化理論中的過錯(cuò)

法律只能調(diào)整人的行為，不應(yīng)該也無法調(diào)整意識(shí)領(lǐng)域，因此在侵權(quán)法理論的發(fā)展中，過錯(cuò)從一個(gè)純粹的主觀概念越來越多地?fù)诫s了客觀色彩，過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則的運(yùn)用促進(jìn)了歸責(zé)方式的客觀化。

過錯(cuò)客觀化理論認(rèn)為，人的內(nèi)心狀態(tài)難以認(rèn)定，應(yīng)該以某種確定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的行為是否有過錯(cuò)。在這種理論下，過錯(cuò)不應(yīng)再被理解為應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，而應(yīng)被解釋為行為人客觀行為的偏差，即沒有遵守一個(gè)謹(jǐn)慎的勤勉的人所應(yīng)遵守的行為規(guī)則，這就是行為偏差理論。在這種理論基礎(chǔ)上，“過錯(cuò)”已經(jīng)不再是一個(gè)主觀范疇的概念，而有了其新的內(nèi)涵。作為客觀階層的過錯(cuò)，其本質(zhì)應(yīng)是對(duì)注意義務(wù)的違反。盡管在各國侵權(quán)法理論中對(duì)注意義務(wù)有不同的稱呼，但其思想核心都是相同的，也即，客觀理論中的過錯(cuò)，便是對(duì)注意義務(wù)的違反，是一種客觀的行為偏差。

三、過錯(cuò)客觀化理論在司法中的實(shí)踐

在我國的侵權(quán)責(zé)任法司法實(shí)踐中，應(yīng)該堅(jiān)持過錯(cuò)的客觀化理論作為主要判斷依據(jù)，傳統(tǒng)的主觀過錯(cuò)理論為補(bǔ)充。

(一)過錯(cuò)客觀化理論的優(yōu)勢(shì)

過錯(cuò)客觀化理論極大地減弱了法官個(gè)人因素對(duì)過錯(cuò)認(rèn)定的影響作用，過錯(cuò)認(rèn)定將不再是僅依賴法官來判斷了，而是有了客觀穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法公正。同時(shí)，過錯(cuò)責(zé)任原則的目的是為了保障民事主體得自由行動(dòng)的權(quán)利，過錯(cuò)客觀化理論同時(shí)也很好地起到了預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)的作用，行為人在為一定行為之前，以客觀標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，可以預(yù)測(cè)自己行為的法律后果，從而確定了自己行為自由的界限，以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值。

(二)過錯(cuò)客觀化理論的不足

過錯(cuò)客觀化理論固有其優(yōu)勢(shì)，但依舊存在缺陷。客觀化標(biāo)準(zhǔn)是從特殊中抽象出的一般標(biāo)準(zhǔn)，有普遍適用性。但個(gè)體之間的特殊性也是客觀存在的，僅以過錯(cuò)客觀化理論作為判斷行為人是否存在過錯(cuò)的依據(jù)便顯得僵化。同時(shí)，過錯(cuò)客觀化理論僅能判斷行為人之行為是否具有過錯(cuò)，但這種過錯(cuò)是屬于故意還是過失便又回歸了主觀范疇，此時(shí)便需要傳統(tǒng)的主觀過錯(cuò)理論作為補(bǔ)充以推斷其意志因素，以確定侵權(quán)人的責(zé)任大小。

過錯(cuò)客觀化理論的應(yīng)用，使司法實(shí)踐中的問題得到了一定的解決，過錯(cuò)得以從完全的主觀范疇過渡到客觀的標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域，有利于司法公正和侵權(quán)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。但過錯(cuò)客觀化理論仍舊有其弊端，需要在往后的實(shí)踐中發(fā)展理論，以更好地運(yùn)用到實(shí)踐中。

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：456.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：195.

[3]楊立新，梁清.客觀與主觀的變奏：原因力與過錯(cuò)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2).

[4]法國Mazeaud兄弟創(chuàng)始的行為偏差理論.張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究(第二版)[M].北京：法律出版社，2007：115-116.

D

A

2095-4379-(2017)25-0245-01

黃朝，長春工業(yè)大學(xué)林園校區(qū)，民商法碩士(研一)在讀。