賀貝貝

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

淺析貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變對逮捕條件把握的影響與應(yīng)對

賀貝貝

重慶市人民檢察院第一分院，重慶 400015

貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)直接影響我國懲治職務(wù)犯罪的效果，《中華人民共和國刑法修正案(九)》及兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的頒布實(shí)施，對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出較大修改，進(jìn)一步明確了以“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑模式。貪污賄賂犯罪定罪量刑的變化，對檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門如何正確把握該類犯罪逮捕條件帶來較大現(xiàn)實(shí)影響。面對新形勢新問題，偵查監(jiān)督部門必須審慎把握貪污賄賂犯罪適用逮捕措施的證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件三大條件，做到寬嚴(yán)得當(dāng)，確保審查逮捕案件質(zhì)量。

貪污賄賂犯罪；定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)改變；逮捕條件；社會(huì)危險(xiǎn)性

十八大之后，“打老虎拍蒼蠅”的高壓反腐已成“新常態(tài)”，如何準(zhǔn)確地對職務(wù)犯罪進(jìn)行定罪量刑，如何更有效地實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的一個(gè)問題。為此，2015年8月，全國人民代表大會(huì)常委會(huì)審議通過了《中華人民共和國刑法修正案(九)》，對貪污賄賂犯罪的法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)做出了較大調(diào)整。2016年4月，最高人民法院、最高人民檢察院又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，進(jìn)一步科學(xué)合理地設(shè)定了貪污賄賂犯罪定罪量刑的具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。貪污賄賂犯罪案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變，給檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門正確把握逮捕條件帶來了較大的影響，也提出了新的要求。

一、貪污賄賂案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的變化

貪污賄賂犯罪是最主要的腐敗犯罪，能否科學(xué)、有效地防治貪污賄賂犯罪，直接關(guān)系到國家反腐敗斗爭的成效。1997年刑法規(guī)定了貪污賄賂犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這是全國人大常委會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)懲治貪污賄賂犯罪的實(shí)際需要作出的，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，1997年刑法規(guī)定的貪賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上已與發(fā)展不相適應(yīng)。因此《刑法修正案(九)》針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的貪污賄賂犯罪的新情況，進(jìn)一步加大對行賄犯罪的處罰力度，將貪污賄賂犯罪規(guī)定的具體數(shù)額修改為數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格了貪污賄賂犯罪從寬處罰的相關(guān)規(guī)定，使得貪污賄賂犯罪相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步明確，量刑標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理。

(一)加大對行賄犯罪的處罰力度

行賄犯罪與受賄犯罪本來都是腐敗的重要體現(xiàn)，但長期以來，由于在懲治腐敗犯罪方面存在“重受賄、輕行賄”的觀念，實(shí)踐中往往表現(xiàn)為對行賄犯罪打擊力度不夠，緩刑免于刑事處罰適用率過高等。為進(jìn)一步完善對行賄犯罪的制度規(guī)定，從源頭上遏制和預(yù)防賄賂犯罪，《刑法修正案(九)》對行賄犯罪有關(guān)內(nèi)容作了修改。一是增加了為利用影響力行賄罪的新罪名，將向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的行為規(guī)定為犯罪，這一規(guī)定進(jìn)一步完善了賄賂犯罪的罪名體系；二是在“情節(jié)特別嚴(yán)重的”后增加“或者使國家利益遭受特別重大損失的”，使這一檔犯罪的規(guī)定進(jìn)一步明確；三是對行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪以及介紹賄賂罪增設(shè)了并處制的罰金刑，加大對行賄犯罪人的經(jīng)濟(jì)處罰力度，進(jìn)一步完善了行賄犯罪財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，有利于預(yù)防和打擊此類犯罪行為。

(二)修改完善貪污受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

1997年《刑法》對貪污受賄犯罪定罪量刑的規(guī)定存在難以全面而適時(shí)地反映案件的社會(huì)危害程度，不能充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等弊端，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貪污受賄犯罪的涉案數(shù)額越來越大，原先的固定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所造成的量刑拉不開檔次的問題已經(jīng)越來越突出，已不能適應(yīng)反腐敗斗爭深入開展的實(shí)際需要。因此在這種形勢下，《刑法修正案(九)》取消了之前單一依據(jù)具體犯罪數(shù)額作為定罪依據(jù)的量刑模式，將之修改為“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，即原則上規(guī)定“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”三種情況，相應(yīng)設(shè)置三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大、使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留死刑的適用，這樣就給有關(guān)數(shù)額、情節(jié)制定有差別的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了空間，使二者在貪污受賄犯罪的定罪量刑中都能發(fā)揮決定性的作用。而《解釋》則在《刑法修正案(九)》相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步明確了貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等10個(gè)罪名的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定即便貪污、受賄數(shù)額沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn)，但只要達(dá)到一定比例(通常為一半)又同時(shí)具有規(guī)定的彈性量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“其他較重情節(jié)”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并適用相應(yīng)檔次的法定刑。

(三)調(diào)整完善貪污賄賂犯罪從寬處罰的規(guī)定

1997年刑法對貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)從寬處罰的規(guī)定實(shí)際分為兩種情形：一是數(shù)額在5000元以上不滿1萬元的，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；二是個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元……情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分?？傮w來看，兩種情形從寬的幅度還是比較大的?？紤]到國家反腐敗工作的形勢，一方面既要加強(qiáng)對嚴(yán)重腐敗犯罪的打擊力度，另一方面也要對確有悔改表現(xiàn)的予以適當(dāng)從寬處罰。因此《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪從寬處罰的規(guī)定也作出了調(diào)整：一是對刑法第383條關(guān)于貪污犯罪從寬處罰作了特別規(guī)定：“犯貪污罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。”這個(gè)規(guī)定要求犯罪人主觀上要有良好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，客觀上還要達(dá)到避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的實(shí)際效果，且充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對較輕的貪污受賄犯罪，從寬幅度較大，對比較嚴(yán)重的從寬幅度較小。二是嚴(yán)格規(guī)定了行賄犯罪的從寬處罰條件，將原來法律規(guī)定的在被追訴前主動(dòng)交待的“可以減輕和免除處罰”，修改為“可以從輕和減輕處罰，其中犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者對于有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

二、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的變化對逮捕條件的影響

《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。”根據(jù)這一規(guī)定，可知適用逮捕措施應(yīng)當(dāng)具備三大條件：證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件，這三大條件是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，證據(jù)條件、刑罰條件是前提，社會(huì)危險(xiǎn)性條件是關(guān)鍵?！缎谭ㄐ拚?九)》對貪污賄賂犯罪的相關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改完善后，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)進(jìn)一步明確量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變對貪污賄賂案件的逮捕三大條件帶來的現(xiàn)實(shí)影響。

(一)對證據(jù)條件把握的影響

“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這是逮捕的證據(jù)條件，也稱逮捕的事實(shí)條件和前提條件。以往偵查監(jiān)督部門審查貪污賄賂犯罪的證據(jù)條件往往是看犯罪金額是否達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)在由于《刑法修正案(九)》及兩高《解釋》對貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，就要求審查逮捕貪污賄賂犯罪案件時(shí)，不僅僅要審查犯罪金額相關(guān)證據(jù)，而且要結(jié)合犯罪情節(jié)證據(jù)來認(rèn)定是否有犯罪事實(shí)。以貪污罪為例，從數(shù)額上看，1997年《刑法》要求個(gè)人貪污數(shù)額大于等于5000元才達(dá)到貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；但最新兩高《解釋》要求貪污數(shù)額需達(dá)到3萬元以上。從情節(jié)上來看，最新兩高《解釋》明確規(guī)定，貪污數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元，同時(shí)具有下列情形的，應(yīng)符合“其他較重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)：一是貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的；二是曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；三是曾因故意犯罪受過刑事追究的；四是贓款贓物用于非法活動(dòng)的；五是拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；六是造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。因此，對于偵查監(jiān)督部門來說，在審查貪污賄賂犯罪時(shí)應(yīng)更為慎重，在審查犯罪嫌疑人的涉案金額相關(guān)證據(jù)的同時(shí)，還要著重審查犯罪嫌疑人的涉案情節(jié)是否有證據(jù)證實(shí)，是否符合《解釋》規(guī)定的各項(xiàng)情節(jié)條件，以避免出現(xiàn)錯(cuò)捕錯(cuò)放情形。

(二)對刑罰條件把握的影響

“可能判處徒刑以上刑罰”這是逮捕的刑罰條件，也可稱為量刑條件。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)是適用于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪分子，只有在法律上規(guī)定可能判處徒刑以上刑罰的才適用逮捕。《刑法修正案(九)》對貪污賄賂案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變給逮捕刑罰條件帶來較大影響，提出了更高更嚴(yán)的要求。

還是以貪污罪為例，1997年《刑法》383條規(guī)定：“個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑”“個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕或者免予刑事處罰”，而《刑法修正案(九)》則將《刑法》第383條第一款修改為：“貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！保⒃黾右?guī)定“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰……”，最新兩高《解釋》則明確規(guī)定了貪污數(shù)額在3萬元以上不滿20萬元的為“數(shù)額較大”，貪污數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元，同時(shí)具有前述五種情形的，應(yīng)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)”。

由此可見，如果依據(jù)1997年《刑法》，涉嫌貪污罪除犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的情形有可能判處徒刑以下刑罰外，一般情況下，只要貪污數(shù)額達(dá)到5000元以上標(biāo)準(zhǔn)就能滿足“可能判處徒刑以上刑罰”這個(gè)逮捕刑罰條件。而按照《刑法修正案(九)》及兩高最新《解釋》相關(guān)規(guī)定，首先從數(shù)額或者情節(jié)上來看，并不是只要達(dá)到“較大數(shù)額”或“其他較重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”就必然會(huì)被判處有期徒刑，也存在判處拘役的可能性；其次從從寬規(guī)定來看，也比1997年《刑法》規(guī)定嚴(yán)格，只有同時(shí)達(dá)到如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生幾個(gè)條件，才可能從輕、減輕或免除處罰。因此對偵查監(jiān)督部門來說，在審查案件時(shí)更凸顯了對證據(jù)的把握判斷能力，特別是對于對剛達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，更要謹(jǐn)慎審查證據(jù)，作出前瞻性預(yù)先判斷，才能作出正確的批捕或不批捕決定。

(三)對社會(huì)危險(xiǎn)性條件把握的影響

“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”這是審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件或者叫逮捕必要性條件。這個(gè)條件是三個(gè)條件中的關(guān)鍵所在，如果僅具備前述二個(gè)條件，尚不能作出逮捕決定，還必須從犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性方面進(jìn)行審查判斷。由于職務(wù)犯罪案件有其特殊性，犯罪嫌疑人均為國家工作人員，一般都有一定社會(huì)地位和權(quán)力資源，反偵查能力也較強(qiáng)，一旦羈押被解除，其或多或少都會(huì)利用各種手段和資源干擾偵查辦案和審查起訴工作，造成言詞證據(jù)的穩(wěn)定性減弱，因此在以往審查逮捕過程中，為保證訴訟順利進(jìn)行，往往根據(jù)犯罪金額來判定罪行嚴(yán)重程度及社會(huì)危險(xiǎn)性程度，并以此作出逮捕或不批準(zhǔn)逮捕決定。而現(xiàn)在《刑法修正案(九)》及兩高《解釋》出臺(tái)后，對貪污賄賂犯罪數(shù)額予以提高，且增加了情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，因此對于審查監(jiān)督部門認(rèn)定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也有所改變，一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門在對犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性判定時(shí)要注重犯罪金額的大小、是否有犯罪前科以及犯罪嫌疑人在案件中所起的作用和所處地位，以此來認(rèn)定社會(huì)危害程度；另一方面要認(rèn)真審查犯罪嫌疑人自身情況、案件事實(shí)，看犯罪嫌疑人自身身體情況、主觀惡性大小、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，以及犯罪嫌疑人是否有串供、逃跑、打擊報(bào)復(fù)證人等可能性，會(huì)否影響其他相關(guān)案件的偵查辦理等情況，以此來判定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。只有這樣進(jìn)行綜合判斷，才能在考慮保障刑事訴訟順利推進(jìn)的同時(shí)，亦有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，作出準(zhǔn)確的逮捕或不逮捕決定。

三、對策建議

(一)準(zhǔn)確把握證據(jù)要件，防止錯(cuò)捕錯(cuò)放

雖然目前對貪污賄賂犯罪打擊力度不斷加大，但偵查監(jiān)督部門在審查決定是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持以逮捕條件“構(gòu)罪”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為主。對定罪起關(guān)鍵作用的證據(jù)務(wù)必要查證屬實(shí)，在審查判斷證據(jù)是否查證屬實(shí)，應(yīng)從涉案金額和關(guān)鍵情節(jié)方面，從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性上來進(jìn)行綜合的把握和判斷，避免出現(xiàn)錯(cuò)捕錯(cuò)放。但是，實(shí)踐中存在少數(shù)重大貪賄犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)證據(jù)材料仍有所欠缺，僅達(dá)到“基本構(gòu)罪”，但由于職務(wù)犯罪案件偵查具有其特殊性，如一律對這類案件不批準(zhǔn)逮捕，不僅影響相關(guān)案件的偵查，而且最終還會(huì)影響法治權(quán)威。因此對這類重大貪污賄賂犯罪，只要案件能通過繼續(xù)偵查補(bǔ)充完善相關(guān)證據(jù)，可在通過檢察官聯(lián)席會(huì)議討論并請示領(lǐng)導(dǎo)后作出逮捕決定。但在作出逮捕決定后要落實(shí)跟蹤監(jiān)督措施，引導(dǎo)偵查取證，一旦發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)有可能發(fā)生變化，應(yīng)及時(shí)督促偵查部門變更強(qiáng)制措施。

(二)審慎把握刑罰條件，防止過嚴(yán)或過寬

由于《刑法修正案(九)》及《解釋》規(guī)定達(dá)到“數(shù)額較大”或是“其他較重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”的犯罪嫌疑人并非必然判處徒刑以上刑罰，還有可能判處拘役，且對從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)也作了修改，使得偵查監(jiān)督部門在把握逮捕刑罰條件時(shí)更為困難。因此，偵查監(jiān)督部門在審查證據(jù)時(shí)，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化“六個(gè)意識(shí)”，始終把保障案件質(zhì)量作為審查逮捕工作的著力點(diǎn)，一方面應(yīng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人犯罪金額及犯罪情節(jié)是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，是否可能判處徒刑以上刑罰；另一方面還要注意著重審查犯罪嫌疑人是否有從寬從輕處理情節(jié)，是否有可能減輕或免除處罰，從而達(dá)不到批準(zhǔn)逮捕的刑罰條件，只有審慎分析判斷影響刑罰條件的證據(jù)，才能避免出現(xiàn)因逮捕條件過嚴(yán)造成“該捕不捕”，或是對逮捕刑罰條件把關(guān)過寬造成“構(gòu)罪即捕”兩種情況的發(fā)生。

(三)嚴(yán)格審查社會(huì)危險(xiǎn)性條件，防止濫用逮捕措施

由于新刑訴法對社會(huì)危險(xiǎn)性的規(guī)定是對尚未發(fā)生但可能發(fā)生情況的一種預(yù)測，存在固有的不確定性，在司法實(shí)踐中不同的辦案人員對犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)上常常會(huì)產(chǎn)生分歧，致使對相近條件的嫌疑人作出不同決定。在《刑法修正案(九)》出臺(tái)后，如何正確把握貪污賄賂犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，是對偵查監(jiān)督部門提出的一個(gè)新課題，筆者認(rèn)為一方面檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門之間以及與人民法院之間應(yīng)積極溝通，對社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最好能通過統(tǒng)計(jì)分析，構(gòu)建一個(gè)定量預(yù)測公式，羅列社會(huì)危險(xiǎn)性的各項(xiàng)因素并確定相應(yīng)的分值，根據(jù)犯罪嫌疑人犯罪情況、個(gè)人情況等對社會(huì)危險(xiǎn)性因素進(jìn)行累加或遞減，同時(shí)設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值，以是否超過標(biāo)準(zhǔn)值來判定犯罪嫌疑人是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，從而使得逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件相對明確和公平。另一方面，偵查監(jiān)督部門應(yīng)要求偵查部門注重收集犯罪嫌疑人是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，并提供相關(guān)證明材料，對案件事實(shí)、證據(jù)、社會(huì)危險(xiǎn)性分別進(jìn)行闡釋。同時(shí)，認(rèn)真審查辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)提交證明犯罪嫌疑人無社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，積極聽取辯護(hù)人意見和犯罪嫌疑人的辯解，必要時(shí)可以對部分職務(wù)犯罪案件進(jìn)行公開審查，聽取各方意見，確保審查逮捕案件質(zhì)量。

[1]最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編.<刑法修正案(九)>條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.11.

[2]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012.11.

[3]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國法學(xué)，2015(1).

[4]周彬，於乾雄，李怡文.有無必要關(guān)鍵看“社會(huì)危險(xiǎn)性”[N].檢察日報(bào)，2014-4-13.

[5]劉憲權(quán).貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評析[J].法學(xué)，2016(5).

D

A

2095-4379-(2017)25-0010-03

賀貝貝，女，重慶人，重慶市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處，處長，全國優(yōu)秀公訴人。