胡 利 明

(中央民族大學 法學院 ，北京 100081)

論司法內(nèi)涵特征與公正司法

胡 利 明

(中央民族大學 法學院 ，北京 100081)

公正是司法的核心內(nèi)涵特征，司法公正是法治社會、法治國家和法治司法的法治生命臨界線；公正司法是司法公正的核心路徑，既要積極追求司法公正目標，又要追求公正的司法價值，還要主動避免司法不公正。司法獨立前置制度保障，司法中立確立原則立場，司法被動歸類于內(nèi)在屬性，司法公開透明形成技術(shù)標準，司法職業(yè)鋪設專業(yè)路徑，司法程序發(fā)揮規(guī)則保障功能，司法裁判履行確定和判斷職責，司法權(quán)威確定效力目標，共同促進、共同維護和共同發(fā)展“公正”司法的公正品質(zhì)。

司法；司法內(nèi)涵；司法特征；司法公正；公正司法

一、司法獨立：公正司法的制度保障

公正司法是司法改革的積極追求目標，既有司法公正的價值目標，又有司法獨立的事實要求，還有對應的制度保障。據(jù)此，前提性標準在于司法獨立自主，既獨立公正裁判案件，又完全按照法律意志司法，還主動拒絕非法律因素裁判案件。

1.司法主體身份獨立。法院法官是保障公正司法的主體性要素，發(fā)揮著主體功能，這又取決于主體的地位平等和身份平等，原因在于：主體地位平等是司法公正的前提基礎(chǔ)[1]。進而推論出司法主體應有平等的司法權(quán)力，主體獨立是基本資質(zhì)要素，身份獨立是履職職務要素，共同構(gòu)建公正司法的主體性制度保障。

2.司法獨立的核心要求。司法獨立還有精神要素，即具有客觀獨立的核心價值理念，這又完全取決于對應的法律規(guī)則。例如，司法獨立的核心是裁判者在進行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預或控制[2]14。可知，司法獨立只服從于法律及其法律精神，司法無須考慮其他非法律要素，特別要求主動拒絕來自法院內(nèi)外部影響裁判案件的非法律因素，努力打造理想意愿下的公正司法狀態(tài)。

3.領(lǐng)導主動回避保持司法獨立。上述是司法獨立的傳統(tǒng)技術(shù)標準要求，而創(chuàng)新公正司法在于“回避獨立”，即司法獨立于各級領(lǐng)導干部，只根據(jù)法律規(guī)則履行司法裁判職責，而不是按照領(lǐng)導的指示、批示或者其他領(lǐng)導意志裁判案件，這要求各級“領(lǐng)導”(法院、政府、政協(xié)和黨委等各系統(tǒng)的領(lǐng)導干部)主動回避干預過問司法個案的裁判事項，主動為法官創(chuàng)設公正司法的內(nèi)外法治環(huán)境。

4.“司法無領(lǐng)導”理念追求司法獨立。司法有專業(yè)的技術(shù)路徑，不同于政府行政的重大差別在于“無領(lǐng)導”思維裁判案件。公正司法是積極追求司法公正的重要路徑，既不是由領(lǐng)導分配案件，又不是按照領(lǐng)導意圖裁判案件，還不以領(lǐng)導為核心司法裁判，而公正司法堅持“司法無領(lǐng)導”的法律立場，各級領(lǐng)導也應當逐步養(yǎng)成“無領(lǐng)導”司法的法治習慣。

由此可見，司法不公正長期困擾中國，問題出在法官主體身份上，由于主體角色不清晰、不透明和不專業(yè)造成分工不暢，職責不明確和責任不具體，更深層次的原因在于司法獨立還不徹底、不真實和不到位。因此，司法主體身份獨立提供宏觀制度保障，司法獨立的核心要求解決技術(shù)難題，領(lǐng)導主動回避開辟司法獨立的新通道，“司法無領(lǐng)導”理念創(chuàng)新公正司法的法治理念。據(jù)此，諸多司法獨立的制度保障既提升司法裁判的質(zhì)量，又保證司法公正向縱深方向發(fā)展，還形成司法公正的主體保障的新體制、新機制和新常態(tài)。

二、司法中立：公正司法的原則立場

司法獨立是宏觀大前提，司法保持中立屬于小前提，既是公正司法的意愿特征，又是公正司法的技術(shù)準則，還是公正司法的原則立場，共同追求司法公正，共同路徑是公正司法。

1.中立的內(nèi)涵。司法有中立的微觀技術(shù)要求，中立有基本內(nèi)涵，這是保持公正司法的重要前提基礎(chǔ)。例如，與自身有關(guān)的人不應該是法官；結(jié)果中不應含有糾紛解決者的個人利益；糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見[3]?？芍?，司法中立的技術(shù)要求至少包括：既不能當自己的法官解決與之有利害關(guān)系的糾紛，又不能關(guān)聯(lián)法官的個人利益進行司法裁判，還不能有偏向地支持或者反對某一方的觀點，而要堅持客觀中立的原則立場，居中客觀公正地裁判案件糾紛。

2.中立的立場。公正是司法價值之核心，司法公正是積極追求的法治目標，最關(guān)鍵步驟是法官保持中立立場，不帶個人偏向意見(中立)地立案、取證、審案、判案和執(zhí)行，既主動契合法官職業(yè)的法律專業(yè)性和技術(shù)性，又將法官打造為中間裁判案件的法律職業(yè)共同體，還積極追求司法公正的法治目標，堅守中立的法治立場。

3.平等和正義：中立的價值標準。平等是現(xiàn)代法治的基本出發(fā)點，正義是法治的積極目標追求，即平等與正義之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，原因在于：平等權(quán)利是正義的核心[4]。即表明正義追求平等權(quán)利的實在價值，而平等是制度規(guī)則的核心靈魂[5]。據(jù)此，平等、正義和制度規(guī)則屬于一脈相承的司法公正體系，相互之間共同促進、共同完善和共同提升質(zhì)量，共同完善公正司法狀態(tài)。另外，羅爾斯認為，正義的核心是平等[6]。更具體來說，正義的目標是實現(xiàn)平等、完善平等的法治價值[7]。據(jù)此分析，公正司法必須堅持中立的原則立場，既要有平等的規(guī)則制度保障，又要有正義的價值追求目標，還要有平等和正義的法治理念融合，為公正司法準備中立的法治內(nèi)涵。

4.反向中立：不受非法律因素影響。司法主體中立審判案件，既有中立的原則立場，又要有中立的技術(shù)規(guī)則保障，還要中立的法治精神蘊涵，實質(zhì)上不受除法律之外的任何要素影響，在正向中立的基礎(chǔ)之上構(gòu)建反向中立規(guī)則，更進一步充實司法中立內(nèi)涵。

由此可見，司法中立是公正司法的重要制度規(guī)則保障，既有前置立場的保障要素，又有運行規(guī)則的技術(shù)要素，還有法治精神的抽象要素，共同為公正司法豐富素材。中立的內(nèi)涵闡釋司法中立，中立立場確立司法公正原則，平等和正義構(gòu)建中立的價值標準，反向中立表明不受非法律因素影響進而促進公正司法。

三、司法被動：公正司法的內(nèi)在屬性

司法是以“公正”為法律標志，既要主動追求司法公正的價值目標，又要追求公正無私地司法，還要求被動性地依當事人申請啟動和進行司法裁判，故不能主動依職權(quán)司法，否則將會帶來司法不公正的嫌疑，這是區(qū)別于行政主動執(zhí)法的根本法治標志。

1.被動的制度設計。整體司法程序的制度設計，完全不同于政府的行政程序思維，整體上以被動為核心特征，只能依當事人的“申請”啟動司法程序。反之，未經(jīng)當事人申請主動依職權(quán)啟動極容易形成可能性偏向，進而影響將來的司法裁判結(jié)果，更嚴重地說影響法院、法官的公正形象。據(jù)此，被動的司法制度設計是基于公正的價值目標而為之，屬于促進更加公正的制度動力，另外還是優(yōu)化司法公正質(zhì)量的重要力量。

2.非審判程序的被動性。如果將整體司法裁判案件過程作兩大程序區(qū)分，核心是審判程序，既有“審”又有“判”，而非核心審判程序即為立案、取證和執(zhí)行等程序。據(jù)此，非審判程序的被動性，既有立案被動性的前置規(guī)則保障，又有取證被動性的可選擇性保障，還有執(zhí)行被動性的最無賴的“沒有辦法的辦法”，這些屬于保障司法公正的非核心程序，終極目標是追求和維護公正司法目標。

3.審判案件程序的被動性。司法程序的核心要素在于“審”案和“判”案，這是基于前期的立案被動性衍生出來的“審”和“判”的被動性，也即法官不能主動依職權(quán)審判案件。另外，審判案件的被動性還要求法官只能在當事人申請的范圍內(nèi)裁判案件，既不能超越申請裁判的訴求，又不能在范圍之外裁判，更不能完全依法官預制的結(jié)果判案，整體上顯現(xiàn)審判案件程序的被動性。

由此可見，司法被動性是司法的重要內(nèi)在屬性，既區(qū)別于行政權(quán)力，又區(qū)別于上下級的領(lǐng)導關(guān)系，還區(qū)別于主動性職務行為，一切以被動性為重要考慮要素；既要有宏觀的被動制度設計，又要前置準備非審判程序，還要落實審判案件程序，所有都以“被動性”為核心紐帶。

四、司法公開透明：公正司法的技術(shù)標準

司法的終極目標價值在于“公正”，而外在技術(shù)標準要求既“公開”又“透明”，前者解決追求公正的具體方法，后者落實公正的衡量標準。公正司法的直接目標是司法公正，既要有公開性技術(shù)要求，又要有透明性技術(shù)標準，在公開和透明的共同作用下形成公正司法的法治狀態(tài)。

1.公開性基礎(chǔ)標準。為了保證落實司法公正，原則上要求最大限度地公開審判案件，除了法律規(guī)定不宜公開或者當事人基于隱私保護不公開審判之外，其他案件一律公開審理，在于追求公正的裁判結(jié)果。其實，公開性是指司法裁判的全過程一般應當向社會公眾開放，允許公眾在場旁聽，允許新聞媒體采訪和報道[2]19。據(jù)知，司法審判的公開性技術(shù)標準要求，既要審判全過程公開，又要真實地向社會公眾公開，還要允許傳播性公開，直接目的在于將審判的真實過程公開于外部，間接目的在于主動接受社會性監(jiān)督，促進更高要求的公正司法。

2.透明性技術(shù)標準。公正司法既要公開性的事實基礎(chǔ)，還要透明性的技術(shù)標準，這屬于技術(shù)性的公正規(guī)范。例如，規(guī)則的法治本意是“清澈透明”，即必須保證清晰不模糊、明確不抽象和可操作性強不難辦，有相對可操作的標準[8]。據(jù)知，公正司法依托于規(guī)則透明的法治標準，既有積極清澈透明的正向技術(shù)標準，又有不模糊、不抽象和不難辦的反向透明技術(shù)標準，共同從正反角度維護公正司法的法治狀態(tài)。

由此可見，司法公開和透明是相輔相成的法治技術(shù)標準，既有物理性公正載體，又有精神性的法治價值，還有技術(shù)性的可操作標準，共同目標在于維護、提升和優(yōu)化公正價值結(jié)構(gòu)。公開性屬于基礎(chǔ)性標準，透明性屬于技術(shù)性標準，兩者相互促進、相互提升和相互優(yōu)化，共同優(yōu)化公正司法的法治品質(zhì)。

五、司法職業(yè)：公正司法的專業(yè)路徑

司法敬畏法律，依賴于法律，法律是司法的衡量裁判標準，這表明法律裁判屬于專業(yè)性技術(shù)工作，為司法裁判構(gòu)筑出專業(yè)職業(yè)化道路，既有專業(yè)化的技術(shù)標準，又有職業(yè)化的路徑，還有法治化的專業(yè)職業(yè)思維，形成公正司法的司法職業(yè)特性的專業(yè)路徑。

1.職業(yè)專業(yè)性路徑。法官的專業(yè)化、專門化和職業(yè)化是一脈相承的司法內(nèi)涵特征，為公正司法奠立堅實法治基礎(chǔ)，既有專業(yè)化標準，又有專門化路徑，還有職業(yè)化特征。例如，獨立、超然和理性是專業(yè)法官的職業(yè)本色，也是專業(yè)法官權(quán)威之基礎(chǔ)(獨立、超然和理性的含義請參見原文)[9]149。據(jù)知，公正司法屬于專業(yè)性很強的職業(yè)化技術(shù)工作，既不同于綜合性管理工作，又不同于執(zhí)行領(lǐng)導意志的行政工作，還不同于保障性的輔助工作，其核心專業(yè)職業(yè)路徑是獨立、超然和理性，為其職業(yè)技術(shù)性鋪墊基礎(chǔ)。

2.職業(yè)技術(shù)路徑。司法的專業(yè)技術(shù)性是發(fā)展方向，職業(yè)技術(shù)性是具體指引，原因在于職業(yè)技術(shù)性的司法有理性的代表，畢竟他們受過專業(yè)職業(yè)性專業(yè)技術(shù)教育，有不同于普通民眾的法治思維。例如，他們每個人都受過教育，都很有辨別能力，每個人都是值得尊敬的“有理性的人”的代表，所以他們都是很受法律尊重的人[10]。據(jù)知，司法公正運行的重要原因在于專業(yè)技術(shù)性，實質(zhì)上是有理性的因子，而理性的法律的實質(zhì)核心要素，也即表明司法職業(yè)技術(shù)路徑將成為公正司法的專業(yè)路徑。

3.職業(yè)專業(yè)化功能。司法屬于職業(yè)化范疇，作為運行主體的法官理應是法律專家，有助于在職業(yè)性上促進公正司法，原因在于：獨立的法官如果不是司法裁判領(lǐng)域的專家，很可能造成裁判的不公；只有形成裁判者的職業(yè)化，才可能在法官之中形成特有的職業(yè)傳統(tǒng)，反過來又成為一種強大的力量，確保法官階層具有抵御外界干預的勇氣和能力[11]374-375。據(jù)此推論可知，法官主體具有自身職業(yè)技術(shù)屬性，司法又屬于特定專業(yè)化職業(yè)，能夠發(fā)揮專業(yè)化功能，能夠發(fā)揮公正司法功能。

由此可見，公正司法緊密關(guān)聯(lián)司法職業(yè)技術(shù)性，既有普通職業(yè)技術(shù)，又有專業(yè)性技術(shù)標準，還能通過發(fā)揮職業(yè)專業(yè)化功能促進公正司法。據(jù)此，司法的職業(yè)性既在于技術(shù)性精湛，又在于專業(yè)性職業(yè)，還在于專業(yè)性技術(shù)功能，以職業(yè)性要素促進和規(guī)制公正司法。

六、司法程序：公正司法的規(guī)則保障功能

程序既是獨立的法治價值內(nèi)涵，又是客觀的規(guī)則存在，還是保障實體的抽象規(guī)則。具體到司法領(lǐng)域，既有程序保障功能，又有程序規(guī)制功能，還有程序規(guī)范功能，更有公正司法功能，促進司法公正的價值目標。

1.司法程序設計。司法公正依賴于既定程序，程序促進公正依賴于符合法治標準的具體設計，原因在于：程序既是法定化過程，又是法定規(guī)則的抽象概括，還是過程性規(guī)則[12]。據(jù)此，程序是需要重點考慮的設計規(guī)則，筆者曾經(jīng)為司法公正設計了法官角色規(guī)則，分別由立案法官、取證法官、審案法官、判案法官和執(zhí)行法官行使不同的司法權(quán)力，發(fā)揮不同的司法功能。因此，程序有章法，程序有立場、原則和方向，程序有底線，共同構(gòu)建出符合公正標準的程序規(guī)則[1]。據(jù)知，司法的程序設計的直接動力在于追求司法公正，公正司法的程序設計發(fā)揮正常功能，程序?qū)儆跇?gòu)建司法公正的規(guī)則保障措施。

2.法律程序規(guī)制功能。司法公正的路徑是公正司法，實質(zhì)上依賴于法律的積極功能，原因在于：法律程序?qū)λ痉?quán)的約束作用是限制法官恣意[9]135。據(jù)知，法律程序約束規(guī)制司法權(quán)力的任性行為，尤其是約束法官的恣意裁判行為，將法官的司法權(quán)力控制在最小范圍、最低程度和最少地使用，從而將公正司法落到實處，發(fā)揮法律程序的規(guī)則功能。

3.程序公開化功能。程序有規(guī)制促進公正的法治功能，其中的核心方面在于通過程序公開化促進落實追逐公正價值，原因在于：正當程序原則有利于推進過程公開[13]?？芍?，程序是促進公正司法的重要措施，既有工具路徑性手段，又有公開化規(guī)則方法，還有公開的程序保障，通過發(fā)揮公開化功能促進司法公正，完善公正司法的程序規(guī)則。

4.程序保障性功能。程序與規(guī)則有內(nèi)在緊密關(guān)系，程序是規(guī)則的精神，規(guī)則是程序的載體，程序進而與依法還有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。例如，程序是依法的規(guī)則，依法是程序的重要核心要領(lǐng)[14]。據(jù)此，程序發(fā)揮保障性功能還有重要原因，即程序是法治的“保障力量”，法治是程序的運行環(huán)境[15]。可知，程序不是簡單的客觀存在，而是促進公正司法的保障性規(guī)則，既是程序依法保障措施，又是規(guī)則性保障，還是落實保障性功能的重要載體。

由此可見，司法公正是審判法治價值追求目標，既要“審”，更要“判”，這又取決于程序的規(guī)則保障功能，通過程序為公正司法增量法治通道，通過程序保障實現(xiàn)司法公正目標。據(jù)此，司法程序設計為公正司法制定宏觀框架，法律程序發(fā)揮規(guī)制公正司法功能，程序公開化促進公正司法功能，程序發(fā)揮保障性功能，最終發(fā)揮程序規(guī)則保障功能。

七、司法裁判：公正司法判斷功能

司法內(nèi)涵特征諸多，前述方面基本上是前置性要素，最終要落實體現(xiàn)在司法裁判上，通過裁判表達公正司法，實質(zhì)上在于司法發(fā)揮判斷裁判功能，以司法方式表現(xiàn)公正目標，形成公正的裁判結(jié)果，共同促進更高標準的司法公正。

1.司法人本性。司法裁判以人為本進行裁判，根據(jù)前期調(diào)查核實的事實、法律證據(jù)，并且依據(jù)法官內(nèi)在理性標準裁判具體結(jié)果。其實，人本理念是科學發(fā)展觀的重要核心，集中體現(xiàn)以人為本的法治思想[16]。據(jù)知，司法履行裁判職能既需要堅持人本理念，又要發(fā)揮人性功能，還要促進司法向更加公正的方向發(fā)展，為司法的裁判功能準備充實的材料，表明人本性為公正司法發(fā)揮基礎(chǔ)性效用。

2.司法公正性。司法的終極目標是公正，公正既是司法的通用要求，又是司法的特殊要求，還是司法的價值追求；既有傳統(tǒng)公正標準，更有時空公正的技術(shù)要求。例如，遲到的公正是一種不公正，非遲到的準時到達的公正為“準時公正”[17]。有頭有尾、善始善終才能完成全部公正為“完整公正”[18]。據(jù)此分析，司法公正是司法裁判的判斷衡量標準，既要有傳統(tǒng)公正價值，又要保證相對準時地公正司法，還要在空間上促進完整公正司法，形成科學合理的司法公正體系，促進更加優(yōu)質(zhì)的公正司法品質(zhì)。

3.司法裁判性。司法不僅僅是司法行為，而且履行司法判斷職責，最終完成司法裁判任務，確定解決當事人之間的法律糾紛。其實，司法是精神活動，司法權(quán)是判斷權(quán)[9]119。所以，司法有裁判的法定職責，具有裁判的法定內(nèi)涵，表面上是精神活動，實質(zhì)上是行使司法裁判權(quán)力，根據(jù)客觀存在的事實證據(jù)、法律依據(jù)和程序規(guī)則做出符合法治標準的裁判結(jié)果，讓當事人心服口服地接受司法裁判的結(jié)論，根本原因在于司法裁判性發(fā)揮了積極效用，逐漸緊隨公正司法的法治步伐。

由此可見，司法的最終目標是履行裁判職責，化解當事人之間的法律糾紛，依托國家司法權(quán)力化解當事人之間無法自行解決的糾紛，進而顯現(xiàn)司法裁判的終局性內(nèi)涵特征，根本原因在于司法裁判發(fā)揮公正司法的裁判功能。

八、司法權(quán)威：公正司法的效力目標

司法之所以成為社會糾紛的最終裁判手段，既有終局性特征，又有裁判性功能內(nèi)涵，目的在于獲取有執(zhí)行效力權(quán)威性司法裁判結(jié)論。司法權(quán)威既是司法的最高價值追求，又是司法公正的精神保障，還是公正司法的法律效力，更進一步落實公正司法的效力目標，共同促進更加優(yōu)化的司法公正目標。

1.司法公信的權(quán)威性。權(quán)威構(gòu)建司法的效力目標，司法是國家公信力的重要代表，具有公信力的司法權(quán)力即具有權(quán)威性。例如，司法權(quán)威代表著公眾的信任、承認和尊重，是司法權(quán)能夠有效運作并發(fā)揮其應有功能的基礎(chǔ)與前提，是司法機關(guān)具有的合法權(quán)利和令人信服的威望[11]403。司法裁判有公信力的核心緣由在于權(quán)威性，這又是以信任為事實基礎(chǔ)，進而發(fā)揮公正司法功能，形成有法律權(quán)威的公信效力，豐富司法權(quán)威性內(nèi)涵特征。

2.司法正義的權(quán)威性。司法不僅是公信力的權(quán)威性代表，而且是正義的權(quán)威性載體。司法正義是國家社會和市民社會的客觀存在物，原因在于：國家是控制市民社會的現(xiàn)實存在物，司法及其正義對于市民社會是必要的[19]。這要求司法“不僅要主持正義，而且要人們明確無誤地看到是在主持正義”(丹寧勛爵引用法官休厄特的名言)[20]。司法的權(quán)威性還要追求正義目標價值，既是社會必要的司法價值追求，又是司法的應然目標，還是司法效力的權(quán)威性體現(xiàn)，最終表達出來的司法結(jié)論顯現(xiàn)正義性權(quán)威。

3.司法效力的權(quán)威性。司法的權(quán)威性還表現(xiàn)在效力上，既要有確定性法律效力，又要有落到實處的執(zhí)行力，還要有按期實現(xiàn)的預期法律結(jié)果，共同形成司法效力的權(quán)威性，將法律效力置于最神圣的權(quán)威地位，體現(xiàn)司法效力的權(quán)威性特征。事實上，司法效力建立于道德誠信基礎(chǔ)，原因在于：道德誠信既是社會運行的基石，又是法治社會的價值基礎(chǔ)，更是法治政府的道德準則精髓[21]。因此，只有基于誠信的司法訴訟才可能有權(quán)威的司法效力，既要當事人誠信起訴，又要法官誠信審理裁判案件，還要誠信執(zhí)行法院裁判結(jié)論，這一切歸結(jié)于司法效力的權(quán)威性的內(nèi)涵特征。

由此可見，司法的權(quán)威性突出體現(xiàn)裁判的效力目標，既有司法的公信力要求，又有司法正義的價值追求，還有司法效力的權(quán)威性特征體現(xiàn)。據(jù)此，司法權(quán)威性有效力目標特征，既是法治的積極追求，又是司法的本質(zhì)要求，還是司法落實執(zhí)行的創(chuàng)新要求，在司法權(quán)威性軌道上公正司法，共同促進追求司法公正目標，共同創(chuàng)新司法權(quán)威的公正性內(nèi)涵。

綜上撰論，公正司法是司法公正的核心路徑，既要積極追求司法公正，又要追求公正的司法價值，還要主動避免司法不公正。司法公正既是法律價值的應有之義，又是法治的價值實現(xiàn)，還是公正司法的主動追求。目前，依法治國迫切要求全面推進司法改革，目標是追求司法公正，路徑是公正司法，根本原因在于司法公正是法治社會、法治國家和法治司法的法治生命臨界線，表明公正司法在全面建設法治小康社會過程中的特殊重要性。因此，從司法內(nèi)涵特征中發(fā)掘“公正”的核心精髓，利用自帶的制度公正因子促進更加公正司法，既在追求司法公正過程中完善公正目標，又在公正司法過程中提升公正品質(zhì)，還在逐漸優(yōu)化司法結(jié)構(gòu)的全范圍內(nèi)提升公正司法的專業(yè)技術(shù)水平，積極通過公正司法手段促進更加公正的司法目標，積極完成司法公正的法治任務，積極落實司法改革的法治步驟，共同提升法治社會、法治國家和法治司法的公正品質(zhì)。

[1]胡利明.論法官角色與司法公正[J].南都學壇，2016(6)：70.

[2]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[3]戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱，王煒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987：240.

[4]高兆明.政治正義：中國政治問題意識[M].北京：商務印書館2014：362.

[5]胡利明.論民族區(qū)域自治的中國特色[J].甘肅理論學刊，2016(3)：49.

[6]高瑞泉.平等觀念史論略[M].上海：上海人民出版社，2011：303.

[7]胡利明.論民族區(qū)域自治的法治特征[J].理論建設，2016(2)：20.

[8]胡利明.保安守門的法治價值衡量[J].黃河科技大學學報，2016(5)：109.

[9]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務印書館，2005.

[10]丹寧勛爵.法律的未來[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1999：70.

[11]胡建淼，主編.公權(quán)力研究：立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)[M].杭州：浙江大學出版社，2005.

[12]胡利明.論舉報執(zhí)法[J].華北電力大學學報(社會科學版)，2016(4)：49.

[13]胡建淼，主編.論公法原則[M].杭州：浙江大學出版社，2005：427.

[14]胡利明.論中國共產(chǎn)黨問責條例中的法治理念[J].寧夏黨校學報，2016(6)：32.

[15]胡利明.保安執(zhí)法的法學體檢[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2016(4)：21.

[16]胡利明.警力外聘的行政法分析[J].四川警察學院學報，2016(3)：12.

[17]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J].南都學壇，2015(6)：72.

[18]胡利明.論“三嚴三實”的法治背景及其法治理念[J].湖北行政學院學報，2016(2)：36.

[19]高兆明.黑格爾法哲學原理導讀[M].北京：商務印書館，2010：475.

[20]丹寧勛爵.法律的訓誡[M].楊百揆，劉庸安，丁健，譯.北京：法律出版社，1999：98.

[21]胡利明.關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的法治分析[J].棗莊學院學報，2016(6)：89.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-12-11

胡利明(1979— )，男，湖北省孝感市人，中央民族大學法學院博士研究生，經(jīng)濟師，研究方向為法治理論。

D916.2

A

1002-6320(2017)02-0083-05