張桂紅，李彥彥

( 北京師范大學 法學院， 北京 100875 )

歐委會執(zhí)行法院判決重啟反傾銷調(diào)查的違法性分析

張桂紅1，李彥彥2

( 北京師范大學 法學院， 北京 100875 )

隨著中國企業(yè)的法律意識和應對水平的提高，將歐盟的反傾銷措施訴至歐洲法院并取得勝訴的案件越來越多。但是，歐委會在實踐中執(zhí)行法院判決的做法卻存在規(guī)避之嫌，歐委會普遍通過重啟調(diào)查重新征稅的方式抵銷了中國企業(yè)的勝訴成果。為此，應從法理、判例、規(guī)則等角度分析歐委會重啟反傾銷調(diào)查的違法性。具體應包括：沒有正確履行歐盟條約的規(guī)定；違背了歐盟法一般法律原則；缺少歐盟反傾銷基本法的依據(jù)。此外，由于歐委會的做法可能與WTO協(xié)議不盡相同。具體應做到：力爭稅收返還的權(quán)利；充分行使新調(diào)查中的抗辯權(quán)；司法審查路徑再探；司法訴訟與WTO爭端解決機制并用。

反傾銷訴訟； 重啟調(diào)查； 違法性； 應對措施

近年來，隨著中國企業(yè)的法律意識和應對水平的提高，將歐盟的反傾銷措施訴至歐洲法院的案件越來越多，其中，取得勝訴的案件也層出不窮。目前為止，皮鞋案、草甘膦案、橘子罐頭案、熨衣板案等案件取得歐洲法院支持。但是，歐委會在實踐中執(zhí)行法院判決的做法卻存在規(guī)避之嫌，歐委會普遍通過重啟調(diào)查并重新征稅的方式抵銷了中國企業(yè)的勝訴成果。這種做法不僅實際影響巨大，而且也存在違法違規(guī)之嫌。筆者試圖從法理、判例、規(guī)則等角度分析歐委會重啟反傾銷調(diào)查的違法性并提出應對措施。

一、中國企業(yè)在歐洲法院訴歐盟違規(guī)做法的案件情況

訴歐盟燙衣板反傾銷措施案是中國企業(yè)首次在歐洲法院取得勝訴的案件。2006年2月4日，歐盟首次對中國輸歐燙衣板發(fā)起反傾銷調(diào)查，2007年4月26日，歐盟對佛山永建公司征收18.1%的反傾銷稅。終裁后佛山永建不滿歐委會做法，將歐盟訴至歐洲法院，2009年10月，歐洲法院做出有利于佛山永建的判決，認為歐委會在采取臨時措施時已同意給予我國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇(以下簡稱MET)，但又因為企業(yè)的銷售轉(zhuǎn)移等實踐與事實不相符，構(gòu)成了對國際會計準則的違反而拒絕給予企業(yè)MET，這種做法與歐盟法規(guī)的要求不一致，損害了企業(yè)的抗辯權(quán)。因此判定撤銷歐委會終裁措施，該公司自10月1日起免征18.1%的反傾銷稅，之前繳納的臨時反傾銷稅和最終反傾銷稅予以返還。2009年12月18日，歐委會發(fā)布公告，以執(zhí)行法院判決為由，決定對我輸歐燙衣板產(chǎn)品發(fā)起部分重啟調(diào)查，但調(diào)查范圍將僅限于法院判決涉及的佛山永建公司。2010年9月13日，歐委會做出終裁，對佛山永建公司重征18.1%的反傾銷稅。此案之后，這種做法屢見不鮮。2011年11月8日，歐洲法院對浙江華和五金公司訴歐委會熨衣板案做出終審判決，法院判決歐委會在終裁前披露沒有就拒絕給予MET的決定給予實質(zhì)事實的說明和考慮，侵害了程序權(quán)，同時，給予利害關(guān)系方6天的評論時限也侵害了申請人提出價格承諾的權(quán)利。因此，判決歐盟終裁裁決無效。2012年3月，歐委會對浙江華和公司重啟反傾銷調(diào)查并于2012年10月重新征收26.5%的反傾銷稅。

在橘子罐頭案中，歐洲法院認為，歐委會在計算損害幅度時，對于比較出口價格和歐盟產(chǎn)業(yè)價格是否在同一貿(mào)易水平上的“調(diào)整”問題上，沒有向出口商披露必要信息，從而侵害了其抗辯權(quán)。因此判定歐盟對涉案企業(yè)的反傾銷措施無效。2011年12月5日，歐委會針對在歐洲初審法院取得勝訴的湖北新世紀和河北新世紀兩家企業(yè)重啟反傾銷調(diào)查。2012年6月19日，基于另一起法院判決結(jié)果，歐委會稱在橘子罐頭原審調(diào)查中確定正常價值的過程中使用替代國不當，從而認定原調(diào)查結(jié)果無效。因此對整個橘子罐頭案件重啟調(diào)查。2013年2月22日，歐委會對所有中國企業(yè)全部重新征收反傾銷稅，其中對湖北新世紀、武漢新世紀重新征收每噸490.7歐元的反傾銷稅。此后，通過日落復審繼續(xù)維持了措施。

皮鞋案是又一起典型的勝訴卻被歐委會重新征稅的案件。歐盟于2005年對來自中國的皮鞋發(fā)起反傾銷調(diào)查，2006年宣布對涉案企業(yè)征收16.5%的最終反傾銷稅，期限為兩年。2009年歐委會雖經(jīng)日落復審將措施延長了15個月，但2011年3月31日，歐委會被迫終止了反傾銷措施。2006年歐委會做出終裁后，寶舒曼、奧康、溫州泰馬等國內(nèi)皮鞋企業(yè)將歐委會訴諸歐洲法院。2012年，歐洲終審法院做出判決，認定歐委會在審查中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇問題的實體和程序上做法違法，歐委會終裁措施無效，中國企業(yè)勝訴。主要勝訴點包括：在MET問題上，歐委會必須對提出申請的所有企業(yè)(包括未抽樣)做出評估，即必須依據(jù)所有企業(yè)提供的證據(jù)來裁定是否可以給予MET，而不能以行政負擔過重為由拒絕審理非抽樣企業(yè)MET申請，同時，歐委會不能違反三個月的MET審理期限。2013年10月11日，歐委會根據(jù)歐洲法院的判決修改了反傾銷法并重啟調(diào)查試圖重新對進口商依據(jù)法院所獲得的退稅重新征稅。2014年3月18日，歐洲理事會否決了建議案，案件終止。歐洲理事會認為，歐委會重新征稅的提案違反了歐共體關(guān)稅法第221條*《歐盟關(guān)稅法》第221條規(guī)定：一旦債務確定，稅收額度應通過適當?shù)某绦蚋嬷獋鶆杖耍嬷x務應于關(guān)稅債務發(fā)生之日起三年內(nèi)進行，超過三年，則債務人的債務消滅，但基于可能導致刑事法院程序的行為除外。關(guān)于進口商征稅的法律可預期性原則。但是歐委會沒有就此作罷，2016年2月，開啟了對來自中國和越南出口商的市場經(jīng)濟待遇和個別待遇問題進行評估的程序。2016年9月，歐委會做出重新征稅的裁決。

目前來看，只有一起草甘膦案中的中國企業(yè)在歐洲法院取得勝訴后，歐委會沒有重新開啟調(diào)查。2012年7月19日，歐盟法院認定：歐委會僅依據(jù)國家對企業(yè)存在控制即裁定國家對企業(yè)實施了重大干預，并據(jù)此拒絕給予該企業(yè)MET的做法是錯誤的。因此，歐盟對浙江新安化工采取的最終反傾銷措施無效，歐洲理事會的上訴請求被全部駁回，中國企業(yè)取得案件勝訴。該案在法院判決做出時反傾銷措施已經(jīng)到期。

從以上案件來看，歐委會做法并不統(tǒng)一。草甘膦一案因為案件久遠，措施早已不在，歐委會在法院做出判決后沒有任何重新再調(diào)查的行動。皮鞋一案，雖然同草甘膦一案類似，原措施期限已過，措施已經(jīng)不在實施當中，但歐委會仍然重啟了調(diào)查并重新征稅。而在熨衣板、橘子罐頭兩案中，法院判決企業(yè)勝訴時，原反傾銷措施仍在實施當中，歐委會據(jù)此重啟了調(diào)查并重新征稅。這種重啟反傾銷調(diào)查的行為存在嚴重的違法性，在實踐中頗有爭議。

二、歐委會重啟反傾銷調(diào)查缺乏法律基礎(chǔ)

(一) 沒有正確履行歐盟條約的規(guī)定

歐盟法律主要由三類相互不同且相互獨立的法律淵源構(gòu)成。第一,基礎(chǔ)性立法，主要指建立歐洲各大共同體和歐盟的各種基礎(chǔ)性條約及類似的各種協(xié)定，這些條約、協(xié)定由成員國政府之間直接磋商而制定，具有最高的法律效力。第二,派生性立法，是指根據(jù)建立歐洲共同體和歐盟的諸條約而由歐盟的立法機構(gòu)制定的條例、指令、決定和建議意見等，歐盟反傾銷基本條例(法)即屬于該范圍內(nèi)的法律。第三，判例法和一般法律原則是歐盟法律淵源的重要補充。歐盟法融合了大陸法系和英美法系，但總體來講，大陸法系是歐盟法的主導。在判決時，雖然歐洲法院原則上不受過去判決的約束，但法院還是在它的判決中經(jīng)常性的提及或重復以前做出的決定，以便遵循由此得出的規(guī)則。所以，有學者認為歐洲法院的判例常常被另作一類來對待，既不同于大陸法系的判決，也不同于英美法系的判決。一般法律原則是歐洲法院在一系列判決中確認起來的重要的一般法律原則。歐共體法院在適用和解釋歐共體法時發(fā)展了一些法律的一般原則，這些原則構(gòu)成歐共體法的有機組成部分。為了把共同體體制從歐洲傳統(tǒng)的憲法基礎(chǔ)上發(fā)展成為一個法治的共同體的過程中，歐洲法院做出了卓越的貢獻[1]。從歐盟法的法律淵源看，從條約內(nèi)容來看，各淵源之間有等級之分，基礎(chǔ)性法律規(guī)范的效力最高，條約的效力最高，其他淵源不能與之相抵觸。

歐委會在重啟調(diào)查中多次引用了《歐盟運行條約》第266條的規(guī)定：有關(guān)機構(gòu)的行為因違反條約而被宣告無效時，該機構(gòu)有義務采取必要的措施來執(zhí)行法院的判決*《歐盟運行條約》第266條規(guī)定：任何機構(gòu)、實體、部門的行為如果被宣布無效或未按規(guī)定作為，違反了條約規(guī)定，則應采取必要的措施同歐盟法院的判決保持一致。。根據(jù)此規(guī)定，歐委會稱為執(zhí)行法院判決，重啟案件調(diào)查。歐委會稱，歐洲法院在INDUSTRIE DES POUDRES SPH RIQUES V COUNCIL判決中曾做出這樣的解釋：調(diào)查機構(gòu)需確定導致措施違法的具體條款，并清楚是什么原因?qū)е铝诉`法判決。在此基礎(chǔ)上歐委會應考慮如何替代被撤銷措施。取代被撤銷的措施的程序可以從違法性事情發(fā)生的時間點上重新開始。據(jù)此，歐委會認定，歐委會可以在不改變與法院判決相關(guān)的事項基礎(chǔ)上，采取補救措施來執(zhí)行法院判決，這便是《歐盟運行條約》第266條規(guī)定的應有之意。但是筆者認為歐委會歪曲了這一規(guī)定。首先，對條約中“必要的”一詞的解釋至關(guān)重要，即該執(zhí)行判決的行為應該是嚴格限制在必要的范圍內(nèi)，而不能有絲毫擴大。法院的判決只是要求歐委會與判決保持一致，并沒有說明要求歐委會采取額外的步驟重啟調(diào)查。尤其是對于措施已經(jīng)到期的案件來說，追溯征收更不是必要性的行為，判決也沒有要求歐委會重啟調(diào)查的義務。事實上法院的判決并未清楚明確地表明歐委會可以對被撤銷行為涉及的企業(yè)重新開啟調(diào)查。因此歐委會通過引用《歐盟運行條約》第266條并對條約進行的解釋來作為其重啟調(diào)查的依據(jù)不僅沒有權(quán)限，還恰恰違反了第266條的規(guī)定。

此外，筆者對法院判決頗有異議。因為其判決也未完全遵守條約“必要性”的規(guī)定。歐委會采取必要的措施執(zhí)行法院判決，即使為了充分執(zhí)行判決，要從判決的理由來糾正違法行為，也要在今后的新的調(diào)查行為中，公正完全的糾正程序上的瑕疵，而不是僅僅針對勝訴企業(yè)繼續(xù)實施。更重要的是，歐委會更是無權(quán)對判例和條約進行解釋。事實上，執(zhí)行法院宣告撤銷歐委會對涉案企業(yè)的反傾銷稅的判決的“必要性”行為非常簡單。除了通知成員國海關(guān)不再對被撤銷措施的企業(yè)征收反傾銷稅外，不需要歐委會做出其他任何行為來執(zhí)行該裁決。

另外，筆者認為歐委會的做法違反了《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第41條關(guān)于良好適當行政原則，給利害相關(guān)方造成了不必要的負擔。 因為案件不僅涉及中國的出口商，還涉及歐盟的其他進口商，尤其是針對已經(jīng)結(jié)束的措施又追溯征稅來說，侵犯了公民權(quán)，違反了第41條對公民在合理期限內(nèi)公正公平的良好行政服務權(quán)的保護。該憲章作為條約具有最高法律效力。歐委會的裁決措施作為第二層級的法律不能違反上級法律。

(二) 違背了歐盟法一般法律原則

除了基礎(chǔ)條約外，歐洲法院吸收了德國法中的合法期望原則、基本人權(quán)原則、相稱原則等。這是在歐洲法院的判例中所篩選和重塑而成為一種獨立的法律淵源，是在歐洲法院幾十年的司法實踐中逐步發(fā)現(xiàn)、形成的。一般而言，經(jīng)常使用的原則是基本權(quán)利原則、法律的確定性原則、比例原則、平等原則和國家責任原則[2]。筆者此處想著重探討依法行政原則和法律確定性原則。依法行政原則是各國普遍適用的規(guī)則，即行政機關(guān)的一切活動都必須以法律為依據(jù)，必須以法律明文規(guī)定為基礎(chǔ)，行政機關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法。行政行為是執(zhí)行法律的行為，任何行政行為均須有法律根據(jù)，具有從屬法律性，沒有法律的明確規(guī)定或授權(quán)，行政主體不得做出任何行政行為。“無法律即無行政”，沒有法律授權(quán)或者法律沒有規(guī)定的事，行政權(quán)力者一般都不得擅自作為或不作為。根據(jù)《歐盟運行條約》第2條的規(guī)定，歐盟機構(gòu)行使其職權(quán)的范圍和安排應根據(jù)條約對相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定而確定。可見歐盟法也確立了依法行政原則*《歐盟運行條約》第2條第6款規(guī)定：歐盟機構(gòu)行使其職權(quán)的范圍和安排應根據(jù)條約對相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定而確定。。而第二層級的歐盟反傾銷基本法中并沒有關(guān)于執(zhí)行法院判決重啟調(diào)查的條款。判例只能是司法機關(guān)做出判決的規(guī)范性依據(jù)，由法院在判決中引用。無論該判例的效力為何，也只能由司法機關(guān)在判決中引用，作為行政機關(guān)歐委會不能通過引用判例的形式來做出行政行為。歐委會在其對我燙衣板和橘子罐頭兩起反傾銷調(diào)查重啟案件的公告中均援引了歐盟法院的兩起判例。根據(jù)上述分析，筆者認為歐委會不能通過判例來支持自己重啟調(diào)查，必須依據(jù)反傾銷基本法的規(guī)定，這也是同行政法原則相一致的。

歐盟重啟調(diào)查的做法違反合法預期原則和法律確定性原則。法律的確定性原則是指法律主體所享有的權(quán)利和承擔的義務不能被置于不確定狀態(tài)。在Gonrd and Ferers 一案中, 歐共體法院認為,“ 法律確定性原則要求向納稅人納稅的法規(guī)必須清楚和明確, 這樣納稅人就可以毫不含糊地知道自己的權(quán)利和義務是什么, 并且可以采取相應的措施”。如果關(guān)于征收稅費的有關(guān)規(guī)定模棱兩可, 缺乏明確性, 有關(guān)問題就應該按有利于納稅人的原則予以解決。

在皮鞋案中，歐委會2013年提出重新征稅的建議案因缺乏法律依據(jù)，侵犯了相關(guān)納稅人的合法預期遭到成員國的強烈反對。反對的理由如下：《歐盟關(guān)稅法》第221條3款規(guī)定，同債權(quán)人的聯(lián)系自措施發(fā)生之日起三年后消失。這就意味著從歐盟反傾銷措施實施之日起的三年后，從判決之日起就意味著原審同債權(quán)人的關(guān)聯(lián)已經(jīng)取消，經(jīng)營者可以合法預期一旦三年的期限一過，任何對該債務重新采取的措施已經(jīng)過了時效，因此，該債務已經(jīng)毀滅。一旦該債務根據(jù)第221條第3款毀滅，則任何追溯性的重新征稅措施都會侵犯相關(guān)經(jīng)營者的合法預期。但是2016年9月最新的重新征稅的決定中，歐委會辯稱：重新調(diào)查重新征稅的行為的重要理由之一是歐共體關(guān)稅法的規(guī)定不能對抗《反傾銷基本法》第14條的規(guī)定*《歐盟反傾銷基本法》第14條規(guī)定：征收臨時或最終反傾銷稅應由法規(guī)形式規(guī)定，由成員國根據(jù)征稅法規(guī)所規(guī)定的形式，稅率和標準征收。征收反傾銷稅與通常對進口所征的關(guān)稅，銳收和其它費用無關(guān)。但不能根據(jù)傾銷或出口補貼造成的一種或同樣的情況，對產(chǎn)品同時征收反傾銷稅或反補貼稅。，歐委會可以有選擇地在個案中決定是否適用關(guān)稅法的規(guī)定，關(guān)稅法的法律等級在反傾銷基本法之下。從法理上看，兩個法律無疑都屬于第二層次的平等的等級，在平等等級的法律之間產(chǎn)生沖突的時候，哪一個優(yōu)先適用，要看上位法的相關(guān)規(guī)定或提請上級機關(guān)進行解釋。

首先，我們可以找到合法預期原則的上位法解釋。合法預期原則在歐盟條約中也有相關(guān)規(guī)定?！稓W盟條約》序言第3 段、第2 條、第21條都提到歐盟的法治追求*《歐盟條約》序言規(guī)定：從歐洲的文化、宗教和人道主義繼承中吸取靈感，從中發(fā)展人的不可侵犯的和不可剝奪的自由，民主，平等和法治的權(quán)利和普遍價值觀。第2條規(guī)定：聯(lián)盟建立在尊重人的尊嚴，自由，民主，平等，法治和尊重人權(quán)，包括屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利的價值觀的基礎(chǔ)上。第21條規(guī)定：聯(lián)盟在國際舞臺上的行動應以鼓舞其自身的創(chuàng)造，發(fā)展和擴大的原則為指導，并力求在更廣泛的世界推進：民主，法治，人權(quán)的普遍性和不可分割性， 基本自由，尊重人的尊嚴，平等和團結(jié)的原則。，而法治的基本特征是法的穩(wěn)定性、連續(xù)性和一致性，法治的一個要件也是最重要的是公權(quán)力守法，而且法治一般是法院主導之治( 指其作為法律的最終裁決者) ，而合法預期原則正是限制公權(quán)力的自由裁量權(quán)，以衡平個人利益和公共利益，經(jīng)司法審查也符合法院主導之治的原則。而關(guān)稅法的規(guī)定恰恰是合法預期原則的體現(xiàn)。 其次，關(guān)稅法和反傾銷基本法都是第二層級的法律。二者的法律效力是平等的，反傾銷基本法不能凌駕于關(guān)稅法之上，歐委會的做法還違反了法律統(tǒng)一適用原則。再次，《反傾銷基本法》的第14條規(guī)定中并沒有看到可以有條件適用關(guān)稅法的條款，并沒有任何字句表明歐委會可以背離關(guān)稅法的規(guī)定，歐委會的做法完全是自己解釋出來的，而這種特別法優(yōu)于一般法的解釋是沒有法律依據(jù)的。

法律確定性原則是指法律主體所享有的權(quán)利和承擔的義務不能被置于不確定狀態(tài)。法律確定性原則要求向納稅人征稅的法規(guī)必須清楚和明確，這樣納稅人就可以毫不含糊的知道自己的權(quán)利和義務是什么，并且可以采取相應的措施。合法期望原則是指對以誠信態(tài)度根據(jù)法律為一定行為的主體，不應當使他們的期望落空。該原則意味著，歐盟機構(gòu)制定的法律措施不得違反該措施適用對象的正常的、合法的期望和謹慎處事之要求。如果歐盟相關(guān)機構(gòu)制定的法律措施違反了這種期望，將不予執(zhí)行。因此，結(jié)合上述皮鞋案所涉及的法律問題，筆者認為歐委會的行為都存在違反這兩項原則的可能性。歐委會在皮鞋案重新征稅的裁決中辯稱，相關(guān)出口商不能根據(jù)法院的裁決而合理預期反傾銷稅予以取消，并且法律確定性原則在歐盟商業(yè)政策出現(xiàn)緊急變化時不適用。歐委會稱其重新立案的規(guī)定即是一種商業(yè)政策的變化。筆者認為上述理由是站不住腳的。這項商業(yè)政策必然是確定性的，政策的變化也是有政治經(jīng)濟背景前提的，是先置條件，換句話說，政策變化的內(nèi)容分量大于調(diào)查本身。一項調(diào)查并不能等同于商業(yè)政策，調(diào)查是一項準司法性的行為，最終的裁決結(jié)果具有法律效力，而一項商業(yè)政策的效力如何待考量。而重啟調(diào)查本身的結(jié)果是不確定的，調(diào)查還需要經(jīng)歷一定的期限，調(diào)查本身影響了法律確定性和可預期性，不能將調(diào)查即作為條件又作為結(jié)果，這是不符合邏輯的。歐委會在此是偷換概念，混淆視聽。

(三) 缺少歐盟反傾銷基本法的依據(jù)

對于一項措施被撤銷后，共同體機構(gòu)是否還可以繼續(xù)原審調(diào)查，歐盟反傾銷基本法規(guī)也未做出相應地規(guī)定。除了反傾銷原審調(diào)查，歐盟反傾銷基本法規(guī)定了復審、再調(diào)查和其他調(diào)查的形式。但是筆者認為顯然歐委會的重啟調(diào)查行為不符合上述任何一種調(diào)查。復審，是必須針對進行中的有效的措施進行，如果措施被撤銷了，那么復審的依據(jù)就沒有了。所以，對于被法院撤銷的一項措施是不能進行復審的。反傾銷基本法規(guī)定了日落復審、期中復審(臨時復審)、新出口商復審三種復審形式。首先，復審的所有程序性的相關(guān)規(guī)定需要參考原審，除了時限的特殊要求外。其次，期中復審要在反傾銷措施實施至少一年后才能發(fā)起，因此執(zhí)行法院判決而重啟調(diào)查的行為明顯沒有遵守時限的規(guī)定。另外，該行為也不是反傾銷再調(diào)查行為。《反傾銷基本法》第12條對再調(diào)查進行了規(guī)定*《歐盟反傾銷基本法》第12條規(guī)定：再調(diào)查是在措施生效后，有足夠的證據(jù)顯示出口價格下降或者進口產(chǎn)品的銷售價格變化，調(diào)查可以重新啟動以審核是否反傾銷措施對上述提到的價格產(chǎn)生的效應為前提條件。。再調(diào)查是在措施生效后，有足夠的證據(jù)顯示出口價格下降或者進口產(chǎn)品的銷售價格變化，調(diào)查可以重新啟動以審核是否反傾銷措施對上述提到的價格產(chǎn)生的效應為前提條件。很顯然，這一措施的本身是由前一個“調(diào)查”引導出來的，也必須以前一個調(diào)查存在為前提，強調(diào)的是對執(zhí)行過程中的反傾銷措施效應的調(diào)查。這種重啟調(diào)查的行為并不能認為是個特殊情況的復審，反傾銷基本法沒有相關(guān)規(guī)定，同時，即使歐委會依據(jù)重啟調(diào)查結(jié)果重新征稅，并已經(jīng)發(fā)布了決定，該決定也不能被認定為特別法，這不是法規(guī)， 只能是決定,只有條例才具有普遍適用性，它在整體上具有約束力，應直接適用于所有成員國，決定在整體上具有法律約束力，但對于明確規(guī)定了適用對象的決定僅對其針對對象具有約束力。所以，雖然決定有與條例類似的效力，但它不具備普遍性。一般的反傾銷裁決中，用的是歐委會執(zhí)行法規(guī)，在橘子罐頭的重新征稅中用的是理事會執(zhí)行法規(guī)。都強調(diào)的是執(zhí)行規(guī)定，并且在執(zhí)行規(guī)定中開宗明義提出根據(jù)條約和反傾銷基本法的規(guī)定。因此反傾銷基本法無疑是執(zhí)行規(guī)則的法律依據(jù)，這里不能認為執(zhí)行規(guī)則因為是歐洲理事會的決議而成為與基本法并列的特別法。因此必須嚴格依據(jù)基本法規(guī)定進行，沒有特別法依據(jù)，不能突破基本法。至于反規(guī)避和反吸收調(diào)查，則顧名思義，已經(jīng)明顯的排除在外了。

鑒于上述分析，筆者認為，重啟調(diào)查只能是一項新的調(diào)查，如果歐委會必須要重啟調(diào)查，則必須嚴格遵守反傾銷基本法的立案規(guī)定，事實上，歐委會在重啟調(diào)查公告中，仍然說明其是按照第5條的規(guī)定開啟調(diào)查的*《歐盟反傾銷基本法》第5條第1款、第2款、第7款有以下規(guī)定。1.除了第5條(6)之規(guī)定外，須根據(jù)自然人或法人，或代表歐共體工業(yè)的非法人協(xié)會的書面申訴，才能立案調(diào)查，以調(diào)查被訴的傾銷是否存在，其程度及影響。申訴狀可以遞交給歐委會，或某個成員國，并由后者轉(zhuǎn)給歐委會。歐委會應將收到的訴狀副本寄給各成員國。起訴的日期應是用掛號件寄給歐委會后或歐委會給予收條后的第一個工作日。 在缺少起訴的情況下，某成員國掌握了傾銷并造成歐共體工業(yè)損害的充分證據(jù)，應立刻將該證據(jù)報給歐委會。2． 第1節(jié)的訴狀應包括傾銷、損害及被訴的傾銷進口和損害間因果關(guān)系的證明。3．歐委會應盡可能審查訴狀證據(jù)的確實性和適當性，以便確定是否有充分的證據(jù)，可以依法立案調(diào)查。4．決定是否應立案調(diào)查，需將傾銷和損害的證據(jù)一起加以考慮。當沒有充分的傾銷或損害證據(jù)支持立案，須駁回申訴。。這就說明一項新的調(diào)查開始了。但其重啟調(diào)查卻沒有完全符合新調(diào)查的規(guī)定。首先，沒有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提交的新的申請。其次，根據(jù)基本法第5條，雖然在特殊情況下，即使是沒有相關(guān)產(chǎn)業(yè)提交的書面申請，歐委會也可以根據(jù)需要主動發(fā)起立案調(diào)查程序，但前提條件必須有充足的傾銷、損害和因果關(guān)系的事實。然而歐委會未予說明。因此，這次重啟調(diào)查作為一個新調(diào)查，完全不符合第5條的規(guī)定。此外新的調(diào)查在傾銷造成實質(zhì)損害問題上也存在瑕疵，因為反傾銷針對的是產(chǎn)品，不是個別企業(yè)，就其針對一個企業(yè)的重啟調(diào)查在公正性以及對歐盟產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害問題上都是有缺陷的。

歐委會在調(diào)查中依據(jù)法院的一則判例，認定該重啟調(diào)查的行為是原審程序的繼續(xù)。根據(jù)歐洲法院INDUSTRIE DES POUDRES SPH RIQUES V COUNCIL的判決解釋，在已采取的措施被宣告無效的情況下，基本法沒有具體條款明確規(guī)定如何實施法院對措施撤銷的判決并不能解釋為排除調(diào)查機構(gòu)重啟調(diào)查和程序的可能性。法院判決認為，宣告征收反傾銷稅的規(guī)定無效并不必然導致整個行政程序的無效，反傾銷程序包含多個階段，其中之一是調(diào)查。在一個程序框架內(nèi)可以有一個或多個調(diào)查?；跉W盟反傾銷基本法規(guī)的規(guī)定，程序只有在調(diào)查無措施或無價格承諾終止，或者當征稅措施過期或被撤銷，或者價格承諾終止才能結(jié)束。當一個程序包括多個行政步驟時，法院判決撤銷其中步驟之一并不意味著將整個程序宣告無效。歐洲法院還認為，該無效判決只是針對調(diào)查中的事項，并不影響反傾銷程序已經(jīng)和還在進行。

歐委會據(jù)此認為被法院撤銷的終裁裁決所涉及的原始調(diào)查程序仍在進行當中，因此可以對這樣的案件重啟調(diào)查。在燙衣板一案中，歐委會公告稱，歐洲法院在佛山永建一案中的判決僅撤銷的是原燙衣板反傾銷調(diào)查終裁決定中涉及佛山永建公司的部分，僅僅是針對調(diào)查行為進行的，并不意味著整個程序結(jié)束。

在歐盟反傾銷調(diào)查中，的確存在“程序”和“調(diào)查”兩個概念。調(diào)查是指在一個程序中為達到或完成某一目的所采取的具體步驟行為，經(jīng)過反傾銷調(diào)查，沒有取得任何實質(zhì)性的結(jié)果(沒有措施或終止調(diào)查)，那么調(diào)查程序的本身自然終結(jié)。如果調(diào)查取得了結(jié)果，采取了反傾銷措施，那么作為“調(diào)查“的步驟結(jié)束，但程序仍在進行。筆者認為，法院的判決有自相矛盾之處，法院判決也明確指出“repeal”之后程序就結(jié)束了，那么法院的無效裁決不是撤銷公告的先決程序么？故而，法院的判決就是程序終止的原因之一。

首先，按照歐委會的原審繼續(xù)說的邏輯，也無法滿足法律的時限要求。根據(jù)《歐盟反傾銷基本法》第7條第9款的規(guī)定，所有的反傾銷調(diào)查期限在任何情況下最長不得超過15個月 ，在燙衣板一案中，從2006年2月立案以來，至歐盟2009年再次提起調(diào)查，已經(jīng)經(jīng)歷了47個月，遠遠超出15個月的時限要求。無論是世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》還是歐盟反傾銷基本法規(guī)，目前均已強化了調(diào)查期限的規(guī)定。為此，如果共同體機構(gòu)所做出的反傾銷裁定被共同體法院所撤銷，則要繼續(xù)原反傾銷調(diào)查，在時限上已經(jīng)不可能了，再者，法院判決本身就需要很長時間[3]。

歐委會在此問題上辯解稱：15個月是指開啟原始調(diào)查至采取終裁措施的時限，并不包括為執(zhí)行司法審查的判決所做出的后續(xù)行動，否則將違背所有相關(guān)方可以有效執(zhí)行司法判決的原則。如果根據(jù)歐委會的邏輯，為執(zhí)行法院判決而重啟調(diào)查不是新的程序，那么此次重啟調(diào)查應該就等同于原審調(diào)查，所有的案件事實均要回溯到未采取最終措施之前，必須符合反傾銷調(diào)查中的最長15個月時限的規(guī)定。

其次，無論法院判決撤銷歐委會征稅決定所基于的理由是什么，對于企業(yè)而言，裁決從一開始就是完全無效的。雖然歐委會試圖從判決中所基于的程序上的部分瑕疵未影響到程序的其他部分來為自己重啟調(diào)查尋找依據(jù)，并同時指出此舉是為了充分執(zhí)行法院判決而進行的。事實上對于歐委會來說，終裁取消并不意味著否定調(diào)查中每個步驟每個部分，但對于企業(yè)而言，程序上的一點瑕疵就會造成實體權(quán)利受損，繼而導致裁決無效。在燙衣板案法院判決中認定，我國企業(yè)的抗辯權(quán)由于未能在調(diào)查中有效行使而導致實體權(quán)利嚴重受損，這對其能否獲得MET仍至關(guān)重要。同時在橘子罐頭案判決中認定，在確定傾銷時的價格的調(diào)整方面，歐委會侵犯了企業(yè)的抗辯權(quán)，沒有向企業(yè)提供必要的信息以便在傾銷幅度的認定上是否是適當?shù)摹９P者認為判決不影響的是其他被征稅的未卷入司法訴訟中的其他企業(yè)，而對于勝訴企業(yè)而言，程序已經(jīng)結(jié)束了。從上面皮鞋案最終公告來看，歐盟也承認了這一點。我們注意到，在2014年3月20日的歐盟公告中稱，法院判決是對皮鞋案反傾銷措施的全盤否定，至少是對于勝訴方完全無效。同時，皮鞋案歐盟的合法預期說也同樣適用于勝訴企業(yè)，他們對于勝訴的合法預期應得到尊重。同樣是稅收的終止，歐委會于法無據(jù)的重啟調(diào)查侵犯了勝訴企業(yè)的合法預期權(quán)利。

從歐委會實踐中可以看出，程序進行說無法掩蓋其不良目的。如果說歐委會在上述案件中認為案件程序仍在進行，事實上，就反傾銷程序而言，調(diào)查結(jié)束后，反傾銷稅或者價格承諾等肯定性措施的存在是程序存在的前提，如果一項調(diào)查已經(jīng)終止，或者一項措施被撤銷，則意味著該程序已經(jīng)結(jié)束，更何況法院的宣告無效的撤銷判決應該是自始無效具有追溯力的。從措施已結(jié)束的皮鞋案的做法來看，歐委會的原審繼續(xù)說顯然是站不住腳的。因為以歐委會的程序邏輯，皮鞋案都已經(jīng)結(jié)束了，但是仍然采取措施。如果說這種做法是合法的，必然的，那么前述草甘膦一案歐委會沒有任何重啟調(diào)查的行動又作何解釋?？梢娭貑⒄{(diào)查并不是執(zhí)行法院判決的必經(jīng)之路，而是歐委會試圖擴大自由裁量權(quán)之舉。

三、與WTO協(xié)議不符的嫌疑

根據(jù)筆者上述論述，歐盟重啟調(diào)查的行為只能是一項新的調(diào)查，那么這種做法在WTO框架下是否符合反傾銷協(xié)定的要求呢。對于就相同產(chǎn)品在其反傾銷措施被撤銷后，調(diào)查機構(gòu)可以在多長時間內(nèi)發(fā)動一項新的反傾銷調(diào)查立案，世貿(mào)組織也沒有做出相應地規(guī)定。但是歐盟此種針對勝訴企業(yè)發(fā)起調(diào)查的做法無疑是有問題的，在一些核心環(huán)節(jié)上將無法滿足多邊規(guī)則的要求，因而，此類反傾銷調(diào)查在實踐中難以操作。如調(diào)查機關(guān)對此點不予考慮，對勝訴企業(yè)開展反傾銷調(diào)查，會在關(guān)鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)違反WTO反傾銷協(xié)定的嫌疑。

(一)損害的確定

1.關(guān)于傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量及其對進口國國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的影響

首先，WTO《反傾銷協(xié)定》第3條關(guān)于損害的確定提到傾銷進口全部使用了“dumped imports”一詞，說明在分析是否存在損害需要考察傾銷進口時，仍然是以國別為單位，要求調(diào)查機關(guān)對來自一國的所有進口產(chǎn)品整體地考察其進口數(shù)量及對進口國同類產(chǎn)品價格的影響*WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.1條規(guī)定，就GATT 1994第6條而言，對損害的確定應依據(jù)肯定性證據(jù)，并應包括對下述內(nèi)容的客觀審查：(a)傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量和傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格的影響；(b)這些進口產(chǎn)品隨之對此類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響。。其次，如果說根據(jù)反傾銷協(xié)定3.2條考察一勝訴企業(yè)傾銷進口的絕對數(shù)量增加尚屬可能，若考察其相對于進口成員中生產(chǎn)或消費的數(shù)量是否大幅增加幾乎是沒有意義的命題，因為現(xiàn)實的情況是，相對于一個國家(無論是進口國還是出口國)的整體出口數(shù)量或市場容量而言，勝訴企業(yè)的交易數(shù)量是微不足道的，其在進口數(shù)量上對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)形成某種沖擊是無法實現(xiàn)的。再次，同理，勝訴企業(yè)的傾銷對進口國國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格也無法產(chǎn)生影響，其對進口國同類產(chǎn)品的價格的削價、壓價及抑制程度無法達到3.2條所要求調(diào)查機關(guān)予以考察的水平*WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.2條規(guī)定，關(guān)于傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量，調(diào)查主管機關(guān)應考慮傾銷進口產(chǎn)品的絕對數(shù)量或相對于進口成員中生產(chǎn)或消費的數(shù)量是否大幅增加。關(guān)于傾銷產(chǎn)品進口對價格的影響，調(diào)查主管機關(guān)應考慮與進口成員同類產(chǎn)品的價格相比，傾銷進口產(chǎn)品是否大幅削低價格，或此類進口產(chǎn)品的影響是否是大幅壓低價格，或是否是在很大程度上抑制在其他情況下本應發(fā)生的價格增加。這些因素中的一個或多個均未必能夠給予決定性的指導。。

2.如何審查傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)(domestic industry) 的影響

如何審查傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，一方是單個的出口企業(yè)，另一方是進口國“國內(nèi)生產(chǎn)者全體”或“總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者”，在這種嚴重不對等的情況下，客觀考察傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響成為不可能。進一步講，單個出口企業(yè)的傾銷對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊，無法通過對第3.4條規(guī)定的經(jīng)濟因素和指標的考察體現(xiàn)出來，從而得出負責、科學的結(jié)論*WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.4條規(guī)定：關(guān)于傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的審查應包括對影響產(chǎn)業(yè)狀況的所有有關(guān)經(jīng)濟因素和指標的評估，包括銷售、利潤、產(chǎn)量、市場份額、生產(chǎn)力、投資收益或設(shè)備利用率實際和潛在的下降；影響國內(nèi)價格的因素；傾銷幅度大?。粚ΜF(xiàn)金流動、庫存、就業(yè)、工資、增長、籌措資金或投資能力的實際和潛在的消極影響。該清單不是詳盡無遺的，這些因素中的一個或多個均未必能夠給予決定性的指導。。

(二)因果關(guān)系的認定

對勝訴企業(yè)的反傾銷調(diào)查在因果關(guān)系認定上自然也只能考察該勝訴企業(yè)的傾銷與進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的關(guān)系。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.5條及3.1條，證明因果關(guān)系應以審查主管機關(guān)得到的所有有關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并且應當依據(jù)肯定性證據(jù)，而不是采取推定因果關(guān)系的做法。正如上文提到的，要在勝訴企業(yè)的傾銷進口數(shù)量、傾銷進口對進口國國內(nèi)市場價格的影響及對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)各個指標的影響等方面，獲得認定因果關(guān)系存在的肯定性的證據(jù)幾乎是不可能的。

在因果關(guān)系認定上非常重要的一點是“其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進口的產(chǎn)品”。除了《反傾銷協(xié)定》第3.5條規(guī)定的“未以傾銷價格銷售的進口產(chǎn)品的數(shù)量和價格”“需求的減少或消費模式的變化”等等“其他因素”外*WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.5條規(guī)定：主管機關(guān)還應審查除傾銷進口產(chǎn)品外的、同時正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何已知因素，且這些其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進口產(chǎn)品。，在對勝訴企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查這類案件中，由于不符合協(xié)定第3.3條規(guī)定的累積評估的條件，因此，來自同一出口國的其他傾銷進口也屬于其他已知因素，這類因素造成的損害也不應歸咎于受調(diào)查的勝訴企業(yè)*WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.3條規(guī)定，如來自一個以上國家的一產(chǎn)品的進口同時接受反傾銷調(diào)查，則調(diào)查主管機關(guān)只有在確定以下內(nèi)容后，方可累積評估此類進口產(chǎn)品的影響：(a)對來自每一國家的進口產(chǎn)品確定的傾銷幅度大于第5條第8款定義的微量傾銷幅度，且自每一國家的進口量并非可忽略不計；(b)根據(jù)進口產(chǎn)品之間的競爭條件和進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的競爭條件，對進口產(chǎn)品的影響所作的累積評估是適當?shù)??！?/p>

受上述限制，對勝訴企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查在損害及因果關(guān)系認定上面臨著難以克服的障礙，因此，其執(zhí)行開展的調(diào)查也涉嫌違反WTO《反傾銷協(xié)定》第3條的相關(guān)規(guī)定。

實際上，WTO多邊規(guī)則由于種種歷史政治經(jīng)濟原因所形成的規(guī)制不可能在條文上滴水不漏，恰恰多邊規(guī)制原則性的東西比較多。這導致各國在具體適用多邊規(guī)則方面出現(xiàn)了自由裁量權(quán)，這種權(quán)力的運用易產(chǎn)生偏袒一方的執(zhí)法不公。在反傾銷法領(lǐng)域，尤其國際或多邊體制里，面對各國市場的不同環(huán)境與法律結(jié)構(gòu)，面對科學技術(shù)日新月異，沒有靈活性較大的酌情而定要求，法律規(guī)制很難實際運轉(zhuǎn)。因而，如何防止各國執(zhí)法機關(guān)濫用酌情處理這種任意性很大的權(quán)力，堵住保護主義插手的缺口，這是個巨大難題[4]。下面筆者就試圖選取幾個角度談談如何限制自由裁量權(quán)。

四、 限制歐委會重啟調(diào)查行為的應對建議

(一)力爭稅收返還的權(quán)利

根據(jù)歐洲法院對燙衣板案的判決，征稅措施被撤銷后，應停止對佛山永建征稅，同時已征部分應該退回。如果歐委會在重啟調(diào)查后，企業(yè)應注意歐委會是否履行了法院的裁決，是否已停止征稅，并且退回已征部分。

(二)充分行使新調(diào)查中的抗辯權(quán)

盡管筆者并不認同歐委會重啟反傾銷調(diào)查的合法性，但在其已開展的重啟調(diào)查中，企業(yè)仍要予以積極抗辯。尤其是在歐委會是否嚴格遵守反傾銷基本法的規(guī)定，比如在調(diào)查期和參考期間的改變上是否合理，經(jīng)過終裁征稅和被撤銷后，是否還有傾銷是否造成了實質(zhì)損害，是否完全按照履行法院的判決，在若干程序上使得企業(yè)的抗辯權(quán)得到完全救濟。此外也可就重啟調(diào)查不合法性問題予以交涉。歐洲法院的勝訴點在新調(diào)查中應有所體現(xiàn)。從而爭取歐委會在對企業(yè)重新采取措施的決定上做出有利于企業(yè)的裁決。另外，應訴企業(yè)尤其要重視證據(jù)的作用，用數(shù)據(jù)支撐法律論點，以爭取較好結(jié)果和為之后進入司法訴訟程序打下基礎(chǔ)。

(三)司法審查路徑再探

我們首先回顧一下上述歐洲法院的案例，可以總結(jié)出歐洲法院審理的一些特點。絕大部分案件均與市場經(jīng)濟地位或單獨稅率待遇有關(guān)，絕大部分案件的訴訟請求中有關(guān)于歐委會違反程序規(guī)則的指控；并且遵循從法院主要審查是否符合程序性要求(comply with procedural rules)，從而放寬對實體問題(substantive determinations)的裁定。近幾年法院也關(guān)注實體法律問題，嚴格審核歐盟機構(gòu)形成的認定，譬如：產(chǎn)品定義，市場經(jīng)濟地位，公平比較與調(diào)整，等等。這從長遠來看，對于限制歐委會自由裁量權(quán)及約束歐委會濫用貿(mào)易救濟措施具有重要法律意義。因此，歐洲法院的司法途徑維權(quán)的方式仍然是有效并影響也在不斷擴大。

中國企業(yè)在應訴歐盟對我反傾銷重啟調(diào)查中，仍然可以對其違法之處起訴至歐盟法院，以尋求司法救濟。歐盟法院在之前的判例中雖然就此問題做出不利于企業(yè)的解釋，但在之后的案件中推翻前述案例的先例也比比皆是。并且，歐委會是否就撤銷終裁判決均重新開啟調(diào)查也不能完全確定，涉案企業(yè)堅持給歐委會施加壓力對今后應訴仍很有意義。因此，企業(yè)應該增強信心，積極尋求司法途徑來維護自身權(quán)益。比如在草甘膦案中，歐洲法院認定：歐盟委員會僅依據(jù)國家對企業(yè)存在控制即裁定國家對企業(yè)實施了重大干預，并據(jù)此拒絕給予該企業(yè)市場經(jīng)濟待遇的做法是錯誤的。因此，歐盟對浙江新安化工采取的最終反傾銷措施無效，歐洲理事會的上訴請求被全部駁回。該案對歐委會的實踐造成了嚴峻的挑戰(zhàn)，是市場經(jīng)濟待遇問題上取得的實質(zhì)突破。

(四) 司法訴訟與爭端解決的互動協(xié)作

中國于2009年7月就歐盟對華部分鋼鐵緊固件最終反傾銷措施向世貿(mào)組織提起訴訟。取得了專家組和上訴機構(gòu)的支持。但是歐委會同樣是以執(zhí)行DSB裁決為由，修改了法律并且重啟對我國鋼鐵緊固件的調(diào)查，進而重新征稅。因此，中國政府將歐盟這種規(guī)避性違法性做法再次起訴至WTO，2006年1月18日，取得了上訴機構(gòu)的全面支持，最終取得了執(zhí)行之訴的勝利，迫使歐委會最終發(fā)布公告全面取消對我國鋼鐵緊固件反傾銷措施，并且徹底修改了反傾銷基本法。鋼鐵緊固件案完勝是WTO對濫用“替代價”的徹底否定，否定濫用“替代價”是邁向中國市場經(jīng)濟地位的一大步，是中國在非市場經(jīng)濟規(guī)則維權(quán)上的重大突破。WTO爭端解決機制，將繼續(xù)在增強多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預測性上發(fā)揮作用[5]。那么在歐洲法院層面進行的緊固件案必然要受到世貿(mào)組織爭端解決報告的結(jié)果的影響，即使歐盟不是直接適用世貿(mào)上訴機構(gòu)的裁決結(jié)果，但必然具有重大影響?？梢?，多邊和雙邊的法律較量是可以互相借力，互相影響的。未來，可以繼續(xù)探索如何在歐盟對中國企業(yè)在反傾銷領(lǐng)域歧視性做法方面進行多雙邊結(jié)合，力爭取得更好效果。

[1]馬迪亞斯·赫蒂根.歐洲法[M].張恩民，譯. 北京：法律出版社，2003：137.

[2]謝罡.歐盟法中的一般法律原則[J].北京城市學院學報，2005(3)：53.

[3]鄧德雄.歐盟反傾銷的法律與實踐[M].北京：社會科學文獻出版社，2004：324.

[4]趙維田.世貿(mào)組織(WTO)的法律制度[M].長春：吉林人民出版社，2000：282.

[5]Folkert Graafsma. Joris Cornelis and Konstantinos Adamantopoulos，The International Trade Law Review[M]. Law Business Research，2015：13.

[責任編輯：譚笑珉]

The Illegality of Restarting the Anti-dumping Investigation by the European Commission

ZHANG Gui-hong, LI Yan-yan

(School of Law, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Because of the rise of China’s enterprises’ legal consciousness and its responsive level, the law cases of suing EU’s anti-dumping measures in European court and with winning ends are more and more. But the European Commission deals with the recovering of China’s enterprises by generally restarting the investigation and reimposing a tax. So it is very necessary to analyze the illegality of the European Commission’s anti-dumping investigation from the angles of the legal theory, judicial precedent and rule.

anti-dumping litigation; restart the survey; illegality; countermeasures

2016-11-11

1.張桂紅( 1963— ) ，女，江蘇省阜寧市人，教授，國際法博士生導師，主要從事國際經(jīng)濟法、國際知識產(chǎn)權(quán)法的研究；2.李彥彥(1980— )，女，吉林省通化市人，博士生，主要從事國際經(jīng)濟法、國際知識產(chǎn)權(quán)法的研究。

D996.1

A

1002-6320(2017)02-0069-08