張 建

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

仲裁中的調(diào)解與和解問(wèn)題芻議
——兼議現(xiàn)行《仲裁法》相關(guān)條款的修訂方向

張 建

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

仲裁與調(diào)解或和解相結(jié)合屬于復(fù)合型的爭(zhēng)議解決機(jī)制，其既顧及當(dāng)事人對(duì)程序問(wèn)題的處分權(quán)，又體現(xiàn)了多元化糾紛解決的良性運(yùn)作，廣泛受到國(guó)內(nèi)外認(rèn)可。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第49至52條對(duì)相關(guān)問(wèn)題做了規(guī)定，但卻失之準(zhǔn)確，尤其欠缺對(duì)調(diào)解錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制。仲裁與調(diào)解相結(jié)合存在多種實(shí)踐選擇，但調(diào)解并非仲裁程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，調(diào)解權(quán)亦非仲裁權(quán)的必然要素，而是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)。

仲裁中和解；仲裁中調(diào)解；調(diào)解書(shū)；和解協(xié)議

一、仲裁中的和解與調(diào)解及其法律后果

仲裁中的和解與調(diào)解屬于仲裁作為獨(dú)立爭(zhēng)議解決機(jī)制與其他替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制(簡(jiǎn)稱(chēng)ADR)相融合并靈活運(yùn)用的典型范例。所謂仲裁中的和解，是指當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商就已經(jīng)提交仲裁的爭(zhēng)議自行達(dá)成解決方案的行為。由于當(dāng)事人對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)擁有完全的處分權(quán)，所以和解屬于當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的體現(xiàn)；和解既可以發(fā)生在開(kāi)庭期間，也可以發(fā)生在庭外，但都是在沒(méi)有仲裁庭主持的情況下由當(dāng)事方自行確定和解方案。仲裁實(shí)務(wù)當(dāng)中，仲裁當(dāng)事人和解的原因主要涵蓋：其一，仲裁申請(qǐng)人放棄了己方的仲裁請(qǐng)求或被申請(qǐng)人放棄了仲裁反請(qǐng)求；其二，仲裁被申請(qǐng)人承認(rèn)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求；其三，當(dāng)事人雙方通過(guò)自行私下協(xié)商，確定了雙方都可接受的糾紛解決方案。無(wú)論哪類(lèi)原因?qū)е碌暮徒?，都將產(chǎn)生以下結(jié)果：其一，如仲裁申請(qǐng)人放棄仲裁請(qǐng)求并達(dá)成和解協(xié)議的，申請(qǐng)人可申請(qǐng)撤回仲裁請(qǐng)求，仲裁機(jī)構(gòu)也可視情況決定撤銷(xiāo)案件，進(jìn)而導(dǎo)致仲裁結(jié)案；其二，如果因仲裁被申請(qǐng)人承認(rèn)仲裁請(qǐng)求或雙方達(dá)成解決方案而和解，將產(chǎn)生和解協(xié)議，雙方可請(qǐng)求仲裁庭據(jù)和解協(xié)議制作裁決書(shū)，也可依和解協(xié)議申請(qǐng)撤銷(xiāo)案件。仲裁庭在依據(jù)和解協(xié)議做出仲裁裁決時(shí)，應(yīng)進(jìn)行必要的審查，一旦確定和解協(xié)議的內(nèi)容違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則不能予以確認(rèn)或支持[1]。

盡管調(diào)解與和解均為仲裁各方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上自愿協(xié)商達(dá)成的關(guān)于糾紛處理結(jié)果的合意，皆旨在終止仲裁程序的進(jìn)行，但二者卻存在明顯的差異：

首先，二者性質(zhì)不同。仲裁調(diào)解屬于仲裁庭行使職權(quán)的活動(dòng)，因此，仲裁中的調(diào)解應(yīng)當(dāng)在仲裁員的主持下進(jìn)行；而和解屬于當(dāng)事人對(duì)己方程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利自由處分的結(jié)果，性質(zhì)上被歸類(lèi)為當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議并以此解決糾紛的活動(dòng)，并無(wú)仲裁員主持。

其次，二者法律后果有別。如當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，可能產(chǎn)生兩類(lèi)法律后果：若當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁員依和解協(xié)議制作裁決書(shū)(簡(jiǎn)稱(chēng)“和裁”)，那么和解便具備終局裁決的效力，當(dāng)事人不得違反，也不得以同一事實(shí)與理由再次提請(qǐng)仲裁或訴訟；若當(dāng)事人依據(jù)達(dá)成的仲裁和解協(xié)議撤回仲裁申請(qǐng)，那么和解協(xié)議此時(shí)僅具備一般的合同效力，當(dāng)事人不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人如果達(dá)成仲裁和解協(xié)議后反悔的，由于原仲裁協(xié)議尚未失效，其仍可據(jù)此重新提請(qǐng)仲裁。而如果當(dāng)事人在仲裁庭的主持下達(dá)成的是調(diào)解協(xié)議，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。無(wú)論調(diào)解書(shū)還是根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的裁決書(shū)，都具備終局裁決的效力，當(dāng)事人不得違反也不得以同一事實(shí)和理由再次提請(qǐng)仲裁或訴訟。

簡(jiǎn)言之，仲裁中的和解更側(cè)重當(dāng)事人對(duì)程序性權(quán)利的自愿處分，因此成功的和解可能產(chǎn)生撤回仲裁申請(qǐng),或制作和解裁決兩類(lèi)結(jié)果；而仲裁中的調(diào)解更強(qiáng)調(diào)仲裁庭作為居中第三方對(duì)爭(zhēng)議的處理，因此成功的調(diào)解要么產(chǎn)生調(diào)解書(shū)、要么產(chǎn)生裁決書(shū)，而不可能簡(jiǎn)單地撤回仲裁請(qǐng)求。1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》)第49條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議做出裁決書(shū)，也可以撤回仲裁申請(qǐng)?！?/p>

二、關(guān)于仲裁中進(jìn)行調(diào)解的實(shí)證觀察

早在2003年，美國(guó)著名法學(xué)家克里斯汀·布赫林·烏勒曾經(jīng)組織團(tuán)隊(duì)就國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議解決實(shí)踐進(jìn)行了一系列的實(shí)證研究，其中的調(diào)查課題之一即為仲裁中的和解與調(diào)解實(shí)踐，通過(guò)書(shū)面問(wèn)卷與深度訪談，調(diào)研項(xiàng)目廣泛涵蓋了來(lái)自17個(gè)國(guó)家的國(guó)際仲裁從業(yè)者。根據(jù)調(diào)研結(jié)果顯示，絕大多數(shù)反饋者(58%)認(rèn)為推動(dòng)雙方和解是仲裁程序的功能之一，少部分參與者(22%)將仲裁視為推動(dòng)自愿和解的有效手段，更多人(61%)認(rèn)為仲裁是以相對(duì)間接的方式對(duì)和解發(fā)揮作用的。從仲裁從業(yè)者的親身經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，仲裁當(dāng)事人在仲裁裁決做出前和解從而不需要出具裁決的比例比較顯著，達(dá)到43%，不過(guò)各國(guó)的情況顯然差異比較明顯，調(diào)研者分析這與各國(guó)司法體系中的慣例和傳統(tǒng)(尤其是司法程序的功能和法官角色)有密切關(guān)聯(lián)，比如德國(guó)訴訟法要求法官盡可能?chē)L試和解，而美國(guó)法官的傳統(tǒng)角色是獨(dú)立、中立、公平的裁判者。

仲裁員采用的促成和解的技巧是多元化的，根據(jù)仲裁員扮演的角色及其在當(dāng)事人溝通和決策過(guò)程中的介入程度，通常采用以下措施：最為常見(jiàn)的仲裁庭干預(yù)最少的促成和解的方式無(wú)非是建議當(dāng)事人回到談判桌上，以便商討友好解決的協(xié)議；另一類(lèi)較為重要的方式是仲裁員以或多或少明確的方式向仲裁當(dāng)事人透露其對(duì)案件事實(shí)的看法，例如案件可能的裁決結(jié)果或非正式的案件評(píng)估，以作為進(jìn)一步推進(jìn)和解談判的基礎(chǔ)與指導(dǎo)；當(dāng)事人雙方也可以進(jìn)一步要求仲裁庭提供相對(duì)具體的和解方案，不過(guò)很明顯，大陸法系的仲裁員較為青睞這類(lèi)方式，而絕大多數(shù)普通法背景的仲裁員反對(duì)或質(zhì)疑這種角色。另外，對(duì)于仲裁員能否分別會(huì)見(jiàn)各方當(dāng)事人，以探詢可能的調(diào)解方案或私下溝通，顯然備受爭(zhēng)議(66%反對(duì)這類(lèi)“背對(duì)背”調(diào)解)[2]。從這份來(lái)自實(shí)踐的數(shù)據(jù)觀察，不難發(fā)現(xiàn)，仲裁庭在促成當(dāng)事人和解或調(diào)解的過(guò)程中不完全是消極狀態(tài)，而可以通過(guò)發(fā)揮積極的能動(dòng)作用促成糾紛解決目標(biāo)的達(dá)成。同時(shí)，溝通與交流的技巧問(wèn)題是仲裁員在調(diào)解過(guò)程中非常關(guān)鍵的注意事項(xiàng)。

三、仲裁中達(dá)成和解與調(diào)解協(xié)議的法律后果

當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議后，仲裁申請(qǐng)人可以根據(jù)是否組庭的實(shí)際情況向仲裁委員會(huì)或仲裁庭請(qǐng)求撤回仲裁申請(qǐng)。此外，根據(jù)《仲裁法》第42條第1款，還存在申請(qǐng)人經(jīng)仲裁通知無(wú)正當(dāng)理由未到庭或未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的情況，按照撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?。但現(xiàn)行仲裁立法并未規(guī)定兩者以外的其他撤回仲裁請(qǐng)求的情況，于是有觀點(diǎn)針對(duì)現(xiàn)行立法提出詰問(wèn)：既然仲裁當(dāng)事人享有程序處分權(quán)，那么在和解和消極行為之外，現(xiàn)行法是否允許仲裁申請(qǐng)人單方向仲裁庭請(qǐng)求撤回仲裁申請(qǐng)？立法似乎并未正面回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題[3]。但就仲裁實(shí)務(wù)而言，仲裁庭并不否認(rèn)當(dāng)事人享有積極撤回仲裁申請(qǐng)的程序性權(quán)利，但基于利益平衡的考量，申請(qǐng)人撤回仲裁請(qǐng)求并不能以犧牲對(duì)方當(dāng)事人的利益為代價(jià)。

從和解的角度講，《仲裁法》第50條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。可見(jiàn)，即便已經(jīng)達(dá)成了和解的方案，只要當(dāng)事人尚未履行和解協(xié)議，其就擁有反悔權(quán)。但第51條第2款卻備受質(zhì)疑，由于立法措辭采用“應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)”的表述，致使部分學(xué)者認(rèn)為此時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。但從仲裁員在處理和解裁決時(shí)的實(shí)踐作法來(lái)看，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)曾經(jīng)針對(duì)部分仲裁員進(jìn)行過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議請(qǐng)求仲裁庭做出裁決，您是否作實(shí)體審查”這一問(wèn)題，受訪者中有35人表示“是”，19人表示“否”，5人給出了其他意見(jiàn)，問(wèn)卷顯示多數(shù)仲裁員“主要審查是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確保裁決能夠執(zhí)行”“要尊重當(dāng)事人不違法的任何選擇”和“如和解協(xié)議有違法內(nèi)容，仲裁庭提出修改意見(jiàn)后，雙方同意接受，可以做出裁決，否則不可做出裁決”等[4]?？梢?jiàn)，立法表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修正為：“仲裁庭如無(wú)異議可以制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)?！?/p>

四、仲裁與調(diào)解相結(jié)合立法條款的修訂提案

(一)調(diào)解與仲裁相結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)與優(yōu)勢(shì)分析

作為中華傳統(tǒng)思想中非訟文化的內(nèi)核，調(diào)解在現(xiàn)代多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建中煥發(fā)了新的生命力。不過(guò)，對(duì)于調(diào)解與仲裁兩類(lèi)相對(duì)獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)制能否實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，并促成公正與效益等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，理論與實(shí)務(wù)界向來(lái)存在質(zhì)疑。一方面，仲裁中的調(diào)解為達(dá)成雙方皆可接受的協(xié)議，往往采取由仲裁庭分別聽(tīng)取各方當(dāng)事人的單方意見(jiàn)與對(duì)爭(zhēng)議解決結(jié)果的期待，而暫時(shí)請(qǐng)另一方當(dāng)事人退庭的處理方式。但有觀點(diǎn)指出，仲裁庭單方聽(tīng)取一方意見(jiàn)的方式剝奪了當(dāng)事人平等的聽(tīng)審權(quán)與陳述權(quán)，包括爭(zhēng)議雙方在抗辯程序中各自陳述意見(jiàn)與舉證的權(quán)利，有悖于自然公正與程序正義原則。另一方面，由仲裁庭主持進(jìn)行調(diào)解，使得仲裁員同時(shí)擔(dān)任了同一爭(zhēng)議的調(diào)解員角色，這容易導(dǎo)致職能混淆，即仲裁員在調(diào)解不成后，可能會(huì)利用從一方當(dāng)事人處獲知的信息做出對(duì)另一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人均不利的裁決[5]。

不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到運(yùn)用仲裁與調(diào)解相結(jié)合的方法解決商事?tīng)?zhēng)議擁有其內(nèi)在的優(yōu)勢(shì)：其一，兩類(lèi)方法的有機(jī)融合進(jìn)一步凸顯對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重，有益于維系當(dāng)事雙方日后長(zhǎng)期的商業(yè)合作關(guān)系；其二，從博弈論的視角來(lái)看，商事交往中的當(dāng)事人之所以產(chǎn)生紛爭(zhēng)對(duì)抗，無(wú)非是因各方當(dāng)事人試圖維系的利益格局被打破，而訴諸爭(zhēng)議解決的目標(biāo)重點(diǎn)在于重新確定利益均衡，但在這一過(guò)程中，各方都希冀己方利益的最大化，仲裁中一旦糅入調(diào)解的元素，當(dāng)事各方便可開(kāi)誠(chéng)布公地提出和解意見(jiàn)、互諒互讓地在妥協(xié)與較量中尋求平衡點(diǎn)，并且節(jié)約了爭(zhēng)議解決的時(shí)間與金錢(qián)成本；其三，有觀點(diǎn)指出，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》尚未認(rèn)可仲裁第三人制度，但隨著商事交易與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，仲裁當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)很可能牽涉案外第三人的私人權(quán)益，盡管第三人不具備仲裁當(dāng)事人的地位，但卻可以有條件地吸收第三人參加到仲裁開(kāi)始后的調(diào)解程序中來(lái)[6]。仲裁與調(diào)解相結(jié)合既能借助仲裁的終局性與可強(qiáng)制執(zhí)行性優(yōu)勢(shì)，又能吸收調(diào)解的靈活性特色，如果能充分運(yùn)用，往往事半功倍。

(二)仲裁中調(diào)解的中國(guó)實(shí)踐與世界認(rèn)可

有觀點(diǎn)指出，二者的結(jié)合屬于我國(guó)特定文化傳統(tǒng)以及特定國(guó)情下的產(chǎn)物，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在20世紀(jì)50年代的仲裁實(shí)踐中所首創(chuàng)，并逐漸向世界擴(kuò)張[7]。1994年《仲裁法》頒布后，作為典型的“東方經(jīng)驗(yàn)”，我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)廣泛采用調(diào)解方法，并將其與仲裁相結(jié)合，在處理商事糾紛方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，并積累了大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，證實(shí)了仲裁與調(diào)解不僅可以結(jié)合運(yùn)用，且有助于爭(zhēng)議解決目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)考證，我國(guó)各主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中基本上都將仲裁與調(diào)解相結(jié)合的方法加以專(zhuān)條規(guī)定，如2015年新版《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第47條、2015年新版《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第42條、2015年新版《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第56條等，通過(guò)實(shí)踐運(yùn)作促使該類(lèi)程序日臻完善。目前，印度、日本、新加坡、澳大利亞、加拿大的仲裁立法及仲裁規(guī)則中都開(kāi)始允許仲裁員在當(dāng)事人同意的情況下調(diào)解糾紛，甚至連英美這些在該問(wèn)題上原本保守的國(guó)家也開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)，使仲裁界不得不承認(rèn)仲裁與調(diào)解相結(jié)合在國(guó)際范圍內(nèi)的廣泛影響力[8]。

(三)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的主要類(lèi)型與實(shí)踐方案

總體來(lái)講，仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭(zhēng)議解決機(jī)制涵蓋如下情形：先調(diào)解后仲裁、影子調(diào)解、調(diào)解與仲裁共存、仲裁后調(diào)解。其中，先調(diào)解后仲裁是指當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成再進(jìn)行仲裁程序，具體包括新加坡模式與中國(guó)模式；影子調(diào)解是指爭(zhēng)議各方當(dāng)事人先啟動(dòng)仲裁程序，待仲裁達(dá)到適當(dāng)階段時(shí)再啟動(dòng)相平行的調(diào)解程序，如調(diào)解成功則結(jié)束仲裁，調(diào)解不成則繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序，調(diào)解員與仲裁員不得重合；調(diào)解失敗后各當(dāng)事方分別提供最后的仲裁解決方案，而由仲裁庭做出裁決，這種方式為美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)所采用；調(diào)解與仲裁共存則是結(jié)合了調(diào)解、影子調(diào)解、微型審判和仲裁等諸因素的程序變體，盡管仲裁員與調(diào)解員相分離，但卻共同參與微型審判聽(tīng)證；仲裁后調(diào)解則指當(dāng)事人在仲裁程序終結(jié)后利用調(diào)解程序解決仲裁裁決執(zhí)行中的問(wèn)題[9]。從歸類(lèi)上分析，我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法中的調(diào)解屬于先調(diào)解后仲裁，但是否啟動(dòng)調(diào)解需同時(shí)考慮仲裁當(dāng)事人的主觀自愿與仲裁庭對(duì)案情的把握：如雙方當(dāng)事人自愿調(diào)解的，則仲裁庭應(yīng)當(dāng)暫不做出裁決，先進(jìn)行調(diào)解；如仲裁庭確認(rèn)案件有關(guān)情況適宜進(jìn)行調(diào)解，其可以在做出裁決前進(jìn)行調(diào)解；當(dāng)然，如果各方當(dāng)事人明確不愿進(jìn)行調(diào)解，仲裁庭無(wú)權(quán)在當(dāng)事人明示拒絕的情況下強(qiáng)行啟動(dòng)調(diào)解程序。以契約的視角思考，仲裁員根據(jù)案件審理的需要與仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定向當(dāng)事人征求是否同意調(diào)解的建議，具有商事調(diào)解服務(wù)合同的要約的屬性，倘若當(dāng)事人雙方同意調(diào)解，則構(gòu)成商事調(diào)解服務(wù)合同的承諾，但立法以及仲裁規(guī)則并不強(qiáng)求當(dāng)事人必須通過(guò)書(shū)面方式明示與仲裁庭締結(jié)調(diào)解合同，更多體現(xiàn)為默示的調(diào)解合意[10]。

在調(diào)解的實(shí)踐操作上，包括多類(lèi)方案，在當(dāng)事人無(wú)特殊約定時(shí)，仲裁庭有權(quán)按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解：比如“背對(duì)背調(diào)解”，即仲裁庭分別與各方當(dāng)事人溝通并聽(tīng)取他們的調(diào)解意見(jiàn)；再比如“面對(duì)面調(diào)解”，即各方當(dāng)事人和仲裁庭一起面對(duì)面磋商調(diào)解方案。此外，需要明確仲裁中調(diào)解可能產(chǎn)生的法律后果：如果仲裁當(dāng)事人根本無(wú)法達(dá)成一致的調(diào)解方案，則仲裁庭不得久拖不決以延緩爭(zhēng)議解決的效益，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)推進(jìn)仲裁程序并適時(shí)制作裁決書(shū)；如果調(diào)解成功，則仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解結(jié)果中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的分配制作調(diào)解書(shū)或根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作裁決書(shū)，避免調(diào)解單純淪為一方當(dāng)事人拖延程序的手段，從而切實(shí)取得爭(zhēng)議解決的效果。

(四)仲裁中的調(diào)解并非必經(jīng)程序

需要注意的是，仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭(zhēng)議解決方式并非仲裁權(quán)與調(diào)解權(quán)的并行運(yùn)作，而是有當(dāng)事人在仲裁程序中選擇進(jìn)行調(diào)解的結(jié)果。之所以二者能夠有兼容性，關(guān)鍵在于仲裁與調(diào)解的理念與價(jià)值目標(biāo)的同一性，且存在當(dāng)事人選擇調(diào)解的合意，否則仲裁庭無(wú)權(quán)強(qiáng)制調(diào)解。這意味著，調(diào)解權(quán)并非仲裁權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，調(diào)解程序的運(yùn)用也并非仲裁過(guò)程的必經(jīng)程序：其一，當(dāng)事人是否選擇調(diào)解具有不確定性，而仲裁案件中調(diào)解程序的啟動(dòng)以當(dāng)事人雙方的一致同意為前提；其二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合并非二者的平行運(yùn)作，也不是將調(diào)解與仲裁機(jī)械分離、各自獨(dú)立，而是盡可能融為一體，發(fā)揮整體功能；其三，調(diào)解的范圍未必與仲裁案件相重合，根據(jù)個(gè)案，調(diào)解的爭(zhēng)議既可能小于仲裁的范圍，也可能超出仲裁的范圍。因此，對(duì)仲裁中調(diào)解程序的運(yùn)用屬于有條件的，相對(duì)的，在仲裁審理開(kāi)始前或開(kāi)始后，仲裁庭可以主動(dòng)征得雙方當(dāng)事人的同意進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功即結(jié)案，調(diào)解不成則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)仲裁[11]。

(五)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第51條的問(wèn)題

盡管?chē)?guó)際仲裁界廣泛認(rèn)可調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方法具有充分的靈活性，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，這種方法在運(yùn)用過(guò)程中，主要體現(xiàn)為將調(diào)解從屬于仲裁，即實(shí)際上仍然由仲裁庭成員主導(dǎo)調(diào)解程序的進(jìn)行，且現(xiàn)行《仲裁法》第51條第1款明確了在裁決做出前進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人雖有調(diào)解的意愿但卻無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么只會(huì)得不償失，拉低了仲裁自身的效率?？紤]到這類(lèi)狀況的存在，為了充分挖掘仲裁機(jī)構(gòu)的潛能，以北京仲裁委員會(huì)為代表的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和以國(guó)際商會(huì)替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制國(guó)際中心為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)，開(kāi)始嘗試獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)化的調(diào)解機(jī)制，即并不隸屬于仲裁程序的單獨(dú)調(diào)解，并制訂相關(guān)調(diào)解規(guī)則，如2011年《北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》、2014年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》等。相比于仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭(zhēng)議解決機(jī)制，獨(dú)立的調(diào)解機(jī)制更為尊重當(dāng)事人意思自治，注重激發(fā)調(diào)解的靈活性[12]。但無(wú)論仲裁中的調(diào)解，抑或獨(dú)立調(diào)解，其難度都不小，單純對(duì)調(diào)解規(guī)則與相關(guān)立法的熟稔未必能得出令當(dāng)事人皆大歡喜的調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的成敗與否更多取決于調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、溝通技巧、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)積累乃至對(duì)當(dāng)事各方心理狀態(tài)的把握等多重因素。

反觀現(xiàn)行《仲裁法》第51條：“仲裁庭在做出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力?！睆目隙ǖ囊饬x上講，該條款明確體現(xiàn)出了仲裁中調(diào)解的啟動(dòng)，需充分考量當(dāng)事人意愿，但第一款中卻未能充分體現(xiàn)仲裁庭在確定調(diào)解具體方式上的裁量權(quán)。對(duì)于調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁決，屬于調(diào)解的結(jié)果之一，列于第一款句尾，并不適宜。同時(shí)，盡管該條款肯定了仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等法律效力，卻未規(guī)定仲裁調(diào)解書(shū)的補(bǔ)正、撤銷(xiāo)事宜，對(duì)錯(cuò)誤的調(diào)解缺乏有效的救濟(jì)，這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題已經(jīng)在部分案件中被暴露出來(lái)。仲裁機(jī)構(gòu)在審核仲裁裁決草稿時(shí)通常較為謹(jǐn)慎，但對(duì)待根據(jù)和解或調(diào)解協(xié)議出具的裁決審核認(rèn)真度則有所不及，這并不可取，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)也有責(zé)任對(duì)仲裁中的調(diào)解書(shū)及根據(jù)調(diào)解協(xié)議所做出的裁決進(jìn)行監(jiān)督，從程序性與合法性角度進(jìn)行審查[13]。既然肯定仲裁調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力，有關(guān)仲裁裁決書(shū)的補(bǔ)正、補(bǔ)充、撤銷(xiāo)及執(zhí)行事宜應(yīng)適用于仲裁調(diào)解書(shū)。當(dāng)然，從法院執(zhí)行工作的角度講，對(duì)于執(zhí)行不力的仲裁調(diào)解書(shū)也可以通過(guò)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的案件進(jìn)行監(jiān)督[14]。據(jù)此，《仲裁法》第56條應(yīng)當(dāng)明確：根據(jù)仲裁協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書(shū)或裁決書(shū)中的事項(xiàng)，同樣可以在合理期限內(nèi)予以補(bǔ)正。

參考相關(guān)立法例，如2006年《澳大利亞商事仲裁法》第27條*《澳大利亞商事仲裁法》第27條規(guī)定：仲裁協(xié)議各方當(dāng)事人：a.可以尋求通過(guò)調(diào)解、調(diào)?；蚱渌嗨品绞浇鉀Q他們之間的爭(zhēng)議；b.可以授權(quán)一個(gè)仲裁員或公斷人作為他們之間爭(zhēng)議的調(diào)解員、調(diào)停人或者其他非仲裁性的中間人。當(dāng)事人的以上權(quán)利的行使無(wú)論在仲裁程序進(jìn)行前還是在仲裁程序結(jié)束后，也不論是否進(jìn)行仲裁。、2002年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》第10條*《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》第10條規(guī)定：調(diào)解程序的一方當(dāng)事人或任何第三人，包括參與調(diào)解程序行政工作的人在內(nèi)，不得在仲裁、司法或類(lèi)似的程序中以下列事項(xiàng)作為依據(jù)、將之作為證據(jù)提出或提供證言或證據(jù)。等，再結(jié)合2006年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第28條，建議將第51條修改為：

仲裁庭在做出裁決前，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。

調(diào)解不成的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。

調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議制作的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持。

此外，現(xiàn)行《仲裁法》第52條對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的制作及其內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。首先，從內(nèi)容上看，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)上寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果；其次，從形式上看，調(diào)解書(shū)應(yīng)由仲裁員簽名，并加蓋仲裁委員會(huì)印章；再次，從生效要件上看，調(diào)解書(shū)必須在送達(dá)各方當(dāng)事人，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，始發(fā)生法律效力；最后，在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。從總體上來(lái)看，本條立法并無(wú)較為明顯的紕漏，在修訂中可以予以保留，但在適用中應(yīng)當(dāng)注意盡可能發(fā)揮仲裁中調(diào)解程序的靈活性，避免因形式問(wèn)題的僵化而導(dǎo)致認(rèn)定調(diào)解書(shū)無(wú)效。

[1]宋連斌.仲裁法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：186-187.

[2]克里斯多佛·R.德拉奧薩,理查德·W.奈馬克.國(guó)際仲裁科學(xué)探索[M].陳福勇，丁建勇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：171-180.

[3]岳力.當(dāng)事人撤回仲裁申請(qǐng)的程序設(shè)計(jì)[J].仲裁研究，2010(2)：91-96.

[4]董莉.論國(guó)際商事仲裁中和解裁決的風(fēng)險(xiǎn)及其救濟(jì)[D].上海：上海交通大學(xué)法學(xué)院，2006：17-18.

[5]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專(zhuān)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：201.

[6]岳力.論仲裁中調(diào)解的功能[J].北京仲裁，2008(2)：67-68.

[7]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京：法律出版社，2009：274.

[8]唐厚志.正在擴(kuò)展著的文化：仲裁與調(diào)解相結(jié)合或與解決爭(zhēng)議替代辦法相結(jié)合[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2002(2)：51-52.

[9]王生長(zhǎng).仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2001：78-79.

[10]康明.商事仲裁服務(wù)研究[M].北京：法律出版社，2005：241.

[11]郭玉軍.仲裁法實(shí)訓(xùn)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：12.

[12]宋連斌.從仲裁與調(diào)解相結(jié)合到單獨(dú)調(diào)解[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(11) ：94-99.

[13]毛盈超.試論錯(cuò)誤的仲裁中調(diào)解之救濟(jì)[J].北京仲裁，2009(2)：88-97.

[14]范加慶.論仲裁調(diào)解書(shū)執(zhí)行不能的審查與救濟(jì)[J].法律適用，2015(8)：116-121.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-05-11

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目“國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問(wèn)題研究”,項(xiàng)目編號(hào)：201510；2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目“國(guó)際私法著作精讀”，項(xiàng)目編號(hào)：YJPXC06。

張建(1991— )，男，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際私法與國(guó)際仲裁。

D915.7

A

1002-6320(2017)01-0086-05