蔣 圣 力

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

蔣 圣 力

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是貿(mào)易自由化、便利化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間不同價值取向的碰撞、摩擦，而其目的則應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)對上述兩種不同價值取向的平衡兼顧。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)立法尚未能夠就如何規(guī)制可能由平行進(jìn)口引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題做出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐亦因?yàn)榉梢罁?jù)的缺失而陷入了無據(jù)可循的困局。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)具體區(qū)分專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，并以不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容、特性以及與之相涉及的平行進(jìn)口的實(shí)際情形為基準(zhǔn)，就自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行研究，從而對涉及上述三項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的平行進(jìn)口分別采取不同的法律規(guī)制。具體而言：在專利權(quán)領(lǐng)域，在處理專利平行進(jìn)口問題時采取默示許可原則，將可以更加充分地體現(xiàn)權(quán)力人的主觀意愿，并且有利于法官在審理案件時掌握主動權(quán)；在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，原則上應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)的平行進(jìn)口，但是，如果平行進(jìn)口商所進(jìn)口的商品與國內(nèi)權(quán)力人的商品存在實(shí)質(zhì)性差異，或者國內(nèi)權(quán)利人為獨(dú)占許可人且并未從首次銷售中獲利，那么，對于相關(guān)的商標(biāo)的平行進(jìn)口則應(yīng)被視為侵權(quán)；在著作權(quán)領(lǐng)域，對于權(quán)利人自己投放的或者關(guān)聯(lián)企業(yè)投放的版權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)以允許該版權(quán)作品的平行進(jìn)口較為適宜，而對于許可類和同出一源類的版權(quán)產(chǎn)品，則應(yīng)禁止其平行進(jìn)口。

自貿(mào)區(qū)；平行進(jìn)口；知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

一、平行進(jìn)口的表現(xiàn)形式以及所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題

(一)平行進(jìn)口的概念及其表現(xiàn)形式

有關(guān)平行進(jìn)口的概念，在我國學(xué)界存在著諸多不同的認(rèn)識——有觀點(diǎn)認(rèn)為，平行進(jìn)口是指未獲得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人授權(quán)的進(jìn)口商，將由該權(quán)利人自己或者經(jīng)其同意而在其他國家、地區(qū)投放市場的產(chǎn)品，向該知識產(chǎn)權(quán)人或者其獨(dú)占許可人所在的國家、地區(qū)的進(jìn)口行為[1]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，平行進(jìn)口是指在國際貿(mào)易中，在未獲得國內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人授權(quán)的情況下，進(jìn)口由該權(quán)利人自己或者經(jīng)其同意投放市場的產(chǎn)品，或者進(jìn)口與權(quán)利人的權(quán)利具有同源性的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為或者現(xiàn)象；其中，所謂的“同源性”即是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的同源性，通常表現(xiàn)為由于公司分立或者知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利被不同的權(quán)利人所擁有的情形[2]195。而在筆者看來，基于純粹的法律的角度，應(yīng)當(dāng)將平行進(jìn)口的概念界定為，在未獲得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人授權(quán)的情況下，進(jìn)口商將投放在其他國家、地區(qū)的市場的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口至該權(quán)利人所在國的行為。

根據(jù)上述就平行進(jìn)口的概念所做的界定可知，平行進(jìn)口行為的具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口產(chǎn)品與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)及其權(quán)利人具有關(guān)聯(lián)性作為要件——如果進(jìn)口產(chǎn)品是由與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)無關(guān)的人生產(chǎn)制造的，那么各國的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人便均得以以排他性權(quán)利禁止該產(chǎn)品針對其本人所在的國家、市場的進(jìn)口；并且此時，上述進(jìn)口產(chǎn)品亦就構(gòu)成了通常意義上所說的假冒或者盜版產(chǎn)品。而與之相對地，作為平行進(jìn)口的對象的進(jìn)口產(chǎn)品則是具有合法來源的“真品”，即系原本由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的他人出口進(jìn)入其他國家、地區(qū)的市場的產(chǎn)品[3]——由此，一方面，作為平行進(jìn)口的對象的進(jìn)口產(chǎn)品本身，是由相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的他人生產(chǎn)制造的真品；另一方面，進(jìn)口商之所以得以取得上述進(jìn)口產(chǎn)品，則是基于相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的他人將該產(chǎn)品先行出口至其他國家、地區(qū)的市場。故而，就平行進(jìn)口行為的具體表現(xiàn)形式而言，特定進(jìn)口產(chǎn)品既應(yīng)當(dāng)與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)，亦應(yīng)當(dāng)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有關(guān)聯(lián)性。

由此，在國際貨物貿(mào)易實(shí)踐中，平行進(jìn)口行為通常表現(xiàn)為以下幾類形式。其一，是將由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的他人出口進(jìn)入其他國家、地區(qū)的市場的低價產(chǎn)品，直接向其本人所在的國家、地區(qū)的市場反向銷售的行為，即通常意義上所指的“返銷”。其二，是將由經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其他國家、地區(qū)的子公司、分公司或者其他經(jīng)其授權(quán)的他人，利用上述國家、地區(qū)相對廉價的勞動力進(jìn)行生產(chǎn)制造，并在該國家、地區(qū)的市場予以銷售的低價產(chǎn)品，向上述知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人本人所在的國家、地區(qū)市場進(jìn)行進(jìn)口的行為。其三，是將由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者經(jīng)其授權(quán)的他人通過上述第二類形式所述的低成本方式生產(chǎn)制造的，并且同時在其本人所在的國家、地區(qū)以及其他國家、地區(qū)的市場進(jìn)行銷售的產(chǎn)品中售價較低的后者，向上述知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在的國家、地區(qū)的市場進(jìn)行進(jìn)口的行為。

(二)平行進(jìn)口所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題

由于平行進(jìn)口的進(jìn)口商進(jìn)口至相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在的國家、地區(qū)市場的產(chǎn)品的售價，低于該相同產(chǎn)品在上述國家、地區(qū)市場的價格，從而使其得以憑借價格優(yōu)勢與相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在同一市場中的產(chǎn)品銷售形成競爭，并且當(dāng)然地將擠占權(quán)利人的市場份額[4]67，因而，誠如著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思先生所指出的，平行進(jìn)口問題實(shí)則即是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或者獨(dú)占被許可人有無權(quán)利禁止合法生產(chǎn)的產(chǎn)品從國外進(jìn)口的問題[5]，而倘若發(fā)生平行進(jìn)口行為，那么通常即必然將造成對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益的損害。與此同時，平行進(jìn)口的另一方市場主體，即在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在的國家、地區(qū)的市場購買進(jìn)口產(chǎn)品的消費(fèi)者，實(shí)則亦同樣是基于相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的折損而自平行進(jìn)口中取得利益。

不僅如此，除市場主體層面外，從國家主體層面出發(fā)，由平行進(jìn)口引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題所引起的利益沖突更加激烈——對于相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的輸出國而言，其往往通過行政手段許可其國內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人于其他國家、地區(qū)設(shè)立子公司、分公司或者其他任何形式的代理商，以阻止平行進(jìn)口行為的發(fā)生，維護(hù)上述知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的壟斷地位，并且同時遏制知識產(chǎn)權(quán)輸入國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[4]50。而與之針鋒相對的是相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的輸入國，通常為發(fā)展中國家則往往主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平行進(jìn)口，以降低本國消費(fèi)者對于相同產(chǎn)品的購買成本，從而推動相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的傳播。因此，亦正是因?yàn)橄嚓P(guān)知識產(chǎn)權(quán)的輸出國與輸入國之間在平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)問題上的突出矛盾，使得TRIPs協(xié)議對于平行進(jìn)口亦是莫衷一是。

而在筆者看來，事實(shí)上，基于平行進(jìn)口引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題在市場主體層面或者國家主體層面產(chǎn)生的各組矛盾沖突關(guān)系，實(shí)際上均是對于更深層次的貿(mào)易自由化、便利化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的緊張關(guān)系的具體反映——從國際貿(mào)易發(fā)展的角度看，平行進(jìn)口行為本身在相當(dāng)程度上將促進(jìn)貿(mào)易自由化、便利化的發(fā)展，極大地有利于產(chǎn)品在不同國家間的自由流動；而從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，前述三類中的任一表現(xiàn)形式的平行進(jìn)口均會因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的地域性和排他性特征而受到限制或者排除。因此，自貿(mào)區(qū)背景下對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以盡可能地在貿(mào)易自由化、便利化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間尋求平衡兼顧作為基本原則。

二、我國有關(guān)平行進(jìn)口的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐

(一)我國有關(guān)平行進(jìn)口的立法現(xiàn)狀

盡管我國現(xiàn)已建立起了包含著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法以及其他相關(guān)法律法規(guī)在內(nèi)的，體系完善、內(nèi)容翔實(shí)的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系，但是，平行進(jìn)口及其引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題卻顯然并未得到立法本應(yīng)給予的關(guān)注——在著作權(quán)法、商標(biāo)法領(lǐng)域，尚未見任何有關(guān)平行進(jìn)口的法律規(guī)定；而在專利法領(lǐng)域，亦僅僅是基于我國《專利法》的數(shù)次修正方才出現(xiàn)了似與平行進(jìn)口相關(guān)的法律規(guī)定。

我國《專利法》自1984年3月12日經(jīng)第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過，并于1985年4月1日起正式施行以來，分別于1992年、2000年和2008年經(jīng)歷了三次修正。其中，在1985年正式施行和1992年第一次修正的《專利法》中，并未出現(xiàn)有關(guān)專利平行進(jìn)口的明文規(guī)定；而經(jīng)2000年第二次修正之后，《專利法》中則出現(xiàn)了似與平行進(jìn)口相關(guān)的具體條文規(guī)定，即該法第11條*《專利法》第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！?。此后，在經(jīng)2008年第三次修正的《專利法》中，該條規(guī)定得到了保留。

對此，有學(xué)者認(rèn)為，上。述《專利法》第11條有關(guān)“進(jìn)口權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被理解為未經(jīng)我國專利權(quán)人的許可，不得向我國進(jìn)口該專利權(quán)人的專利產(chǎn)品或者依照其專利方法獲得的產(chǎn)品，因而便構(gòu)成了對于專利平行進(jìn)口的禁止[6]。但也有學(xué)者認(rèn)為，由于上述條文規(guī)定的實(shí)則是“獨(dú)占進(jìn)口權(quán)”，即專利權(quán)人所享有的禁止他人未經(jīng)本人許可而生產(chǎn)制造的產(chǎn)品的進(jìn)口的權(quán)利，而作為平行進(jìn)口的對象的進(jìn)口產(chǎn)品則是專利權(quán)人或者其被許可人本人生產(chǎn)制造的，因此該條文規(guī)定所調(diào)整的并非是專利的平行進(jìn)口行為[7]。此外，還有學(xué)者指出，于2000年修正的《專利法》之所以加入上述條文規(guī)定，是因?yàn)槲覈诩尤隬TO之后，基于TRIPs協(xié)議第28條的規(guī)定而承擔(dān)的保障專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)的條約義務(wù)。因此，由于上述TRIPs協(xié)議第28條本身即并非是有關(guān)平行進(jìn)口的規(guī)定，因此將前述《專利法》第11條的規(guī)定推斷為該法有關(guān)平行進(jìn)口的規(guī)定即是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的[8]。

針對上述不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，僅就前述《專利法》第11條規(guī)定的文本內(nèi)容而言，其至多與專利的平行進(jìn)口存在一定程度的關(guān)聯(lián)，但卻無法被視為是我國專利法領(lǐng)域?qū)τ谄叫羞M(jìn)口的立法態(tài)度的具體表現(xiàn)，因?yàn)椋?jīng)2008年第三次修正的《專利法》第69條第(一)項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：“(一)專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的……”而盡管該項(xiàng)規(guī)定中“專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人”所從事的“售出”行為是否包含將相關(guān)專利產(chǎn)品銷往外國，但是作為行為對象的產(chǎn)品卻是為專利權(quán)人或者其被許可人本人生產(chǎn)制造的，即與作為平行進(jìn)口的對象的進(jìn)口產(chǎn)品相匹配，因而便使得該項(xiàng)規(guī)定實(shí)則更接近于與專利的平行進(jìn)口直接相關(guān)的規(guī)定。由此，在筆者看來，在《專利法》并未就平行進(jìn)口做出明確規(guī)定，且其他知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范更未對此有所涉及的情況下，我國目前有關(guān)平行進(jìn)口的立法仍是存在一定缺失的。

(二)我國有關(guān)平行進(jìn)口的司法實(shí)踐

如前所述，我國有關(guān)平行進(jìn)口的立法現(xiàn)尚不盡完善，因而便導(dǎo)致了司法實(shí)踐領(lǐng)域中，在面對頻繁發(fā)生且紛繁復(fù)雜的與平行進(jìn)口相關(guān)的各類案件時，我國司法機(jī)關(guān)即缺少了得以據(jù)以定紛止?fàn)幍姆梢罁?jù)，并由此造成了案件審理的困難和判決結(jié)果的差強(qiáng)人意[9]。

在1999年由廣州市中級人民法院審理的“聯(lián)合利華香皂平行進(jìn)口案”中，荷蘭利華與上海利華簽訂了商標(biāo)獨(dú)占許可合同，允許上海利華在中國大陸地區(qū)使用荷蘭利華已經(jīng)注冊的商標(biāo)“LUX力士”，并且明確上海利華是該商標(biāo)在中國大陸地區(qū)唯一有權(quán)從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造、銷售和進(jìn)口的權(quán)利人。然而此后，廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司進(jìn)口了產(chǎn)地為泰國的相同商標(biāo)的“LUX力士”香皂，并由此與上海利華引發(fā)了爭議。對此，廣州市中院以《民法通則》《商標(biāo)法》以及《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》作為依據(jù)，基于上海利華是“LUX力士”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用人，其對上述商標(biāo)的獨(dú)占使用的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)原因，判決廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司侵犯了其商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。而由于我國立法并無有關(guān)商標(biāo)的平行進(jìn)口的明文規(guī)定，因此上述判決對于該案明顯涉及的平行進(jìn)口的相關(guān)事實(shí)未作任何提及*參見(1999)穗中法知初字第82號民事判決書。。

同樣的，發(fā)生在2001年的“AN’GE牌服裝案”中，該案原告從一家法國公司取得了“AN’GE”商標(biāo)在中國大陸部分城市的使用權(quán)和獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，而該案被告則在重慶開設(shè)專柜銷售從香港某公司處進(jìn)口的相同商標(biāo)的“AN’GE”服裝，并由此引發(fā)了原告向法院提起了要求停止其不正當(dāng)競爭行為的訴訟。在該案的審理過程中，長沙市法院認(rèn)為被告從事銷售的服裝來源于前述法國公司出售的真品，因而并不構(gòu)成假冒商標(biāo)或者使用仿冒商標(biāo)使消費(fèi)者陷入誤解等不正當(dāng)競爭行為[10]。對此，筆者認(rèn)為，原告之所以在提起訴訟之初便選擇以反不正當(dāng)競爭而非商標(biāo)侵權(quán)作為訴由，實(shí)則即是受到了前“聯(lián)合利華香皂平行進(jìn)口案”的影響，因?yàn)榉ㄔ嚎赡軙驗(yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而回避其中的平行進(jìn)口問題。

不過，發(fā)生在2009年的“米其林輪胎案”中，被告由于進(jìn)口了由日本工廠制造的米其林輪胎并在中國大陸地區(qū)出售，遭到了法國米其林集團(tuán)以其侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由的起訴，而審理該案的長沙市中級人民法院認(rèn)為，被告在銷售輪胎的過程中改變原本的速度級別標(biāo)識的行為構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任；但是，由于上述輪胎是原告或者原告的被許可人本人生產(chǎn)的，并且原告也已經(jīng)在首次銷售中因此獲利，所以對于其提出的其他訴訟請求即不予支持*參見(2009)長中民三初字第0072號民事判決書。。對此，有觀點(diǎn)指出，該案法院做出的原告已經(jīng)從其本人生產(chǎn)的輪胎在國外的首次銷售中獲利，因而不得再禁止他人就相同產(chǎn)品向中國大陸地區(qū)的進(jìn)口的判決，事實(shí)上即是默示地承認(rèn)了商標(biāo)權(quán)的“國際窮竭原則”，同時亦承認(rèn)了該案存在平行進(jìn)口的情形[11]。

由此可見，在目前我國立法尚未能夠就平行進(jìn)口及其引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題做出明文規(guī)定的情況下，我國司法實(shí)踐領(lǐng)域由于具體指引規(guī)范的缺失，出現(xiàn)了不同法院針對本質(zhì)實(shí)則相同或者相近的案件的性質(zhì)的認(rèn)定截然不同，并相應(yīng)地做出了彼此互異的判決，從而使得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)口商的利益處于極不穩(wěn)定的風(fēng)險狀態(tài)。而亦正是因此，自貿(mào)區(qū)背景下的平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所面對的情勢可謂相當(dāng)嚴(yán)峻。

三、自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)方法

(一)自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體思路

如前所述，自貿(mào)區(qū)以貿(mào)易自由化、便利化的實(shí)現(xiàn)作為其于應(yīng)然層面上的基本價值取向，并由此使得自貿(mào)區(qū)背景下的平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)則亦就成了貿(mào)易的自由化、便利化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的互相博弈，因此，在目前我國立法尚無據(jù)可循且司法實(shí)踐亦明昧不清的現(xiàn)實(shí)情況下，面對在對外貨物貿(mào)易往來中必將越發(fā)頻繁出現(xiàn)的平行進(jìn)口行為，首先即需要明確應(yīng)當(dāng)采取怎樣進(jìn)行利弊權(quán)衡、取舍的態(tài)度，即自貿(mào)區(qū)背景下的平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體思路。

對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于平行進(jìn)口的表現(xiàn)形式豐富多樣，因此可以考慮對其采取分而治之的法律規(guī)制方法，即對于不同表現(xiàn)形式的平行進(jìn)口行為采取各不相同的法律規(guī)制方法[12]。筆者亦同樣持這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)樽鳛橹R產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)畢竟是知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范所調(diào)整或者說保護(hù)的三類不同的對象，其具體的權(quán)利內(nèi)容和組成不同，且在具體涉及平行進(jìn)口的實(shí)踐中亦存在相應(yīng)的差別，因此，自貿(mào)區(qū)背景下的平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體思路，應(yīng)當(dāng)是分別針對涉及上述三類不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的平行進(jìn)口采取各不相同的、專門的法律規(guī)制方法。

(二)自貿(mào)區(qū)背景下平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體建議

1.對涉及專利權(quán)的平行進(jìn)口的法律規(guī)制方法

關(guān)于在專利權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許平行進(jìn)口這一問題，我國學(xué)界存在著多種不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取完全禁止專利權(quán)平行進(jìn)口的態(tài)度，其理由是，雖然禁止專利平行進(jìn)口是保護(hù)外國專利權(quán)人的利益，但是這可以鼓勵外國技術(shù)擁有者對我國的投資和技術(shù)轉(zhuǎn)讓，因此有利于我國吸引外資引進(jìn)技術(shù)的政策[13]。而與之針鋒相對的觀點(diǎn)則認(rèn)為，賦予專利權(quán)人過強(qiáng)的保護(hù)對本國引進(jìn)技術(shù)并非絕對有利，而如果允許平行進(jìn)口可以降低專利產(chǎn)品在我國的售價從而使消費(fèi)者受益[2]25。對此，筆者認(rèn)為，在專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)允許一定的平行進(jìn)口。我國是發(fā)展中國家，專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口有利于相關(guān)知識在我國的傳播，也有利于消費(fèi)者在我國購買到更加廉價的專利產(chǎn)品，這對于我國是有裨益的。而縱觀世界各國，歐美等發(fā)達(dá)國家對于專利產(chǎn)品施行禁止平行進(jìn)口主要是從其自身利益出發(fā)，而一些發(fā)展中國家則都允許專利產(chǎn)品的進(jìn)口。因此，與我國可以考慮在進(jìn)行必要限制的前提下允許專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口。

而對于在專利領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采取“國際窮竭原則”還是“默示許可原則”的問題，我國學(xué)界的觀點(diǎn)也并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，2009年開始施行的新《專利法》第69條明確規(guī)定了專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后再進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)。由此，該條規(guī)定針對專利平行進(jìn)口采取的是國際窮竭原則[14]。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，默示許可原則比國際窮竭原則更加適合我國的國情。這是因?yàn)椋瑖H窮竭原則可能會一律地將投放的產(chǎn)品視為權(quán)利已窮竭，使得權(quán)利人無法阻止知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，而默示許可原則則會由法官根據(jù)具體的案件進(jìn)行判斷：如果存在默示許可的行為，那么權(quán)利人將無權(quán)阻止產(chǎn)品的平行進(jìn)口；如果不存在默示許可的行為，那么權(quán)利人就可以阻止產(chǎn)品的平行進(jìn)口。因此，與國際窮竭原則相比，默示許可原則更強(qiáng)調(diào)法官的能動性，而對案件的處理也會更加靈活。此外，提倡默示許可理論的學(xué)者還指出，采取默示許可原則將比國際窮竭原則更有利于保護(hù)權(quán)利人。盡管允許平行進(jìn)口有利于我國的消費(fèi)者，但是絕對的貿(mào)易自由可能產(chǎn)生負(fù)面影響。而以默示許可作為原則可以使我國在處理該問題時處于較為主動的地位[15]。對此，筆者更加認(rèn)同以默示許可原則作為我國處理專利平行進(jìn)口的原則。這是因?yàn)?，默示許可原則更強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的主觀意愿，并且也能使我國司法機(jī)關(guān)在處理該問題時進(jìn)行逐案分析，從而避免“國際窮竭原則”的“一刀切”做法。

2.對涉及商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口的法律規(guī)制方法

對于商標(biāo)而言，由于商標(biāo)權(quán)屬于標(biāo)識性知識產(chǎn)權(quán)，這與專利權(quán)和著作權(quán)等創(chuàng)造性知識產(chǎn)權(quán)不同。商標(biāo)權(quán)的目的主要是為了使公眾對于標(biāo)識進(jìn)行熟悉和認(rèn)同，從而維護(hù)公平交易。無論商標(biāo)在哪一個國家使用，為了維護(hù)消費(fèi)者對同一來源商品的認(rèn)知，都不應(yīng)該對商標(biāo)進(jìn)行改變。這與商標(biāo)的地域性并不沖突[16]。由于平行進(jìn)口的商品是真品而非假冒產(chǎn)品，消費(fèi)者在辨識時候不會產(chǎn)生混淆及困擾。因此一些學(xué)者認(rèn)為在原則上應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)的平行進(jìn)口[17]。這是因?yàn)?，允許平行進(jìn)口有利于維護(hù)消費(fèi)者的利益。如果不允許商標(biāo)的平行進(jìn)口，那么就等同于維護(hù)國內(nèi)獨(dú)家代理商專屬的進(jìn)口權(quán)，這也會使得消費(fèi)者無法享受到平行進(jìn)口所帶來的價格上的優(yōu)惠。而從國際上看，大多數(shù)國家也都認(rèn)為“真品”的平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)。

但是毫無疑問的是，對商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口必須加以適當(dāng)?shù)南拗啤＿@些限制主要體現(xiàn)在“實(shí)質(zhì)性差異例外”和“獨(dú)占許可人例外”的問題上。“實(shí)質(zhì)性差異例外”是指如果平行進(jìn)口的商品與國內(nèi)權(quán)利人銷售的相同商標(biāo)產(chǎn)品在某些方面存在一定的差異且這些差異達(dá)到一定程度時，商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利將受到損害，而法律應(yīng)當(dāng)對該種行為予以限制。但是關(guān)于何種差異達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性差異”的程度，各國的實(shí)踐有所不同，而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。美國通過一系列案例確認(rèn)了“實(shí)質(zhì)性差異”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)學(xué)者嚴(yán)桂珍的總結(jié)，美國司法實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)性差異“一般包括了產(chǎn)品的原材料或成分、氣味、顏色、卡路里、包裝、語言、質(zhì)量保證、容量、保修、用于質(zhì)量控制的生產(chǎn)批號的差異等”。而歐盟案例主要針對了重新包裝這一問題，其認(rèn)為權(quán)利人有權(quán)利阻止重新包裝的產(chǎn)品進(jìn)口。但是，如果新包裝不含有副作用成分，且沒有損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)時，權(quán)利人無權(quán)阻止這些產(chǎn)品的進(jìn)口[18]。

筆者認(rèn)為，判斷“實(shí)質(zhì)性差異”的基本標(biāo)準(zhǔn)是該產(chǎn)品是否會可能造成消費(fèi)者的混淆或者在實(shí)質(zhì)上給消費(fèi)者帶來不同的產(chǎn)品體驗(yàn)。這兩個條件是從不同的角度來描述“實(shí)質(zhì)性差異”?！霸斐上M(fèi)者混淆”是從主觀體驗(yàn)的角度提出的，如果平行進(jìn)口的商品會給消費(fèi)者造成混淆，從而會使得商標(biāo)的標(biāo)識性受到損害從而影響了國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利禁止商品的平行進(jìn)口。而“實(shí)質(zhì)上帶給消費(fèi)者不同的產(chǎn)品體驗(yàn)”是從實(shí)質(zhì)結(jié)果而言，如果產(chǎn)品事實(shí)上有成分、氣味和顏色等化學(xué)性質(zhì)和物理性質(zhì)的不同，或者說如果商品根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌龅沫h(huán)境和偏好而做了必要的改動時，也應(yīng)當(dāng)判斷為“有實(shí)質(zhì)性差異”?！皩?shí)質(zhì)上帶給消費(fèi)者不同的產(chǎn)品體驗(yàn)”還包括了與國內(nèi)權(quán)利人所提供的優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)不同的售后體驗(yàn)。

除了“實(shí)質(zhì)性差異例外”以外，另一個標(biāo)準(zhǔn)是“獨(dú)占許可人例外”。這是指如果國內(nèi)權(quán)利人是獨(dú)占許可人而且沒有從平行進(jìn)口商品的首次銷售中獲得直接或間接利益，那么在這種情況下，國內(nèi)權(quán)利人可以享有禁止平行進(jìn)口的權(quán)利。這同樣是來源于“報酬理論”。如果獨(dú)占許可人沒有獲利，那么允許平行進(jìn)口將在極大程度上損害獨(dú)占許可人的利益，而這也有違市場公平的原則。而從反不正當(dāng)競爭法的角度而言，如果平行進(jìn)口商在國內(nèi)出售產(chǎn)品時利用了國內(nèi)權(quán)利人通過廣告宣傳、促銷和優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)而取得的商標(biāo)信譽(yù)，那么平行進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)對此明示消費(fèi)者，以防止消費(fèi)者無法享受相同的售后服務(wù)[9]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在原則上應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)的平行進(jìn)口。但是在下列情況下平行進(jìn)口的行為會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：一是平行進(jìn)口商所進(jìn)口的商品與國內(nèi)權(quán)利人的商品有實(shí)質(zhì)性差異；二是平行進(jìn)口商品的國內(nèi)權(quán)利人為獨(dú)占許可人且沒有從首次銷售中獲利。

3.對涉及著作權(quán)的平行進(jìn)口的法律規(guī)制方法

對于著作權(quán)而言，如果某一進(jìn)口商在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將版權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口到著作權(quán)權(quán)利人所在國，就會產(chǎn)生著作權(quán)作品的平行進(jìn)口問題。相較商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)而言，著作權(quán)作品更容易產(chǎn)生平行進(jìn)口的問題。這是因?yàn)閲H版權(quán)公約和各國版權(quán)立法都對版權(quán)采取國民待遇原則和自動保護(hù)原則。各國依法給予作品的版權(quán)保護(hù)是相互獨(dú)立的。在這種情況下，則更容易出現(xiàn)未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人許可而平行進(jìn)口的問題。

對于版權(quán)而言，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體分析。有觀點(diǎn)認(rèn)為，和商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口一樣，允許版權(quán)的平行進(jìn)口可以防止版權(quán)產(chǎn)品的市場壟斷，從而使消費(fèi)者受益[19]。然而，由于在有些情況下，大量廉價同類產(chǎn)品的進(jìn)口也會給版權(quán)人造成損害，因此，有觀點(diǎn)則認(rèn)為，對于權(quán)利人自己投放的或者關(guān)聯(lián)企業(yè)投放的版權(quán)產(chǎn)品，我國適宜允許該版權(quán)作品的平行進(jìn)口；而對于許可類和同出一源類的版權(quán)產(chǎn)品，我國則應(yīng)禁止該版權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。這主要是出于如下原因：就權(quán)利人自己投放的或者關(guān)聯(lián)企業(yè)投放的版權(quán)產(chǎn)品而言，由于權(quán)利人已經(jīng)在首次銷售中獲得了利益，因此，平行進(jìn)口將使得版權(quán)產(chǎn)品更有利于為我國消費(fèi)者所購買；但是，就許可類和同源類產(chǎn)品而言，由于被許可人并沒有從首次銷售中獲利，因此，平行進(jìn)口對其利益就可能造成損害。以音樂類制品為例，由于音樂作品的版權(quán)人將版權(quán)按照國別不同授權(quán)給不同的地區(qū)，因此，如果一國允許平行進(jìn)口，那么本國的被許可人便將承擔(dān)巨大的利益損失[2]186。

筆者認(rèn)為，對于版權(quán)的進(jìn)口也同樣應(yīng)當(dāng)分類別來處理。對于圖書類版權(quán)作品而言，我國的圖書產(chǎn)品成本低于其他國家，而允許平行進(jìn)口對我國消費(fèi)者來說并無弊端。對于音樂類版權(quán)作品則要謹(jǐn)慎，因?yàn)樵?002年之前我國的音像市場局面十分混亂。這主要是因?yàn)檫M(jìn)口音像制品的版權(quán)人將同一音像制品以不同載體授予不同的國內(nèi)受讓人，這也會形成平行進(jìn)口。以后隨著我國文化部及海關(guān)總署等部門發(fā)布的相關(guān)文件，音像制品行業(yè)的進(jìn)口亂象有所好轉(zhuǎn)。音像制品的平行進(jìn)口可能會造成權(quán)利人利益受損，因此不適宜完全放開。而對于計算機(jī)軟件，我國尚未調(diào)整這一領(lǐng)域。因此，也應(yīng)該將分為投放類和許可類兩類產(chǎn)品。對于自己和關(guān)聯(lián)人投放類的計算機(jī)軟件，我國應(yīng)當(dāng)允許其平行進(jìn)口。而對于許可類產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)不允許其平行進(jìn)口以維護(hù)國內(nèi)權(quán)利人還沒有窮竭的權(quán)利。

四、結(jié)語

隨著自貿(mào)區(qū)建設(shè)的不斷深入，平行進(jìn)口及其引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題必然將因?yàn)樽再Q(mào)區(qū)貨物貿(mào)易的蓬勃發(fā)展而不斷涌現(xiàn)；而與之形成鮮明對比的，卻是當(dāng)前我國關(guān)于平行進(jìn)口所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐的缺位、滯后。對此，應(yīng)予明確的是，對于平行進(jìn)口并不應(yīng)當(dāng)片面地一概否定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)這三項(xiàng)不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容、特性和與之相涉及的平行進(jìn)口的實(shí)際情形，分別采取有針對性的法律規(guī)制方法。

具體而言，在專利權(quán)領(lǐng)域，在處理專利平行進(jìn)口問題時采取默示許可原則，將可以更加充分地體現(xiàn)權(quán)利人的主觀意愿，并且有利于法官在審理案件時掌握主動權(quán)。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，原則上應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)的平行進(jìn)口，但是，如果平行進(jìn)口商所進(jìn)口的商品與國內(nèi)權(quán)利人的商品存在實(shí)質(zhì)性差異，或者國內(nèi)權(quán)利人為獨(dú)占許可人且并未從首次銷售中獲利，那么，對于相關(guān)的商標(biāo)的平行進(jìn)口則應(yīng)被視為侵權(quán)。在著作權(quán)領(lǐng)域，對于權(quán)利人自己投放的或者關(guān)聯(lián)企業(yè)投放的版權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)以允許該版權(quán)作品的平行進(jìn)口較為適宜，而對于許可類和同出一源類的版權(quán)產(chǎn)品，則應(yīng)禁止其平行進(jìn)口。

此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，即便是在處置涉及同一知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的平行進(jìn)口時，所持的應(yīng)對態(tài)度或者說整體思路亦不應(yīng)當(dāng)是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)實(shí)際情況和客觀需要，不斷地做出相應(yīng)的調(diào)整、改變，以服務(wù)于平衡兼顧貿(mào)易的自由化、便利化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間不同的價值取向，從而為自貿(mào)區(qū)的建設(shè)和進(jìn)一步深入提供助力。

[1]王春燕.平行進(jìn)口的含義特點(diǎn)表現(xiàn)形式[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2002-12-20(9).

[2]嚴(yán)桂珍.平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D].上海：華東政法大學(xué)法學(xué)院，2008.

[3]王春燕.平行進(jìn)口的發(fā)生機(jī)制[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2002(12)：54-56.

[4]董桂文.貿(mào)易自由化下的平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，2006.

[5]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法：新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2004：109.

[6]何越峰.什么是專利權(quán)人的“專利產(chǎn)品進(jìn)口權(quán)”？[N].科學(xué)日報，2001-11-10(6).

[7]葉京生.論知識產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口及對我國的立法建議[J].國際商務(wù)研究，2004(1)：38-42.

[8]祝寧波.平行進(jìn)口法律制度研究[D].上海：華東政法學(xué)院法學(xué)院，2006.

[9]李娟. 美國商標(biāo)平行進(jìn)口法律評述及對我國的啟示[J].學(xué)術(shù)界，2011(12)：197-205.

[10]邵明艷.如何看待商標(biāo)的平行進(jìn)口“AN’GE”牌服裝案引發(fā)的商標(biāo)平行進(jìn)口問題初探[N].國際商報，2003-10-13(9).

[11]王國柱.知識產(chǎn)權(quán)默示許可制度研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2013.

[12]馬樂.國際知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2010.

[13]吳欣望.專利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：97.

[14]嚴(yán)桂珍.我國專利平行進(jìn)口制度之選擇——默示許可[J].政治與法律，2009(4)：83-90.

[15]尹新天.從我國專利法看平行進(jìn)口[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2001-04-20(3).

[16]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制[J].法學(xué)，2004(9)：74-84.

[17]曲三強(qiáng).平行進(jìn)口與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)，2002(8)：72-75.

[18]嚴(yán)桂珍.論我國對商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對策——兼評長沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(3)：116-124.

[19]祝寧波.試論我國版權(quán)平行進(jìn)口的立法完善[J].新疆社會科學(xué)，2008(4)：75-78.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-10-11

蔣圣力(1989— )，男，江蘇省濱海市人，華東政法大學(xué)國際法專業(yè)博士研究生，香港大學(xué)法律學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)閲H法學(xué)。

D996.1

A

1002-6320(2017)01-0080-06