胡云鳳

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

國際保理業(yè)務(wù)的相關(guān)法律問題研究

胡云鳳

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

國際保理業(yè)務(wù)在國際結(jié)算方式中占有重要地位，國際上有相應(yīng)規(guī)定但并不完善，各國保理業(yè)務(wù)存在各種法律問題，這些法律問題將會使保理業(yè)務(wù)走向瓶頸，更將阻礙國際統(tǒng)一保理業(yè)務(wù)發(fā)展。本文將結(jié)合理論與實踐總結(jié)得出國際保理業(yè)務(wù)存在的法律問題。

國際保理；法律問題

國際保理業(yè)務(wù)在國際結(jié)算中運用較多，但由于國際統(tǒng)一規(guī)定較少，且存在國際沖突規(guī)范，在理論上和實踐中都使得保理業(yè)務(wù)難以推進，如下將總結(jié)保理業(yè)務(wù)存在的難點法律問題。

一、國際保理合同糾紛的案由如何定性

保理業(yè)務(wù)合同糾紛如何確定案由是難點問題，是由各國國內(nèi)法規(guī)定。以下通過案例分析該法律問題。

(一)是否能定為金融借款合同糾紛存在爭議

保理業(yè)務(wù)實質(zhì)上屬于銀行授信，也集中了貿(mào)易融資的優(yōu)點，在實質(zhì)上與銀行貼現(xiàn)類似，然而在理論上有認為商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)的性質(zhì)是屬于質(zhì)押的還有認為其性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，雖然保理業(yè)務(wù)在銀行授信和當事人主體兩方面與傳統(tǒng)金融借款相似，但作為實質(zhì)的銀行貼現(xiàn)與金融借款存在很大差別，將保理合同糾紛的

案由定為金融借款合同糾紛不符合實際。

(二)是否能定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛存在爭議

從學(xué)理上分析保理業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系很像債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是保理業(yè)務(wù)內(nèi)容繁多，不僅限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，將保理合同糾紛定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有些以偏概全，無法體現(xiàn)保理業(yè)務(wù)中其他內(nèi)容的實質(zhì)。

(三)將案由定為合同糾紛是否合適存在爭議

上海市中級法院(2012)第147號在審理保理合同糾紛時以合同糾紛作為案由，但是該案由定的過于寬泛。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定，民事案由是將合同糾紛作為二級案由來處理的，也就是說下面還有三級案由和四級案由，因此法官在具體的定案由時應(yīng)當細致的將案由訂到三級或者四級，而不是簡單的定為二級案由處理，這樣處理顯得過去粗糙，對案件的審理不利。

二、保理合同中的買方如何確定訴訟地位是難點問題

從法院處理的案件來看，一般是以與銀行簽署商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議的出讓人作為被告，但法院會通知買方來參加訴訟，但是買方的地位如何確定存在很大爭議，有認為應(yīng)作為第三人參加，有的認為應(yīng)當作為被告參加，在實踐中處理不一，難以保障買方和原告的權(quán)利。

三、保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系認定較為混亂

雖然國際上的三個規(guī)范性文件《國際保理公約》、《國際保理通則》、《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都認為應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但是就保理合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系各國還是根據(jù)各國的國內(nèi)法認定，同一案件認定為不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系對當事人的利益會產(chǎn)生不同的影響，這在案件處理中也會引起同案不同判的后果，影響判決的效力。

以某法院結(jié)案的保理貸款合同糾紛案件為例。該案中，某公司向銀行轉(zhuǎn)讓的是總計兩千多萬的債權(quán)，而銀行卻只向該公司提供應(yīng)收賬款實有金額的70%預(yù)付款融資。如果認為保理的基礎(chǔ)關(guān)系是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行并通知買方之時，已經(jīng)退出原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行則成為對賒銷的買方的直接債權(quán)人。但如果將該公司與銀行的關(guān)系理解為金融借款，則銀行只能按照實際提供的融資主張請求，即先前的70%。認定為不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系對當事人的切實利益和案件的最終判定都有重要影響。

四、保理業(yè)務(wù)在全球開展不協(xié)調(diào)會引起保理業(yè)務(wù)“代溝”問題

歐洲國家與發(fā)展中國家的國際保理業(yè)務(wù)存在較大差距從而產(chǎn)生各種復(fù)雜的法律問題，如在國際私法上的法律適用及承認，有的保理業(yè)務(wù)糾紛在本國解決不了等問題。

(一)保理產(chǎn)品開發(fā)程度不同

發(fā)達國家保理業(yè)務(wù)主要是依據(jù)客戶的需求開發(fā)保理業(yè)務(wù)，在保理業(yè)務(wù)提供的貿(mào)易融資、壞賬擔(dān)保、分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等業(yè)務(wù)為客戶提供服務(wù)。

而在中國，保理業(yè)務(wù)起步較晚，保理商主要是商業(yè)銀行，因為條件的限制，開展保理業(yè)務(wù)不完整，保理商無法承擔(dān)買方的信用風(fēng)險，現(xiàn)階段開展保理業(yè)務(wù)的銀行也只有中國銀行、招商銀行、工商銀行等，這些銀行都缺乏完善的風(fēng)險關(guān)系措施，開展保理業(yè)務(wù)的能力較弱，保理業(yè)務(wù)的發(fā)展受到阻礙。

(二)解決風(fēng)險的機制不同

無追索權(quán)保理是通用的保理業(yè)務(wù)種類，出口商將買方的信用風(fēng)險通過應(yīng)收賬款的買斷轉(zhuǎn)嫁給保理商來承擔(dān)，保理商對于信用額度內(nèi)的信用風(fēng)險又有自己的解決方式，發(fā)達國家有經(jīng)驗表明，大多數(shù)保理商會通過投保保險來分散買斷的對進口商的應(yīng)收賬款的信用風(fēng)險。比如美國的NATIONSBANC公司，在辦理保理業(yè)務(wù)的同時，就會將收入的三分之二進行投保來分散風(fēng)險。

而中國，商業(yè)銀行和保險公司是分業(yè)經(jīng)營，保險公司沒有與保理業(yè)務(wù)相關(guān)的險別。商業(yè)銀行必須自負風(fēng)險，因此商業(yè)銀行對于信用風(fēng)險幾乎沒有分散的機制，這種費用高且風(fēng)險大于收入的業(yè)務(wù)使得大部分的中資銀行主觀上不想開展保理業(yè)務(wù)，阻礙了中國境內(nèi)國際保理業(yè)務(wù)的開展。

[1]朱勇.國際保理及其法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，1994(4).

[2]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué)，2014.

D996

A

2095-4379-(2017)29-0192-01

胡云鳳(1994-)，女，漢族，云南宣威人，西北政法大學(xué)，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。