董子衿

中國政法大學(xué)，北京 100088

論大數(shù)據(jù)權(quán)利是否屬于物權(quán)

董子衿

中國政法大學(xué)，北京 100088

隨著貴陽大數(shù)據(jù)交易所、武漢長江大數(shù)據(jù)交易所相繼成立，大數(shù)據(jù)交易方興未艾。但是對于大數(shù)據(jù)的屬性問題一直沒有明確的定義。更有甚者一些文章將大數(shù)據(jù)權(quán)利歸為物權(quán)的一種。本文就大數(shù)據(jù)與民法上物的相似性進行了探討，隨后又對比分析了大數(shù)據(jù)權(quán)利與物權(quán)權(quán)利的區(qū)別，最后得出本文對該問題的觀點。

大數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)權(quán)利；物；物權(quán)；無限復(fù)制性

一、大數(shù)據(jù)與物的相似性

通說觀點認為民法上的物具有四個特征?！暗谝?，有體性；第二，可支配性；第三，可利用性；第四，倫理性，即不屬于人類身體的組成部分?！雹俅髷?shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)的內(nèi)容本身，而是“在計算機及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來的比特形式”②占據(jù)一定量的計算機存儲空間，因此具有有體性。因為人們可以通過存儲媒介控制大數(shù)據(jù)的存儲、復(fù)制、轉(zhuǎn)移，因此大數(shù)據(jù)受人類支配。大數(shù)據(jù)在當(dāng)下具有著愈發(fā)重要的商業(yè)價值?！皳?jù)報道截至2015年底，僅貴陽大數(shù)據(jù)交易所一家交易金額都已突破6000萬元?！雹劭梢姶髷?shù)據(jù)對人類有利用價值。至于第四個特征則不言而喻。綜上所述，大數(shù)據(jù)可以被視為民法中的物。

二、大數(shù)據(jù)權(quán)利與物權(quán)的差異性

但是細究大數(shù)據(jù)上的權(quán)利卻又與普通的物權(quán)不完全一致。假設(shè)A公司擁有一筆數(shù)據(jù)，競爭對手B公司的員工用不正當(dāng)方式拷貝了這一筆數(shù)據(jù)。首先可以肯定的是A公司仍保有該筆大數(shù)據(jù)，并且該筆大數(shù)據(jù)并未有任何毀損，此時A公司顯然不能依據(jù)《物權(quán)法》要求返還原物或恢復(fù)原狀。至于消除影響、排除妨礙、損害賠償這三種救濟手段，可能有觀點認為B公司的使用或?qū)⒏吨T使用的行為已經(jīng)妨害到該筆大數(shù)據(jù)的收益或?qū)χ斐晌ｋU。針對這種觀點有兩個反駁理由。第一，我們可以將大數(shù)據(jù)這一客體換為一個泥人。不能因為B公司照著A公司所生產(chǎn)的泥人的樣子重新又捏造了另一個在市面上銷售就說B公司侵犯了A公司的那個泥人的物權(quán)，否則所有同類的模仿競爭行為都會因為可能因影響物權(quán)的行使而被禁止，其最終結(jié)果只能是壟斷的出現(xiàn)。因此，擅自拷貝大數(shù)據(jù)的行為雖然可能妨害大數(shù)據(jù)所有人的收益，但是不能根據(jù)《物權(quán)法》予以制裁，只可能由《著作權(quán)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律管轄。第二是《物權(quán)法》第35條④、第37條⑤的適用前提是侵害物權(quán)這一情況。綜合《物權(quán)法》第2條⑥、第39條⑦、第117條⑧之規(guī)定。可見侵犯物權(quán)必須要侵犯所有人對物的占有、處分、收益的權(quán)能。而細究B公司復(fù)制大數(shù)據(jù)的行為根本沒有侵犯A公司對其所擁有數(shù)據(jù)的占有、使用和處分的權(quán)能。對于收益而言，同類商品的增加肯定會導(dǎo)致商品的價格下降，B的行為只能算是減少了A公司的收益額度，但是并沒有完全剝奪物權(quán)人的收益權(quán)能。如果說只要可能對收益造成減少就要根據(jù)《物權(quán)法》主張賠償，則會出現(xiàn)所有制造商都得禁止他人生產(chǎn)自己所有的同類產(chǎn)品，否則將要求賠償?shù)木置?。本文認為《物權(quán)法》意義上的侵犯物權(quán)人的收益權(quán)能是部分或全部的直接剝奪而非通過間接的方式影響最終的收益總量。因此不能說B公司的行為侵犯了A公司的收益權(quán)能。所以B公司就不存在侵犯物權(quán)這一前提，也就不能根據(jù)這一條款請求損害賠償。由此可見，對于自己所有的大數(shù)據(jù)的侵犯并不可以受到《物權(quán)法》的保護，由此可推得侵犯大數(shù)據(jù)權(quán)利并不等同于侵犯物權(quán)，繼而得出結(jié)論基于大數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的權(quán)利不是嚴格意義上物權(quán)。

三、小結(jié)

綜上所述，大數(shù)據(jù)既符合民法中物的四種特征，但是大數(shù)據(jù)權(quán)利由于不能通過現(xiàn)行《物權(quán)法》進行保護因而又不是完全的物權(quán)，二者之間產(chǎn)生了矛盾。本文認為，大數(shù)據(jù)屬于民法之物以及大數(shù)據(jù)權(quán)利不屬于物權(quán)這兩個命題都是正確的，之所以產(chǎn)生這種矛盾是因為大數(shù)據(jù)的無限復(fù)制性。正是因為大數(shù)據(jù)擁有的這種特殊的屬性，使得大數(shù)據(jù)成為了一種民法之中的極特殊的物，特殊到不能有效適用于現(xiàn)行法的規(guī)定。由此可見，大數(shù)據(jù)這種新興事物的出現(xiàn)打破了現(xiàn)行《物權(quán)法》的格局，對該法的體系提出了極大的挑戰(zhàn)。本著節(jié)約立法資源的原則，本文建議通過新的解釋方法將之納入到一個既有的體系之中從而得到保護。

[注釋]

①劉家安.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：14-16.

②[美]維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶著，盛楊燕，周濤譯.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2013：104.

③陳靜.2015年我國大數(shù)據(jù)市場規(guī)模達到115.9億元 增速達38%[EB/OL].http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201601/05/t20160105_8047113.shtml.

④<中華人民共和國物權(quán)法>第三十五條：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險.

⑤<中華人民共和國物權(quán)法>第三十七條：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任.

⑥<中華人民共和國物權(quán)法>第二條：本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán).

⑦<中華人民共和國物權(quán)法>第三十九條：所有權(quán)指所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利.

⑧<中華人民共和國物權(quán)法>第一百一十七條：用益物權(quán)指用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利.

D923.2

A

2095-4379-(2017)34-0197-01

董子衿(1994-)，男，漢族，河北秦皇島人，中國政法大學(xué)，碩士在讀。