郭 麗

烏審旗人民法院，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017300

論行政訴訟范圍的理解與把握

郭 麗

烏審旗人民法院，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017300

正確理解和把握行政訴訟范圍，對正確貫徹實(shí)施我國的《行政訴訟法》具有很強(qiáng)的指引作用，一方面可以保護(hù)公民的合法權(quán)益，另一方面可以維護(hù)當(dāng)今社會的法制環(huán)境。本文首先對我國行走訴訟的現(xiàn)行受案范圍的具體規(guī)定進(jìn)行了解讀，接著對與行政訴訟范圍相關(guān)的幾種行為進(jìn)行了可訴性辨析，最后做簡單總結(jié)。

行政訴訟范圍；理解；把握

一、我國行政訴訟的現(xiàn)行受案范圍的具體規(guī)定解讀

行政訴訟法在第11條明確規(guī)定了行政訴訟受案范圍，主要涉及以下五個方面：

第一，對于被拘留人員、被罰款人員、吊銷相關(guān)許可證或者執(zhí)照的人員、被司法部門嚴(yán)令停產(chǎn)的企業(yè)或個人、個人財(cái)產(chǎn)被沒收、個人賬戶被凍結(jié)、查封或者扣押的人員，如有異議，都可以向法院提起訴訟。

第二，在日常經(jīng)營中，認(rèn)為行政司法機(jī)關(guān)侵害了相關(guān)人的正常經(jīng)營的企業(yè)或者個人，可以向法院提起訴訟。

第三，當(dāng)申請營業(yè)執(zhí)照或者相關(guān)業(yè)務(wù)許可證時(shí)，遭到相關(guān)行政機(jī)關(guān)拒絕的人員可以向法院提起訴訟。

第四，個人因無安全感，向行政司法機(jī)關(guān)請求法律援助與保護(hù)時(shí)，被相關(guān)部門拒絕的可以向法院提起訴訟。

第五，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有按照規(guī)定發(fā)放撫恤金的，再日差生活中做了違法行為的等現(xiàn)象的，可以向法院提起訴訟。

行政訴訟法在第12條明確規(guī)定了不接受的行政訴訟受案范圍，主要涉及以下四個方面：

第一，任何與國防、外交等相關(guān)的國家行為，法院不接受訴訟。

第二，任何在法律條文中明確規(guī)定的規(guī)章制度，個人或者企業(yè)提出異議的，法院不接受訴訟。

第三，行政機(jī)關(guān)的獎懲、任免產(chǎn)生的異議，法院不接受訴訟。

第四，由行政機(jī)關(guān)掌握裁決權(quán)的事件產(chǎn)生異議的，法院不接受訴訟。

二、與行政訴訟范圍相關(guān)的幾種行為的可訴性辨析

在有關(guān)行政訴訟受案范圍的司法實(shí)踐中，一些行為的可訴性仍存在不少的爭議，例如假性刑事司法行為和交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，因此，本文對該兩類行為是否可訴進(jìn)行分析與辨別。

(一)假性刑事司法行為的可訴性

公安機(jī)關(guān)的雙重職能注定了它是既是一般行政行為，可以進(jìn)行上訴；也是強(qiáng)制性刑事司法行為，不可作為一般行政行為進(jìn)行上訴，需要辯證的看待。公安機(jī)關(guān)的兩大職能是治安管理職能和刑事偵查職能，它實(shí)施的行為相應(yīng)也有兩類：一類是行政行為；另一類是刑事司法行為。兩種行為分別屬不同的法律調(diào)整，前者由《治安管理處罰法》等法律、法規(guī)調(diào)整，屬于可訴的行政行為；后者由《刑事訴訟法》予以規(guī)范，通說認(rèn)為：根據(jù)我國現(xiàn)行的司法體制，強(qiáng)制性的刑事司法行為不作為一般行政行為。

對于公安機(jī)關(guān)無論是行使行政管理職權(quán)還是刑事偵查職權(quán)，其內(nèi)容在很大程度上會遇到重合的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象最突出表現(xiàn)可能是遇到當(dāng)事人提出確認(rèn)行政違法后提起國家賠償，還是在刑事確認(rèn)違法后提起提起國家賠償問題。公安機(jī)關(guān)對公民實(shí)施了拘留，對財(cái)產(chǎn)實(shí)施了查封、扣押、凍結(jié)等措施的，就有可能涉及到刑事措施還是行政措施的問題。法院受理此類案件后，依據(jù)實(shí)體法和程序法對被訴行為予以審查核實(shí)。在審查中可從以下兩點(diǎn)把握：一是公安機(jī)關(guān)以什么程序立的案，如果是以治安案件立案，則是行政案件，如果以涉嫌刑事犯罪立案，則不屬行政訴訟受案范圍。二是拘留、查扣措施后續(xù)進(jìn)展。如果在拘留、查扣措施完成后移交檢察機(jī)關(guān)建議后續(xù)刑事處理的，則不易認(rèn)定為行政訴訟案件。經(jīng)審查，如被告提供的證據(jù)能夠證明該行為屬于依照刑事訴訟法采取的司法行為，那么法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回原告起訴。

(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性

交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否具有行政可訴性，是行政訴訟中經(jīng)常面對的問題。實(shí)踐中有些法官對為交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是屬于受案，以及其否能否受理存在疑惑。

存在疑惑是合理的，首先，交通事故的責(zé)任認(rèn)定行為包含了行政行為的主體和效果要素，其行為有準(zhǔn)行政行為意味。交警部門依照法律，行政法規(guī)和部門規(guī)章的授權(quán)行使職能和職責(zé)，其行為效果對相對人具有約束力。交警部門對交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的行為，其行為具有單邊性、強(qiáng)制性和無償行政權(quán)力的特點(diǎn)。從責(zé)任的角度來看，其行為具有服務(wù)性和從屬性特點(diǎn)，在接受法律約束的同時(shí)，也要積極對待，不能讓他人產(chǎn)生怠慢態(tài)度。

其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，雖然并沒有直接規(guī)定交通事故的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但交通事故規(guī)模的劃分和責(zé)任已得到確認(rèn)，對隨后各方的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了間接影響。其法律效力具有廣泛的影響力，包括刑事責(zé)任的影響，民事責(zé)任的影響和行政責(zé)任的影響。所以交通事故的本質(zhì)是確定線路的責(zé)任，應(yīng)從行政訴訟的立法精神和基本理論等視角出發(fā)，對交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政法主體資格、法律責(zé)任能力、行政法屬性等方面進(jìn)行考察。

再者，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然在其他訴訟中起證據(jù)作用，但是并不能成為推到交通事故原因的證據(jù)，而且由于其在證據(jù)方面的作用，有必要進(jìn)行審查和確認(rèn)。刑事、民事訴訟證據(jù)，具體行政行為通常在官方文件中列為“書面證據(jù)”?；旧蠜]有審查，實(shí)際上很難進(jìn)行具體的篩選和權(quán)衡。

[1]鐘翠霞，張步峰.論行政訴訟中的文義解釋——以受案范圍為例[J].哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2014.

[2]劉文靜.論行政訴訟受案范圍的核心標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)研究，2005.

D925.3

A

2095-4379-(2017)34-0194-01

郭麗(1977-)，女，內(nèi)蒙古烏審旗人，任職于烏審旗人民法院研究室。