郭培勇

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

對金融債權(quán)中罰息的復利的再思考

郭培勇

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

對于罰息能否計算復利，現(xiàn)行法律未有明確規(guī)定，實踐中各地認定也并不一致。本文從筆者辦理破產(chǎn)案件債權(quán)審核中產(chǎn)生的問題為著眼點，指在探索金融債權(quán)罰息的復利審核規(guī)則，有助于加強破產(chǎn)管理人審核債權(quán)的一致性。

債權(quán)審核；罰息；復利

一、問題的提出

筆者在辦理破產(chǎn)案件債權(quán)審核過程中，會接觸各種銀行的貸款合同，在貸款合同中，銀行對于違約責任通常會做如下約定：“對于甲方未按時支付的利息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收復利”。此時，銀行申報債權(quán)時會主張該條款中的“利息”既包括合同約定的正常利息，也應(yīng)包括罰息，即對于罰息也應(yīng)計算復利。但是不同破產(chǎn)管理人對該問題會產(chǎn)生不同理解，從而導致債權(quán)審核的混亂；同時，訴訟案件中原被告雙方也會對該問題產(chǎn)生爭議。故筆者認為，有必要對于罰息能否計算復利這一問題進行再思考。

二、概念的厘清

筆者辦案過程中，許多金融機構(gòu)工作人員及法律工作人員申報債權(quán)時往往無法明確其申報債權(quán)的構(gòu)成及計算方法，故筆者認為，討論上述問題的前提是厘清“罰息”、“復利”的概念。

罰息是指不能按期償還貸款本金的，銀行有權(quán)按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計收罰息?！吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)[2003]251號)第三條第一款即規(guī)定：“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”。

復利是指不能按期償還貸款利息的，銀行有權(quán)按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計收復利?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》(銀發(fā)[1999]77號)第二十條即規(guī)定，“對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。”

此外，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第二款也規(guī)定，“對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。”

綜上，簡而言之，未按約支付本金需要計收罰息，而未按約支付利息需要計收復利。

三、司法實踐中如何認定罰息的復利

最高人民法院審理的天津銀行股份有限公司天馬支行與中能濱海電力燃料天津有限公司、天津市佳泰投資擔保有限公司等金融借款合同糾紛一案【案號：(2015)民二終字第110號】對該問題進行了明確，最高院認為：“按照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國人民銀行《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息，不包括逾期罰息。故原審判決確認的上述復利計算方法缺乏法律與合同依據(jù)，本院予以糾正?！?/p>

四、進一步的思考

上述最高院的判例明確了合同僅規(guī)定對利息計算復利時不予認定罰息的復利。那么，若合同明確約定“對于未支付的利息及罰息均應(yīng)計收復利”，在債權(quán)審核中如何認定？

筆者檢索了浙江省各地法院的相關(guān)判例，均未支持罰息的復利，但其理由大多語焉不詳，判決書中大多僅認為對于罰息計收復利不符合相關(guān)法律規(guī)定，但究竟不符合哪條法律規(guī)定，均未予以明確。筆者認為，對該問題不能一概而論，應(yīng)分情況探討。

首先，該約定不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定的合同無效的情形。筆者認為，中國人民銀行制定的《人民幣利率管理規(guī)定》、《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》僅屬于部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)，故僅違反上述兩規(guī)定并不會導致合同無效。

其次，上述約定屬于加重對方責任的條款。計算罰息已經(jīng)屬于對債務(wù)人的懲罰，若再對于罰息計算復利，顯然屬于對債務(wù)人進行雙重懲罰，違反了中國人民銀行的上述規(guī)定，加重了債務(wù)人的責任。

再次，筆者認為，對于銀行貸款合同中的違約條款，應(yīng)屬于格式條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，對于加重對方責任的格式條款，若未以合理的方式提請對方注意，或未按照對方的要求，對該條款予以說明，則該格式條款無效。

綜上，筆者認為，破產(chǎn)管理人在審核金融債權(quán)時，若貸款合同中未明確表明對于罰息計收復利，則對于罰息的復利不予確認。若貸款合同中明確表明對于罰息計收復利，需要分以下兩種情形區(qū)別對待：(一)若貸款合同中已將該格式條款提請對方注意(如加粗、加下劃線、債務(wù)人對該條款單獨進行確認等)，債權(quán)審核中應(yīng)當確認該罰息的復利；(二)若貸款合同中未將該格式條款提請對方注意，則對于罰息的復利不予確認。

[1]張春紅.傳統(tǒng)復利計算最多能使利率提高多少：著名的數(shù)e[J].北方經(jīng)貿(mào)，2013(3).

[2]鄧綱.復利的理性[C].中國銀行法學研究會年度論文集，2014.

[3]王建平.利息判決及其執(zhí)行疑難問題探析[J].人民司法，2012(3).

D913

A

2095-4379-(2017)34-0193-01

郭培勇(1963-)，男，漢族，浙江諸暨人，大學學歷，任職于浙江浣紗律師事務(wù)所，研究方向：民商法。