張 寧

湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民檢察院，湖北 宜昌 443100

淺析破壞環(huán)境資源類犯罪

張 寧

湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民檢察院，湖北 宜昌 443100

黨的十八屆五中全會(huì)提出堅(jiān)持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的五大發(fā)展理念，將綠色發(fā)展放在更加突出的位置。根據(jù)最高人民檢察院的工作報(bào)告，2014年至2016年，分別有20969人、25863人、27101人因涉嫌破壞環(huán)境資源犯罪被移送起訴，起訴人數(shù)逐年遞增，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)不斷加大對(duì)破壞環(huán)境資源犯罪的懲治力度，但該類犯罪增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)并未得到有效控制。筆者擬從宜昌市夷陵區(qū)人民檢察院辦理破壞環(huán)境資源案件實(shí)踐出發(fā)，探索檢察機(jī)關(guān)為破壞環(huán)境資源犯罪的對(duì)策。

破壞環(huán)境資源類犯罪；困境；對(duì)策

自2014年1月以來(lái)，宜昌市夷陵區(qū)人民檢察院共受理破壞環(huán)境資源類犯罪共計(jì)86件107人(其中2014年35件47人；2015年20件21人；2016年16件19人；2017年至今15件20人)，具體涉及的罪名類型，其中污染環(huán)境罪1件4人；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及動(dòng)物制品罪2件3人；非法狩獵罪1件2人；非法占用農(nóng)用地罪8件8人；非法采礦罪2件2人；盜伐林木罪24件32人；濫伐林木罪47件55人；非法收購(gòu)、運(yùn)輸濫伐林木罪1件1人。

一、破壞環(huán)境資源犯罪案件的基本特點(diǎn)

(一)犯罪主體特點(diǎn)明顯，犯罪主體大部分為農(nóng)民、小作坊或小加工企業(yè)的企業(yè)主，且多數(shù)被告人主觀惡性不大，文化程度較低。

(二)案件判決結(jié)果輕型化明顯，案件判決以緩刑和單處罰金為主。

(三)危害后果嚴(yán)重，該類犯罪對(duì)象是直接針對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的，對(duì)于所造成環(huán)境后果較為嚴(yán)重，且破壞后果短期內(nèi)不可逆，后期需要投入大量人力、物力、財(cái)力進(jìn)行恢復(fù)。

(四)罪名相對(duì)集中，刑法第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共涉及9個(gè)條文，從數(shù)據(jù)來(lái)看，集中與濫伐林木罪及盜伐林木罪。

二、破壞環(huán)境資源犯罪案件的困境

(一)現(xiàn)行刑法破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)共設(shè)置了九個(gè)條文，加之許多關(guān)于環(huán)境資源保護(hù)的法律、法規(guī)散見(jiàn)于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等法律法規(guī)中。這些法律法規(guī)對(duì)于打擊破壞環(huán)境資源犯罪發(fā)揮了積極的作用，但在司法實(shí)踐中仍然存在適用上的難點(diǎn)，如污染環(huán)境罪，生產(chǎn)造成污染程度如何界定問(wèn)題，無(wú)明確依據(jù)，需要專家意見(jiàn)。

(二)證據(jù)收集存在較大難度。因刑法上的因果關(guān)系，只有證明了污染行為與污染結(jié)果之間的存在客觀的因果關(guān)系才能定罪，但并非所有的破壞環(huán)境資源行為都會(huì)立即導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，如排污排廢、盜伐、濫伐林木等行為，這些行為實(shí)施到危害結(jié)果的出現(xiàn)會(huì)有一個(gè)較長(zhǎng)的潛伏期，且期間多有其他因素介入，因果關(guān)系更加復(fù)雜。要收集證據(jù)證明兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系存在較大難度；破壞環(huán)境資源行為的證據(jù)在形成初期如果不收集，后期證據(jù)經(jīng)過(guò)破壞，為收證工作加大難度。

(三)案件辦理需要其他相關(guān)部門(mén)依法履職，相互協(xié)調(diào)配合。對(duì)于有些案件，如果有關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定個(gè)人或者企業(yè)存在破壞環(huán)境資源的行為，實(shí)際上就等于承認(rèn)自己瀆職，這在一定程度上會(huì)引起相關(guān)部門(mén)出現(xiàn)抵觸情緒，影響行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，導(dǎo)致案件辦理收證及認(rèn)定難。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于破壞環(huán)境資源犯罪的對(duì)策

(一)深入推進(jìn)公益訴訟。破壞環(huán)境資源犯罪侵犯的法益具有復(fù)雜性，該類犯罪侵犯的法益并非個(gè)體利益，而是公共利益、社會(huì)利益，因此積極開(kāi)展公益訴訟，不僅能夠有力地保障國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，改善人民群眾的生存環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，還能有力地制約和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)上依法行政。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法對(duì)公益訴訟僅在刑事訴訟法第九十九條中有規(guī)定：如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，但在實(shí)踐中履行效果卻不理想。直到2013年修改后民事訴訟法第55條規(guī)定了公益訴訟：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”然而我國(guó)的社會(huì)公益性組織發(fā)展還不充分，依靠社會(huì)組織提起公訴訴訟比較困難，因此檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該發(fā)揮公益訴訟保護(hù)生態(tài)環(huán)境的主導(dǎo)性作用。檢察機(jī)關(guān)由于憲法定位和法律賦予的職權(quán)，具有自身的合理性以及其他主體不可替代的優(yōu)勢(shì)。第一，檢察機(jī)關(guān)在一定程度上彌補(bǔ)行政部門(mén)僅僅依靠行政手段的不足，借助刑事訴訟或民事訴訟的程序，使許多環(huán)境違法行為納入法律調(diào)整的范疇；第二，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人力量去對(duì)抗大型的污染企業(yè)乃至有關(guān)行政機(jī)關(guān)時(shí)，往往力不從心，而檢察機(jī)關(guān)熟悉法律專業(yè)知識(shí)與法律程序，且具有國(guó)家賦予的法律職權(quán)，在一定程度上起到對(duì)破壞環(huán)境犯罪的威懾作用；第三，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中可以享有法律賦予的調(diào)查取證等職權(quán)，能夠保證收集到最全面的證據(jù)，從而保證環(huán)境公益訴訟案件的勝訴率，有效地維護(hù)環(huán)境公共利益。目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已提起和參與了數(shù)百例環(huán)境公益訴訟案件，如：山東省樂(lè)陵市人民法院受理樂(lè)陵市人民檢察院訴范金河污染案，被稱為我國(guó)第一個(gè)著名的環(huán)境公益訴訟案例；貴陽(yáng)市環(huán)保法庭對(duì)該省首個(gè)由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案，作為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的有益探索。我院于2017年3月辦理宜昌市首例對(duì)本區(qū)域行政機(jī)關(guān)的公益訴訟案件——夷陵區(qū)人民檢察院訴夷陵區(qū)林業(yè)局怠于履行職責(zé)一案，由夷陵區(qū)人民檢察院依法向法院提起訴訟，并獲法院判決支持。

(二)充分發(fā)揮預(yù)防職能。環(huán)境資源犯罪的發(fā)生，往往損傷是巨大的，對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞很難恢復(fù)，甚至是不可逆的，而且治理的成本昂貴。但是我們對(duì)環(huán)境資源犯罪的懲治一般也都是在危害結(jié)果發(fā)生之后，這就要求檢察機(jī)關(guān)要防患未然，積極發(fā)揮預(yù)防職能，開(kāi)展預(yù)防調(diào)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)環(huán)保部門(mén)執(zhí)法不作為或執(zhí)法行為嚴(yán)重違法的，應(yīng)有針對(duì)性地提出檢察建議，并督促環(huán)保部門(mén)及時(shí)改正，使的我們對(duì)于生態(tài)環(huán)境的治理逐步從事后懲治向事前保護(hù)轉(zhuǎn)變。

(三)積極探索破壞環(huán)境資源犯罪的非刑罰處罰措施。該類犯罪在法院判決中非監(jiān)禁刑和罰金居多，刑罰的威懾力有限，且被破壞的環(huán)境并沒(méi)有得到有效恢復(fù)，所以該類犯罪的法律效果與社會(huì)效果并不理想，因此破壞環(huán)境資源犯罪的非刑罰處罰措施應(yīng)成為該類犯罪處罰的必要補(bǔ)充。當(dāng)前我國(guó)刑法明文規(guī)定的非刑罰措施包括：訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰、行政處分等六種非刑罰處罰措施。由于我國(guó)刑法第三十七條只對(duì)非刑罰處罰措施進(jìn)行了概括性規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)這些處罰作出明確具體的規(guī)定，缺乏可操作性，這也造成了非刑罰處罰在司法實(shí)踐中適用

較少。在國(guó)外破壞環(huán)境資源犯罪類犯罪，除判處主刑罰之外，也配以施加修復(fù)、補(bǔ)植等措施用于輔助刑事處罰。例如：美國(guó)1984年的《危險(xiǎn)和固體廢物修正案》、1990年的《清潔空氣法修正案》，組織和個(gè)人因觸犯環(huán)境犯罪，必須負(fù)責(zé)修復(fù)因犯罪而造成的污染，與傳統(tǒng)犯罪不同，如果犯罪人提出的方案可以消除污染，檢察官甚至可能放棄刑事指控。在我國(guó)部分省份已經(jīng)開(kāi)始對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境犯罪案件非刑罰處罰措施開(kāi)展實(shí)踐探索，如：福建省設(shè)立專門(mén)的林業(yè)審判庭處理破壞森林資源犯罪，在判決中加入“補(bǔ)植令”、“監(jiān)管令”，構(gòu)建“恢復(fù)性司法實(shí)踐+專業(yè)化審判機(jī)制”的生態(tài)模式；貴陽(yáng)市設(shè)立專門(mén)的環(huán)境保護(hù)法庭，法院在對(duì)被告人判處刑罰的同時(shí)，還依據(jù)《森林法》等相關(guān)規(guī)定，判處被告人勞動(dòng)植樹(shù)等行為修復(fù)被犯罪行為破壞的林木資源，將刑事處罰、經(jīng)濟(jì)處罰和非刑罰處罰通過(guò)同一審判行為實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到對(duì)涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件民事、刑事、行政訴訟“三訴合一”的集中管轄。結(jié)合我省市區(qū)的情況，在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)積極開(kāi)展探索，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)進(jìn)行法治教育和思想教育，督促其采取補(bǔ)救或恢復(fù)措施，在量刑幅度上給予從輕處理，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

[1]王睿.淺談破壞環(huán)境資源犯罪問(wèn)題[J].法制博覽，2015(13).

[2]鄧小紅.淺論破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2004，25(1)：150-153.

D924.3

A

2095-4379-(2017)34-0116-02

張寧(1987-)，男，漢族，湖北荊門(mén)人，本科，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民檢察院，檢察官助理，法律專業(yè)。