顧立維

廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510440

?

惡犬傷人案件中犬主刑事責(zé)任承擔(dān)探究

顧立維

廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510440

現(xiàn)在隨著養(yǎng)狗人員的增多，有的狗是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，有的狗還是野性未除，社會上已經(jīng)報(bào)道了多起狗傷人事件，在之前狗傷人是不承擔(dān)刑事責(zé)任的，隨著咬人事件的增多，狗咬人無責(zé)性問題也受到了廣泛的質(zhì)疑，這不僅僅是關(guān)乎社會安全的保障，也關(guān)乎對人權(quán)的保護(hù)，并不是把狗咬人定義為刑事責(zé)任就并不是司法的“非人性化”，相反其性質(zhì)是正當(dāng)?shù)摹喝畟耸录魇欠癯袚?dān)刑事責(zé)任，必須要建立相關(guān)的法律法規(guī)，根據(jù)案件的實(shí)際情況劃分犬主的刑事責(zé)任才能真正的處理好該類案件。

惡犬傷人案件；刑事責(zé)任；責(zé)任人

狗咬傷人甚至咬死人事件，是否需要法律介入是個(gè)值得思考的問題。一方面是狗咬人事件引起社會公眾的恐慌，對自己人身安全的擔(dān)心，另一方面是因?yàn)闆]有針對此問題制定切實(shí)可行的解決方案，法律也沒有相關(guān)規(guī)定，對于刑事責(zé)任歸屬問題的麻木反應(yīng)，長時(shí)間得不到解決，群眾對刑法的公信力也會降低。如果狗咬人的問題養(yǎng)狗人不承擔(dān)任何刑事責(zé)任的話，受害人的合法權(quán)利得不到保障，從而變形放縱養(yǎng)狗人，因此公眾迫切希望從維護(hù)社會共同利益作為共同的出發(fā)點(diǎn)，制定合理可行的刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)也需要維護(hù)好社會公共利益，但是到目前，我國刑法還沒有對上述問題引起重視。

一、對惡犬傷人案件非罪化的質(zhì)疑

(一)惡犬傷人案件頻發(fā)危害公共安全

惡犬傷人事件最直接的影響就是引發(fā)社會性的恐慌，全國發(fā)生多起類似案例，有的是烈性犬自行掙脫繩索到街道上傷人，有的是因?yàn)轱曫B(yǎng)人員一時(shí)大意引發(fā)慘案，還有的是因?yàn)轱曫B(yǎng)人員不愿意繼續(xù)飼養(yǎng)，導(dǎo)致烈性犬成了流浪狗，見人就咬等原因，引發(fā)社會安全恐慌。比如2015年6月13日晚，在遼寧省莊河市興達(dá)街道，一條體重超過150公斤的藏獒突然出現(xiàn)在街道上，撲咬路行人并導(dǎo)致多人受傷。而類似的案例在全國各地均有發(fā)生。如今全國大部分城市針對烈性犬的飼養(yǎng)有明確規(guī)定但是還是有不少人偷偷飼養(yǎng)，不遵守者也大有人在。在先前烈犬傷人事件中，責(zé)任人不明確相關(guān)法律不完善，犬主人極少承擔(dān)應(yīng)刑事責(zé)任，刑事司法也沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，讓人無可奈何。

(二)狗咬人案件通常難以入罪

針對狗咬人事件，我國民事法律上有相關(guān)規(guī)定，要求不能養(yǎng)猛犬，如果猛犬對人造成身體上的傷害，飼養(yǎng)人是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是我國和英美等國家不同，一般認(rèn)為養(yǎng)狗人只有道德上的過失，往往不承擔(dān)刑事責(zé)任，除非是出現(xiàn)了惡性事件，例如導(dǎo)致被咬人傷勢過重死亡等，一般要求承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)之前的報(bào)道來看，出現(xiàn)狗咬人惡性傷人事件，養(yǎng)狗人會因?yàn)檫^失罪被刑事拘留，但是最終處理結(jié)果，往往不得而知。據(jù)目前可知報(bào)道，僅有兩起惡犬傷人案件被追究刑事責(zé)任。一起為2013年發(fā)生在貴州遵義的，晨練六旬老人被兩只杜高犬咬傷致死，犬主人存在明顯的犬只管理不善過失，最終被判處有期徒刑2年。第二起是一個(gè)15歲少年，被圈養(yǎng)的多條狗咬死之后，狗主人隱瞞不報(bào)將其拋尸。后因雪融化發(fā)現(xiàn)尸體案件被破獲。最后因過失以及拋尸最終被判處有期徒刑5年。國內(nèi)大量惡犬傷人甚至傷人致死的案件中，極少有犬主人承擔(dān)刑事責(zé)任大多都是只是民事責(zé)任。從某種意義上講，以過失罪定義狗咬人事件，則狗主人是否有故意傷人的意識值得深究。哪些事件可以定義為過失罪，哪些事件不能這樣定義還是需要進(jìn)一步明確，從而還被傷害人一個(gè)公道。實(shí)際案件處理過程中往往因相關(guān)的法律法規(guī)不夠完善以及犬主是否存在故意傷人意識難以取證而導(dǎo)致犬主人刑事責(zé)任認(rèn)定困難最終不了了之。

(三)狗咬人案件非犯罪化的正當(dāng)性質(zhì)疑

如果將狗咬人定義為非犯罪行為，越來越多的人認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?，首先因?yàn)槭枪室膺€是過失沒辦法確切定義，很容易掩蓋事實(shí)的真相。其次是被咬人他的個(gè)人權(quán)利沒有保障，如果是踐行人權(quán)理念，就不能保護(hù)一方的權(quán)利而忽視了另一方的權(quán)利。隨著社會的發(fā)展，從養(yǎng)狗看家逐漸發(fā)展成為娛樂或者盈利性質(zhì)的養(yǎng)狗，流入人公眾生活的狗數(shù)量逐漸上升，隨著目前被咬傷的人員的增多，人權(quán)保障受到了挑戰(zhàn)，這樣來看的話，飼養(yǎng)人員也應(yīng)該為因?yàn)樽约旱哪康膶?dǎo)致的社會危害承擔(dān)責(zé)任同樣合情合理，憲法不僅僅是懲治犯罪人的憲法，也是保護(hù)大眾的憲法，需要一視同仁，不僅僅需要保障犯罪人的權(quán)益，同時(shí)還需要保障被害人的自由和權(quán)益，對犯罪人的權(quán)益保障也不能高于被害人的權(quán)益保障，這樣才可以做到公平正義，有助于讓社會井然有序，這也是現(xiàn)代社會對人權(quán)保證提出的新的要求。

二、惡犬傷人案件的刑事司法困境和追責(zé)條件

(一)相關(guān)立法的缺失

縱觀目前的刑法規(guī)定，尚未設(shè)定狗咬人的罪名，缺少相關(guān)的法律規(guī)范就難以確定罪名，從而處罰責(zé)任主體，因?yàn)闊o法可依自然難以執(zhí)法。但是這也不是說狗咬人的問題在任何時(shí)候都不會導(dǎo)致犯罪也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果出現(xiàn)狗咬人事件，同時(shí)還有其他的犯罪情況。例如：出現(xiàn)糾紛之后故意放狗咬人進(jìn)行報(bào)復(fù)，從而導(dǎo)致人員傷亡，在有些地方也曾出現(xiàn)類似情況，雖然不能說明狗咬人就一定應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，但是從某些方面來看狗咬人也不能完全在刑法之外。如果有相關(guān)的法律條文可以遵守，人們有了參考的標(biāo)準(zhǔn)只要遵守標(biāo)準(zhǔn)就不會違法，這其實(shí)沒有限制任何一方的自由，相反更好地保護(hù)了人身自由，從而能夠更好地保障社會安定。

(二)惡犬傷人案件的刑事追責(zé)條件

犯罪主要是違法之后依照法律規(guī)定做出的處罰行為，但是依照犯罪組成體系來看，犯罪指的是在刑法規(guī)定范圍之內(nèi)，行為客觀條件以及主觀要求，使危害性及其程度達(dá)到了規(guī)定的范圍就是犯罪。由此來分析狗咬人事件，在沒有狗咬人罪名的情況下，如果要追究刑事責(zé)任的話，行為就需要符合規(guī)定要求。主要可分為客觀條件與主觀條件：首先從客觀上來講，主要涉及的是刑法的理論，要求犯罪行為需要有客觀存在的事實(shí)作為基礎(chǔ)。由此可知所謂犯罪事實(shí)，主要指的是犯罪全部的行為以及所造成結(jié)果的總和，同時(shí)包括犯罪與非犯罪事實(shí)兩個(gè)方面犯罪事實(shí)是指，犯罪的方式、行為、具體時(shí)間、地點(diǎn)、以及造成的結(jié)果，這就是犯罪定罪的事實(shí)基礎(chǔ)。因此狗咬人是不是犯罪，是否需要不需要承擔(dān)責(zé)任，就需要詳細(xì)考察客觀事實(shí)情況，需要重點(diǎn)分析客觀條件上的構(gòu)成要素。從客觀上說，狗咬人只是一個(gè)客觀存在的事實(shí)結(jié)果，并不能代表飼養(yǎng)人的意向，所以不能構(gòu)成客觀要件，行為客觀事實(shí)主要是指飼養(yǎng)人的行為和狗咬人這個(gè)事實(shí)在法律上有相關(guān)性，這樣才能構(gòu)成法律意義上的客觀事實(shí)，換一個(gè)說法，飼養(yǎng)人和狗咬人的結(jié)果之間需要有原因和結(jié)果的聯(lián)系，這也是確定責(zé)任的難點(diǎn)所在。一般在操作中，區(qū)分二者有無聯(lián)系主要是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：首先是飼養(yǎng)者將狗作為傷害人的工具，從而放任狗侵害他人健康或者生命；其次是因?yàn)檫^失，讓飼養(yǎng)的狗侵害別人健康甚至生命。案件中一般比較多的是涉及了故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪，如果不考慮主觀因素，可分為故意殺人，或者是故意重傷罪行，主要以傷害輕重程度為依據(jù)進(jìn)行劃分。

三、結(jié)語

就性質(zhì)而言，犯罪與非犯罪明顯對立，在處理狗咬人的案件上也是如此，從人權(quán)保障上來看，狗咬人犯罪化是成立的，因?yàn)樗址噶斯姷娜藱?quán)，讓公眾的人權(quán)得不到保障，也是完善相關(guān)刑法必然的一個(gè)趨勢，上述說法并不意味著不保護(hù)人權(quán)，而相反是對人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)，也會保護(hù)動物，主要從動物的生存保障以及存在價(jià)值上方面著手，要求飼養(yǎng)者善待動物，不得虐待動物，更不得隨意拋棄動物。另一面，從犯罪的定義來講，犯罪主要是因?yàn)樯鐣镔|(zhì)條件諸多方面的限制，犯罪化的定義有多個(gè)條件，首先該行為普遍存在，其次是大眾不能接受這個(gè)行為，最后是該行為必須受到懲罰，當(dāng)然刑法的制定也需要符合國情，狗咬人事件遲早需要處理，而不能聽之任之，放縱不管，否則會使得公眾喪失對法律的信賴。對于我國而言，關(guān)于狗咬人，英美國家的很多處理方式就值得我國學(xué)習(xí)與借鑒。

[1]周江.惡犬傷人悲劇如何不再上演[N].山西日報(bào)，2013-07-15(A03).

[2]袁泉，楊旭.養(yǎng)狗之亂如何“限”[N].人民日報(bào)，2013-10-11(011).

D

A

2095-4379-(2017)21-0193-02

顧立維(1993-)，男，漢族，廣東深圳人，大專，廣東警官學(xué)院，研究方向：法律文秘。