朱玳萱

中共深圳市委黨校，廣東 深圳 518049

?

斷獄
——訴訟——司法邏輯鏈的悖論*

朱玳萱

中共深圳市委黨校，廣東 深圳 518049

本文是對(duì)一直以來(lái)訴訟法教學(xué)關(guān)于用“斷獄”內(nèi)涵統(tǒng)治性解讀“訴訟”，進(jìn)而界定“司法”所形成的“司法權(quán)”內(nèi)涵的悖論進(jìn)行解剖和反思，指出這個(gè)邏輯鏈對(duì)檢察權(quán)地排斥所帶來(lái)的司法權(quán)失位于行政權(quán)監(jiān)督的危害性，以及違反我國(guó)憲法和妨礙司法權(quán)優(yōu)化的嚴(yán)重后果。

斷獄；訴訟；司法；反思

博爾赫斯在《論古典》一文中講述：“隨著時(shí)間的進(jìn)展，一個(gè)詞的原意常常會(huì)發(fā)生人們難以預(yù)料的變化。變化有時(shí)幾乎不合情理，一直一個(gè)詞的起源無(wú)法或者很難幫助我們能明白一個(gè)道理。[1]”筆者對(duì)法學(xué)殿堂上橫貫至今的斷獄等于訴訟，訴訟等于司法的邏輯鏈提出疑問(wèn)。這種不合理已經(jīng)嚴(yán)重搞亂了學(xué)界對(duì)司法的理解和認(rèn)識(shí)，從而影響了以司法作為載體的司法權(quán)主體的確定，進(jìn)而影響到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)制衡的有效性發(fā)揮，使得正在進(jìn)行的司法權(quán)優(yōu)化配置研究陷入困境。

一、傳統(tǒng)法文化中“斷獄”學(xué)說(shuō)在“司法”和“司法權(quán)”內(nèi)涵界定中的統(tǒng)治地位

在訴訟法教學(xué)中，關(guān)于何為訴訟？無(wú)論是教材，還是導(dǎo)師的解惑，皆從我國(guó)封建社會(huì)“諸法合體”框架內(nèi)刑、民不分，實(shí)體法與程序法不分的法制特點(diǎn)出發(fā)探尋“訴訟”質(zhì)的規(guī)定性，而且無(wú)一例外的援引“斷獄”二字，強(qiáng)調(diào)訴訟含義中的“國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持解決社會(huì)爭(zhēng)端”的主旨。比如刑事訴訟法學(xué)教材援引《唐律》中《斷獄》篇[2]；民事訴訟法學(xué)教材引用漢魏時(shí)期“聽訟斷獄說(shuō)”；行政訴訟法學(xué)教材引用《大元通則》“訴訟”篇等，可見用“斷獄”二字推導(dǎo)出訴訟本來(lái)之意是大多數(shù)教科書的共同點(diǎn)。

本文對(duì)“斷獄”學(xué)說(shuō)折射的“國(guó)家專門機(jī)關(guān)”解決社會(huì)爭(zhēng)端的歷史性進(jìn)步不持異議。但直接將“訴訟”含義附加在“司法”之中?；蜓?，其他學(xué)科在探尋“司法”內(nèi)涵過(guò)程中，在無(wú)章可循的情況下，把“司法”的理解強(qiáng)行與“訴訟”重合，就出現(xiàn)了與我國(guó)憲法關(guān)于司法體制規(guī)定不一致的錯(cuò)誤。我國(guó)憲法學(xué)始終未給“司法”下定義，大抵受困于此，法學(xué)家至今未能給“司法”界定內(nèi)涵，只是用鑿壁偷光的辦法借道外延去窺視“司法”。上世紀(jì)80年代出版的《法學(xué)詞典》列出了24項(xiàng)與“司法”相關(guān)的詞目，唯獨(dú)沒有“司法”的詞項(xiàng)。然而，隨著我國(guó)司法改革的全面展開和不斷深入，一個(gè)以研究司法權(quán)為核心、以司法運(yùn)行規(guī)律為對(duì)象的學(xué)科——司法學(xué)勃然興起，法學(xué)研究已無(wú)法繞過(guò)本學(xué)科最大的種概念。但是，應(yīng)當(dāng)遺憾地指出：司法學(xué)關(guān)于司法的解讀完全取義于“斷獄”說(shuō)影響下的“訴訟”論。對(duì)此，本文借引兩本《司法學(xué)》專著就可見一斑。其一，熊先覺教授在其所著《司法學(xué)》一書中指出司法離不開三個(gè)要素：“一是它以社會(huì)糾紛為對(duì)象，司法是解決糾紛的；二是有第三者出面解決糾紛，即主要有官方的法官來(lái)解決；三是解決糾紛的尺度是法律?！边@與任何一本《訴訟法》關(guān)于“訴訟”的理解毫無(wú)二致，即“司法”就是“訴訟”，反之亦然。其二，張澤濤教授在其所著《司法權(quán)專業(yè)化研究》中寫道：“本書中的司法權(quán)的概念僅限于法院的審判權(quán)，于此相應(yīng)，司法僅僅指的是法院的審判活動(dòng)?！北疚臅呵也徽摯擞^點(diǎn)是否正確，但就“司法權(quán)”等同“審判權(quán)”而言，它與《法學(xué)詞典》所寫的“狹義訴訟”解釋完全相同。

這種“斷獄”與“訴訟”，“訴訟”與“司法”混同狀態(tài)持續(xù)至今。

二、二者混同理解的局限性和弊端

(一)“斷獄”=“訴訟”=“司法”邏輯鏈的弊端

為了進(jìn)一步揭示“斷獄”=“訴訟”=“司法”這個(gè)邏輯鏈的弊端，筆者仍然回到“斷獄”的歷史環(huán)境中探求其更深層次的含義，并自然而然推導(dǎo)出檢察機(jī)關(guān)“非司法性”結(jié)論的局限性。

其一，“斷”之一字圈定了解決爭(zhēng)端的主體必須是國(guó)家專門機(jī)關(guān)。今天我們使用的“訴訟”二字，首先明確的回答了訴訟活動(dòng)是國(guó)家活動(dòng)，是由國(guó)家專司其權(quán)的機(jī)關(guān)主持的活動(dòng)；其次，該活動(dòng)行為表明：不斷獄，就不是主持訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)。由此推導(dǎo)出，檢察機(jī)關(guān)不“斷獄”，所以檢察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)。

其二，因封建社會(huì)的衙門實(shí)行坐堂問(wèn)案制，所以民不舉，官不究，是“斷獄”的應(yīng)有之意。如此一來(lái)，在立法和實(shí)踐中，檢察權(quán)的運(yùn)行范圍永遠(yuǎn)小于“法律監(jiān)督權(quán)”的授權(quán)范圍。

其三，“斷獄”是國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)爭(zhēng)端的最終解決活動(dòng)，往往是在民間宗族解決不能的情況下，才可能訴至衙門①。由此可見，在程序上檢察權(quán)與審判權(quán)的職責(zé)是一種前后相繼的關(guān)系，容易引起人們將檢察權(quán)僅理解為刑事訴訟的發(fā)動(dòng)權(quán)，而這種發(fā)動(dòng)權(quán)不是司法權(quán)，自然而然，認(rèn)為實(shí)施發(fā)動(dòng)權(quán)的檢察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)。

至此，問(wèn)題已然明了。訴訟理論對(duì)司法權(quán)的定性幾乎是按照審判權(quán)的內(nèi)涵確定了質(zhì)的規(guī)定性。這樣的確定既背離憲法關(guān)于檢察權(quán)的定位，又使得檢察機(jī)關(guān)在履行憲法賦予的職權(quán)過(guò)程中定位不明，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)和其他社會(huì)主體的違法或失范行為的提前介入失效。尤其是除了刑事公訴權(quán)和三大訴訟的抗訴權(quán)以外，檢察機(jī)關(guān)幾乎在其他法域難以有所作為。具體而言：

1.基于訴訟即司法的理解，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中不算做司法機(jī)關(guān)，因此，當(dāng)立法者在討論公益訴訟的主體地位時(shí)必然出現(xiàn)“猶豫不決”。

2.關(guān)于司法權(quán)“被動(dòng)性”的特征問(wèn)題。這兩大特征完全從審判權(quán)出發(fā)，以“不告不理”為原則總結(jié)而出。那么，檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中行使檢察權(quán)，若遇公共利益或者群體利益受損失，對(duì)行政訴訟中處于司法救濟(jì)的相對(duì)人無(wú)能起訴時(shí)，如果在啟動(dòng)程序上不設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，那么權(quán)利如何救濟(jì)？

(二)訴訟與司法混為一體，必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的“訴訟權(quán)利”與憲法賦予司法機(jī)關(guān)的“司法權(quán)力”的二元性特質(zhì)混為一體，進(jìn)而減損基于司法權(quán)派生的非訴訟行為的權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，在三大訴訟中，人民法院和檢察機(jī)關(guān)的法律資格具有二元性特質(zhì)。一方面，在憲法確定的政治體制中他們是國(guó)家機(jī)關(guān)，是國(guó)家權(quán)力的承載者和實(shí)施者，分別享有審判權(quán)和檢察權(quán)的“司法權(quán)力”，所以他們?cè)谌笤V訟中占據(jù)主導(dǎo)地位；另一方面，在具體的個(gè)案和程序中他們是訴訟主體，與當(dāng)事人(包括刑事被告)和其他參與人共同享有具體的“訴訟權(quán)利”，承擔(dān)具體的“訴訟義務(wù)”②。

進(jìn)言之，這種二元性特質(zhì)的不同，在于理論上的“司法權(quán)力”只對(duì)應(yīng)國(guó)家其他機(jī)關(guān)，包括司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力，它的體制性功能是在制衡其他權(quán)力過(guò)程中實(shí)踐的；而法檢兩家的“訴訟權(quán)利”對(duì)應(yīng)的是具體的訴訟當(dāng)事人(包括刑事被告人)和其他訴訟參與人的“訴訟義務(wù)”，這種權(quán)利是程序性的，是依靠訴訟當(dāng)事人(包括刑事被告人)和其他訴訟參與人嚴(yán)格履行“訴訟義務(wù)”實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí)，我們的分析又窺視到法檢兩家“訴訟權(quán)利”的另一個(gè)方面，即這種“權(quán)利”是與法檢兩家的“訴訟義務(wù)”相伴、相存、相行的；它們的“義務(wù)”又是與訴訟中當(dāng)事人(包括刑事被告人)其他訴訟參與人的“訴訟權(quán)利”相反相對(duì)的。

當(dāng)然，本文所強(qiáng)調(diào)的司法機(jī)關(guān)的“訴訟權(quán)利”與司法權(quán)不可混淆，也不可將司法權(quán)理解為司法機(jī)關(guān)“訴訟權(quán)利”的簡(jiǎn)單相加，其實(shí)踐意義在于解決司法機(jī)關(guān)基于司法權(quán)作出的，但缺乏“訴訟權(quán)利”支持的有關(guān)司法行為的權(quán)威性如何加強(qiáng)的問(wèn)題。

其一，訴訟與司法內(nèi)涵的混淆使“司法建議”的性質(zhì)無(wú)法用準(zhǔn)確的文辭予以表達(dá)，繼而使得“司法建議”的效果“大打折扣”。

“司法建議”是指司法機(jī)關(guān)對(duì)與訴訟相關(guān)聯(lián)、但是超出司法機(jī)關(guān)訴訟權(quán)限范圍的事項(xiàng)向其他機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體發(fā)出的非訴訟建議。③

通觀我國(guó)訴訟法，司法機(jī)關(guān)處理訴訟事項(xiàng)的法定裁判方式無(wú)外乎有三種，而且三種方式自有一套司法救濟(jì)的程序。一是判決，有上訴程序相隨；二是啟動(dòng)訴訟程序的決定，有審理程序伴隨；三是裁定，有審理程序相隨之外，對(duì)直接影響訴權(quán)的裁定尚有上訴權(quán)加以彌補(bǔ)。而司法機(jī)關(guān)的建議權(quán)卻被排除在司法機(jī)關(guān)的“訴訟權(quán)利”之外。顯然司法權(quán)并沒有把“司法建議權(quán)”轉(zhuǎn)化為個(gè)案中的“權(quán)利”。因此，“司法建議權(quán)”不具備法定“訴訟權(quán)利”的強(qiáng)制性后果。

其二，檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督權(quán)”無(wú)法得到充分體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在現(xiàn)行法律框架下參與重大責(zé)任事故調(diào)查時(shí)還要冠以“訴前介入”的名義。更甚者，盡管2015年經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，開啟了13個(gè)省市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟試點(diǎn)，但具體成效如何？經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裢茝V？至今未有確切答案。

其三，推進(jìn)“違憲審查機(jī)制”舉步維艱。我國(guó)至今在憲法體制內(nèi)沒有建立“違憲審查制度”。盡管黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將該權(quán)力賦予全國(guó)人大。但卻忽略了在實(shí)踐中法檢兩家才可能是最早發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確判斷行政機(jī)關(guān)抽象行政行為違憲的主體的司法邏輯。然而，具體權(quán)力當(dāng)歸于何方更為科學(xué)，學(xué)界依然爭(zhēng)論不斷。誠(chéng)然，目前在邏輯學(xué)意義上由于檢察權(quán)與司法權(quán)關(guān)系的若即若離和審判權(quán)的斷獄特性，使得對(duì)抽象行政行為的違憲審查權(quán)難于做出花落誰(shuí)家的判斷。

綜上所述，我國(guó)訴訟法學(xué)中“斷獄”=“訴訟”=“司法”的邏輯鏈，實(shí)質(zhì)上將“檢察權(quán)”置于“司法權(quán)”范疇之外，使傳統(tǒng)司法與現(xiàn)代司法產(chǎn)生了偏差，進(jìn)而使檢察機(jī)關(guān)的職能定位出現(xiàn)模糊，并弱化了其制衡行政權(quán)的權(quán)力能力。而只有正視此邏輯鏈的誤區(qū)，從制憲高度明確司法權(quán)的內(nèi)涵與外延，如此方可構(gòu)建具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治架構(gòu)，使司法權(quán)、行政區(qū)在人大的領(lǐng)導(dǎo)下回歸其分工與制衡的應(yīng)然關(guān)系。

[ 注 釋 ]

①中國(guó)老百姓認(rèn)為“一年官司十年仇”，這是由幾千年中庸文化和“沒有千年的親人，只有千年的鄰居”造成的“重遷”意識(shí)所致.

②在這里，雖然司法權(quán)和“訴訟權(quán)利”在主體上混同，而且，司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)必然轉(zhuǎn)化為“訴訟權(quán)利”和“訴訟義務(wù)”，但絕不意味司法權(quán)和“訴訟權(quán)利與義務(wù)”是一個(gè)概念.

③1、司法建議在<民事訴訟法>和<行政訴訟法>中皆有所提及，指有關(guān)單位妨礙法院調(diào)查、不協(xié)助法院執(zhí)行、不履行裁判時(shí)，法院可以建議該單位的上級(jí)或監(jiān)察部門對(duì)該單位負(fù)責(zé)人予以紀(jì)律處分.2、<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>中提到：“對(duì)扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得需要沒收的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理；需要返還被害人的，直接決定返還被害人.”3、最高人民法院印發(fā)<關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見>的通知法〔2012〕74號(hào).4、最高人民檢察院<人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)>高檢發(fā)[2009]24號(hào).

[1]博爾赫斯.論古典[M].王永年等譯.杭州：浙江文藝出版社，2001.74.

[2]陳光中.刑事訴訟法/普通高等教育“十一五”國(guó)家規(guī)劃教材[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2009.1.

*國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“優(yōu)化司法職權(quán)配置研究”(14AZD142)。

D

A

2095-4379-(2017)21-0053-02

朱玳萱，女，碩士研究生，中共深圳市委黨校福田分校，講師，從事司法學(xué)、法社會(huì)學(xué)、社區(qū)基層治理法制化研究。