劉家歡 高申春

（吉林大學社會心理學系，長春 130012）

行為決策視角下的貧窮

劉家歡 高申春

（吉林大學社會心理學系，長春 130012）

傳統(tǒng)對于貧窮的研究要么基于一種特質主義，認為貧窮是一種特質屬性；要么基于一種文化主義，認為存在所謂的“貧窮文化”。當代行為決策理論的發(fā)展提出一種認知主義的觀點，強調“貧窮思維”。本文從物質資源稀缺、個人相對剝奪感以及主客觀社會經濟地位三個維度呈現了該領域對于貧窮的研究，并提出未來在揭示沖突性結果所存在的相同機制上可能的發(fā)展方向。

貧窮；稀缺思維；物質資源稀缺；個人相對剝奪感；社會經濟地位

貧窮是一個世界性的問題。不管是發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，都投入了大量的人力、物力以期提高窮人的生活水平，縮小貧富差距。一般而言，對于貧窮有兩種觀點：一是特質主義的觀點，認為貧窮是一種特質屬性；二是文化主義的觀點，認為存在所謂的“貧窮文化”，進而產生一種“貧窮陷阱”［1］。當代隨著認知主義的發(fā)展與行為決策研究的興起，出現了第三種對于貧窮的看法，即認為貧窮是人們社會認知的產物，即“貧窮思維”［2］?；诖耍姸嗟难芯空哌M行了大量的研究，主要包括三個維度：一是物質資源的稀缺，二是個人相對剝奪感，三是主客觀社會經濟地位。

1 物質資源的稀缺

經濟學上假定了一種普遍稀缺的觀點，即認為資源是有限的，人們都處于一種普遍稀缺之中。而心理學上的稀缺（scarcity）主要是一種稀缺感，即相對于自己的需求而言，自己所擁有的資源無法予以滿足的知覺和認知。而這種物質資源的稀缺感在窮人中是普遍存在的。Mullainathan和Shafir認為，物質資源的稀缺感產生了一種 “稀缺心態(tài)”（scarcity mindset），這種稀缺心態(tài)改變了人們的知覺、注意、認知及決策［2］。

1.1 稀缺與知覺

知覺在很大程度上是相對的。有研究發(fā)現，人們內在的稀缺狀態(tài)對于其大小知覺會產生影響：窮人家的小孩比富人家的小孩知覺出更大的硬幣尺寸。

稀缺對于知覺的影響不僅僅是物理層面的，還涉及心理知覺。Shah和Shafir的研究表明，稀缺會造成人們更穩(wěn)定的價值知覺，使得他們更少地受到情境效應 （context effect）、可得性賬戶效應（availability account effect）及比例性思維（proportional thinking）的影響。他們利用了經典的beer－on－thebeach場景，要求被試對在兩個場景下購買啤酒給出一個價格［3］。結果表明，較低收入的被試相較于較高收入的被試更少地受到情境線索的影響，在兩個場景中給出的啤酒價格更為一致。至于其所潛在的機制，Shah和Shafir解釋說，處于稀缺狀態(tài)的人們形成了自己內在的價值尺度，他們不像未處于稀缺狀態(tài)的人們一樣根據情境線索來對商品進行估價，而是根據其自身構建的價值尺度來估價。

1.2 稀缺與注意

稀缺會將我們的注意導向我們所稀缺的東西。我們在饑餓的時候更容易注意到周圍的食品店，在口渴的時候更容易識別出與飲品相關的詞匯。物質資源的稀缺同樣如此。Mullainathan和Shafir對正要離開超市的人們調查發(fā)現，那些較貧窮的被試比那些較富裕的被試能更好地說出其剛剛購買的商品價格；而向其詢問出租車的起步價時，那些較貧窮的被試回答的正確率高出那些較富裕被試的兩倍［2］。稀缺使得我們目光和思維都轉向那些我們所稀缺的東西、未滿足的需求。

1.3 稀缺與認知

認知能力（cognitive capacity）的兩個重要組成部分分別是流體智力（fluid intelligence）和執(zhí)行控制力（executive control）。Mani等人對印度甘蔗農民的研究發(fā)現，稀缺會損害其流體智力和執(zhí)行控制力，從而降低其認知能力［4］。他們分別在這些農民甘蔗收獲之前和甘蔗收獲之后對其流體智力和執(zhí)行控制力進行測試。結果表明，這些農民在甘蔗收獲之前的流體智力及執(zhí)行控制力要顯著低于甘蔗收獲之后。

1.4 稀缺與偏好、決策

稀缺改變人們知覺、注意、認知的一個結果就是影響人們的偏好與決策行為。Sharma和Alter的研究發(fā)現，在讓被試選擇吃M＆M巧克力豆時，經濟上具有剝奪感的被試比不具有剝奪感的被試消耗了更大量顏色稀少的巧克力豆［5］。Nelson和Morrison的研究發(fā)現了一個相似的效應：那些感到貧窮或者饑餓的男性比那些感到富?；蝻栕愕哪行愿幂^重的女性。另一項研究發(fā)現，人們對于熱量的渴望增加了對經濟資源的渴望，而對經濟資源的渴望同時也增加了對熱量的渴望［6］。這些研究似乎揭示了這樣一個事實，即一種形式的稀缺感似乎可以通過對其他稀缺事物的尋求來得到彌補與平衡。

在決策上，似乎很難用理性或非理性來衡量處于稀缺狀態(tài)的人們。在做購買決策時，他們會仔細地衡量產品的價格，并依據其自身內在的價值尺度和可能會因此所作出的權衡來行動［7］。但是另一方面，他們又很容易表現出更為陡峭的時間貼現率［8，9］。Haushofer和Fehr提出，時間貼現與收入之所以會呈現出一種反比關系，其機制在于窮人更容易受到負收益沖擊（negative income shock）的影響，并且這種影響對其傷害遠大于富人。為盡量避免這種負收益沖擊，窮人會更大程度地貼現未來［7］。

2 個人相對剝奪感

個人相對剝奪感與稀缺感的不同在于，稀缺感所比較的客體是自己的需求與自己所擁有的能夠滿足需求的資源之間的比率，而個人相對剝奪感則是根源于跟一些所指對象（他人所擁有的類似的東西）相比，自己被剝奪了理想的以及應得結果的信仰的一種憎恨和不滿的感受［5］。對于個人相對剝奪感的研究是以這樣一個假設為出發(fā)點的：個體具有一種將世界知覺為公平的心理需求，從中他們能夠得到他們應得的東西。但當人們的這種基本信念遭到動搖時，有可能會導致不確定與不安全感，為應對這種威脅，他們有可能會展現出更為陡峭的時間貼現率，對外部事物（如物質財富）的追求以及更強的賭博驅力等。在當代商業(yè)社會，貧窮從很大程度上反映出相對于社會群體中的其他人的相對剝奪感。

Blalock的研究發(fā)現，彩票銷售額隨著貧窮率的增加而增加［10］。Callan和Shead的一項研究將這種相關性證實為一種因果關聯(lián)。他們以被試所報告的過去6個月的平均月收入、月均非可支配性開支為基礎，計算所謂的“相對可支配收入指數”（CDI）來對個人相對剝奪感進行操作，并檢驗其在隨后的時間貼現及購買彩票中的行為。結果表明，那些被誘發(fā)了個人相對剝奪感的被試相較于沒有誘發(fā)個人相對剝奪感的被試具有更為陡峭的時間貼現率，以及更強的賭博沖動［11］。

Zhang，Tian，Lei等人的研究表明，個人相對剝奪感會促進一種物質主義取向［12］。他們設定了一個“森林管理博弈”場景來操縱被試的個人相對剝奪感，并隨后自我報告其在多大程度上希望獲得比別的公司更高的利潤及預計其他公司在多大程度上會在今年砍最大數量的樹。結果表明，被誘發(fā)個人相對剝奪感的被試會更希望獲得更大的利潤，展現出更高的物質主義傾向。

3 主觀或客觀社會經濟地位

在當代的商業(yè)社會，客觀的社會經濟地位總與個體所擁有的社會資源和經濟資源密切相關。而主觀的社會經濟地位則指的是與社會中他人相比對社會等級知覺的個人解釋，即個體在社會中相對地位的長期知覺。有研究表明，主觀的社會經濟地位感會產生與客觀的社會經濟地位對個體行為相似的效應，并且這種效應在誘發(fā)主觀社會經濟地位感時更為顯著。

3.1 社會經濟地位與自我概念

自我概念由個體所保持的關于自我的目標、屬性、動機和信仰組成，它根據自我價值、文化規(guī)則、社會環(huán)境以及出現的對自我的社會威脅而改變。對于社會經濟地位和自我概念的關系的研究主要從個體對威脅的警覺這一角度出發(fā)。

低社會經濟地位的個體所面臨的無數的威脅應當會激活研究者們所稱的威脅探測系統(tǒng)，它使得有機體去適應性地響應物理、社會生存相關的威脅［13，14］。

Kraus等人認為，較低社會經濟地位的個體的自我概念更多且更容易受到威脅，因此他們對于威脅會更加警覺，并具有更低的個人控制感，從而產生一種親社會行為傾向以應對這種威脅［15］。有研究表明，相較于較高社會經濟地位的個體而言，較低社會經濟地位的個體在探測他們朋友的威脅性表情時更為準確［16］。而較低社會經濟地位的個體也自我報告了更高的不信任及敵對性的長期水平［17］。

3.2 社會經濟地位與生活史策略（life history strategy）

生活歷史理論假定人們在對有限資源進行分配時都會面臨基本的權衡。生活史策略就是人們進行這些權衡所使用的基本策略。由于人們自身所擁有的資源不同，面對的稀缺狀態(tài)不同，因此其生活史策略也存在很大的不同。簡而言之，這些策略的變化經歷著一個從慢到快的連續(xù)體［18］。一般采取較慢的生活史策略的人具有較晚的生理發(fā)展及性成熟，較低的沖動性，以及較高的風險厭惡傾向；而采取較快生活史策略的人則具有較早的生理發(fā)展及性成熟，較高的沖動性，以及較高的冒險傾向。一項研究要求被試完成打氣球的任務 （balloon analogue risk task）。被試每給氣球打一次氣就可以獲得10美分。然而，氣球有時會在打氣之后爆炸，此時被試就得不到錢。這使得被試需要在獲得更多錢的可能性與氣球被打爆得不到任何錢的可能性中做出權衡。結果表明，誘發(fā)稀缺感導致具有高氧化應激水平（即采取快的生活史策略）的被試采取更加冒險的行為［7］。

3.3 社會經濟地位與親社會行為

很多關于社會經濟地位與親社會行為的研究往往呈現出互相矛盾的結果。Piff等人提出，較低階層的個體將對他人利益的關注作為一種適應期威脅環(huán)境的方式，并且這種取向產生了更多的親社會行為。他們的實驗表明，相對于較高社會經濟地位的個體而言，較低社會經濟地位的個體被證明更加慷慨、更加仁慈、更為值得信任以及更樂于助人［9］。Kraus等人的研究也指出，較低社會經濟地位的個體具有一種情境主義傾向，對事情更多地進行情境歸因，而非像較高社會經濟地位的個體那樣進行特質歸因［15］。

另一方面，相當多的研究也指出，由于親社會行為的代價很高，而較低社會經濟地位的個體擁有的資源更少，因此他們具有比較高社會經濟地位感的個體更高的自利傾向［19］。在一項關于親社會行為的研究中，研究者操縱被試的主觀社會經濟地位感，并讓其進行一項獨裁者博弈（dictator game）任務。結果表明，那些被誘發(fā)了較低的社會經濟地位感的被試分配了更少的錢給另一個玩家［20］。而處于饑餓狀態(tài)的個體與一個不知名的個體分享經濟資源的可能性也更低。

對這一矛盾的解釋，Roux認為資源的稀缺暗示會激發(fā)一種“稀缺思維”，從而引發(fā)一種導向競爭性取向的潛在轉換。這種競爭性取向會將人們的行為導向促進其自身利益的方向。這種傾向既在自私行為中得以顯現，又在可以促進自利的慷慨行為中得以顯現。在一項實驗中，Roux要求被試完成獨裁者博弈和最后通牒博弈。結果表明，那些被誘發(fā)了稀缺思維的被試在獨裁者博弈中相較于中性條件的被試分配了更少的錢給另一名玩家；而在最后通牒博弈中則分配了更多的錢給對方。Roux解釋說，稀缺思維的激發(fā)在獨裁者博弈中顯示為一種自利傾向，而在最后通牒博弈中，因為被試會考慮到如果對方拒絕分配，自己的利益會受到損害，因此會產生分配更多錢給對方的現象［20］。

4 總結與展望

貧窮問題作為世界性難題得到了諸如社會學、經濟學、人口學等學科的廣泛關注，但這些學科往往是以設定的貧困線為基礎來對客觀上處于貧窮狀態(tài)的人們進行研究的。心理學對于貧窮問題的研究則更多地涉及心理層面，比如貧窮所造成的“稀缺感”。大量的心理學研究表明，處于稀缺狀態(tài)、個人相對剝奪狀態(tài)以及較低社會經濟地位的個體會產生與未處于這些狀態(tài)的個體非常不同的知覺、注意、認知及決策行為。當然，這些研究并不總是得出一致性的結果。一方面，就親社會傾向而言，既有大量的研究表明具有較低社會經濟地位的個體更容易展現出自利傾向，更為狹窄的內群體意識［21］，以及更加嚴苛的道德判斷［22］；也有大量研究表明，他們在慈善募捐時會更加慷慨，并且更愿意幫助處于困擾中的他人［8］。雖然Roux的研究提出處于稀缺狀態(tài)的個體的 “競爭性”取向來為兩種似乎矛盾的研究結果做出解釋，但未來的研究還需要在揭示這些現象的機制上做出相當的努力。另一方面的問題則涉及處于稀缺狀態(tài)的被試更愛冒險還是具有更高的風險厭惡傾向。一方面，處于稀缺狀態(tài)的被試的時間貼現率更為陡峭［7］。Hall的研究表明，處于稀缺狀態(tài)的個體會更偏好較少但會一次性付清的付款方式，而不是較多但是分期付款的方式［23］，因為后一種方式潛在地包含了對方違約的風險。另一方面，大量的研究卻表明，貧窮的個體在煙酒的消費上比例相當高［1］。被誘發(fā)個人相對剝奪的被試有更強的賭博沖動，較低收入的個體也會更多地購買彩票［10，11］。似乎處于稀缺狀態(tài)的人們在某些方面比未處于稀缺狀態(tài)的人更喜歡冒險?；蛟S這些冒險偏好和風險厭惡傾向具有共同的內在機制：應對資源稀缺所帶來的環(huán)境的和心理方面的威脅［24］，尋求一種心理補償［25］，或是在尋找一種盡快改變稀缺狀態(tài)的方式等［26-28］。但這都需要未來大量的研究進行驗證，這或許也是未來稀缺研究的方向。

1 Banerjee A，Duflo E.Poor economics：A radical rethinking of the way to fight global poverty.New York：Public Affairs，2012：22.

2 Mullainathan S，Shafir E.Scarcity——Why having too little means so much.New York：Picador·Henry Holt and Company，2013：100.

3 Shah A， ShafirE， Mullainathan S.Scarcity frame value.Psychological Science，2015，26（4）：402-412.

4 Mani A，Mullainathan S，Shafir E，et al.Poverty impedes cognitive function.Science，2013，341（6149）：976-980.

5 Sharma E，Alter A L.Financial deprivation prompts consumers to seek scarce goods.Journal of Consumer Research，2012，39（3）：545-560.

6 Nelson D L，Morrison L E.The symptoms of resource scarcity： Judgmentsoffood and financesinfluence preferences for potential partners.Psychological Science，2005，16（2）：167-173.

7 Haushofer J，Fehr E.On the psychology of poverty. Science，2014，344（6186）：862-867.

8 Griskevicius V，Ackerman J，Cantú S，et al.When the economy falters，do people spend or save？ Responses to resource scarcity depend on childhood environments. Psychological Science， 2013， 24（2）：197-205.

9 Piff P，Kraus M，C?té S，et al.Having less，giving more：The influence of social class on prosocial behavior.Journal of Personality and Social Psychology，2010，99（5）：771-784.

10 Blalock J G， Just D R， Simon D H.Hitting the jackpot or hitting the skids： Entertainment， poverty，and the demand for state lotteries.American Journal of Economics and Sociology，2007，66：545-570.

11 Callan M，Shead N，Olson J.Personal relative deprivation， delay discounting， and gambling.Journal of Personality and SocialPsychology， 2011， 33（5）：955-973.

12 Zhang H，Tian Y，Lei B，et al.Personal relative deprivation boosts materialism.Basic and Applied Social Psychology，2015，37（5）：247-259.

13 Blascovich J，Mendes W B.Challenge and threat appraisals： The role ofaffective cues.In J Forgas（Eds.）， Feeling and thinking： The role of affect in social cognition. Cambridge： Cambridge University Press，2000：59-82.

14 Williams K D.Ostracism.Annual Review of Psychology，2007，58：425-452.

15 Kraus M，C?té S，Keltner D.Social class，contextualism， and empathic accuracy.Psychological Science，2010，21（11）：1716-1723.

16 Kraus M， Horberg E， Goetz J， et al.Social class rank，threat vigilance，and hostile reactivity.Personality and Social Psychology Bulletin， 2011， 37（10）：1376-1388.

17 Gallo L C，Matthews K A.Understanding the association between socioeconomic status and physical health：Do negative emotions play a role？ Psychological Bulletin，2003，129：10-51.

18 Nettle D.Dying young and living fast： Variation in lifehistoryacrossEnglish neighborhoods.Behavioral Ecology，2010，21：387-395.

19 Penner L A，Dovidio J F，Piliavin J A，et al.A. Prosocial behavior：Multilevel perspectives.Annual Review of Psychology，2005，56：365-392.

20 Roux C.On the psychological and behavioral consequences of resource scarcity.Michigan：ProQuest LLC，2014.

21 Rodeheffer C，Hill S，Lord C.Does recession make me look black？ The effect of resource scarcity on the categorization of biracial faces.Psychological Science，2012，23（12）：1476-1478.

22 Pitesa M，Thau S.A lack of material resources causes harsher moral judgments.Psychological Science，2014，25（3）：702-710.

23 Hall C C.Decisions under poverty：A behavioral perspective on the decision making of the poor.Michigan：ProQuest LLC，2008.

24 Ellis B J，Figueredo A J，Brumbach B H，et al.Environmental risk：The impact of harsh versus unpredictable environments on the evolution and development of life history strategies.Human Nature，2009，20：204-268.

25 Callan M，Ellard J H.Beyond victim derogation and blame：Just world dynamics in everyday life.In D R Bobocel， A C Kay，M P Zanna， ＆ JM Olson（Eds.），The psychology of justice and legitimacy：The ontario symposium.New York： Psychology Press，2010，11：53-77.

26 Kraus M， Piff P， Denton R， et al.Social class，solipsism，and contextualism：How the rich are different from the poor.Psychological Review，2012，119（3）：546－572.

27 Mullainathan S， ShafirE.Freeing up intelligence.Scientific American Mind，2014，25（1）：58－63.

28 Shah A， Mullainathan S， Shafir， E.Some consequencesofhaving too little.Science， 2012， 338：682－685.

Poverty from the Perspective of Behavioral Decision－making

Liu Jiahuan，Gao Shenchun
（Department of Social Psychology，Jilin University，Changchun 130012）

The traditional study of poverty is either based on trait theory，considering poverty as an inherent attribute；or based on culturalism，considering there is so－called poor culture.The development of contemporary behavioral decision－making theory proposed a cognitive view that emphasize poor mindset.This research adopt three dimensions——material resource scarcity，personal relative deprivation，and subjective or objective socioeconomic status——to show the study of poverty in this area，and further propose a future development direction that may reveal the same mechanism of these contradictory findings.

poverty；scarcity mindset；material resource scarcity；personal relative deprivation；socioeconomic status

高申春，男，教授，博士生導師。Email:schgao@sina.com