胡蘭雙

“邏輯、悖論與哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)綜述

胡蘭雙

受北京大學(xué)“研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃”和北京大學(xué)外國(guó)研究所共同資助，2016年10月15至16日在北京大學(xué)人文學(xué)院召開了“邏輯、悖論與哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)。本次會(huì)議邀請(qǐng)了來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、意大利、澳大利亞、荷蘭、芬蘭、南非、日本、菲律賓、中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的30多位學(xué)者參會(huì)，其中有多位國(guó)際知名哲學(xué)家和國(guó)際知名哲學(xué)雜志的主編等。會(huì)議設(shè)置了8位特約報(bào)告人，分別是美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校吉拉·謝爾(Gila Sher)教授、美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)羅伊·庫(kù)克(Roy Cook)教授、香港嶺南大學(xué)達(dá)雷爾·羅博頓(Darrell Rowbottom)教授、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)邁克爾·內(nèi)爾森(Michael Nelson)教授、荷蘭格羅寧根大學(xué)巴特爾德·柯伊(Barteld Kooi)教授、南非金山大學(xué)穆拉里·拉瑪錢德朗(Murali Ramachandran)教授、臺(tái)灣陽(yáng)明大學(xué)王文方教授、遼寧大學(xué)劉靖賢副教授。

在開幕式上，此次會(huì)議組織者和主辦者北京大學(xué)哲學(xué)系陳波教授致開幕詞。陳教授對(duì)各位專家學(xué)者的到來(lái)表示歡迎，他先簡(jiǎn)單論及悖論的定義和悖論的程度之分，從低到高列舉了悖論的六種類型，然后重點(diǎn)討論“悖論為什么對(duì)科學(xué)、哲學(xué)和教育是重要的？”這個(gè)問題，從多方面揭示了悖論研究的意義。悖論是提醒者，它們促使我們注意到：我們的看似合理、有效的共識(shí)、前提、推理規(guī)則在某些地方出了問題，我們思維中最基本的概念、原理、原則在某些地方潛藏著風(fēng)險(xiǎn)；悖論是挫敗者，它們揭示了我們?cè)谀承┓矫娴臒o(wú)知，挫敗我們的理智傲慢、虛驕和自欺，要求我們保持理智的謙卑和恭謹(jǐn)；悖論是推動(dòng)者，它們把我們置于一種沖突和矛盾的境地，推動(dòng)我們?nèi)ふ覕[脫矛盾、恢復(fù)一致的途徑、方法和理論，由此推動(dòng)哲學(xué)和科學(xué)的發(fā)展；悖論是教育者，它們教育我們不要只是記憶、接受和相信，而且要合理地懷疑和挑戰(zhàn)；不要做教條主義者和獨(dú)斷論者，而要做溫和的有節(jié)制的懷疑主義者，這種健康的懷疑主義態(tài)度有利于科學(xué)、社會(huì)和人生。陳波教授最后預(yù)祝此次會(huì)議圓滿成功。

開幕式結(jié)束后，由特邀報(bào)告人美國(guó)加州大學(xué)吉拉·謝爾教授首先發(fā)言，其題目為《真理和超越：說(shuō)謊者悖論的地位轉(zhuǎn)變》。她認(rèn)為，將“說(shuō)謊者悖論”的研究作為真理論發(fā)展的必備條件的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不必要的，需要扭轉(zhuǎn)這種觀點(diǎn)，重新考量“說(shuō)謊者”悖論與真理論的關(guān)系。如果真理論能夠深刻注重實(shí)質(zhì)的充分性(如它是否對(duì)“真”的本性作出了解釋)而非應(yīng)對(duì)一種官方的需求(如它是否是一致的理論)，那么它能夠自我發(fā)展而不必?fù)?dān)心在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)“說(shuō)謊者”悖論。這種轉(zhuǎn)變是一種方法論意義上的轉(zhuǎn)變，具體的方法就是構(gòu)建一種具有實(shí)質(zhì)性的真理論。談及構(gòu)建這種真理論所需要的原則，謝爾教授將其定義為一種高層次的“內(nèi)蘊(yùn)性原則”(Immanence)，它由三個(gè)子原則組成，分別是低層面的內(nèi)在性、超越性和規(guī)范性。其中，“內(nèi)在性”意味著“內(nèi)在于理論”，而“內(nèi)在于理論”意味著“指向外在于理論的事物”；如果某個(gè)思想無(wú)意于或不能成功地對(duì)世界及其事物有所言說(shuō)或者把性質(zhì)(關(guān)系)歸屬于世界中的事物，那么它就不具有內(nèi)在性。“超越性”意味著如下能力和實(shí)踐：為了對(duì)特定的思想進(jìn)行反思、檢查、言說(shuō)、提問和回答、設(shè)定規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)、挑戰(zhàn)、性質(zhì)歸屬等等而走到該思想之外。真(truth)所要求的超越性是對(duì)內(nèi)在性思想的超越。思想的規(guī)范性是指，根據(jù)我們積極地或消極地重視的東西，詢問、評(píng)價(jià)、設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可我們的思想、決定和行動(dòng)。例如，下面的問題涉及思想的規(guī)范性，它也要求超越性的視角：世界是否如內(nèi)在性思想X所說(shuō)的那樣？X所談?wù)摰膶?duì)象是否具有它們所歸屬的性質(zhì)、處于它們所具有的關(guān)系？謝爾教授將內(nèi)蘊(yùn)性論題及其子原則總結(jié)為：(1)只有對(duì)內(nèi)在性思想而言，關(guān)于真的問題才會(huì)出現(xiàn)；(2)真是內(nèi)在性思想的規(guī)范性和超越性標(biāo)準(zhǔn)(真和假[非真]是內(nèi)在性思想的規(guī)范性和超越性的性質(zhì))；(3)真思想是內(nèi)在性的、超越性的和規(guī)范性的。謝爾教授論證說(shuō)，這種高層次的“內(nèi)蘊(yùn)性原則”加上傳統(tǒng)的“等值原則”便可有效地阻止悖論的產(chǎn)生。

特邀報(bào)告人遼寧大學(xué)劉靖賢副教授做了題為《當(dāng)公孫龍遇上弗雷格——東西方哲學(xué)中的“馬悖論”研究》的報(bào)告，試圖將中西方哲學(xué)研究的思想和方法相結(jié)合。劉教授認(rèn)為，公孫龍馬悖論的消解方案大致可以劃分為兩種進(jìn)路，一種是抽象進(jìn)路，以集合論為邏輯工具，主要通過(guò)共相、性質(zhì)或概念的層次區(qū)分來(lái)消解悖論，這方面以馮友蘭、赫梅萊夫斯基、成中英和馮耀明為代表；另一種是具體進(jìn)路，以部分論為邏輯工具，主要通過(guò)部分與部分之間的組合關(guān)系來(lái)消解悖論，這方面以陳漢生、葛瑞漢、劉玉宇和任遠(yuǎn)為代表。但是這兩種進(jìn)路都不能令人滿意。受弗雷格馬悖論的啟發(fā)，他認(rèn)為公孫龍馬悖論的消解方案也應(yīng)該從邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和本體論三個(gè)方面著手。在邏輯學(xué)方面，弗雷格馬悖論是由于概念與外延的區(qū)分，而公孫龍馬悖論是由于概念與復(fù)數(shù)的區(qū)分；在語(yǔ)言學(xué)方面，弗雷格馬悖論反映了德語(yǔ)定冠詞與不定冠詞的替換，而公孫龍馬悖論反映了漢語(yǔ)從單音詞到雙音詞的演變；在本體論方面，弗雷格馬悖論說(shuō)明如何在具體世界之外設(shè)定出抽象世界，而公孫龍馬悖論說(shuō)明如何在自然現(xiàn)象的基礎(chǔ)上模擬出宇宙圖式。

特邀報(bào)告人香港嶺南大學(xué)達(dá)雷爾·羅博頓教授的報(bào)告題目為《論伯特蘭悖論》，主要介紹伯特蘭悖論的相關(guān)內(nèi)容，他不僅詳細(xì)介紹了伯特蘭的弦悖論，解釋了其對(duì)理性決策的實(shí)用價(jià)值，還評(píng)估了包括近幾年來(lái)提出的一些有潛力的解決方案。

在以上特邀報(bào)告人的大會(huì)報(bào)告之后，會(huì)議分為了兩個(gè)會(huì)場(chǎng)進(jìn)行報(bào)告和交流。專家學(xué)者們的報(bào)告內(nèi)容大致可概述如下：

其一，針對(duì)某一具體悖論的研究。例如，華南師范大學(xué)熊明教授主要介紹了他對(duì)布爾悖論的研究，其題目為《布爾悖論及其修正期》。熊明教授認(rèn)為，隨著真理理論的修正，布爾悖論也經(jīng)歷了一個(gè)階段的修正期。正是這段修正期，對(duì)于描述布爾悖論悖逆性的等級(jí)起著重要的作用。通過(guò)分析這種等級(jí)，可以延伸出猶如數(shù)學(xué)的架構(gòu)和性質(zhì)一樣的無(wú)限延展的稠密網(wǎng)絡(luò)。香港學(xué)者、山西大學(xué)兼職教授周柏喬報(bào)告了論文《論古德曼悖論》，通過(guò)嚴(yán)格分析“綠藍(lán)”(grue)這個(gè)詞語(yǔ)的概念和范圍來(lái)解決明確指示條件下的語(yǔ)義預(yù)測(cè)問題。還有很多學(xué)者不約而同地選擇了說(shuō)謊者悖論作為研究對(duì)象，如安徽大學(xué)趙震博士做了題為《說(shuō)謊者悖論何以成為一個(gè)問題》的報(bào)告，意大利米蘭國(guó)際大學(xué)的弗蘭卡教授做了題為《臉紅的騙子》的報(bào)告，二者都是針對(duì)說(shuō)謊者悖論的研究。前者認(rèn)為說(shuō)謊者悖論不同于其它悖論的原因在于矛盾形式的構(gòu)建，并給出了三種消解悖論的途徑；后者則是按照說(shuō)謊者悖論的框架，構(gòu)造出了兩個(gè)新的悖論“臉紅的說(shuō)謊者”(the Blushing Liar)和“匹諾曹悖論”(Pinocchio Paradox)。弗蘭卡教授比較了這兩個(gè)悖論，并分析了其哲學(xué)意涵。

其二，針對(duì)邏輯悖論的整體研究。例如，南京大學(xué)張建軍教授的報(bào)告《邏輯悖論的語(yǔ)用性質(zhì)和悖論消解RZH準(zhǔn)則》分析了邏輯悖論的定義及其消解標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)問題的歷史考察和比較分析，張教授試圖揭示邏輯悖論的語(yǔ)用性質(zhì)，表明一個(gè)明確的“邏輯悖論”應(yīng)該是一個(gè)語(yǔ)用學(xué)的概念。他建立了一個(gè)關(guān)于“悖論”解決標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)，并在此之上附加了“羅素—策梅洛—哈克準(zhǔn)則”(Russell-Zermelo-Haack Criterion)，簡(jiǎn)稱RZH準(zhǔn)則。上海大學(xué)王天恩教授以《悖論的一種描述方法》為題做報(bào)告，他認(rèn)為悖論產(chǎn)生于一個(gè)描述與它所預(yù)設(shè)的隱含規(guī)則之間的沖突，緊接著他總結(jié)了典型悖論中該種意義上沖突的三種類型。王教授認(rèn)為，描述理論與隱含預(yù)設(shè)之間的交織關(guān)系涉及哲學(xué)的基點(diǎn)，是根植于邏輯和哲學(xué)之中的重要課題。華僑大學(xué)王洪光博士則用一種哲學(xué)視角探究邏輯悖論，其報(bào)告題目為《多結(jié)論型的悖論邏輯LP+：一種哲學(xué)視角》，LP+是“the multiple-conclusion version of logic of paradox”的縮寫。王博士的報(bào)告分為三部分：哲學(xué)動(dòng)機(jī)問題，即為什么需要LP+理論；對(duì)LP+理論的解釋和應(yīng)用；對(duì)LP+理論應(yīng)用的哲學(xué)評(píng)論。

其三，針對(duì)悖論消解方案的研究。例如，來(lái)自菲律賓的科泰·西·塞羅先生做了題為《一個(gè)簡(jiǎn)單而全面的解決身心問題的途徑》的報(bào)告，他在梳理了笛卡爾和笛卡爾之后身心問題的發(fā)展過(guò)程后，將“能量”(energy)奉為解決身心矛盾問題的核心概念，認(rèn)為“能量”是靈魂本質(zhì)的關(guān)鍵。來(lái)自日本京都大學(xué)的大森仁(Hitoshi Omori)博士發(fā)表了題為《關(guān)于弗協(xié)調(diào)邏輯的統(tǒng)一問題》的報(bào)告，他在報(bào)告中提到，弗協(xié)調(diào)邏輯是因?yàn)镋CQ(“ex contradictione quodlibet”的簡(jiǎn)稱)問題而產(chǎn)生的，因各種動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的弗協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)只是在論證ECQ問題時(shí)有松散的聯(lián)系，大森仁希望弗協(xié)調(diào)邏輯能夠以一種更緊密的方式相互統(tǒng)一起來(lái)。他認(rèn)為，弗協(xié)調(diào)邏輯之所以站在貝爾納普和鄧恩的四值邏輯以及普利斯特所發(fā)展的以悖論邏輯而著稱的三值邏輯的對(duì)立面，恰恰是因?yàn)樗母f(xié)調(diào)性這一核心特征。不同的弗協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)可以根據(jù)它們的附加詞和語(yǔ)義進(jìn)行分類。大森仁討論了這樣一種分類方式，并且將雅斯科夫斯基(Jaskowski)的對(duì)話邏輯成功地運(yùn)用于這個(gè)統(tǒng)一的圖景之中。

其四，針對(duì)某一個(gè)悖論研究者的理論作出評(píng)判。例如，北京大學(xué)陳波教授以及香港浸會(huì)大學(xué)陳強(qiáng)立教授都評(píng)論了當(dāng)代哲學(xué)家蒂莫西·威廉姆森的有關(guān)學(xué)說(shuō)及其論證。陳波教授的發(fā)言題目是《反駁威廉姆森的二值原則》，主要是對(duì)威廉姆森所提出的“拒絕二值原則將會(huì)導(dǎo)致荒謬即邏輯矛盾”這種觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，以下將這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)寫為DBF。陳波教授首先從兩個(gè)方面對(duì)DBF發(fā)出疑問：(1)在一個(gè)精心設(shè)計(jì)和構(gòu)造的非二值邏輯系統(tǒng)當(dāng)中，拒絕二值原則并不會(huì)導(dǎo)致荒謬；第二，DBF犯了用未經(jīng)證明的假設(shè)來(lái)做論證的錯(cuò)誤：威廉姆森所說(shuō)的拒絕二值原則所導(dǎo)致的矛盾，只存在于二值邏輯框架下，而不存在于一些非二值邏輯之中；他所使用的塔爾斯基模式(T和F)本身假設(shè)了二值原則。陳波教授最后澄清了他反駁DBF的理論依據(jù)，即他自己關(guān)于模糊性的一般觀點(diǎn)。陳強(qiáng)立教授的報(bào)告則對(duì)威廉姆森關(guān)于模糊性的認(rèn)知主義做了批判性分析，其題目是《對(duì)威廉姆森禿頭悖論認(rèn)知消解方法的批判性討論》。威廉姆森模糊理論表明，模糊詞其實(shí)是有一定明確的界限存在的，但是由于人的認(rèn)知限度而無(wú)法被認(rèn)識(shí)到。陳強(qiáng)立教授認(rèn)為，該理論無(wú)法合理解釋如“大致”、“好”和“美麗”這樣模糊詞匯的模糊性。

分組討論結(jié)束后，兩個(gè)小組再匯聚到一起共同出席另外5位特邀報(bào)告人的報(bào)告。

美國(guó)加州大學(xué)河濱分校邁克爾·內(nèi)爾森教授做了題為《定性變化的悖論》(The Paradox of Qualitative Change)的報(bào)告，內(nèi)爾森教列舉了日常生活中“煮咖啡”的例子，意在說(shuō)明在整個(gè)變化過(guò)程中，始終存在相同的實(shí)體“從60度變化到212度的水”，這種變化是不違反矛盾律的，是可能而非矛盾的。具體的分析可以分別從兩個(gè)問題入手：首先要確定句子“水是60度并且將在幾分鐘后變成212度”與句子“水在t1時(shí)間是60度，在t2時(shí)間是212度”是否表達(dá)同一命題，如果不是，則要說(shuō)明兩者之間的關(guān)系。第二，時(shí)間修飾語(yǔ)“在t時(shí)刻”所修飾的是句子的哪個(gè)部分？是主語(yǔ)、謂語(yǔ)還是整個(gè)句子？對(duì)于第一個(gè)問題，內(nèi)爾森教授給出的答案是否定的，他認(rèn)為像“水是60度并且將在幾分鐘后變成212度”這樣的時(shí)態(tài)語(yǔ)句并不是為了描述某個(gè)具體的時(shí)間命題，而是為了替代描述一種不可通約的時(shí)間命題。他認(rèn)為將“原子命題的時(shí)態(tài)當(dāng)做語(yǔ)句基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)要求一種非還原主義的時(shí)態(tài)，特別是現(xiàn)在時(shí)，所以在預(yù)設(shè)理論中，現(xiàn)在時(shí)享有特權(quán)。但是，這種觀點(diǎn)是違背時(shí)間哲學(xué)的現(xiàn)在主義(presentism)理論的。因而，內(nèi)爾森教授認(rèn)為，絕對(duì)過(guò)去的事物和絕對(duì)將來(lái)的事物和現(xiàn)在的事物是同樣真實(shí)的，我們應(yīng)該拒絕專制主義所做的那種預(yù)設(shè)。對(duì)于第二個(gè)問題，他認(rèn)為時(shí)間修飾整個(gè)句子是最完美的答案，因?yàn)榍皟蓚€(gè)選項(xiàng)會(huì)對(duì)形而上學(xué)的改變做出不合理的解釋?？傊?，內(nèi)爾森教授認(rèn)為，想解決變化悖論需要完全接受現(xiàn)在時(shí)態(tài)的現(xiàn)實(shí)性和不可通約性，并且拒絕專制主義的“現(xiàn)實(shí)的法則是非透視的”這樣的推論。事物的本質(zhì)和原子命題的真值不能還原為某個(gè)具體的時(shí)間。

臺(tái)灣陽(yáng)明大學(xué)王文方教授做了《普理查德對(duì)激進(jìn)懷疑論悖論的解決》(On Pritchard’s Solutions to Radical Skeptical Paradoxes)的報(bào)告，他首先介紹了普理查德所給出的兩個(gè)激進(jìn)懷疑論悖論的具體內(nèi)容，并且解釋了前提的合理性和推理結(jié)果的相悖性，然后詳細(xì)介紹了普理查德解決兩個(gè)悖論的方案和自己對(duì)于普理查德消解方案的看法。普理查德對(duì)第一個(gè)悖論的消解方法是運(yùn)用維特根斯坦式的方法，根據(jù)維特根斯坦的理論，每一個(gè)合理的評(píng)價(jià)背后都會(huì)預(yù)先設(shè)定一些不需要解釋的“核心承諾”(“hinge” commitment)，因此它們是無(wú)需根據(jù)的。普理查德認(rèn)為消解第一個(gè)悖論的關(guān)鍵就在于這些“核心承諾”不是信仰，有兩點(diǎn)理由支撐這樣的觀點(diǎn)：第一，它們是預(yù)先的假設(shè)而非推理的結(jié)果；第二，它們沒有根據(jù)性可言。所以第一個(gè)悖論中原本被認(rèn)為合理的條件二就被排除在外了，它實(shí)際上并不受演繹封閉性原則的保護(hù)。王教授并不認(rèn)可這種解釋：首先，普理查德給出的兩點(diǎn)理由只是維特根斯坦理論的一些不重要的結(jié)論而非對(duì)于“不是信仰”的合理解釋；其次，根據(jù)人們對(duì)于信仰的理解，這些“核心承諾”符合信仰的要求。普理查德對(duì)于第二個(gè)悖論的消解源自他對(duì)于第二個(gè)悖論的前提一的解釋，他認(rèn)為前提一是不成立的，原因在于其中隱含了一種假設(shè)，即認(rèn)為既然人不能憑借經(jīng)驗(yàn)區(qū)分處在“好”和“壞”哪一種情境下，那么在任意一種情境下，人們沉思而得到的理性證據(jù)應(yīng)該是相同的。這個(gè)假設(shè)被認(rèn)為是不成立的，可以用認(rèn)識(shí)論的析取論的核心命題(ED)來(lái)解釋。王教授認(rèn)為這種解釋方法也是鏡花水月，并給出了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為我們要嚴(yán)格區(qū)分一種感覺(如“頭部受到撞擊后看到滿天星”)和感覺到實(shí)在(如“夜晚看到滿天繁星”)，前者是可沉思而非真實(shí)的，后者是非沉思但現(xiàn)實(shí)性的，只有將二者相結(jié)合，才能真正掌握ED原則的核心。

荷蘭格羅寧根大學(xué)巴特爾德·柯伊教授做了題為《可知性的歧義性》(The Ambiguity of Knowability)的報(bào)告；報(bào)告圍繞菲奇悖論(Fitch’s Paradox)展開，首先介紹了菲奇悖論的具體內(nèi)容，認(rèn)為菲奇悖論的產(chǎn)生是對(duì)“證實(shí)論題”(Verification Thesis)的威脅，即對(duì)“真理都是可知的”這一原則的否定。但柯伊教授認(rèn)為，之所以認(rèn)為“證實(shí)論題”在這里失效，是因?yàn)槿藗儗⒂嘘P(guān)dere和dedicto的可知性的解釋相混淆的結(jié)果，但這二者是完全不同的。為證明以上觀點(diǎn)，柯伊教授區(qū)分了dere和dedicto，在一般的意義上講，對(duì)于dere的解釋是超出某些模態(tài)詞的轄域之外的，而對(duì)于dedicto則包含在某些模態(tài)詞的轄域之中。但是，這種一般性解釋不足以完全解決菲奇悖論，需要嚴(yán)格建立一個(gè)具有二階抽象謂詞的形式語(yǔ)言去區(qū)分dere和dedicto。因此，柯伊教授為此建立了一個(gè)包含三個(gè)關(guān)鍵元素(對(duì)于知識(shí)的解釋K、對(duì)于必然性的解釋□、二階的抽象謂詞λp)的二階形式語(yǔ)言，其中將“可知性”(knowability)處理成一個(gè)復(fù)雜的二階謂詞，再通過(guò)形式論證，便可以消解菲奇悖論。

南非金山大學(xué)穆拉里·拉瑪錢德朗教授做了題為《KF-自證法：走向?qū)芍R(shí)化的預(yù)言悖論的一個(gè)統(tǒng)一解決方案》(KF-Bootstrapping: Towards a Unified Solution to the Knowledgeable-Prediction Paradox)的報(bào)告。他主要是從“意外考試悖論”入手，首先討論了索倫森和奧林對(duì)于此悖論的分析，認(rèn)為他們的解決方案沒有給出“意外”這個(gè)詞的一個(gè)合理解釋。接著他也對(duì)威廉姆森和賈納韋的解決方案表示擔(dān)憂，認(rèn)為他們也有各自的不成功之處。他論證說(shuō)，最適合像“意外考試悖論”這樣的知識(shí)預(yù)言類型的悖論消解方案，是他自己對(duì)“自證法”的診斷，其要點(diǎn)是：人們不能憑借知道某人知道某些東西而獲得關(guān)于非認(rèn)知的事實(shí)的知識(shí)。這個(gè)方法將給預(yù)言類悖論一個(gè)統(tǒng)一的解決方案。

美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)羅伊·庫(kù)克教授做了題為《擁抱復(fù)仇和邏輯后承》(Embracing Revenge and Logical Consequence)的報(bào)告。他首先為我們展示了“擁抱復(fù)仇”的哲學(xué)意義，通過(guò)古典形式語(yǔ)言的逐步擴(kuò)充，又為我們展示了“擁抱復(fù)仇”的語(yǔ)義學(xué)圖景，這種圖景要求接受這種“復(fù)仇”作為語(yǔ)義理論本身固有的特征，尊重語(yǔ)言現(xiàn)象的生成，它提供了關(guān)于真、假和更為普遍接受且滿足要求的語(yǔ)義值，并且以一種神奇的方式尋回古典的推理形式，因而很有必要建立一個(gè)關(guān)于這種語(yǔ)義圖式的嚴(yán)格的形式語(yǔ)義學(xué)。庫(kù)克教授本人試圖建立這樣的形式語(yǔ)義學(xué)，并且解釋了一些相關(guān)細(xì)節(jié)，界定了其中的概念。最后他探討這種形式語(yǔ)義下的邏輯后承。

最后是簡(jiǎn)短的閉幕式。陳波教授做了總結(jié)性的發(fā)言，再次感謝各位專家學(xué)者出席會(huì)議以及所做的精彩報(bào)告，并且希望本次參會(huì)的國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者能夠一如既往地支持明年將要舉辦的“真理、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際會(huì)議。在此之前，陳波教授已經(jīng)舉辦過(guò)四次“邏輯和哲學(xué)”系列會(huì)議，分別是“弗雷格、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)(2011)、“克里普克、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)(2012)、“蒯因、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)(2013)、“威廉姆森、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)(2015)，加上此次“悖論、邏輯和哲學(xué)”國(guó)際研討會(huì)，使得“邏輯和哲學(xué)”系列國(guó)際會(huì)議逐漸成為北京大學(xué)哲學(xué)系的品牌活動(dòng)，不僅吸引了一批固定的海內(nèi)外學(xué)者前來(lái)參會(huì)，并且每年會(huì)議代表中都有當(dāng)前炙手可熱的哲學(xué)家和新銳學(xué)者，參會(huì)者人員構(gòu)成廣泛，會(huì)議報(bào)告質(zhì)量較高，國(guó)內(nèi)外影響力逐漸擴(kuò)大。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

胡蘭雙，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。