張 犖

北京大學(xué)，北京 100871

侵權(quán)法信賴原則構(gòu)建

張 犖

北京大學(xué)，北京 100871

侵權(quán)法中的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任無(wú)法涵蓋侵權(quán)行為的全部?jī)?nèi)涵，因此需要在二者之外構(gòu)建新的責(zé)任形態(tài)，信賴責(zé)任保護(hù)責(zé)任人的一般社會(huì)價(jià)值預(yù)期，理應(yīng)成為第三種責(zé)任形態(tài)。

信賴?yán)妫磺謾?quán)責(zé)任

一、引言

1935年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一例交通事故的判例中正式確立了信賴原則，該原則是指當(dāng)行為人施行某種行為，其信賴其他相關(guān)人會(huì)采取符合社會(huì)預(yù)期的行為，如果這種預(yù)期符合社會(huì)一般價(jià)值判斷，行為人的行人即使導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，也無(wú)須對(duì)該危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，法律對(duì)這種信賴?yán)娴暮戏ㄐ杂枰员Ｗo(hù)。目前侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的劃分已經(jīng)不能滿足復(fù)雜多變的社會(huì)生活，迫切需要尋找侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任所不能涵蓋之范圍內(nèi)可適用的責(zé)任形態(tài)。而信賴責(zé)任可以填補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任形式上的空白，它應(yīng)當(dāng)成為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外的另一種責(zé)任形態(tài)。

二、從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條看信賴原則

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定了“安全保障義務(wù)”，該條款的規(guī)定在學(xué)界一直被認(rèn)為具有信賴?yán)娴膬?nèi)涵，因而也代表了信賴?yán)娴膬r(jià)值取向。第一，如果存在信賴原則，那么行為人在一般性的危險(xiǎn)活動(dòng)中存在著安全保障義務(wù)，因而也構(gòu)成一般性的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即是說(shuō)當(dāng)公眾對(duì)某地方的安全性有合理期待，就存在安全保障義務(wù)。另一方面，該原則的內(nèi)含價(jià)值表明信賴?yán)娌⒉灰缶哂邢鄳?yīng)義務(wù)的人排除一切危險(xiǎn)可能性，只要其考慮到相對(duì)人的合理期待，從而采取相應(yīng)的措施。第二，信賴原則將當(dāng)事人之間的義務(wù)進(jìn)行了合理的分配，在一定程度上免除了行為人的某些較為嚴(yán)苛的限制。如果行為人形式某種行為的同時(shí)有足夠的理由相信被害人會(huì)做出符合社會(huì)預(yù)期的適當(dāng)，那么此種情況下行為人不需要對(duì)由于被害人不適當(dāng)?shù)男袨槎l(fā)的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。第三，通過(guò)信賴?yán)碚撉謾?quán)法37條的適用范圍得以擴(kuò)大。除經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所以外，信賴原則使得安全保障義務(wù)得以被適用到經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所注意義務(wù)之外的范疇，也即是說(shuō)行為人在某些符合安全保障義務(wù)的場(chǎng)合也負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)和安全保障的義務(wù)，通過(guò)這種合理的義務(wù)使得信賴原則能夠被適用到更多的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任無(wú)法發(fā)生效用的場(chǎng)合。

三、信賴責(zé)任在侵權(quán)法的特定領(lǐng)域確立的必要性

根據(jù)侵權(quán)法的定位，其中的過(guò)失行為是由于行為人在行為無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這種不注意的狀態(tài)可能是由于疏忽或者過(guò)于自信而引起的，這種心理狀態(tài)與故意心理具有明顯的區(qū)別，因而它的主觀惡性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于故意的心理。因此對(duì)這種心理的具體歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意而引發(fā)的危險(xiǎn)后果，即是說(shuō)危害結(jié)果切實(shí)地發(fā)生了的情況下才對(duì)其予以規(guī)制。因此，如果當(dāng)危險(xiǎn)結(jié)果一旦發(fā)生，就認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)具有預(yù)見可能性，會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致過(guò)失責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張。此外，如果該種過(guò)失行為即使具有一定的法益侵害性且造成了某種法律上否定的后果，也并不代表該種行為必須將被懲罰。因?yàn)槿绻谄渲幸胄刨囋瓌t，將行為人的行為與社會(huì)效能及社會(huì)一般預(yù)期相比較，如果這種行為能夠被效能或者預(yù)期所包含，那種這種行為就不需要得到法律上的否定評(píng)價(jià)。在這種情況下信賴原則為這些不能被傳統(tǒng)歸責(zé)原則囊括的行為的歸責(zé)與豁免預(yù)留了空間，也更能夠符合社會(huì)公眾的一般預(yù)期。

(一)醫(yī)療行為

現(xiàn)代醫(yī)療所具備的人身的“侵害風(fēng)險(xiǎn)”以及其所要求的精細(xì)特點(diǎn)都使得醫(yī)療行為集中體現(xiàn)了信賴原則的適用空間和傳統(tǒng)原則適用上的缺陷。世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)醫(yī)療行為采取舉證責(zé)任倒置和過(guò)錯(cuò)推定，但由于舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)過(guò)重仍可能導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員幾乎難以勝訴，因此世界各國(guó)的判例和學(xué)理多通過(guò)信賴?yán)娴倪m用而將醫(yī)療責(zé)任在醫(yī)療行為的各當(dāng)事人之間進(jìn)行合理地分配從而適當(dāng)減輕醫(yī)護(hù)人員的責(zé)任，使得醫(yī)療行為可以有序進(jìn)行。

(二)專家責(zé)任

律師、會(huì)計(jì)師等以自身的專業(yè)技能為價(jià)值從而向他人提供專業(yè)性服務(wù)的“專家”的執(zhí)業(yè)責(zé)任被視為是信賴原則的又一表現(xiàn)。其行業(yè)特征決定了其工作具有較高的專業(yè)性、技術(shù)性，因此普通人很可能難以深入了解該行業(yè)的專業(yè)知識(shí)，因此更加倚重專家所提供的專業(yè)意見，因此這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。如果因?yàn)閷＜疫^(guò)失陳述、虛假陳述導(dǎo)致其受損，則可請(qǐng)求專家賠償。此處本為自己所負(fù)擔(dān)之注意義務(wù)，通過(guò)信賴保護(hù)原則轉(zhuǎn)嫁，分配給了第三人。

四、結(jié)論

信賴原則的存在是保障人們?cè)诼男辛吮匾淖⒁饬x務(wù)的前提下，基于行為人對(duì)他人的信賴，對(duì)信賴對(duì)象原因引起的損害不負(fù)責(zé)任。而由于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任難以覆蓋到這一方面，因此傳統(tǒng)的侵權(quán)與違約的二分法不能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，因而可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成侵犯。而目前的現(xiàn)實(shí)在于侵權(quán)責(zé)任中國(guó)對(duì)信賴責(zé)任的構(gòu)建仍然不夠完善，不能給予當(dāng)事人以良好的指引。因此應(yīng)當(dāng)加快侵權(quán)法中信賴責(zé)任的完善，在侵權(quán)和違約責(zé)任之外建立起信賴責(zé)任，堅(jiān)持侵權(quán)、違約、信賴的三分法，使得侵權(quán)法能夠在私法自治的框架下更好地解決現(xiàn)實(shí)問題。

[1][德]卡爾·拉倫茨，王曉曄等譯.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].北京：法律出版社，2003.

[2]馬文.信賴原則在醫(yī)療事故罪中的適用[D].廈門大學(xué)碩士學(xué)位文，2007.

[3]邱聰智.醫(yī)療過(guò)失與侵權(quán)行為[A].鄭玉波.民法債編論文選輯[C].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1994：593-594.

D923

A

2095-4379-(2017)31-0230-01

張犖(1993-)，女，漢族，重慶人，北京大學(xué)，法律碩士，主要研究方向：反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。