李金平

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

?

無照經(jīng)營(yíng)主體的法律保護(hù)問題探索

李金平

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

無照經(jīng)營(yíng)主體在各大城市都存在，不可否認(rèn)他們?cè)谝欢ǔ潭壬洗龠M(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，滿足了部分群眾和整個(gè)市場(chǎng)的需求，彌補(bǔ)了城市社區(qū)、街道生活設(shè)施的不完善，但同時(shí)也造成了城市管理的混亂，筆者通過對(duì)我國無照經(jīng)營(yíng)主體陷入的困境提出合理的建議，更好的協(xié)調(diào)好無照經(jīng)營(yíng)主體與城市管理人員的利益，期望為將來城市管理以及合理執(zhí)法提供一種思路，使社會(huì)中生存的群體向和諧角度發(fā)展。

無照經(jīng)營(yíng)主體；無照經(jīng)營(yíng)主體面臨的困境；完善建議

一、無照經(jīng)營(yíng)主體在法律上面臨的困境

筆者認(rèn)為最大的困境包括兩個(gè)方面，一是我們自己鉆在自己的圈子里不出來，固守自己的思維模式，比如對(duì)待無照經(jīng)營(yíng)主體是否要納入商主體范圍內(nèi)對(duì)其予以保護(hù)問題，如果考慮對(duì)其保護(hù)，就要考慮把他放在商主體哪個(gè)位置上，但我們的思維角度是要么將商事登記作為認(rèn)定商主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要么從結(jié)果上推導(dǎo)出商主體的標(biāo)準(zhǔn)，被要求登記的主體在制度上是商事主體，從而把無照經(jīng)營(yíng)主體排除在商主體范圍之外，然后片面的得出無照經(jīng)營(yíng)主體也不屬于商個(gè)人，商個(gè)人包括的范圍為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。二是從應(yīng)然角度考慮后的擔(dān)憂，無照經(jīng)營(yíng)主體只要不違反法律、法規(guī)的規(guī)定就不會(huì)被認(rèn)為是違法，是否選擇營(yíng)業(yè)是個(gè)人權(quán)利的自由，不應(yīng)該被法律的強(qiáng)制規(guī)定限制住，將商事登記作為商主體資格或能力取得的前提，阻礙了商主體進(jìn)一步的發(fā)展，應(yīng)該把商事登記作為無照經(jīng)營(yíng)主體自由選擇的義務(wù)或者義務(wù)，而不是作為固有的判斷模式，考慮把無照經(jīng)營(yíng)主體納入商法主體范圍內(nèi)，無照經(jīng)營(yíng)主體成為商主體后其權(quán)利與義務(wù)如何承擔(dān)，這些義務(wù)相信不是所有的無照經(jīng)營(yíng)者愿意承擔(dān)，第三，商事法律建立的目標(biāo)是更迅速更便捷地促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)資本增值，而現(xiàn)在商事立法還是用商事登記考慮主體資格的適格性，都僅僅追求的是交易安全，忽略了商事交易的效率要求。交易安全和交易效率的是一個(gè)正面一個(gè)反面，在不同時(shí)期不同環(huán)境選擇不同取舍不同，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)交易便捷的優(yōu)先性，如果交易迅捷都牽涉自由，何談交易安全，安全應(yīng)該服務(wù)于效率，才是商法最終價(jià)值追求，才符合商法是資本增值法的價(jià)值論斷，對(duì)于無照經(jīng)營(yíng)主體的商法保護(hù)，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)政府對(duì)商事交易少一點(diǎn)干預(yù)，他不僅有利于商事登記制度的建立而且可以區(qū)別對(duì)待不同的商事主體。

二、無照經(jīng)營(yíng)主體的完善

筆者認(rèn)為為了更好的規(guī)制無照經(jīng)營(yíng)主體把它納入商主體保護(hù)，在法律上平衡它與城市管理人員的利益，可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：

第一，減少乃至免除登記費(fèi)用。無照經(jīng)營(yíng)主體畢竟不同于個(gè)體工商戶，不能對(duì)此進(jìn)行同類型約束，無照經(jīng)營(yíng)主體相對(duì)其他主體規(guī)模確實(shí)比較小，起初投入的成本并不如個(gè)體戶般的資金龐大，故合理的分配登記費(fèi)用減輕以及免除登記費(fèi)用無疑也是對(duì)無照經(jīng)營(yíng)主體的一種特殊照顧，既不違背設(shè)立商法的初衷也在一定程度上緩和了社會(huì)矛盾促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二，民事權(quán)利和商事權(quán)利要做到區(qū)別對(duì)待，對(duì)商事要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則有可能損害公共利益。在民事活動(dòng)里為了保證債權(quán)人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，保證人享有先訴抗辯權(quán)，但在商事交易活動(dòng)就完全不同，債權(quán)人不受擔(dān)保人先訴抗辯權(quán)一說，擔(dān)保人和債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人為了保護(hù)自己的利益可以向其中的任何一人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)，所以民事活動(dòng)中行為人的權(quán)利與商事交易活動(dòng)中行為人的權(quán)利要嚴(yán)格區(qū)分開來，這樣才能最大限度的保護(hù)無照經(jīng)營(yíng)主體以及其他商事主體的合法利益。前文對(duì)無照經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行法律定性時(shí)提到簡(jiǎn)單實(shí)用主義里主張進(jìn)行形式審查不審查營(yíng)業(yè)主體的資格，筆者認(rèn)為考慮到維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定以及更好促進(jìn)無照經(jīng)營(yíng)主體往合法方向發(fā)展，這一睹實(shí)質(zhì)審查就是嚴(yán)格的防火墻，它不僅關(guān)系到無照經(jīng)營(yíng)主體的存續(xù)還代表廣大消費(fèi)群體的利益。只有對(duì)以上步驟進(jìn)行合理的完善，最終才能在更好平衡無照經(jīng)營(yíng)主體與城市管理人的利益，才能更好的促進(jìn)社會(huì)像更和諧的方向發(fā)展。

[1]辛雅楠.從小商販的合法化途徑看我國商事主體制度[J].商品與質(zhì)量理論研究，2010.

[2]鄭彧.商法要義[M].北京：法律出版社，2014.5.

[3]吳斌.流動(dòng)攤販法律規(guī)制研究[D].上海社會(huì)科學(xué)院，2013.

[4]何靜.我國小商販無照經(jīng)營(yíng)之合法化及治理[D].華東政法大學(xué)，2012.

[5]杜英夢(mèng).商法視角下“流動(dòng)商販合法化”問題研究[D].北京工商大學(xué)，2010.

F

A

2095-4379-(2017)13-0233-01 作者簡(jiǎn)介：李金平(1991-)，男，漢族，甘肅金昌人，甘肅政法學(xué)院，2015級(jí)法學(xué)碩士在讀，研究方向：民商法。