王帥棋

杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121

?

論法院調(diào)解程序漏洞對(duì)司法公信力的消極影響

王帥棋

杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江 杭州 311121

民事調(diào)解制度作為我國(guó)特有的民事糾紛解決制度，一定程度上緩解了我國(guó)司法資源緊張的現(xiàn)狀。但是其重要組成部分之法院調(diào)解的程序存在的程序漏洞，導(dǎo)致該調(diào)解制度無法發(fā)揮完整的效果，且由此對(duì)司法公信力產(chǎn)生了侵害。為此，通過建立“調(diào)審分離”等模式，完善法院調(diào)解的程序缺失，從而彌補(bǔ)相關(guān)漏洞，達(dá)到提高司法公信力的權(quán)威的目的。

民事訴訟；法院調(diào)解；司法公信力

法院調(diào)解指的是在法官的主持下，在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，就民事權(quán)利義務(wù)包括訴訟權(quán)利義務(wù)問題達(dá)成協(xié)議，合情、合理、合法地解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。一般來說，進(jìn)入到立案程序后的調(diào)解才能夠稱之為法院調(diào)解。因此這其中包括通常意義上的庭前調(diào)解和當(dāng)庭調(diào)解。目前我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋雖有專章說明調(diào)解的適用方法，但是這其中部分程序性規(guī)定的含義較為模糊，主持調(diào)解的審判人員的自由裁量空間較大，由此引發(fā)的問題也不在少數(shù)。

法律規(guī)定的程序性漏洞成為了導(dǎo)致對(duì)司法公信力損害一類原因。所謂司法公信力，是既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的公共性力量，它表現(xiàn)為司法權(quán)所具有的贏得社會(huì)公眾信任和信賴的能力。而法院調(diào)解的程序漏洞對(duì)司法公信力的損害在于，程序漏洞引起的案件不公平、不合理結(jié)果，能夠?qū)е庐?dāng)事人對(duì)司法的不信任程度加深。加之民事糾紛基數(shù)大，相對(duì)小的不合理結(jié)果出現(xiàn)比例仍然會(huì)導(dǎo)致較大范圍的影響力，而這種影響力是破壞性的。因此，探析法院調(diào)解漏洞的根源，才能夠提出解決方案，從而維護(hù)司法公信力。

一、法院調(diào)解的程序漏洞

(一)調(diào)審合一

在我國(guó)，法院調(diào)解一般由案件的主審法官主持。首先，由于各個(gè)地方法院的設(shè)置機(jī)構(gòu)存在差別，有的法院設(shè)置有專門的調(diào)解部門進(jìn)行庭前調(diào)解，但是有的法院則是由審判人員進(jìn)行庭前調(diào)解。其次，就當(dāng)庭調(diào)解來看，在已經(jīng)確定適用訴訟程序的案件，在開庭過程中法官還仍然會(huì)詢問當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解。因此上述兩類調(diào)解中，極易發(fā)生調(diào)審合一的情況。有的學(xué)者表示，調(diào)審合一亦是節(jié)約司法資源的一種表現(xiàn)形式，但是這實(shí)際上忽略了人的主觀性對(duì)司法審判的制約作用。當(dāng)法官的調(diào)解提議被某方當(dāng)事人拒絕后，很難保證法官不會(huì)產(chǎn)生先入為主的思想，從而作出對(duì)拒絕調(diào)解的當(dāng)事人的不利判決，哪怕這種不利是輕微的。

司法程序的設(shè)置目的在于，最大程度上剔除人的主觀性對(duì)司法裁判的影響。這和要求法官站在上帝視角去審案的根本目的是一致的。要想法官做到不偏不倚，那么就應(yīng)該把可能影響法官做出不公裁判的因素消滅。而調(diào)審合一是法官后續(xù)裁判的消極前置因素，其存在具有不合理性。

(二)調(diào)解時(shí)限不合理

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第六條，“在答辯期滿前人民法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，適用普通程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起15天內(nèi)，適用簡(jiǎn)易程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起7天內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解。延長(zhǎng)的調(diào)解期間不計(jì)入審限?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》第13條，“當(dāng)事人愿意進(jìn)行調(diào)解，但審理期限即將屆滿的，可以由當(dāng)事人協(xié)商確定繼續(xù)調(diào)解的期限，經(jīng)人民法院審查同意后，由辦案法官記錄在卷。案件有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能，當(dāng)事人不能就繼續(xù)調(diào)解的期限達(dá)成一致的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以合理延長(zhǎng)調(diào)解期限?！鄙鲜鲆?guī)定表現(xiàn)的調(diào)解時(shí)限實(shí)難以保證辦案效率。一是短期的調(diào)節(jié)時(shí)間無法確保法官對(duì)案件事實(shí)的查明，一是所謂的“延長(zhǎng)調(diào)解期限”并沒有具體的時(shí)限，總前所述，不確定的審限帶來的案件積壓和惡意拖延必定對(duì)當(dāng)事人的利益造成影響。

(三)監(jiān)督缺失

在訴訟方式的民事案件中，當(dāng)事人擁有明確的上訴權(quán)利，在刑事案件中，還賦予了檢察院抗訴的權(quán)利。但是適用調(diào)解的案件，應(yīng)該由誰監(jiān)督，如何監(jiān)督，至今尚無明確答案。我國(guó)調(diào)解制度賦予了當(dāng)事人反悔權(quán)，在調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人之前，當(dāng)事人可以對(duì)調(diào)解書進(jìn)行反悔，之后法院需再行判決。若當(dāng)事人惡意行使反悔權(quán)，此時(shí)，當(dāng)事人的行為合法性應(yīng)由誰監(jiān)督？該職責(zé)并不明確。

再有，當(dāng)法院做出顯失公平的調(diào)解，而當(dāng)事人接受的情況下，對(duì)于錯(cuò)誤結(jié)果如果由法院自身糾錯(cuò)，其效果難達(dá)預(yù)期。正是由于糾錯(cuò)的對(duì)抗主體是法院，主體的不平等性也導(dǎo)致由當(dāng)事人發(fā)起糾錯(cuò)的可能性微乎其微。

二、該漏洞對(duì)司法公信力影響的表現(xiàn)形式

由法院調(diào)解的程序漏洞對(duì)司法公信力的損害首先表現(xiàn)為，人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任程度降低。影響司法公信力的最主要標(biāo)準(zhǔn)就是案件的公平解決程度，換句話說，冤假錯(cuò)案越少，司法公信力就越強(qiáng)。但是程序漏洞折射出來的問題能夠直接降低民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的能力認(rèn)可度。其次程序漏洞是對(duì)立法機(jī)關(guān)立法能力的負(fù)面評(píng)價(jià)。程序性問題應(yīng)由法律明文規(guī)定，但是由于法律規(guī)定不合理導(dǎo)致的程序性漏洞，必然導(dǎo)致對(duì)立法機(jī)關(guān)的負(fù)面評(píng)價(jià)，從而使司法公信力受到損害。再次，司法公信力作為具有極強(qiáng)主觀性的概念，其構(gòu)建應(yīng)該基于完善的司法體系。司法公信力的構(gòu)建方式應(yīng)該與我國(guó)的司法體系保持一致，包含合理立法，公正執(zhí)法，合理糾錯(cuò)等重要部分。因此法院調(diào)解程序漏洞所反映的其實(shí)是司法公信力的構(gòu)建基礎(chǔ)的缺失。

司法公信力的構(gòu)建可以分為技術(shù)性問題和意識(shí)性問題。這其中，由于我國(guó)人口眾多，受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化背景等因素，人民群眾對(duì)司法公信力的主觀認(rèn)識(shí)本身難以協(xié)調(diào)，提高司法公信力的重點(diǎn)內(nèi)容應(yīng)是加強(qiáng)培養(yǎng)群眾的法律意識(shí)，從而解決意識(shí)性問題。但目前，可以通過立法解決的技術(shù)性問題仍未解決，而我國(guó)早就具備了立法的條件和實(shí)力，這是構(gòu)建司法公信力的一大缺憾。在同時(shí)面臨著上述兩大難題情況下，構(gòu)建司法公信力將更艱難。

三、彌補(bǔ)程序漏洞的解決方案

(一)調(diào)審分離

“調(diào)審分離”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)調(diào)解制度改革的必要選擇。將法院調(diào)解前置于訴訟，一旦訴訟開始，調(diào)解程序?qū)⒉辉龠M(jìn)行，需全程采用訴訟程序。且在“調(diào)審分離過程中”，應(yīng)當(dāng)保證調(diào)解、審判程序由不同的法院工作人員主持，從而避免審判法官在調(diào)解階段產(chǎn)生先入為主的思想，從而影響案件的公平公正判決。構(gòu)建“調(diào)審分離”可以在相關(guān)法院增設(shè)專職調(diào)解的部門，以確保法院調(diào)解制度的科學(xué)準(zhǔn)確應(yīng)用。

(二)確定調(diào)解時(shí)限

為了保證司法資源的高效利用，確定調(diào)解時(shí)限能夠最大程度保障調(diào)解的正常進(jìn)行，能避免案件積壓，減輕法院辦案壓力。在確定調(diào)解時(shí)限時(shí)，應(yīng)區(qū)別于訴訟程序的審限，確保調(diào)解法官有足夠的時(shí)間查明案情做出調(diào)解，同時(shí)還能夠高效利用司法資源。

(三)采取強(qiáng)有力的監(jiān)督方式

當(dāng)前，法院內(nèi)部的貪腐問題仍然存在。對(duì)于貪腐問題的監(jiān)督反貪?rùn)C(jī)關(guān)有合理依據(jù)依法監(jiān)督，但是由于不公調(diào)解對(duì)當(dāng)事人和司法公信力造成的侵害應(yīng)如何懲治，目前尚無可行方案。有些學(xué)者表示對(duì)于上述情況反貪?rùn)C(jī)關(guān)的監(jiān)督足以挽回，但是這種片面的做法遺漏了對(duì)當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。不公裁決所帶來的危害是多方面的，而反貪監(jiān)督的懲罰只有一面。因此筆者建議由反貪?rùn)C(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)持有針對(duì)不公裁決的追訴權(quán)，加強(qiáng)懲治力度，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

當(dāng)事人濫用反悔權(quán)亦是缺乏監(jiān)督的表現(xiàn)。濫用反悔權(quán)首先是對(duì)司法權(quán)威的破壞，其次是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，然而最重要的是，反悔行為是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的加重傷害。本應(yīng)解決的糾紛因一方反悔，極有可能導(dǎo)致對(duì)方的損失擴(kuò)大。因而對(duì)當(dāng)事人反悔權(quán)的限制亦可視為監(jiān)督制度的缺失，因而有必要建立起對(duì)惡意反悔方的懲治制度，例如保留對(duì)方的加重?fù)p失追訴權(quán)利，建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)惡意反悔方浪費(fèi)司法資源的公訴權(quán)利。

(四)提高法院調(diào)解的效力等級(jí)

法院調(diào)解結(jié)果的等級(jí)過低是導(dǎo)致上述問題的一個(gè)重要原因，雖然名義上調(diào)解書的效力及于司法判決，但是當(dāng)事人一旦反悔，其依然可以回歸訴訟程序?！睹袷略V訟法》第91條規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。在這種情況下，反悔方所做出的反悔行為依然需要人民法院判決。假設(shè)，設(shè)定調(diào)解書制作完成即時(shí)生效，因反悔產(chǎn)生的判決為終審判決，如此一來，確立了調(diào)解的一審效力，在調(diào)解書執(zhí)行過程中必然能夠減少阻力。再當(dāng)當(dāng)事人考慮到審級(jí)問題，其也應(yīng)該能夠更加謹(jǐn)慎思考反悔行為的風(fēng)險(xiǎn)性。

四、結(jié)語(yǔ)

法院調(diào)解對(duì)于解決我國(guó)民事糾紛有著極高的價(jià)值，完善調(diào)解程序漏洞是一個(gè)重要課題。完善程序漏洞的過程，亦是維護(hù)司法公信力的過程。當(dāng)前我國(guó)司法公信力的構(gòu)建存在著很大的問題，為此，從范圍最廣、覆蓋面最大的民事案件出發(fā)，從最具中國(guó)特色的調(diào)解制度出發(fā)，彌補(bǔ)法院調(diào)解的制度漏洞，建立“調(diào)審分離”制度，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解制度監(jiān)督，定能有效地提高司法公信力的構(gòu)建水平。

[1]洪冬英.法院調(diào)解制度基本理念的變遷及啟示[J].政治與法律，2009(2)：105.

[2]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(5)：5.

D

A

2095-4379-(2017)13-0110-02 作者簡(jiǎn)介：王帥棋，男，就讀于杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院。