袁小農(nóng)

江西省社會科學(xué)院，江西 南昌 330077

?

基層法院實(shí)行法官責(zé)任制的實(shí)踐研究

袁小農(nóng)

江西省社會科學(xué)院，江西 南昌 330077

隨著全面改革的深入，審判實(shí)踐中的種種現(xiàn)實(shí)問題逐漸暴露出來，為了有效解決這些問題，法官責(zé)任制的概念應(yīng)運(yùn)而生。本文立足于基層法院實(shí)行法官責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)情況，探討基層法院法官責(zé)任制的實(shí)踐方案及相應(yīng)的保障措施，希望為以后司法責(zé)任制的完善提供參考和建議。

司法改革；法官責(zé)任制；保障措施

近年來，全面深化改革的工作在我國迅速展開，逐漸推動社會的穩(wěn)定發(fā)展。司法體制改革作為改革深化的重要部分，已經(jīng)在相關(guān)管理部門的統(tǒng)籌下展開科學(xué)布局，司法改革的指導(dǎo)文件明確了具體的試點(diǎn)地區(qū)名單，上海、貴州、青海等七個(gè)地區(qū)被劃分為司法改革的首批試點(diǎn)地區(qū)。另外，針對司法改革的實(shí)際需求，提出了四項(xiàng)具體的改革措施，進(jìn)一步明確司法改革的推進(jìn)方向。其中，司法責(zé)任制的完善成為司法改革工作的重心。

一、法官責(zé)任制的概念

從我國審判的實(shí)際情況來看，職責(zé)不明以及案件處理效率較低等現(xiàn)實(shí)問題逐漸干擾了司法的公正與公平，因此，必須建立法官責(zé)任制，明確審判職責(zé)，提高審判效率。法官責(zé)任制，能夠保證參與審判的法官獨(dú)立行使權(quán)力，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，有利于審判效率的提高。由于實(shí)際情況的不同導(dǎo)致法官責(zé)任制在執(zhí)行過程中存在著一定的區(qū)別，比如法官素質(zhì)參差不齊，獨(dú)立審批案件對一些素質(zhì)較低的法官來說，難度較大。因此，法官責(zé)任制具體問題具體分析，根據(jù)法律賦予的權(quán)限，選擇專業(yè)技能較強(qiáng)的法官充當(dāng)主審法官，負(fù)責(zé)具體案件的審判，并對審判的結(jié)果負(fù)責(zé)。

根據(jù)前文的闡述，本文認(rèn)為：“讓審理者裁判”和“由裁判者負(fù)責(zé)”等重要思想共同構(gòu)成了完整的法官責(zé)任制。一方面，劃分權(quán)力。主要是對法官等人的地位進(jìn)行說明，明確了法官的獨(dú)立審判權(quán)，讓審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一。同時(shí)，為了在法院內(nèi)部減少行政干預(yù)，也取消了庭院長的審批權(quán)。另外一方面，明確責(zé)任。確定每個(gè)庭審參與者的具體責(zé)任，在案件審判中做到職權(quán)分明，責(zé)任明確，確保法官權(quán)力和責(zé)任的完美統(tǒng)一。

二、基層法院法官責(zé)任制實(shí)踐具體措施

(一)構(gòu)建基層法院審判團(tuán)隊(duì)

為了提高工作效率，結(jié)合試點(diǎn)基層法院的實(shí)際情況，建設(shè)符合現(xiàn)實(shí)需求的基層法院審判團(tuán)隊(duì)。以原來的組織架構(gòu)為基礎(chǔ)，建設(shè)以主審法官為中心，其他專業(yè)人員分工合作的創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，并在新團(tuán)隊(duì)內(nèi)部實(shí)施扁平化管理。調(diào)查顯示，選取的試點(diǎn)法院經(jīng)過改革后，嚴(yán)格按照固定的模式組建專業(yè)的辦案團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)包括主審法官1人、法官助理1人以及書記員1人。一般情況下，基層法院有多少個(gè)一線裁判法官，內(nèi)部就可以組建多少支這樣的專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)，然后分別進(jìn)行不同類型案件的審理。這種模式較為普遍，但是由于每個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況并不相同，各個(gè)地方會根據(jù)自身實(shí)際的需求，進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜藛T調(diào)整。

總體說來，改革后的團(tuán)建模式與之前相比，發(fā)生了較為明顯的變化，主要體現(xiàn)幾個(gè)方面：首先，組織形式差異。原有的審判長模式屬于非固定團(tuán)隊(duì)，成員之間缺乏默契，新的審判團(tuán)隊(duì)模式屬于固定團(tuán)隊(duì)，成員之間配合默契；其次，地位差異。原有的審判長只是扮演著組織者的角色，權(quán)利受到制約。新的主審法官在整個(gè)案件審理過程中全面負(fù)責(zé)，管理權(quán)利不受限制，并決定了案件的處理情況；最后，職業(yè)屬性差異。原有的審判長缺少考核，新的主審法官需要接受績效考核。

(二)規(guī)范裁判文書簽發(fā)制度

改革前，原有機(jī)構(gòu)管理下的司法文書審批必須經(jīng)過層層把關(guān)，導(dǎo)致司法團(tuán)隊(duì)辦案效率較低，責(zé)任人身份的模糊增加了司法責(zé)任的踐行難度，因此，要想徹底消除司法內(nèi)部的行政干預(yù)，必須重新規(guī)范文書簽發(fā)制度。一方面，創(chuàng)新的審批團(tuán)隊(duì)模式，以扁平化的管理避免了庭院領(lǐng)導(dǎo)對司法審批的干預(yù)；另外一方面，各地也結(jié)合自己的實(shí)際情況，出臺相關(guān)的文件，對司法文書的審批進(jìn)行規(guī)范管理。比如，2015年，福建當(dāng)?shù)匾粋€(gè)法院總結(jié)優(yōu)秀的法庭案件審理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，結(jié)合本地的實(shí)際，制定了相關(guān)的文件，對司法文書的審簽權(quán)進(jìn)行規(guī)范，明確經(jīng)辦法官在簽署司法文書方面的具體權(quán)利。除此之外，我國其他的一些省份也相繼公布了相似的改革方案，減少了文書層層審批的流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了主審法官在自己審核案件中自主簽發(fā)裁判文書的權(quán)利，保障辦案責(zé)任的明確。

(三)限制審判委員會討論范疇

審委會參與案件的討論，缺乏合理公正的討論程序，不符合審判相關(guān)的原則，而審委會也沒有遵守回避制度，從而導(dǎo)致審理權(quán)和裁判權(quán)的分離，不利于案件審理過程的責(zé)任追究。因此，為了規(guī)范案件審理程序，應(yīng)該明確規(guī)定審委會案件討論權(quán)限。針對這種情況，一些省份制定明確的改革方案，比如湖北省建立主審法官制度，改革審判委員會相關(guān)規(guī)定，責(zé)任落實(shí)到具體的人，規(guī)范審委會對案件的討論，并增加審委會對案件的了解。另外，關(guān)于審委會的權(quán)利及工作開展的具體流程，我國的一些法律都做出了明確的規(guī)定和解釋，從已有的法律條文來看，規(guī)定明確，職責(zé)分明。然而，實(shí)際審判過程中，審委會經(jīng)常超出法律范圍行使相應(yīng)的權(quán)限，導(dǎo)致委員會的權(quán)力行使不合規(guī)范，嚴(yán)重破壞司法程序。因此，必須建立科學(xué)的委員會討論機(jī)制，規(guī)范委員會工作流程，建立合理的人才選拔制度，確保審委會工作的合理、合法。

(四)杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件審理

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法程序，嚴(yán)重?fù)p壞了司法的尊嚴(yán)，因此，為了確保我國司法的公正、公平，相關(guān)職能部門出臺了具體的規(guī)定，避免領(lǐng)導(dǎo)干部干涉司法案件的處理，規(guī)定中詳細(xì)闡述了領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件審理的具體表現(xiàn)，并明確規(guī)定了違規(guī)后的處罰。從而為我國各地司法改革提供較為詳細(xì)的參考和引導(dǎo)。經(jīng)過國家法律的規(guī)范和引導(dǎo)，我國一些地區(qū)逐漸建立起相應(yīng)的司法應(yīng)對機(jī)制，避免領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法程序，比如貴州建立的領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的責(zé)任追查機(jī)制。

三、基層法院法官責(zé)任制實(shí)踐保障措施

(一)構(gòu)建法官監(jiān)督考評機(jī)制

科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)督考評制度，能夠嚴(yán)格監(jiān)管法官的工作情況，從而推動案件的審理。司法改革的關(guān)鍵是明確法官的職責(zé)，并對職責(zé)履行情況進(jìn)行監(jiān)督管理，但是，改革作為一項(xiàng)工作，本身就需要被監(jiān)督。從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國目前并沒有建立起完善的司法改革監(jiān)管制度。2003年，中央政府針對司法改革工作專門成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，但是領(lǐng)導(dǎo)小組只是在政策措施方面給予一定的指導(dǎo)，而關(guān)于各地司法改革的實(shí)踐則沒有進(jìn)行過多的監(jiān)督。司法改革的成果在整個(gè)社會的宣傳并沒有展開，導(dǎo)致人們不能充分理解和接受司法改革，從而失去群眾基礎(chǔ)。監(jiān)督和考評是杜絕腐敗的重要手段，如果沒有做好相應(yīng)的監(jiān)督和考核，就很難掌控改革的結(jié)果，不利于司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)。

本文建議司法改革中必須完善相應(yīng)的監(jiān)督考評機(jī)制，明確人大的責(zé)任。從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國司法改革是從司法體系內(nèi)部展開的，各省市級政府領(lǐng)導(dǎo)、政法委員以及公檢法部門參與了本次改革，因此，為了確保司法改革的公平、公正，必須立足于司法改革的外部環(huán)境建立完善的監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對司法改革的監(jiān)管。作為相對獨(dú)立的機(jī)關(guān)，人大具有非常明顯的優(yōu)勢，同時(shí)也具有合理的法律基礎(chǔ)。因此，從這個(gè)角度出發(fā)，可以在人大常委會下設(shè)置司法改革委員會，或者成立專門的司法監(jiān)管機(jī)構(gòu)，監(jiān)督司法改革的具體實(shí)踐情況。

(二)實(shí)行信息公開制度

一個(gè)法治完善的政府，應(yīng)該保證信息的透明，所有權(quán)力的行使都是處于公開狀態(tài)。本次的司法改革，歷時(shí)較長，范圍較廣，對社會發(fā)展有著較為重要的影響，應(yīng)該做好相應(yīng)的宣傳和指導(dǎo)，便于社會公眾快速理解和接受改革成果。針對司法改革的實(shí)踐情況，筆者進(jìn)行跟蹤調(diào)研，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)并沒有及時(shí)做好改革信息的公開。第一批進(jìn)行試點(diǎn)改革的地區(qū)中，只有廣東、青海以及海南等省份在各自的省政法委官網(wǎng)中公開了司法改革的完整信息，而其他的省份幾乎都是借助第三方網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行簡單的新聞報(bào)道。試點(diǎn)省份不重視司法改革的動態(tài)專題報(bào)道，導(dǎo)致改革信息不透明，社會公眾不了解改革，從而失去重要的社會監(jiān)督渠道，不利于改革質(zhì)量的提升。另外，社會公眾不熟悉司法改革情況，就不愿意過多的參與，導(dǎo)致法制建設(shè)失去強(qiáng)大的社會基礎(chǔ)。同時(shí)，信息公開較少，造成相關(guān)理論研究材料的缺乏，不利于科學(xué)研究的繼續(xù)展開。鑒于這些現(xiàn)實(shí)因素，本文建議各地區(qū)積極做好司法改革工作動態(tài)的公開，利用官方網(wǎng)絡(luò)及主流媒體，及時(shí)準(zhǔn)確地公布司法改革的詳細(xì)情況，讓整個(gè)司法改革保持透明，接受廣泛群眾的監(jiān)督，保障公民的民主權(quán)利，推動司法改革的健康發(fā)展。

(三)實(shí)施案件終身負(fù)責(zé)制

一直以來，我國法官責(zé)任制主要是以結(jié)果責(zé)任為導(dǎo)向，搭建相應(yīng)的問責(zé)模式。從一些基層法院調(diào)查“錯(cuò)案”的情況來看，案件線索主要是來自于程序內(nèi)部和程序外部。程序內(nèi)部，是指上級法院通過再次審理后，發(fā)現(xiàn)原審結(jié)論不當(dāng)，重新作出合適的調(diào)整；程序外部，是指一些外部的條件或因素給法院提供線索和指導(dǎo)。根據(jù)這兩條調(diào)查錯(cuò)案的重要線索，我國法院建立了一系列糾錯(cuò)制度，比如海南省將“上級領(lǐng)導(dǎo)批示的案件”、“人大常委監(jiān)督的案件”等列入檢查案件審理的重要思路。另外，司法程序?qū)π侣劽襟w報(bào)道或者社會關(guān)注等案件也給予相應(yīng)的重視。

從法官責(zé)任制的實(shí)質(zhì)來看，結(jié)果導(dǎo)向的法官責(zé)任制實(shí)際就是行政行為對法官的管控，剝奪了法官獨(dú)立審理案件的權(quán)力。鑒于法官責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)改革需求，本文認(rèn)為，法官責(zé)任制改革的關(guān)鍵在于法官責(zé)任判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，為了保證司法的公開、公平、公正，保障法官的權(quán)利與義務(wù)，必須改變原有法官責(zé)任制中倡導(dǎo)的結(jié)果導(dǎo)向，重視法官審理案件過程中的具體行為，根據(jù)行為制定責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步合理規(guī)范法官責(zé)任制中的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保障司法體系中法官的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

綜上所述，作為司法改革的重要組成部分，法官責(zé)任制至關(guān)重要，一方面能夠明確案件審判的職責(zé)，協(xié)調(diào)內(nèi)分工，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合作，提高案件審理的效率；另外一方面，實(shí)現(xiàn)了司法審判的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，維護(hù)了法官的合法權(quán)益，保證了司法審判的公開、公正、公平。因此，為了保障基層法院順利推行法官責(zé)任制實(shí)踐，必須結(jié)合本地實(shí)際建立專業(yè)的審判團(tuán)隊(duì)，規(guī)范裁判文書的簽發(fā)程序，規(guī)定審判委員會的討論范圍，避免領(lǐng)導(dǎo)對案件的行政干預(yù)，同時(shí)，還必須根據(jù)基層法院法官責(zé)任制推行的實(shí)踐需求，建立合理的保障機(jī)制，做好法官工作的考評，及時(shí)公開司法改革動態(tài)，引導(dǎo)社會公眾參與司法改革的監(jiān)督，為司法改革奠定良好的社會基礎(chǔ)。

[1]王梓臣.論主審法官責(zé)任制的邏輯結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].中國審判，2015(7)：64-67.

[2]劉素君，柳德新.論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑[J].河北法學(xué)，2016，34(6)：195-200.

[3]祁彪.主審法官責(zé)任制改革見成效——訪北京市第四中級人民法院院長吳在存[J].民主與法制，2016(14)：24-26.

[4]生建華，吳宏文.論基于信任的主審法官責(zé)任制之構(gòu)建——以角色理論為分析工具[Z].全國法院學(xué)術(shù)討論會，2015.

[5]王知禮.獨(dú)立與擔(dān)責(zé)：司法改革背景下的主審法官責(zé)任制研究[J].職工法律天地(下)，2015(5)：18-19.

[6]張?jiān)A.“還權(quán)”下的“明責(zé)”——論我國主審法官責(zé)任制之構(gòu)建[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015(5)：86-90.

[7]徐蓮.刑事案件主審法官責(zé)任制研究[J].職工法律天地(下)，2015(2)：121.

[8]郭人菡.基層法院主審法官責(zé)任制的價(jià)值革新與范式重構(gòu)[J].魅力中國，2014(17)：307-308.

[9]孫偉峰.主審法官辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)困擾與治理——基于基層法庭視角的考察[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(6)：105-109.

D

A

2095-4379-(2017)13-0077-03 作者簡介：袁小農(nóng)(1969-)，女，漢族，江西南昌人，法學(xué)本科，江西省社會科學(xué)院，副研究員，研究方向：法官責(zé)任制。