□

在中外詩歌交流史上，《中國詩選》四卷俄譯本堪稱里程碑式的譯著，它凝聚著中國和俄羅斯眾多學(xué)者、詩人和翻譯家的智慧與心血。中方參與《中國詩選》四卷本篇目編選的，除了主編郭沫若外，還有鄭振鐸、余冠英、文懷沙、蒲江清、游國恩、李廣田等多名教授和學(xué)者，他們都是中國文史專家，熟讀經(jīng)典，有深厚的文學(xué)造詣和藝術(shù)素養(yǎng)，這就保證了入選篇目的經(jīng)典性和系統(tǒng)性，為合作方的翻譯奠定了良好的基礎(chǔ)，對(duì)方翻譯過程中遇到疑難問題，能提供可靠的咨詢與幫助，這是真正的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，《中國詩選》的編選與翻譯是合作雙贏的杰作。

1949年10月1日，中華人民共和國建立，中蘇關(guān)系隨之進(jìn)入十年“友好期”，蘇聯(lián)漢學(xué)研究與文學(xué)翻譯步入鼎盛階段，中國古詩的翻譯也取得了巨大進(jìn)展，1957年由蘇聯(lián)國家文學(xué)藝術(shù)出版社出版的《中國詩選》四卷本就是標(biāo)志性的成果。中方主編郭沫若撰寫了簡(jiǎn)短的序言，蘇方主編尼·費(fèi)德林（Николай Трофимович Федоренко，1912—2000)以《中國詩歌》為題撰寫了60多頁的長篇序言，詳細(xì)介紹了中國詩歌的歷史衍變和漢語詩聲調(diào)及音韻特點(diǎn)及變化。

《中國詩選》第一卷包括《詩經(jīng)》國風(fēng)44首、小雅9首、大雅2首、頌1首；屈原的《離騷》《天問》；漢樂府古詩19首。三曹（曹操、曹丕、曹植）的詩作；陶淵明、謝靈運(yùn)、鮑照、謝朓等詩人的作品以及包括《木蘭辭》在內(nèi)的南北朝民歌。第二卷選譯的是中國“黃金時(shí)代——唐朝”杰出詩人的作品：李白、杜甫、王維、孟浩然、白居易、元稹、韓愈、柳宗元、李商隱、杜牧，這些活在中國人心中的詩人，集體亮相向俄羅斯讀者展示中國古詩的博大精深和亮麗風(fēng)采。第三卷選譯的是宋、元、明、清幾個(gè)朝代的詩作，翻譯介紹了歐陽修、王安石、蘇軾、陸游、辛棄疾、李清照、元好問、馬致遠(yuǎn)、白樸、張可久、徐再思、劉基、高啟、袁枚、龔自珍、林則徐、黃遵憲等詩人的作品。第四卷為1919—1957年的白話新詩，入選的有郭沫若、蕭三、聞一多、徐志摩、艾青、田間、臧克家等詩人的詩作。《中國詩選》四卷本第一次向蘇聯(lián)讀者系統(tǒng)地展示了中國詩歌的全貌，也成了中俄文學(xué)翻譯研究合作的典范。正如蘇聯(lián)漢學(xué)家沃斯克連斯基所指出的：“五十年代翻譯活動(dòng)之廣，數(shù)量之大，為世界漢學(xué)界所未見?！?/p>

尼·費(fèi)德林的導(dǎo)師瓦·阿列克謝耶夫（Василий Адексеев, 1881—1951）院士是蘇聯(lián)漢學(xué)的奠基人。正是他提出了翻譯中國古詩注重科學(xué)性和藝術(shù)性的翻譯原則，主張翻譯與研究結(jié)合，尊重原作，反對(duì)獵奇心理和對(duì)原作的隨意增刪。阿列克謝耶夫的弟子遵循他的教誨，不少學(xué)生成了翻譯《中國詩選》的骨干。

《詩經(jīng)》入選篇目，出自阿·施圖金（Алексей Штукин，1904—1963） 的 譯 筆?！?離 騷 》 由尼·費(fèi)德林逐詞逐句譯出初稿，然后請(qǐng)?jiān)娙税⒑宅斖型蓿ě¨擐擐?Ахматова，1889—1966)加工潤色，為詩化譯本定稿。漢樂府入選篇目，主要由切爾卡斯基（Леонид Черкасский，1925—2003）翻譯。而阿列克謝耶夫的另一個(gè)弟子列·艾德林（Лев Эйдлин，1915—1985）則翻譯了陶淵明和白居易的作品。

《中國詩選》除了中國學(xué)者與蘇聯(lián)學(xué)者合作之外，還約請(qǐng)了一些不懂漢語的詩人參與翻譯，由俄羅斯?jié)h學(xué)家逐詞逐句翻譯中國詩初稿，然后由詩人加工潤色，上面說過的阿赫瑪托娃跟費(fèi)德林合作翻譯《離騷》就是成功的范例。阿赫瑪托娃除了屈原的作品外，還翻譯了賈誼的《吊屈原賦》，李白的《將進(jìn)酒》、李商隱的《巴山夜雨》等作品，得到漢學(xué)家的好評(píng)，也受到廣大讀者的歡迎。

翻譯中國古詩最多的詩人當(dāng)數(shù)亞歷山大·吉托維奇（Александр Гитович，1909—1966 )，《中國詩選》有他翻譯的屈原、李白、杜甫、王維等詩人的作品。此后他陸續(xù)出版了杜甫、李白、王維等三本譯詩集。從1949到1966年去世，吉托維奇把主要精力都投入到翻譯中國詩的事業(yè)中。詩人曾寫過一首詩，抒發(fā)自己的感受：

既然談起了詩歌翻譯，

我從事這項(xiàng)工作很多年，

任何勞動(dòng)都不是休息，

雖多年付出卻并不遺憾。

翻譯是我的由衷愛好，

是我自己選擇的牢籠，

是我的崇尚，是我的痛

我的心痛，而不是頭痛。

力圖借助現(xiàn)代人的語言，

再現(xiàn)中國古老的詩篇，

我仿佛借助古代的眼睛，

目睹當(dāng)代人的苦難憂患。

因此我逐漸積累了經(jīng)驗(yàn)，

每當(dāng)跟可敬的老人相遇，

不由得心想：都是孩子，

我比他們年長幾個(gè)世紀(jì)。①亞歷山大·吉托維奇這首詩，原文從俄羅斯Яндекс網(wǎng)上下載，網(wǎng)頁為http：//ru.wikipedia.org。最后訪問日期：2016年1月3日。

吉托維奇的翻譯重視詩歌的節(jié)奏與音韻，志在嚴(yán)謹(jǐn)中追求自由。“自己選擇的牢籠”這種說法十分接近我國著名學(xué)者聞一多先生所倡導(dǎo)的“戴著鐐銬跳舞”以及著名翻譯家智量教授所說的“畫地為牢”。與吉托維奇經(jīng)常合作的漢學(xué)家蒙澤勒（Георгий Монзелер，1900—1959）也非等閑之輩，他曾經(jīng)參與翻譯長篇小說《鏡花緣》，末代皇帝愛新覺羅·溥儀被監(jiān)禁在蘇聯(lián)期間，蒙澤勒曾擔(dān)任他的口語翻譯。

對(duì)于詩人與漢學(xué)家合作譯詩這種方式，歷來看法不一，有褒有貶。多年后費(fèi)德林對(duì)此有一段評(píng)論：

在將中國作家的作品譯成俄文的翻譯實(shí)踐中，我們的弱點(diǎn)經(jīng)常是對(duì)原作文學(xué)語言的表達(dá)和藝術(shù)風(fēng)格的真實(shí)性把握有失準(zhǔn)確。這其中的原因是翻譯工作由不同的人員完成：逐詞逐句按字義翻譯由懂漢語的人來做，而文學(xué)修飾——?jiǎng)t由詩人來做，被翻譯的作品思想內(nèi)涵與藝術(shù)部分被支解，導(dǎo)致了藝術(shù)翻譯的失敗。因?yàn)橐环健莆諠h語的人——認(rèn)為從語言角度來看，自己讀懂了原作，任務(wù)就是傳達(dá)原作的思想內(nèi)涵；而另一方——詩人或作家——?jiǎng)t認(rèn)為自己要做的是對(duì)俄語翻譯文本進(jìn)行文學(xué)潤色，不依賴于文學(xué)原著——對(duì)他來說，原著是完全讀不懂的。所以，便形成了內(nèi)容與形式的機(jī)械對(duì)接。他認(rèn)為自己的目的是增強(qiáng)翻譯文本的“美感”與“詩意”，這種本質(zhì)性的缺陷，對(duì)使用上述翻譯方法，尤其是翻譯詩歌的方法，都是難以避免的，要知道真正具有詩歌天賦的漢學(xué)文藝家畢竟人數(shù)很少。①參見費(fèi)德林著，宋紹香譯：《中國文學(xué)研究與翻譯在蘇聯(lián)》，《岱宗學(xué)刊》2000年第4期，第40頁。

作為《中國詩選》俄譯本的主編之一，費(fèi)德林這段話帶有回顧總結(jié)的性質(zhì)，指出了漢詩俄譯過程中存在的遺憾與不足，由此也可以看出這位漢學(xué)家繼承了他的老師阿列克謝耶夫院士嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的精神，并不滿足于已經(jīng)取得的成就，而是以清醒的頭腦，對(duì)自己的工作進(jìn)行反思，發(fā)現(xiàn)問題，以便糾正，從而把翻譯和研究推向新的階段。

可是隨著中蘇兩國關(guān)系的變化，這種集中大批學(xué)者和詩人翻譯家參與的翻譯工程，以后再也沒有出現(xiàn)。因此，四卷《中國詩選》俄譯本成了中國詩歌外譯難得一遇的譯著，從這一角度著眼，愈發(fā)顯示出它的珍貴性，值得后來人認(rèn)真閱讀和借鑒。

漢學(xué)研究西人原名標(biāo)注之管見

從事西方漢學(xué)研究，時(shí)需援引漢學(xué)家名，以當(dāng)今的學(xué)術(shù)共識(shí)，一般要在漢學(xué)家中文名或中譯名后標(biāo)注其原名及生卒年。這本是學(xué)術(shù)規(guī)范化的良性舉措，但在大陸學(xué)界轉(zhuǎn)而滋生了一種不規(guī)范之通病，筆者姑名之為“原名跨語言性錯(cuò)亂”。

西方人名的誕生遠(yuǎn)早于姓，源自希伯來、希臘、拉丁等文化系統(tǒng)的人名在衍入后世諸語后，本有不同的變體形式，現(xiàn)代諸國在稱謂其他國家的人名時(shí)，通則之一是保留其姓，而將其名改用本國語中的對(duì)應(yīng)形式。此類例證，前有法國杜赫德（Jean-Baptiste Du Halde，1674—1743）所編《中華帝國全志》（Description géographique, historique, chronologique, politique et physique de l’empire de la Chine et de la Tartarie chinoise，1735）以法文名Martin標(biāo)注意大利籍傳教士衛(wèi)匡國（Martino Martini，1614—1661）之名，后有法國費(fèi)賴之（Louis Pfister，1833—1891）所編《在華耶穌會(huì)士列傳及書目》（Notices biographiques et bibliographiques sur les Jésuites de l’ancienne mission de Chine, 1552—1773，1932）通篇以法文名指稱非法國籍西方耶穌會(huì)士，該書因馮承鈞先生的譯介而流傳甚廣，多為人所征引，但也因此，以法文名指稱非法國籍傳教士的做法遍布內(nèi)地學(xué)界。如此指稱方式，盡管違背了“名從主人”的原則，但一來由來已久，二來有統(tǒng)一理路可尋，或不可謂不規(guī)范。

當(dāng)前內(nèi)地漢學(xué)研究界西人原名標(biāo)注的一個(gè)亂象是：淵源混亂。以筆者近期偶見的一篇文章為例，西班牙人沙勿略（Francisco Xavier, 1506—1552）之名作英文式的Francis，意大利人艾儒略（Giulio Aleni，1582—1649）之名作法文式的Jules，葡萄牙人蘇如望（Jo?o Soerio，1566—1607）之名作法文式的Jean。以歐洲文化傳統(tǒng)而論，這些傳教士之名，以拉丁文名標(biāo)注尚可，事實(shí)上在與其人相關(guān)的某些文件上，或不乏此例，但恐怕沙勿略終其一生都未用Francis署過其名。區(qū)區(qū)一個(gè)人名，往大處說，關(guān)乎歷史真實(shí)。

近年來漢學(xué)研究漸成聲勢(shì)，但理想的漢學(xué)研究者，除需具備背景知識(shí)、學(xué)術(shù)方法之外，似也宜具備多種語言技能，且須于細(xì)處用心。（張明明）