陳 兵

（224500 江蘇省濱?？h人民法院 江蘇 濱海）

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之途徑

陳 兵

（224500 江蘇省濱?？h人民法院 江蘇 濱海）

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，對(duì)擔(dān)保交易的正常運(yùn)行也有著重要意義。我國(guó)物權(quán)法雖規(guī)定可以直接申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但擔(dān)保合同無(wú)法作為執(zhí)行依據(jù)。為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度之功能，彌補(bǔ)制度設(shè)計(jì)上的缺陷，新民訴法增加了第一百九十六條、第一百九十七條關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序條款。

擔(dān)保物權(quán)；實(shí)現(xiàn)；范圍；程序；標(biāo)準(zhǔn)；效力

《民事訴訟法》修正后在特別程序一章增訂“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)。擔(dān)保物權(quán)人于債權(quán)已屆清償期，而未受清償?shù)模蚍ㄔ荷暾?qǐng)拍賣擔(dān)保物，由法院經(jīng)審查作出許可拍賣、變賣與否的裁定，此即擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。由于尚沒有出臺(tái)具體的司法解釋，實(shí)踐中運(yùn)用該程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的操作比較混亂，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題：

一、申請(qǐng)人的范圍

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人包括“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。有觀點(diǎn)認(rèn)為新《民訴法》設(shè)立擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序主要是針對(duì)物權(quán)法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，對(duì)于“擔(dān)保物權(quán)人”和“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”適用范圍應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法為依據(jù)來確定。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體僅限于“抵押權(quán)人”、“出質(zhì)人”和“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”。新民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”主要就是指物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定的“出質(zhì)人”和物權(quán)法第二百三十七條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”就是“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。筆者認(rèn)為，為了便于解決司法實(shí)踐中層出不窮的司法難題，充分保護(hù)與平衡多方當(dāng)事人利益，還應(yīng)當(dāng)包括與“抵押權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的“抵押人”、與“出質(zhì)人”相對(duì)應(yīng)的“質(zhì)權(quán)人”、與“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”相對(duì)應(yīng)的“留置權(quán)人”。另外，對(duì)于民訴法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序，筆者認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一適用于我國(guó)所有實(shí)體法中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，以利于在全國(guó)范圍內(nèi)，在不同的法律規(guī)范之間做到和諧一致，而不沖突，也更有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序功能的充分發(fā)揮。

二、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)

申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)案件為非訟案件，法院僅對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，即僅從程序上審查應(yīng)否許可強(qiáng)制執(zhí)行。形式審查的內(nèi)容包括擔(dān)保物權(quán)有無(wú)依法公示及是否已經(jīng)達(dá)到擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。

就申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)案件而言，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額等實(shí)體的問題，應(yīng)盡可能在非訟裁定形成過程中一并予以解決。由于擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保物權(quán)范圍和數(shù)額等實(shí)體上的爭(zhēng)議對(duì)立色彩濃厚，為配合其爭(zhēng)訟性及對(duì)立性的程序保障需求，法院應(yīng)求諸訴訟法理，如處分權(quán)主義、辯論主義、舉證責(zé)任分配、言詞辯論等，盡可能地賦予當(dāng)事人參與裁判過程和辯論的機(jī)會(huì)。至于就其他非實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議部分，法院則應(yīng)置重于迅速、經(jīng)濟(jì)需求而適用非訟法理予以審理。果若如此，就同一申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)案件的審理，可兼顧各種不同的程序上的基本要求，迅速、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛。

三、裁定的效力

法院判決的既判力實(shí)務(wù)上已經(jīng)得到承認(rèn)，但法院裁定是否有既判力則存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為法院作出的許可拍賣擔(dān)保物的裁定，對(duì)于債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)存否有無(wú)實(shí)體上的確定效力，取決于裁定的形成過程，是否給予當(dāng)事人充分的程序保障，該裁定已經(jīng)給予了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)，又由于擔(dān)保物權(quán)，尤其是經(jīng)過登記的擔(dān)保物權(quán)，其本身的存在的蓋然性就很高，再經(jīng)過法院的嚴(yán)格的審查確認(rèn)程序，則該裁定應(yīng)該賦予其既判力，這樣符合程序經(jīng)濟(jì)性原則，也有利于一次性解決糾紛，節(jié)約社會(huì)資源。該裁定，與新民訴法一致，為一審終審，無(wú)需賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，但應(yīng)賦予當(dāng)事人申訴權(quán)。

陳兵，漢，江蘇省鹽城市濱?？h人。