秦艷林 陳邦攀

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 臺州）

斑馬線至停止線之間的區(qū)域是否屬于“在斑馬線上”探究
——曹某交通肇事案

秦艷林 陳邦攀

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 臺州）

曹某在駕駛機動車過程中，違反有關(guān)規(guī)定，在停止線至斑馬線中間區(qū)域致行人死亡。目前并無相關(guān)依據(jù)確定停止線到斑馬線之間的區(qū)域?qū)儆凇霸诎唏R線上”，根據(jù)存疑有利于被告人原則，該區(qū)域不宜認定為“在斑馬線上”。

停止線；斑馬線；有利于被告人原則

【案情】

公訴機關(guān)：T縣人民檢察院。

被告人：曹某，男，1987年4月5日生，漢族，浙江省T縣人，大專文化，務(wù)工。

2016年7月29日5時30分左右，被告人曹某駕駛浙JTN682號普通二輪摩托車自T縣P鎮(zhèn)區(qū)駛往前山方向，當日6時許，途經(jīng)科大線8KM+100M即T縣P鎮(zhèn)下秧田村路段時，與前方行人周某發(fā)生碰撞，造成被害人周某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當天死亡的道路交通事故。經(jīng)道路交通事故認定書認定，被告人曹某途經(jīng)人行橫道路段時疏忽大意，以致臨危采取措施不及，負此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人周某符合交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。

案發(fā)后，被告人曹某明知他人報警仍在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述了自己的犯罪事實。2016年8月3日，被告人曹某和被害人周某的家屬達成調(diào)解，賠償被害人家屬死亡賠償金、喪葬費等各項經(jīng)濟損失共計人民幣250000元，取得被害人家屬的諒解。

【審判】

T縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人曹某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，途經(jīng)人行橫道路段時，疏忽大意，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；與被害人家屬調(diào)解達成協(xié)議，賠償了被害人家屬的相關(guān)經(jīng)濟損失，取得諒解，可以酌情從輕處罰。被告人的犯罪情節(jié)較輕，且有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法可對其宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年六個月。

一審宣判后，被告人曹某未提出上訴，T縣人民檢察院未提出抗訴。

【評析】

在本案審理過程中，關(guān)于被告人是否屬于“在斑馬線上”致行人死亡，控辯雙方提出了不同意見。

第一種意見，也是公訴人的意見，認為本案事故發(fā)生地在人行橫道路段，且機動車過了停止線應(yīng)當認定在斑馬線上。因為，首先，事故發(fā)生地在停止線至斑馬線之間的區(qū)域，而就該區(qū)域是否屬于斑馬線的問題，辦案民警曾在電話中說明稱整個臺州市公安局曾協(xié)調(diào)過，從保護行人角度考慮，確定過了停止線就屬于斑馬線區(qū)域。其次，從行人過人行橫道的現(xiàn)實情況來看，要求行人完完全全走在斑馬線上也不符合實際，例如對于一些人流量大的地方，斑馬線的寬度有限，行人較多時，難免有部分人行走在斑馬線的邊緣，甚至稍微超出斑馬線部分。如果發(fā)生交通事故時，對于那些行走在停止線內(nèi)但稍微偏離了斑馬線的人員以未走在斑馬線上為由認定事故責(zé)任，未免顯失公平，而且實際生活中，交警部門也未嚴苛地認定這些人未在斑馬線上行走。最后，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當停車讓行。機動車經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓。結(jié)合本案，被害人雖然稍許偏離了斑馬線，但現(xiàn)場血跡在停止線內(nèi)，且與斑馬線僅有80cm的距離，可判斷當時被害人行走在停止線內(nèi)的斑馬線附近，且偏離斑馬線不遠，被告人在停止線外就應(yīng)當停車讓行。綜上，根據(jù)現(xiàn)實情況及案件事實，宜將本案事故發(fā)生地點認定為在斑馬線上。

第二種意見認為，該案事故發(fā)生地雖然在人行橫道路段，但尚未到達斑馬線上，即系在停止線至斑馬線之間的區(qū)域，關(guān)于該區(qū)域是否屬于嚴格意義上的斑馬線上，實踐中并無定論，也沒有相關(guān)的法律、法規(guī)予以明確。故應(yīng)當根據(jù)有利于被告人原則，認定該區(qū)域不在斑馬線上。

筆者同意第二種意見。首先，所謂斑馬線一般是由多條相互平行的白實線組成，好似斑馬身上的線條，作用是能引導(dǎo)行人安全地過馬路，其歷史起源于古羅馬時代的跳石，20世紀50年代初期，英國人在街道上設(shè)計出了一種橫格狀的人行橫道線，規(guī)定行人橫過街道時，只能走人行橫道線，因這些橫線看上去像斑馬身上的白斑紋，故稱之為斑馬線。所以，從歷史起源及普通大眾理解的角度來看，斑馬線的概念是比較明確的，就是指人行橫道線。而人行橫道附近的停止線是車輛減速讓行或停車讓行的標志，根據(jù)《道路交通標志和標線》（GB5768.3-2009）（第3部分道路交通標線）5.5.4的規(guī)定，停止線應(yīng)設(shè)置在有利于駕駛?cè)擞^察路況位置。設(shè)有人行橫道時，停止線應(yīng)距人行橫道100cm～300cm，從該規(guī)定也可以看出，人行橫道和停止線之間本身就應(yīng)當設(shè)置一定的距離，而在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下，并不能想當然地將該部分區(qū)域視為斑馬線上。其次，結(jié)合本案實際，雖然偵查機關(guān)進行現(xiàn)場勘查時，被害人已經(jīng)不在現(xiàn)場，但被告人曹某供述案發(fā)時，其摩托車前輪與被害人相撞，案發(fā)后未移動過現(xiàn)場，結(jié)合《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片》顯示，事故車輛后輪在停止線外，前輪在停止線內(nèi)但尚距離斑馬線180cm，現(xiàn)場血跡也是在停止線內(nèi)距離斑馬線80cm處，可判斷案發(fā)當時被害人并未走在斑馬線上，且偏離斑馬線較遠，若將事發(fā)地點直接認定為斑馬線上，即將停止線到斑馬線之間的區(qū)域直接認定為斑馬線上未免有擴大解釋之嫌。最后，是否將該區(qū)域認定為斑馬線上，實際上涉及多方利益的博弈。誠然，在道路上行人是相對弱勢一方，但對行人的保護并不是無限制的，特別是涉及刑事犯罪時，更要考慮到公平正義，綜上，將本案事故發(fā)生地認定為在斑馬線上缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持，同時法律、法規(guī)也沒有相關(guān)的規(guī)定，從存疑有利于被告人的原則考慮，應(yīng)認定本案事故發(fā)生地不在斑馬線上。