王 悅

（361005 廈門(mén)市集美區(qū)人民法院 福建 廈門(mén)）

專家輔助人制度在醫(yī)療糾紛中的完善

王 悅

（361005 廈門(mén)市集美區(qū)人民法院 福建 廈門(mén)）

針對(duì)我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟的特點(diǎn)，從分析我國(guó)專家輔助人制度在醫(yī)療糾紛中適用存在的問(wèn)題，從明確專家輔助人訴訟地位、資格認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)、功能拓展等幾個(gè)方面對(duì)完善我國(guó)醫(yī)療糾紛專家輔助人制度提出立法建議。

專家輔助人；制度；醫(yī)療

醫(yī)患雙方在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)上的嚴(yán)重失衡，缺乏相互信賴的溝通平臺(tái)，使得醫(yī)療糾紛難以輕松消解。引入專家輔助人制度是醫(yī)療訴訟自身的特殊性要求，也是對(duì)醫(yī)療鑒定的重要監(jiān)督和補(bǔ)充。對(duì)于不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的患者、法官、訴訟代理人而言，專家輔助人可以對(duì)醫(yī)療糾紛案件涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行解釋、闡述醫(yī)學(xué)原理、發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，幫助法官更好地理解專業(yè)問(wèn)題并認(rèn)定事實(shí)，在雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效審查，幫助審判人員查明案件事實(shí)，提高審判質(zhì)效，擺脫對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)分依賴。

一、我國(guó)醫(yī)療糾紛專家輔助人制度存在的問(wèn)題

（1）專家輔助人訴訟地位定位不明。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門(mén)知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！边@一法律規(guī)定是關(guān)于專家輔助人意見(jiàn)法律效力的原則性規(guī)制，實(shí)踐中專家輔助人的身份往往受到質(zhì)疑，地位尷尬。

（2）專家輔助人任職資格未進(jìn)行明確界定。立法上并沒(méi)有明確出庭的專家輔助人應(yīng)當(dāng)具備怎樣的資質(zhì)，是否需要像鑒定人那樣具備專業(yè)職稱或者最低的從業(yè)年限等嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

（3）權(quán)利義務(wù)規(guī)定過(guò)于原則、抽象。根據(jù)現(xiàn)有立法和司法解釋，專家輔助人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定僅限于出庭可以進(jìn)行的幾項(xiàng)行為，對(duì)于專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均無(wú)明文規(guī)定。

（4）專家輔助人的中立性無(wú)制度保證。專家輔助人的意見(jiàn)要被法庭采納，必須符合客觀中立性，這是訴訟程序公正的基本要求，也是民事訴訟證據(jù)合法性的要求。專家輔助人接受一方當(dāng)事人的委托出庭，又要提供全面、準(zhǔn)確、客觀的專業(yè)意見(jiàn)，這兩個(gè)方面的同時(shí)要求產(chǎn)生了利益沖突，需要通過(guò)制度設(shè)計(jì)杜絕此種利益沖突。

（5）專家輔助人制度的適用范圍過(guò)窄，目前專家輔助人制度的適用范圍僅限于訴訟內(nèi)解決糾紛的方式，不適應(yīng)非訴訟、多元化解決醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

二、完善醫(yī)療糾紛專家輔助人制度的設(shè)想

（1）明確醫(yī)療糾紛專家輔助人的訴訟地位和意見(jiàn)效力。關(guān)于專家輔助人的訴訟地位，目前理論界有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為專家輔助人類似于美國(guó)的專家證人制度，專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)可以稱之為專家證言，專家輔助人應(yīng)當(dāng)如證人一般到庭并接受法官和對(duì)方當(dāng)事人的訊問(wèn)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為專家輔助人的地位類似于訴訟代理人。專家輔助人受一方當(dāng)事人的委托，代表一方當(dāng)事人出庭發(fā)表意見(jiàn)，在法庭詢問(wèn)階段，專家輔助人可以詢問(wèn)鑒定人，也可以在不違背科學(xué)原理的前提下從有利于委托人的角度對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人是獨(dú)立的訴訟參與人，盡管專家輔助人是受一方當(dāng)事人委托參與到案件中的，但不是訴訟主體，不承擔(dān)訴訟結(jié)果，其作為訴訟輔助人參與訴訟，一方面為當(dāng)事人澄清解釋專業(yè)問(wèn)題，彌補(bǔ)當(dāng)事人質(zhì)證的不足，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，另一方面彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，協(xié)助法官正確判斷證據(jù)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，因此專家輔助人在訴訟活動(dòng)中不能因遷就一方當(dāng)事人而違背科學(xué)的基本原理和行業(yè)道德，還有部分學(xué)者將專家輔助人定位為技術(shù)顧問(wèn)、鑒定人。

筆者認(rèn)為，從專家輔助人出庭接受詢問(wèn)、發(fā)表意見(jiàn)的庭審行為來(lái)看，專家輔助人相當(dāng)于證人，因其對(duì)醫(yī)學(xué)問(wèn)題具有較高的專業(yè)性又類似于鑒定人，專家輔助人因受一方當(dāng)事人的委托方而參與訴訟，故其身份又近似訴訟代理人。但與證人的不同之處在于：證人因了解與案件有關(guān)的真實(shí)情況而參與訴訟，與案件事實(shí)具有牽連無(wú)法取代，具有特定性，而專家輔助人可以由當(dāng)事人根據(jù)案件情況糾紛特點(diǎn)進(jìn)行自由選擇，具有可選擇性。專家輔助人必須具備與案件專門(mén)性問(wèn)題相關(guān)的專業(yè)知識(shí)并發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，證人則不需要專業(yè)知識(shí)。其二，專家輔助人不同于訴訟代理人，訴訟代理人大多數(shù)是法律工作者，其專業(yè)知識(shí)大多限于法律領(lǐng)域，不一定具備案涉專業(yè)知識(shí)。訴訟代理人進(jìn)行訴訟發(fā)表意見(jiàn)必須在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)以當(dāng)事人的名義進(jìn)行，專家輔助人可以以自身名義，依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)療水平發(fā)表意見(jiàn)，不同與訴訟代理人的訴訟地位。筆者認(rèn)為，從平衡醫(yī)患雙方的知識(shí)差距出發(fā)，專家輔助人的訴訟地位宜界定為訴訟中的輔助人員，其訴訟地位界定為輔助醫(yī)方或患方當(dāng)事人闡明醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題，彌補(bǔ)醫(yī)學(xué)專業(yè)能力的不足。專家輔助人不能替代當(dāng)事人出庭，申請(qǐng)專家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)的一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤回專家輔助人在庭審中的陳述。

對(duì)于專家輔助人意見(jiàn)效力的考察，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題：①根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，專家輔助人的意見(jiàn)并非法定的證據(jù)形式，必須在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)證；②審判人員在采信專家意見(jiàn)之前，必須審慎判斷專家輔助人的資格、意見(jiàn)的權(quán)威性，對(duì)于醫(yī)學(xué)專門(mén)問(wèn)題的解讀是否真實(shí)可靠，并綜合當(dāng)事各方的質(zhì)證意見(jiàn)綜合認(rèn)定其法律效力。

（2）醫(yī)療糾紛專家輔助人的資格審查。所謂專家強(qiáng)調(diào)是對(duì)某一學(xué)科有專門(mén)知識(shí)、擅長(zhǎng)某項(xiàng)專業(yè)技術(shù)的人。同時(shí)對(duì)于專家，社會(huì)往往還通過(guò)專門(mén)的評(píng)價(jià)和資格授予體系對(duì)其予以評(píng)價(jià)。從各國(guó)立法看，普遍認(rèn)為如果對(duì)專家輔助人的資格限定過(guò)于嚴(yán)苛，可能導(dǎo)致許多案件專家輔助人無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因?yàn)椴⒎撬械尼t(yī)療糾紛案件都涉及高深的醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，而且專業(yè)資格或技術(shù)的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不必定對(duì)應(yīng)某一領(lǐng)域或某一方面的專業(yè)知識(shí)，許多不具備專業(yè)高級(jí)資格的人員往往確實(shí)具有某種無(wú)可替代的專業(yè)性。從英美國(guó)家的立法趨勢(shì)看，許多國(guó)家正在改變以往強(qiáng)調(diào)專家輔助人獲得專門(mén)資格要求的做法，轉(zhuǎn)而日趨注重其實(shí)際具備的知識(shí)和能力。筆者認(rèn)為，考慮到醫(yī)療糾紛的專業(yè)性較強(qiáng)，醫(yī)療糾紛專家輔助人應(yīng)具有普通人所不具備的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，要求專家輔助人在醫(yī)療領(lǐng)域具有高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱及工作經(jīng)驗(yàn)，或者具有同等醫(yī)療技術(shù)及工作經(jīng)驗(yàn)的人，可以對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＜逸o助人建立專家輔助人名冊(cè)，設(shè)立醫(yī)療糾紛專家?guī)?，?guī)范管理專家輔助人。專家輔助人同時(shí)還應(yīng)：具備良好的職業(yè)道德和行業(yè)操守、身體健康、能夠勝任專家輔助工作、未受過(guò)刑事處罰。

（3）科學(xué)界定專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。由于專家輔助人的訴訟地位是審判輔助主體，需要對(duì)專門(mén)性問(wèn)題作出說(shuō)明、發(fā)表意見(jiàn)、協(xié)助審判人員對(duì)案件事實(shí)、專業(yè)問(wèn)題作出判斷和認(rèn)定，建議立法對(duì)專家輔助人下列權(quán)利予以明確：①充分了解鑒定或?qū)I(yè)性問(wèn)題所需的基本案件材料和證據(jù)的權(quán)利。因?qū)＜逸o助人的意見(jiàn)不是孤立無(wú)依據(jù)的，其對(duì)專門(mén)性問(wèn)題和鑒定意見(jiàn)的判斷，不僅需要依賴專業(yè)知識(shí)，還需要查閱案件材料和證據(jù)得出結(jié)論。②要求鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)作出具體說(shuō)明的權(quán)利。

③有權(quán)依據(jù)自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)發(fā)表意見(jiàn)。享受權(quán)利的同時(shí)也必須履行相應(yīng)的義務(wù)，專家輔助人的義務(wù)主要包括：①向當(dāng)事人和法庭如實(shí)陳述個(gè)人專業(yè)背景和專業(yè)資質(zhì)。②以專業(yè)知識(shí)為基準(zhǔn)，依據(jù)鑒定或?qū)I(yè)性問(wèn)題的客觀分析，向當(dāng)事人進(jìn)行充分的解釋和說(shuō)明，遵守法庭秩序，科學(xué)地向法庭發(fā)表忠于事實(shí)的意見(jiàn)并接受詢問(wèn)。③保密義務(wù)，不得對(duì)外界透露受委托事項(xiàng)、討論內(nèi)容或爭(zhēng)議問(wèn)題以及結(jié)論意見(jiàn)等有關(guān)情況。④不得發(fā)表違背客觀性的誤導(dǎo)性言論。

（4）專家輔助人的中立性保障。因?qū)＜逸o助人由醫(yī)療糾紛中的一方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢?，一方面?dāng)事人為了勝訴會(huì)聘請(qǐng)對(duì)自己一方有利的專家證人幫助自己發(fā)表有利意見(jiàn)；另一方面，專家證人可能為了獲得報(bào)酬而放棄職業(yè)操守和個(gè)人誠(chéng)信，向法庭提供不實(shí)言論，給法官心證造成不當(dāng)影響，制度設(shè)計(jì)應(yīng)考慮到如何保障專家證人的中立性以強(qiáng)調(diào)專家證人對(duì)法庭的義務(wù)。對(duì)此，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示和交叉詢問(wèn)制度可以參考。在證據(jù)開(kāi)示和交叉詢問(wèn)過(guò)程中，專家證人的資格、專家意見(jiàn)出具的依據(jù)以及合法性都是詢問(wèn)的重點(diǎn)，雙方當(dāng)事人都需要最大程度證明自己提供證據(jù)的可信度，設(shè)法挑出對(duì)方證人和證據(jù)的疏漏，排除非法證據(jù)和不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。值得我國(guó)借鑒的是：①科學(xué)界定專家輔助人的資格；②以醫(yī)療行業(yè)協(xié)會(huì)約束專家輔助人的行為；③嚴(yán)格規(guī)范報(bào)酬機(jī)制，嚴(yán)禁以風(fēng)險(xiǎn)代理方式收取報(bào)酬。

（5）醫(yī)療糾紛專家輔助人制度的功能拓展。隨著醫(yī)療糾紛解決途徑的多樣化，醫(yī)療糾紛不限于通過(guò)訴訟途徑解決，在醫(yī)療糾紛進(jìn)入訴訟程序之前或通過(guò)醫(yī)患協(xié)商、第三方調(diào)解、行政

處理等非訴訟渠道解決也日益受到患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家都在訴訟制度之外建立了適合自身特點(diǎn)的靈活多樣的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，并在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，通過(guò)非訴訟糾紛解決方式特別是調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為普遍性的趨勢(shì)，在我國(guó)醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制已經(jīng)有諸多成功實(shí)踐。在醫(yī)療糾紛調(diào)解程序之前設(shè)置獨(dú)立、科學(xué)的事實(shí)真相查明制度是調(diào)解解決糾紛的前提與基礎(chǔ)，是醫(yī)患雙方真正認(rèn)同并接受醫(yī)療糾紛調(diào)解結(jié)果的必要條件。為此，有必要擴(kuò)展專家輔助人在醫(yī)療糾紛非訴訟解決解決機(jī)制中的作用，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，組織醫(yī)學(xué)專家輔助人對(duì)案件中涉及的醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)方是否遵守診療規(guī)范進(jìn)行分析論證，從而幫助當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及與患方受到的損害之間是否具有因果關(guān)系有清楚的認(rèn)識(shí)。通過(guò)發(fā)揮醫(yī)學(xué)專家輔助人的專家資源，提高其在調(diào)處醫(yī)療糾紛中的作用，減少當(dāng)事人的訴累，提高實(shí)質(zhì)解紛的效率和效果。

[1]劉金華.《論專家輔助人的訴訟地位》，載山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015年第2期,73-74頁(yè).

[2]鄧虹.《析專家輔助人在醫(yī)療損害訴訟中的地位和作用》,載《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》,2015年第7卷第4 期,第29頁(yè).

[3]張立平,楊丹.《民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點(diǎn)》,載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 )》,2014年1 月第38卷第1期,第50頁(yè).