何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

刑事速裁程序辯護(hù)權(quán)保障

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

明確法律援助值班律師的辯護(hù)人地位，對(duì)律師公布量刑指導(dǎo)意見，提高速裁程序辯護(hù)率和辯護(hù)質(zhì)量，有助于在簡(jiǎn)單快速的刑事速裁程序中保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

刑事速裁程序；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；辯護(hù)權(quán)；值班律師

速裁程序試點(diǎn)表明，法律援助值班律師訴訟權(quán)利不完整，從寬處罰界限模糊導(dǎo)致協(xié)商能力不均，速裁程序辯護(hù)率低。

一、明確法律援助值班律師的辯護(hù)人地位

律師幫助應(yīng)該有效且具有實(shí)質(zhì)意義，法律援助律師應(yīng)該對(duì)案件信息有較充分的了解?！八俨谩睙o(wú)論在程序上還是案情上都容易梳理，但不能認(rèn)為事實(shí)不會(huì)存在爭(zhēng)議。閱卷及會(huì)見是律師提供法律援助的前提，只有充分掌握案情才能提供實(shí)質(zhì)的法律援助。對(duì)于可能適用速裁程序的案件，應(yīng)當(dāng)賦予援助值班律師辯護(hù)人地位，有權(quán)查閱案卷，有權(quán)知悉公訴人擬認(rèn)定的意見和擬提出的量刑建議，有權(quán)提前會(huì)見、核實(shí)案情，知悉嫌疑人對(duì)適用速裁程序及對(duì)量刑的態(tài)度。

因此，律師在協(xié)商前、協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)有權(quán)與當(dāng)事人會(huì)見及單獨(dú)溝通。①介入時(shí)間可以是被告人被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，②公訴人正式提審時(shí)，律師必須在場(chǎng)。如此，被告人得以明知速裁程序的環(huán)節(jié)及自身相關(guān)利益，可以獲得更加有效的律師幫助。這有助于促使被告人早日認(rèn)罪，擺脫訟累，亦有助于案件加速辦理，提高訴訟效率。

二、對(duì)律師公布量刑指導(dǎo)意見

在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，可以明確從寬處罰的量刑梯度，解決從寬處罰界限模糊的問(wèn)題，避免辦案人員采取“誘供”或類似的方法減輕自己的證明責(zé)任。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定，在被告人作出有罪答辯的情況下，可以對(duì)量刑打折。③我國(guó)也有《量刑指南》，可以對(duì)其中與速裁程序有關(guān)的部分進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。某試點(diǎn)法院針對(duì)速裁程序最常見的幾種罪名在省法院的《量刑指導(dǎo)意見》基礎(chǔ)上作了更具體的規(guī)定，但該規(guī)定僅向公訴人提供，僅能由公訴人適用，律師無(wú)從知曉。

律師對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，這是量刑協(xié)商中有效辯護(hù)的前提。如果控辯雙方不具備平等的協(xié)商能力，就不可能實(shí)現(xiàn)公平的量刑協(xié)商。如果律師不掌握量刑方法和詳細(xì)的依據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致協(xié)商能力與公訴人差距甚遠(yuǎn)。律師只有掌握了具體的量刑指導(dǎo)意見，才能有效進(jìn)行真正意義上的協(xié)商并維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。

三、提高速裁程序辯護(hù)率和辯護(hù)質(zhì)量

在速裁程序中設(shè)置專門的強(qiáng)制辯護(hù)制度，看似有一定的合理性，但這很可能違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外，有必要探討偵查訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)的可行性，因?yàn)閺?qiáng)制辯護(hù)制度的不一定能取得實(shí)質(zhì)效果，有可能適得其反。而且，還需要給律師閱卷、核實(shí)證據(jù)材料劃清法定限度，否則，辯護(hù)律師的參與并不能達(dá)到預(yù)期效果，反而可能成為增加訴訟成本、拖延訴訟效率、損害制度適用合法性的消極因素。④

誠(chéng)然，在我國(guó)的辯護(hù)制度沒有廣泛建立的情況下，要求在速裁程序中加強(qiáng)辯護(hù)很困難的。律師參與度問(wèn)題的解決確實(shí)需要一段時(shí)間，但值班律師在速裁程序中還是不可或缺。在此值得一提的是美國(guó)辯訴交易中對(duì)有效辯護(hù)的保障和對(duì)無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1970年通過(guò)麥克曼案，確立了有罪答辯中“有效辯護(hù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：基于訴訟本身的不可預(yù)測(cè)性和不確定性，律師的錯(cuò)誤建議不構(gòu)成律師不適格，這是被告人選擇有罪答辯必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。之后的“兩步法審查標(biāo)準(zhǔn)”要求：在被告人提出要求認(rèn)定無(wú)效辯護(hù)，他就必須證明瑕疵辯護(hù)行為的存在，而且如果當(dāng)時(shí)獲得了有效辯護(hù)，訴訟結(jié)局可以預(yù)見是不同的。2012年以來(lái)，聯(lián)邦最高法院在弗萊伊和庫(kù)珀兩案中，確認(rèn)由于律師失職或者錯(cuò)誤致使被告人失去有利答辯機(jī)會(huì)的案件，即使已經(jīng)公正審判也應(yīng)予救濟(jì)。這兩個(gè)判例表明，被告人在辯訴交易中的有效辯護(hù)權(quán)得到了加強(qiáng)，辯訴交易談判及辯訴交易程序的整個(gè)過(guò)程中律師辯護(hù)的職責(zé)和義務(wù)受到了強(qiáng)調(diào)，而這種義務(wù)能夠體現(xiàn)對(duì)有效辯護(hù)憲法權(quán)的保障。

“保障有效辯護(hù)、救濟(jì)無(wú)效辯護(hù)的損失”的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，反映在我國(guó)實(shí)踐中，就是提高我國(guó)速裁程序中的辯護(hù)質(zhì)量。這要求對(duì)法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)法官、公訴人、被告人反饋調(diào)查，將法律援助律師的工作情況和有效辯護(hù)效果與律師年審、評(píng)級(jí)等機(jī)制掛鉤。此外，還可以允許被告人以“律師履行辯護(hù)職責(zé)不當(dāng)”為由，對(duì)適用速裁程序提出上訴。

[注釋]

①鄭敏，陳玉官，方俊民.刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問(wèn)題研究——基于福建省福清市人民法院試點(diǎn)觀察[J].法律適用，2016(4)：27.

②劉廣三，李曉.刑事速裁程序?qū)嵤﹩?wèn)題與對(duì)策研究——以北京市C區(qū)法院為樣本[J].法學(xué)論壇，2016(5)：134.

③[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國(guó)刑事法院訴訟程序[A].陳衛(wèi)東，徐美君譯[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：435.

④陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2)：58.

[1]瑪麗·沃格爾.辯訴交易：強(qiáng)制、公正與效率之惑——五十年來(lái)關(guān)于辯訴交易之當(dāng)代后果的沖突研究[J].青少年犯罪問(wèn)題，2013(6).

[2]李本森.我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015(2).

D925.2

A

2095-4379-(2017)30-0216-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。