范遵國

江蘇宗域律師事務(wù)所，江蘇 宗域 211200

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟研究

范遵國

江蘇宗域律師事務(wù)所，江蘇 宗域 211200

為了更好地維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，2012年我國《民事訴訟法》修正案中明確規(guī)定了消費(fèi)者公益訴訟制度。一方面，這突破了傳統(tǒng)民事訴訟解決私人權(quán)益糾紛的局限；另一方面，由于法律條文規(guī)定的過于簡單，使消費(fèi)者公益訴訟在具體操作方面存在諸多法律上的空白。

消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；訴訟制度

本文從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，從“三鹿奶粉事件”入手看我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度，進(jìn)一步分析這一制度現(xiàn)狀與不足，如：原告主體資格受限、訴訟費(fèi)用分擔(dān)不合理、激勵(lì)與約束機(jī)制不完備。

一、從“三鹿奶粉事件”看我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

(一)消費(fèi)公益訴訟典型案例——“三鹿奶粉”侵權(quán)事件

回顧2008年熱點(diǎn)新聞也是一起典型的群眾性公益案件——“三鹿奶粉”侵權(quán)事件。當(dāng)時(shí)，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了大量的“結(jié)石寶寶”。經(jīng)調(diào)查，這些患有腎結(jié)石的寶寶都是因?yàn)榉昧撕小叭矍璋贰钡娜鼓谭鬯鶎?dǎo)致的。這起侵權(quán)事件共導(dǎo)致29.4萬名兒童患病，其中6名兒童死亡。直至2009年3月，患病兒童的家長通過法律途經(jīng)起訴三鹿集團(tuán)才在法院立案，卻也只是分別立案。2012年12月25日，法院受理了三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)申請。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人可以就訴訟、仲裁未決的債券進(jìn)行申報(bào)，但是由于本案案件之初法院不受理相關(guān)民事賠償案件，廣大受害者的債券數(shù)額無法確定，而且，沒有法院的相關(guān)裁決文書，他們根本無法申報(bào)，即使申報(bào)成功，作為債務(wù)人的三鹿集團(tuán)也不能向個(gè)別債務(wù)人進(jìn)行償還。這意味著三鹿集團(tuán)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，廣大嬰幼兒受害者的長久善后以及復(fù)雜漫長的賠償將更難得到實(shí)現(xiàn)。

(二)傳統(tǒng)訴訟救濟(jì)不足

在“三鹿奶粉”侵權(quán)事件中，除了患病嬰幼兒的利益受到侵害外，還有許多潛在的不特定的消費(fèi)者的利益也受到了侵害，這是一起典型的群體性公益案件。雖然許多受害者運(yùn)用訴訟方式進(jìn)行了維權(quán)，但存在很多障礙，其主要原因有以下幾點(diǎn)：一、訴訟主體的資格受到了限制。根據(jù)我國新《民事訴訟法》中有規(guī)定，但代表人訴訟制度，代表人是由所有當(dāng)事人一致同意選出的或者由法院與當(dāng)事人協(xié)商確定的，所以在不特定多數(shù)人受侵害的案件中存在難以選定代表人的狀況；二、舉證責(zé)任分配不均衡。按照我國“誰主張，誰舉證”的原則，由于信息不對稱加之作為受害者的原告缺乏專業(yè)知識，在收集證據(jù)方面容易出現(xiàn)舉證不能的困境，也就喪失了勝訴的可能。三、訴訟費(fèi)用分擔(dān)的不合理，訴訟成本過高。

二、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度的現(xiàn)狀及不足

(一)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的現(xiàn)狀

我國雖然在法律規(guī)定上賦予了消費(fèi)者一些特殊的保護(hù)，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者受損害的現(xiàn)象仍大量存在。具體表現(xiàn)為：①部分壟斷行業(yè)和公用行業(yè)的經(jīng)營規(guī)則有失公平以至于在這方面消費(fèi)者受侵害的糾紛增多。②網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件增多。比如：消費(fèi)者預(yù)付款后未能按時(shí)得到商品、消費(fèi)者實(shí)際拿到的物品與網(wǎng)上的宣傳不符；③新興的事物的出現(xiàn)也帶來一些非傳統(tǒng)方式的侵權(quán)案件。

(二)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的不足

1.原告主體資格方面受限

訴訟當(dāng)事人是訴訟的核心角色，如果沒有當(dāng)事人一切就無從談起。新法的規(guī)定突破了傳統(tǒng)當(dāng)事人理論對原告資格的限制，但原告資格問題仍未能很好的解決。

(1)法定機(jī)關(guān)的具體范圍存在爭議。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)具有原告資格，但是法律并沒有明確是哪些機(jī)關(guān)。

(2)有關(guān)組織的范圍沒有明確。新法賦予消費(fèi)者協(xié)會等有關(guān)組織原告資格，但對于消協(xié)以外的有關(guān)組織，立法規(guī)定過于模糊，缺乏明確的范圍，也沒有建立配套制度。

(3)公民個(gè)人被排除在外。公民個(gè)人是消費(fèi)者公益訴訟的實(shí)際受益人，將其排除在主體范圍之外并不符合時(shí)代發(fā)展的潮流。

2.訴訟費(fèi)用分擔(dān)不合理

按照我國傳統(tǒng)的訴訟費(fèi)用制度，訴訟標(biāo)越大的案件，訴訟費(fèi)用越高，在受理案件之初，法院并不知道結(jié)果如何，于是就讓起訴方預(yù)交訴訟費(fèi)，最后由敗訴方承擔(dān)該筆費(fèi)用，具有懲罰性。然而，在實(shí)踐中，勝訴方想要取回訴訟費(fèi)用必須向法院繳納執(zhí)行費(fèi)用，此時(shí)假若敗訴方?jīng)]有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院被執(zhí)行難的問題困擾著，作為勝訴方的消費(fèi)者不僅短時(shí)間內(nèi)得不到相應(yīng)的損害賠償，還喪失了訴訟本錢，就增加了自身的負(fù)擔(dān)。

3.激勵(lì)與約束機(jī)制不完備

大多數(shù)侵害消費(fèi)者公共利益的案件中，容易出現(xiàn)主張者缺失的問題。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益案件中，被告通常是具有一定財(cái)力、物力的集團(tuán)性大企業(yè)，被侵害的消費(fèi)者卻是分散的、單薄的個(gè)體，高額的訴訟費(fèi)用以及復(fù)雜的調(diào)查取證工作會使受侵害的消費(fèi)者放棄訴訟。趟若沒有有效的激勵(lì)措施，無論是否與案件有直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織都很難發(fā)揮原告的作用。在設(shè)立激勵(lì)機(jī)制的同時(shí)，也要限制訴權(quán)的濫用，二者相輔相成。

三、對如何完善我國消費(fèi)者公益訴訟制度的思考

(一)原告資格制度

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟原告資格的完善是構(gòu)建我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度的基礎(chǔ)，是維護(hù)消費(fèi)者公共利益司法之路的墊腳石。

詳細(xì)來說，擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟原告范圍至：(1)消費(fèi)個(gè)人。在消費(fèi)侵權(quán)案件中，消費(fèi)者作為最先受到侵害的人，他們能真切的體會到侵權(quán)帶來的傷害，也更加了解案件的真相，若賦予消費(fèi)者以訴權(quán)，他們可以及時(shí)地通過向法院訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。(2)消費(fèi)者公益團(tuán)體和組織。依據(jù)我國立法實(shí)際，即使是作為最具消費(fèi)者公共利益代表能力和資格的消費(fèi)者協(xié)會，也無權(quán)為消費(fèi)者公益起訴，只擁有支持起訴權(quán)。消費(fèi)者協(xié)會和其他團(tuán)體的原告資格可以使監(jiān)督權(quán)獲得司法權(quán)的支持。(3)有關(guān)的國家行政機(jī)關(guān)。國家行政機(jī)關(guān)作為社會公共利益的代表，作為消費(fèi)者公益訴訟最有力度的原告，能夠更加有效遏制經(jīng)營者和服務(wù)者侵害消費(fèi)者公共利益的不法行為，維護(hù)消費(fèi)者公共利益。(4)檢查機(jī)關(guān)。在案件嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會公共利益但無人起訴或者不愿起訴的情況下，為了迅速維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)該賦予檢察院提起公益訴訟的權(quán)利。

(二)訴訟費(fèi)用制度

訴訟成本在很大程度上影響著消費(fèi)者個(gè)人和社會組織是否會為消費(fèi)者公共利益提起消費(fèi)者公益訴訟。消費(fèi)者公益訴訟的費(fèi)用一直是限制消費(fèi)者公益訴訟順利進(jìn)行的一個(gè)重要因素，我們有必要結(jié)合我國現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度，借鑒和吸收這些轉(zhuǎn)移消費(fèi)者公益訴訟費(fèi)用的方法，建立我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟律師和消費(fèi)訴訟基金制度，有效降低消費(fèi)者和社會組織進(jìn)行消費(fèi)者公益訴訟的費(fèi)用。

(三)舉證責(zé)任制度

消費(fèi)者權(quán)益糾紛有一特點(diǎn)，就是雙方當(dāng)事人地位的不平等。而消費(fèi)者的弱勢地位主要源于信息的不對稱。被告掌握絕大部分證據(jù)，并且具有較強(qiáng)的技術(shù)性、專業(yè)性。所以，如果要求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的起訴者按傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配模式即“誰主張，誰舉證”的原則進(jìn)行，因有些證據(jù)是起訴者根本無法舉出的，很多事實(shí)也就無法證明，從而消費(fèi)者公共利益得不到維護(hù)。例如，欺詐故意是經(jīng)營者內(nèi)心深處的活動，起訴者很難了解，根本無法舉證?！白寷]有條件和方法獲得證據(jù)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)是缺乏公平也是無效率的”。反之，適用“舉證責(zé)任倒置”原則，舉證責(zé)任主要由易于掌握證據(jù)的經(jīng)營者承擔(dān)，而原告只要證明消費(fèi)領(lǐng)域的公共利益正在遭受或可能遭受侵害事實(shí)即可。若經(jīng)營者不能反證自己是合法經(jīng)營或者不存在因果關(guān)系，就做出對被告不利的認(rèn)定。

(四)激勵(lì)與約束制度

消費(fèi)者公共利益是每個(gè)消費(fèi)者無論是否付出成本，都能自動享受到的利益，然而，理性消費(fèi)者會減少個(gè)人為消費(fèi)者公益支出的成本，等待“搭便舟”，如果消費(fèi)者都等待“搭便舟”，那么消費(fèi)者公益就會缺乏起訴的主體。假若不顧及原告對經(jīng)濟(jì)利益的追求，對消費(fèi)者公益的起訴者不給予實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)，必然會影響到他們參與消費(fèi)者公益訴訟的積極性。激勵(lì)與懲罰相關(guān)聯(lián)，我國的“單倍懲罰”制度僅僅適用于欺詐的情況下，這必然會導(dǎo)致過錯(cuò)大小與懲罰程度的不協(xié)調(diào)。因此，消費(fèi)者公益訴訟的原告激勵(lì)應(yīng)與違法經(jīng)營者的懲罰相結(jié)合，在立法規(guī)定多倍賠償幅度的前提下，法官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況決定賠償?shù)木唧w倍數(shù)或數(shù)額，并賦予消費(fèi)者公益訴訟起訴者提抽取比例懲罰賠償金地權(quán)利。

綜上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度的建立對我國的民事訴訟來說是一項(xiàng)重大的突破，它不僅反應(yīng)我國的民事訴訟從單純的私益訴訟開始向公益訴訟轉(zhuǎn)變，也表明我國對消費(fèi)者的合法權(quán)益的日益重視。

D923.8；D925.1

A

2095-4379-(2017)30-0189-02

范遵國(1965-)，男，漢族，江蘇南京人，四級執(zhí)業(yè)律師，江蘇宗域律師事務(wù)所，副主任，研究方向：民法。