閆 雪

1.天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222；2.河北律清律師事務(wù)所，河北 廊坊 065000

論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足與完善

閆 雪1，2

1.天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222；2.河北律清律師事務(wù)所，河北 廊坊 065000

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和法律制度的逐步完善，懲罰性賠償制度應(yīng)運(yùn)而生。本文通過2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的論述，剖析我國現(xiàn)行體制下該制度的不足，并提出了完善懲罰性賠償制度的對策建議，以便更有效地懲戒不法經(jīng)營者、維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償；消費(fèi)者

自改革開放以來，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)取得了較快的發(fā)展，人民生活水平逐步提高。但與此同時，許多市場經(jīng)濟(jì)主體在追求利潤最大化時去銷售假冒偽劣的商品，由此擾亂了社會市場秩序，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到了侵害，這引起了相關(guān)職能部門的高度重視，為此，懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也得到了進(jìn)一步修訂，這對保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、懲治不法經(jīng)營者和維護(hù)社會市場正常的經(jīng)濟(jì)秩序有著積極的意義。

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償，是指當(dāng)民事主體違反民事法律的相關(guān)規(guī)定后，由法院判處加害人向受害人支付超過其實際損失金額的一種損害性賠償。懲罰性賠償不但使受害人的實際損失得到了“等價補(bǔ)償”，還獲得了超過等價后的補(bǔ)償，既包括物質(zhì)方面的補(bǔ)償，也包括精神方面的補(bǔ)償，懲罰性賠償對不法經(jīng)營者具有懲戒性，是一種帶有懲罰性質(zhì)的賠償方式的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。由于懲罰性賠償中受害人可以獲得更大的利益，相比于民法傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，其具有更加明顯的優(yōu)勢，更利于保護(hù)弱者。

隨著2014新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消法》)正式實施，懲罰性賠償制度也得到了進(jìn)一步的完善，新《消法》使消費(fèi)者的權(quán)益得到進(jìn)一步的保障，同時使不法經(jīng)營者的違約成本增加，當(dāng)違約成本高于違約收益時，法律對違約經(jīng)營者的震懾力便會發(fā)揮作用，特別是在我國市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的過程中，一些不法商家利用法律的漏洞進(jìn)行違法行為，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，給消費(fèi)者帶來了巨大損失，因此，采用并且進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰性賠償制度是十分必要的，如精神損害賠償、知識產(chǎn)權(quán)以及傳媒侵害人格權(quán)等。盡管新修訂的《消法》在諸多方面對不法經(jīng)營者起到了懲治的作用，但由于法律的滯后性和我國環(huán)境的復(fù)雜性，其在實施的過程中還是存在諸多的不足。

二、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的不足

(一)對經(jīng)營者主觀惡性規(guī)定過于狹窄

在我國新修訂的《消法》中，對懲罰性賠償責(zé)任的限定范圍僅限于經(jīng)營者存在“欺詐”或“明知”的情形，而對經(jīng)常發(fā)生的乘人之危、脅迫或重大過失等違法行為卻沒有規(guī)定相應(yīng)的懲罰性賠償，從而導(dǎo)致因這些行為受到損害的消費(fèi)者得不到相應(yīng)的補(bǔ)償和救濟(jì)。而且，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為故意行為，對于其他的主觀意識下的違法行為并沒有得到支持，這從一定程度上會放縱經(jīng)營者的主觀惡意。另外，盡管我國對施乘人之?；蛎{迫的違法行為有相應(yīng)的處罰，但這種處罰力度較輕，達(dá)不到對違法經(jīng)營者的震懾作用，導(dǎo)致乘人之危與脅迫這類事件還是大量發(fā)生，破壞了社會的穩(wěn)定。從另一個角度出發(fā)，經(jīng)營者是市場經(jīng)濟(jì)的主體，其在維持市場秩序、凈化市場環(huán)境、保障消費(fèi)安全等方面有著不可推卸的責(zé)任。如果經(jīng)營者存在重大過失而給消費(fèi)者造成重大受損時，其完全有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在未來對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修訂時，應(yīng)將經(jīng)營者的重大過失列入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在此情形下消費(fèi)者的合法權(quán)益才能得到有效的維護(hù)。

(二)賠償金的設(shè)置存在不足

懲罰性賠償制度設(shè)置的目的之一是對不法經(jīng)營者進(jìn)行懲罰，并且其懲罰的代價應(yīng)該相當(dāng)于其違法的機(jī)會成本，如果不法經(jīng)營者的違約收益大于違約成本，那么法律形同虛設(shè)，根本達(dá)不到對違法者的震懾作用，也就無法實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康?。另外，在懲罰性賠償金額明確且較低的情況下，違法經(jīng)營者會預(yù)先估算出其違法行為所應(yīng)付出的代價，這時違法者就會想方設(shè)法獲取高于違法成本的更多收益，這時法律也就成為了保護(hù)不法行為的“保護(hù)傘”。

《消法》第55條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的需求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，增加的金額不足500元的，為500元?！迸c美國、英國等發(fā)達(dá)國家相比，我國對經(jīng)營者的“欺詐”僅規(guī)定了三倍的懲罰性賠償金，顯然這一處罰條款太低，難以對違法經(jīng)營者起到威懾作用。另一方面，由于英國的法治建設(shè)有220多年的歷史，美國的法治建設(shè)也有170多年歷史，可以說各種法治建設(shè)深入到生活的方方面面；而我國真正的法治建設(shè)才不過30多年，加之人們的法律意識和維權(quán)意識淡薄，也無法引起消費(fèi)者維權(quán)的欲望，這也使得不法經(jīng)營者鉆法律的空子，因此，在我國法律還不健全的情況下，加大違法經(jīng)營者的處罰力度，提高懲罰性賠償金額是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一項有力舉措。

(三)舉證責(zé)任設(shè)計不明確

在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，對懲罰性賠償制度的舉證責(zé)任一般限于經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在主觀的欺詐行為，從而使消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時作出了錯誤的意思表示。而在現(xiàn)實生活中，經(jīng)營者的重大過失和不作為行為，有時往往比欺詐故意更加嚴(yán)重，更加惡劣，這會限制消費(fèi)者的賠償請求權(quán)，使不法經(jīng)營者得不到應(yīng)有的懲戒。另外，在懲罰性賠償制度的適用過程中，如果一味按照傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則，由于消費(fèi)者處于相對弱勢地位，很難對經(jīng)營者的主觀內(nèi)心表意的真實性作出實質(zhì)性判斷，現(xiàn)實生活當(dāng)中，由于舉證不足，搜集證據(jù)材料不充分從而放棄維權(quán)的消費(fèi)者比比皆是，這就使得經(jīng)營者的違法行為得到了“認(rèn)可”，從而進(jìn)一步加速了經(jīng)營者的違法行為的發(fā)生，更沒有達(dá)到對不法經(jīng)營者的“遏制”與“懲罰”的目的。因此，傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則在越來越復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中受到了挑戰(zhàn)，對舉證責(zé)任的設(shè)計有待進(jìn)一步明確。

三、完善懲罰性賠償制度的對策

為使消費(fèi)者權(quán)益得到更好的保護(hù)，不法經(jīng)營者得到應(yīng)用的懲罰，我們需要對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步完善，其對策建議如下：

(一)完善懲罰性賠償制度的主觀適用條件和范圍

目前而言，懲罰性賠償制度的適用條件在我國各領(lǐng)域還受到諸多限制，對不法經(jīng)營者還存在較多的法律空子可鉆。首先，生產(chǎn)商和消費(fèi)者都是市場經(jīng)濟(jì)的主體，生產(chǎn)商作為商品性能的知情者，有義務(wù)、有責(zé)任保障消費(fèi)者購買到的相關(guān)商品符合相關(guān)領(lǐng)域的使用標(biāo)準(zhǔn)，使消費(fèi)者完全了解商品的使用功能和其他注意事項，如果因生產(chǎn)者疏忽大意或其他原因給使用者帶來損害的情況下，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任，這從某種程度上保障了消費(fèi)者使用商品的信心。其次，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，乘人之危與脅迫在主觀上都屬于故意行為，其后果有時比欺詐更為惡劣和嚴(yán)重，因此，應(yīng)該把乘人之危、脅迫等行為納入到懲罰性賠償條款中來，這樣一方面可以有效地遏制和減少這類違法行為的發(fā)生，另一方面也有效保護(hù)了對消費(fèi)者的合法權(quán)益。再次，在我國民事法律體系中，盡管重大過失不屬于故意行為，但重大過失行為所帶來的后果往往也是相當(dāng)嚴(yán)重的，因此，在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也應(yīng)把重大過失納入適用懲罰性賠償條款中來，這樣可以加強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任意識，但由于重大過失不是主觀故意行為，在制定賠償金額時應(yīng)與乘人之?；蛎{迫行為進(jìn)行區(qū)分，對過失意識下的違法行為適用較輕的懲罰性賠償。

(二)懲罰性賠償額有待進(jìn)一步明確

在2014年3月15日實施的新《消法》中，受害者獲得的懲罰性賠償金額是以“商品價款”或“服務(wù)費(fèi)用”為基數(shù)進(jìn)行計算的。但筆者認(rèn)為，“商品價款”或“服務(wù)費(fèi)用”都是一個比較有爭議的概念，在計算“商品價款”時，雖然可以按照實際交易時的實際價格進(jìn)行確定，但以歷史成本進(jìn)行計算卻有不合理的一面，消費(fèi)者由于不知情而購買了具有瑕疵的商品，或者是其他假冒偽劣產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、訴訟費(fèi)等也應(yīng)該包括到懲罰性賠償金額中。另一方面，“服務(wù)費(fèi)用”是一個比較模糊的概念，給當(dāng)事人的計算帶來了很大的困難，從以上分析可以看出，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時，僅以“商品價款”或“服務(wù)費(fèi)用”為基數(shù)進(jìn)行賠償，這顯然是不夠合理的，也很難真正達(dá)到維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時，“商品價款”作為一種確定性的賠償金額，不法經(jīng)營者在明知其賠償金額的情況下，可能會在其進(jìn)行交易時通過增加價格的方式將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這會嚴(yán)重?fù)p害市場公平和公正的交易秩序。因此，未來在修訂《消法》時，立法機(jī)關(guān)應(yīng)更多地考慮如何從定量的角度去計算懲罰性賠償金額。

(三)進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置原則的適用范圍

在我國原有的法律制度中，一向以“誰主張，誰舉證”原則作為舉證責(zé)任的出發(fā)點和落腳點，而現(xiàn)實生活中消費(fèi)者往往處于弱勢地位，他們與經(jīng)營者相比，對商品相關(guān)信息的掌握往往是有限的，在很多情形下，難以證明經(jīng)營者存在欺詐的故意，有時經(jīng)營者存在過失或重大過失時，消費(fèi)者的舉證責(zé)任更是難于上青天。而消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)行為前，不存在知悉經(jīng)營者內(nèi)心活動的可能，反而，經(jīng)營者可以推定種種的情境來否定消費(fèi)者的判斷。因此，若一直以“誰主張，誰舉證”的民訴法理論來分配舉證責(zé)任，消費(fèi)者由于所掌握的信息對稱，以至無法提供充足證據(jù)而喪失勝訴機(jī)會。在新修改后的《消法》中，第二十三條第三款中規(guī)定“經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”該法使舉證責(zé)任倒置原則在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中得到了體現(xiàn)，使我國法律向前邁出了一大步，但從上面的規(guī)定可以看出，其適用范圍僅限于運(yùn)輸工具和家用電器等，而其他的商品或服務(wù)上的舉證責(zé)任倒置原則還未涉及，這對減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任壓力還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

當(dāng)今社會，商品消費(fèi)只是人們生活中的一部分，隨著生活水平的提高，各種優(yōu)質(zhì)的服務(wù)已成為提高人們生活水平的軟實力，舉證責(zé)任倒置原則如何從物質(zhì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到精神層面上來，以此進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置原則的適用范圍，這將是未來懲罰性賠償制度需要進(jìn)一步探討的領(lǐng)域。

[1]曹勇.<消費(fèi)者保護(hù)>中的懲罰性賠償制度研究[J].法律研究，2016(5)：37-38.

[2]徐海燕.論我國<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>修改中的懲罰性賠償制度的完善[J].西部法學(xué)評論，2013(2)：8-14.

[3]馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討[J].法律與政治，2016(3)：140-148.

[4]劉大洪，段宏磊.消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫孺幼兣c未來改進(jìn)[J].法律科學(xué)，2016(4)：114-123.

[5]邢會強(qiáng).美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監(jiān)管法的借鑒[J].法學(xué)，2013(10)：44-50.

D923.8

A

2095-4379-(2017)30-0096-02